AC2833-2022 (2022-00304-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2833-2022 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se estudia la subsanaci\u00f3n de la demanda en el recurso de revisi\u00f3n de Ofelia Serna de Botero y Gustavo Adolfo Botero Serna frente a la sentencia proferida el 22 de enero de 2020 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Armenia, en el proceso declarativo que en su contra adelantaron Blanca Doris y Cesar Fardy Rojas Barrientos. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En prove\u00eddo del pasado 2 de marzo se inadmiti\u00f3 el libelo para que los interesados enmendaran y cumplieran las siguientes exigencias legales: <\/p>\n
\u00ab1.1. Indicar el nombre, domicilio, direcciones f\u00edsicas y de correo electr\u00f3nico de los recurrentes y de todas las personas que fueron parte en el proceso donde se profiri\u00f3 la sentencia objeto de revisi\u00f3n, incluidos los curadores ad litem all\u00ed designados, tal como lo disponen los numerales 1\u00ba y 2\u00ba del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
1.2. Aclarar cu\u00e1l es la sentencia censurada, la fecha en que fue proferida y el d\u00eda en que qued\u00f3 ejecutoriada (cfr. art. 357, n\u00fam. 3, C.G.P.), dado que en los ac\u00e1pites de hechos y de pretensiones de este recurso extraordinario tambi\u00e9n se hace alusi\u00f3n al fallo dictado por el estrado de primer grado, providencia cuya revisi\u00f3n es ajena a la competencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte (cfr. art. 30, n\u00fam. 2\u00ba, ibid.). <\/p>\n
1.3. Se\u00f1alar el despacho judicial donde se encuentra actualmente el expediente materia de revisi\u00f3n (cfr. art. 357, n\u00fam. 3, C.G.P.). <\/p>\n
1.4. Acorde con lo dispuesto por el numeral 4\u00ba del canon 357 procesal, indicar los hechos concretos que le sirven de fundamento a cada una de las causales de revisi\u00f3n invocadas, los cuales deber\u00e1n presentar debidamente determinados, clasificados y numerados (art. 82, n\u00fam. 5\u00ba, ibid.). <\/p>\n
1.5. Precisar las causales invocadas (cfr. art. 357, n\u00fam. 4\u00ba, CGP), toda vez que en el encabezado del recurso aluden a las previstas en los numerales 1\u00ba, 7\u00ba y 9\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, mientras que en la p\u00e1gina 15 del mencionado escrito se refieren a las contempladas en los ordinales 1\u00ba, 6\u00ba y 8\u00ba. <\/p>\n
1.5.1. Remediada la anterior falencia, en relaci\u00f3n con la primera de las causales invocadas (art. 355, n\u00fam. 1\u00ba, CGP), deber\u00e1n enunciar cu\u00e1les son los documentos preexistentes \u00abencontrados\u00bb con posterioridad al pronunciamiento de la sentencia atacada y que sirven de sustento a su reclamo. <\/p>\n
Concretar los puntuales motivos por los que dichos documentos habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en dicha providencia y especificar las razones constitutivas de fuerza mayor, caso fortuito u obrar de la parte contraria, que les impidi\u00f3 aportar dichas pruebas al proceso, en la oportunidad prevista para ello. <\/p>\n
En cualquier caso, deber\u00e1n precisar si se trata o no de documentos que obran en el expediente a examinar, porque de los hechos se infiere que algunos hicieron parte del infolio pero no tuvieron incidencia en la decisi\u00f3n, situaci\u00f3n que les corresponde clarificar, dado que este medio de contradicci\u00f3n no constituye una oportunidad para reabrir el debate o adecuar medios de convicci\u00f3n extempor\u00e1neos. <\/p>\n
1.5.2. Si acuden a la causal sexta de revisi\u00f3n, se\u00f1alar de manera puntual y concreta cu\u00e1les son las conductas constitutivas de colusi\u00f3n o las maniobras fraudulentas atribuidas a \u00ablas partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia\u00bb, especificando las razones serias y fundadas de esas aseveraciones y los hechos que le sirven de fundamento, los que deber\u00e1n presentar debidamente determinados, clasificados y numerados, contextualiz\u00e1ndolos en el tiempo sin que sean admisibles meros disentimientos frente al resultado en las instancias y la exposici\u00f3n de situaciones ocurridas con anterioridad al litigio, lo que no encaja dentro de los precisos supuestos del numeral cuarto (cfr. art. 357, n\u00fam. 4\u00b0, ibid.). <\/p>\n
1.5.3. Si optan por la causal s\u00e9ptima, explicar de forma concreta por qu\u00e9 los recurrentes se encuentran \u00aben alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento\u00bb. Para lo cual tendr\u00e1n en cuenta la jurisprudencia que sobre el t\u00f3pico ha sentado la Corte. <\/p>\n
1.5.4. Si eligen la causal octava, indicar cu\u00e1l es el motivo concreto de nulidad que esgrimen, teniendo en cuenta el principio de taxatividad y el requisito de legitimaci\u00f3n que rigen la materia (arts. 133, 134 y 135 ib.). Lo anterior, toda vez que este medio de contradicci\u00f3n no est\u00e1 previsto como una herramienta para reabrir el debate procesal o exponer desacuerdos frente a la valoraci\u00f3n probatoria del fallador o la definici\u00f3n jur\u00eddica del litigio, seg\u00fan la reiterada doctrina de esta Corporaci\u00f3n sobre el tema. <\/p>\n
En este caso, tambi\u00e9n deber\u00e1n informar, si se interpuso o no casaci\u00f3n contra la sentencia del ad quem. <\/p>\n
1.5.5. Frente a la causal novena, precisar si los recurrentes estuvieron representados por curador ad litem o fueron parte en los procesos de sucesi\u00f3n n\u00b0 \u00ab980580-00\u00bb y reivindicatorio n\u00b0 \u00ab2011-0074-00\u00bb, que respectivamente se tramitaron ante los juzgados Segundo de Familia y Primero Civil del Circuito de Armenia. <\/p>\n
Asimismo, deber\u00e1n explicar concretamente en qu\u00e9 consiste la contrariedad entre dichas sentencias e informar cu\u00e1les fueron las razones que les impidi\u00f3 formular la excepci\u00f3n de cosa juzgada en el referido pleito reivindicatorio o, en caso de haberla propuesto, cu\u00e1l fue su resultado. <\/p>\n
1.6. Formular con precisi\u00f3n y claridad las pretensiones correspondientes, para lo cual tendr\u00e1n en cuenta que las mismas deben guardar estricta correspondencia con los hechos invocados y las causales de revisi\u00f3n incoadas (cfr. arts. 82, n\u00fam. 4\u00ba, y 359, inc. 1\u00ba, ibid.). <\/p>\n
1.7. Allegar copia de la sentencia que aparentemente emiti\u00f3 la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Armenia el 12 de diciembre de 2019. Lo anterior, en cumplimiento de lo previsto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso y para constatar las falencias que se le enrostran al juzgador ad quem. <\/p>\n
1.8. Adecuar e integrar en un solo escrito la demanda corregida conforme a lo aqu\u00ed ordenado. <\/p>\n
1.9. Allegar poder debidamente conferido por los recurrentes individualizando la naturaleza del tr\u00e1mite a adelantar y sus intervinientes, conforme exigen los art\u00edculos 74 y 84 numeral 1 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
2. Con el prop\u00f3sito de acatar lo ordenado, los opugnadores allegaron oportunamente el escrito respectivo y algunos documentos anexos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso indica los requisitos que debe reunir el escrito de revisi\u00f3n, que se complementan con aquellos que en general debe contener toda demanda, especificados en los c\u00e1nones 82 a 85, 87 y 88 de la misma codificaci\u00f3n, cuyo incumplimiento impone al recurrente la carga de efectuar oportunamente las correcciones necesarias para un nuevo examen de suficiencia, que en caso de resultar insatisfactorio conlleva su rechazo, al tenor de los preceptos 358 y 90 ejusdem, normas aplicables al caso particular por expresa remisi\u00f3n del art\u00edculo 92 de la Ley 1448 de 2011. <\/p>\n
Entre las exigencias del referido art\u00edculo 357 tiene relevancia la prevista en el numeral 4\u00ba, seg\u00fan el cual es imprescindible \u00abla expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb, que se justifica si se observa que los motivos de inconformidad susceptibles de este sendero excepcional est\u00e1n consagrados expresamente en la ley adjetiva y tienen unas caracter\u00edsticas que los particularizan, de modo que los supuestos f\u00e1cticos deben estar acordes con ellos y ser determinantes en su configuraci\u00f3n, lo que deja por fuera simples conjeturas, especulaciones intrascendentes o meras inconformidades frente a la decisi\u00f3n opugnada propuestas a manera de alegatos de instancia, en la medida que el prop\u00f3sito de este recurso \u00abextraordinario\u00bb no es reabrir el debate sino sanear irregularidades insalvables al momento en que se profiri\u00f3 el pronunciamiento materia de estudio. Al respecto, en providencia AC3952-2017 se advirti\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) la \u201cconcreci\u00f3n\u201d de los supuestos f\u00e1cticos que nutre la \u201ccausal\u201d de revisi\u00f3n se\u00f1alada, exige que los hechos que se exponen se ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia. Igualmente, es necesario que pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n, m\u00e1xime que dado el car\u00e1cter dispositivo y extraordinario del mismo la Corte no podr\u00eda salirse de los l\u00edmites delineados por el opugnante para examinar oficiosamente aspectos que \u00e9ste no propuso claramente (Subrayas ajenas al original). <\/p>\n
As\u00ed lo ha sostenido de tiempo atr\u00e1s esta Corporaci\u00f3n, como consta en el prove\u00eddo AC1206-2014, que si bien se profiri\u00f3 en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil a\u00fan conserva vigencia, dado que los principios de este medio de contradicci\u00f3n permanecen inalterables en el C\u00f3digo General del Proceso. En esa oportunidad se indic\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) dos de los requisitos b\u00e1sicos de toda pieza promotora de un recurso como el de estos autos es (i) la indicaci\u00f3n de la causal de revisi\u00f3n y (i) la exposici\u00f3n de los hechos en los que se basa. Cuando el precepto reclama la expresi\u00f3n de \u00e9stos, no abre la posibilidad para que el interesado suministre los de su conveniencia o los que mejor considere; exige, claro est\u00e1, los precisos fundamentos f\u00e1cticos que converjan en la hip\u00f3tesis factual prevista en la disposici\u00f3n (\u2026) Por ello el legislador de modo perentorio impone que en el escrito inicial se expongan los hechos concretos por cuyo conducto se explique c\u00f3mo, cu\u00e1ndo o de qu\u00e9 manera tuvo suceso el motivo invocado; al fin de cuentas son esas circunstancias las que deber\u00e1 probar el accionante y en las que el juez habr\u00e1 de apoyarse para determinar si el supuesto inmerso en la causal se realiz\u00f3 o no (Subrayas ajenas al texto). <\/p>\n
Y con antelaci\u00f3n, en el auto AC 27 ago. 2012, rad. 2012-01285-00, tambi\u00e9n se anunci\u00f3 que, <\/p>\n
Dada su naturaleza extraordinaria y la taxatividad de motivos que son su fuente, la revisi\u00f3n no constituye una nueva instancia para debatir la manera como en la sentencia censurada se apreciaron las pruebas o se interpretaron y aplicaron las normas, de tal forma que desde un comienzo el escrito de formulaci\u00f3n y los que lo complementen deben perfilar adecuadamente el ataque con claro sustento en las causales establecidas en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y expresi\u00f3n \u201c\u2026de los hechos concretos que le sirven de fundamento\u201d (numeral 4, art\u00edculo 382 \u00eddem). (Subraya ajena al original). <\/p>\n
2. En esta oportunidad, los impugnantes solucionaron las deficiencias relacionadas con la ubicaci\u00f3n actual del expediente objeto de este recurso, adecuaron las pretensiones a las causales de revisi\u00f3n invocadas, excluyeron las causales s\u00e9ptima y octava de revisi\u00f3n por el \u00aberror cometido\u00bb e incorporaron los poderes necesarios para adelantar este tr\u00e1mite, todo esto en cumplimiento de los numerales 1.3, 1.5, 1.6 y 1.9. de la inadmisi\u00f3n; empero, no acataron las restantes exigencias, como pasa a explicarse. <\/p>\n
2.1. Requeridos para que indicaran el nombre, domicilio, direcciones f\u00edsicas y de correo electr\u00f3nico de los recurrentes y de todas las personas que fueron parte en el proceso donde se profiri\u00f3 la sentencia objeto de revisi\u00f3n, acorde con lo previsto en los numerales 1\u00ba y 2\u00ba del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso, en el l\u00edbelo de subsanaci\u00f3n se limitaron a indicar los datos de Gustavo Adolfo Botero Serna, pero obviaron aquellos correspondientes a los dem\u00e1s intervinientes en ese juicio, incluidos los de Ofelia Serna de Botero, pese a que tambi\u00e9n ella confiri\u00f3 poder para interponer este recurso extraordinario. <\/p>\n
2.2. Tampoco precisaron las fechas de la providencia recurrida y de su ejecutoria, como lo impon\u00eda el numeral 3\u00ba del mencionado canon procesal. En tal sentido, los memorialistas acotaron que \u00abla sentencia de segunda instancia data del 19 de noviembre de 2020\u00bb, informaci\u00f3n que resulta incompleta y no concuerda con la consignada en el portal oficial de la rama judicial, que fija ese evento el d\u00eda 22 de enero de 2020.1 <\/p>\n
2.3. Ahora bien, como motivo inicial de revisi\u00f3n invocaron el previsto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, que tiene lugar por \u00abhaberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, como lo destac\u00f3 la Corte en AC 5 mayo 2010, rad. 2009-01386, reiterado en AC756-2020, la procedencia de esta causal exige que <\/p>\n
(\u2026) el inconforme refiera a una prueba de linaje espec\u00edficamente documental; que dicha evidencia existiere con anterioridad al litigio o siquiera antes del vencimiento de la \u00faltima oportunidad prevista para la aportaci\u00f3n de pruebas y que, por tal preexistencia hubiese en condiciones normales, podido ser allegada al proceso; que su ausencia en la litis corresponda a anomal\u00edas precisas consistentes en fuerza mayor o caso fortuito, o, dolo o colusi\u00f3n de la parte beneficiada con la providencia atacada; que su hallazgo ocurriese con posterioridad a que el fallo fuese proferido y; que de haber obrado en el proceso la probativa en cuesti\u00f3n, la decisi\u00f3n atacada hubiese sido radicalmente opuesta a la actualmente pronunciada [Sentencias 085 de quince (15) de junio de 1993, 082 de veintiuno (21) de junio de 1994, 055 de cuatro (04) de junio de 2007, inter alia; con reiteraci\u00f3n en auto de quince (15) de octubre de 2008, exp. 01173]. -Subrayas ajenas al original-. <\/p>\n
Con esa perspectiva, esta Sede exigi\u00f3 a los recurrentes enunciar los \u00abdocumentos preexistentes\u00bb hallados con posterioridad a la sentencia atacada que soportaban su reclamo, concretar las razones constitutivas de fuerza mayor, caso fortuito u obrar de la parte contraria que, en debida oportunidad, impidieron su presentaci\u00f3n en el proceso y explicar la incidencia que esas pruebas pod\u00edan tener en la sentencia atacada, seg\u00fan el numeral 1.5.1. del inadmisorio. <\/p>\n
Como respuesta a esos requerimientos, insistieron que el \u00abfundamento probatorio\u00bb de dicha causal se encontraba en \u00abuna multiplicidad de documentos\u00bb relacionados con la \u00abhistoria jur\u00eddica del bien inmueble\u00bb objeto de la acci\u00f3n reivindicatoria y otros \u00abincontables documentos que reposan en diferentes despachos judiciales\u00bb, que muestran la conducta \u00abtemeraria\u00bb de quienes se presentaron como \u00abpropietarios leg\u00edtimos\u00bb. <\/p>\n
Tan escueta explicaci\u00f3n imposibilita la admisi\u00f3n de esta causal de revisi\u00f3n, si se tienen en cuenta las premisas normativas y jurisprudenciales antes citadas que obligaban a los inconformes a indicar cu\u00e1les eran las pruebas \u00abdocumentales\u00bb que descubrieron con posterioridad a la censurada sentencia, la incidencia que cada una de estas ten\u00eda frente a esa decisi\u00f3n y las circunstancias de fuerza mayor, caso fortuito o las maniobras de sus contradictores que impidieron su oportuna aducci\u00f3n al juicio. <\/p>\n
Nada de ello se puede extractar de los confusos y desordenados escritos que presentan los recurrentes, cuyo l\u00edbelo inicial simplemente hace referencia a la \u00abcopia virtual del proceso reivindicatorio\u00bb, la \u00abcopia virtual de los documentos obrantes dentro del plenario, relativos a la matr\u00edcula inmobiliaria 280-11975 (\u2026) los referentes al trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n realizado en la \u00e9poca (1990) (\u2026) trabajo dentro del cual se refiri\u00f3 al derecho de dominio radicado en cabeza del extinto Cesar Augusto Castrill\u00f3n Restrepo (\u2026)\u00bb, la \u00abprueba documental aportada en forma temeraria por la parte demandante (\u2026) para acreditar la legitimaci\u00f3n en la causa por la activa (\u2026) certificaciones irregulares expedidas por el Juzgado Segundo del Circuito de Familia de [Armenia]\u00bb y el \u00abrespectivo trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes relictos\u00bb que ese estrado aprob\u00f3 el \u00ab24 de febrero de 2000, por medio de sentencia n\u00famero 0047 E-98-580\u00bb, en otras palabras, se trataba de medios de convicci\u00f3n que hicieron parte del acervo recaudado en ese litigio, que a su turno constitu\u00eda el escenario propicio para su contradicci\u00f3n. <\/p>\n
En esas condiciones, lo que revela la argumentaci\u00f3n de los censores es su propia desidia en la defensa de sus intereses, sin que resulte factible el uso de este mecanismo extraordinario para reabrir el debate probatorio o para remediar las consecuencias de su propia omisi\u00f3n persuasiva en un asunto finiquitado mediante la correspondiente sentencia. <\/p>\n
No se debe perder de vista que el recurso de revisi\u00f3n, \u00abno franquea la puerta para tornar el replanteamiento de temas ya litigados y decididos en proceso anterior, ni es la v\u00eda normal para corregir los yerros jur\u00eddicos o probatorios que hayan cometido las partes en litigio precedente, ni es camino para mejorar la prueba mal aducida o dejada de aportar, ni sirve para encontrar una nueva oportunidad para proponer excepciones o para alegar hechos no expuestos en la causa petendi\u00bb (CSJ. SC 16 may. 2013, exp. 01855 – Subraya ajena al texto). <\/p>\n
En suma, como se dijo en AC1474-2021, \u00abla causal en cuesti\u00f3n no est\u00e1 hecha para adecuar elementos de convicci\u00f3n insuficientes, ni para complementar con otros los aportados en las instancias y que modifiquen las condiciones reinantes y puedan provocar una nueva valoraci\u00f3n de los oportunamente allegados al debate, aun cuando se les reste peso por extempor\u00e1neos, ineficaces o al no cumplir los requisitos de ley\u00bb. <\/p>\n
2.4. Referente a la segunda causal invocada, el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso consagra en su numeral 6\u00ba como motivo de revisi\u00f3n, \u00abhaber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u00bb, el cual propende por enmendar acciones malintencionadas de los litigantes, contrarias a los principios de lealtad y buena fe, encaminadas a desviar la averiguaci\u00f3n de la verdad material que debe orientar la definici\u00f3n del caso o a inducir a error al sentenciador, en detrimento del derecho, de la justicia y de los intereses del oponente procesal o de terceros. <\/p>\n
Respecto a la interpretaci\u00f3n de ese precepto, como se record\u00f3 en CSJ AC3020-2020, al traer a colaci\u00f3n la SC4584-2014, las maniobras fraudulentas <\/p>\n
(\u2026) deben involucrar un comportamiento o \u2018una actividad enga\u00f1osa que conduzca al fraude, una actuaci\u00f3n torticera, una maquinaci\u00f3n capaz de inducir a error al juzgador al proferir el fallo en virtud de la deformaci\u00f3n artificiosa y malintencionada de los hechos o de la ocultaci\u00f3n de los mismos por medios il\u00edcitos; es en s\u00edntesis, un artificio ingeniado y llevado a la pr\u00e1ctica con el prop\u00f3sito fraudulento de obtener mediante ese medio una sentencia favorable, pero contraria a la justicia\u2019 (Providencias de 30 de junio de 1988 y 11 de septiembre de 1990, entre otras, G. J., T. CCIV, p\u00e1gina 45). <\/p>\n
Por consiguiente, con miras a establecer, ciertamente, un proceder caracterizado por tales vicios, implica evidenciar \u2018(\u2026) una conducta fraudulenta, unilateral o colusiva, realizada con el fin de obtener una sentencia contraria a derecho, que a su turno cause perjuicios a una de las partes o a un tercero, y determinante, por lo decisiva, de la sentencia injusta. Todo el fen\u00f3meno de la causal dicha puede sintetizarse diciendo que maniobra fraudulenta existe en todos los casos en que una de las partes en un proceso, o ambas, muestran una apariencia de verdad procesal con la intenci\u00f3n de derivar un provecho judicial o se aprovechan, a sabiendas de esa aparente verdad procesal con el mismo fin\u2019 (Sentencia 243 de 7 de diciembre de 2000. Expediente 007643). <\/p>\n
As\u00ed, como en reiteradas oportunidades lo ha se\u00f1alado la Corporaci\u00f3n, entre otras, en AC2822-2019, la causal sexta de revisi\u00f3n est\u00e1 supeditada al concurso simult\u00e1neo de los siguientes elementos: a) que exista colusi\u00f3n de las partes o maniobras fraudulentas de una sola de ellas, con entidad suficiente para determinar el pronunciamiento de una sentencia inicua; b) que se le haya causado un perjuicio a un tercero o a la parte recurrente; y, c) que tales circunstancias no hayan podido alegarse en el proceso. <\/p>\n
De esa forma, por v\u00eda de inadmisi\u00f3n de la demanda, se le pidi\u00f3 a los opugnadores que explicaran, con suficiente claridad y fundamento, en qu\u00e9 consistieron las maniobras colusivas o fraudulentas que le enrostr\u00f3 a sus contradictores en el proceso, descartando los \u00abdisentimientos frente al resultado en las instancias o la exposici\u00f3n de situaciones ocurridas con anterioridad al litigio\u00bb (Cfr. num. 1.5.2. auto inadmisorio), que inapropiadamente incluyeron al sustentar la sexta causal. <\/p>\n
A pesar de esa advertencia, en s\u00edntesis, persistieron en el difuso e ininteligible relato sobre la \u00abtemeridad\u00bb de la demanda que presentaron los herederos de Mar\u00eda Barrantes de Rojas \u00abbajo el argumento de reivindicar dizque para la sucesi\u00f3n\u00bb, aunque ese proceso ya hab\u00eda culminado con sentencia de \u00abaprobaci\u00f3n, notificaci\u00f3n del trabajo de inventarios y aval\u00faos, partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n en com\u00fan y proindiviso de los bienes relictos de la causante\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, resaltaron la existencia de varios procesos civiles y penales, ventilados en diferentes despachos judiciales que, en su totalidad y con la \u00abcomplacencia de algunos funcionarios, de car\u00e1cter administrativo o judicial\u00bb, han terminado de manera \u00abanormal\u00bb, favoreciendo a su contraparte. <\/p>\n
Aludieron tambi\u00e9n a inconsistencias en las matr\u00edculas inmobiliarias del lote de terreno objeto de discusi\u00f3n, a la determinaci\u00f3n del \u00abJuez Primero Civil del Circuito\u00bb que desconoci\u00f3 la \u00abregla legal que se refiere a que con las fichas catastrales no es dable acreditar derecho de dominio\u00bb, a la temeridad de los reivindicantes que \u00abhan pretendido disuadid (sic) la realidad de existencia de la matr\u00edcula inmobiliaria 280-0011975\u00bb correspondiente al predio que ellos adquirieron \u00abde manos del extinto Cesar Augusto Castrill\u00f3n Restrepo\u00bb, conducta de \u00ababultada mala fe\u00bb que han desplegado \u00abdesde anta\u00f1o [para] afectar los derechos adquiridos legalmente por terceras personas, relativas a la misma contienda de la matr\u00edcula inmobiliaria 280-0011974 y de otras colindantes\u00bb. <\/p>\n
Ese sustrato f\u00e1ctico que soporta el segundo motivo de revisi\u00f3n incoado en la demanda, se relaciona, en rigor, con circunstancias propias del proceso declarativo en comento que, por lo mismo, estaban llamadas a ser planteadas, controvertidas y demostradas en las fases ordinarias del juicio que les adelant\u00f3 Blanca Doris y Cesar Fardy Rojas Barrantes, en el que justamente se debat\u00eda la identidad del predio objeto de reivindicaci\u00f3n y la posesi\u00f3n de los recurrentes all\u00ed demandados, entre otros presupuestos de la acci\u00f3n de dominio. <\/p>\n
En ese contexto, no resulta admisible habilitar esta senda extraordinaria con la excusa de hipot\u00e9ticas maniobras \u00abtemerarias\u00bb, para solventar, en realidad, discrepancias frente a temas de apreciaci\u00f3n probatoria propias de la actuaci\u00f3n que los recurrentes no comparten, pues como lo precis\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en la providencia SC 20 feb. 2012, rad. 2007-00190-00, recalcada en AC2822-2019 y AC3020-2020, <\/p>\n
En relaci\u00f3n con este motivo de impugnaci\u00f3n, la jurisprudencia de la Sala ha precisado \u201cque las maniobras fraudulentas a que se refiere la norma deben corresponder a situaciones o hechos externos al proceso, no conocidos por el juez y producidos por fuera de aqu\u00e9l, \u2018toda vez que si se trata de circunstancias alegadas, discutidas y apreciadas all\u00ed, la revisi\u00f3n no es procedente por la sencilla raz\u00f3n de que aceptar lo contrario ser\u00eda tanto como permitir, con grave da\u00f1o para la seguridad jur\u00eddica, la reiteraci\u00f3n del litigio por una v\u00eda lateral inadmisible\u2019. Por eso, la jurisprudencia se ha manifestado expresando de manera terminante que \u2018\u2026la existencia de maniobras fraudulentas como causal de revisi\u00f3n (…) si con ellas se caus\u00f3 perjuicio al recurrente, no autoriza en manera alguna a replantear el debate probatorio propio de las instancias, sino que tiene por finalidad reprimir la conducta de las partes cuando resulte atentatoria de los principios de lealtad, probidad y buena fe que han de presidir su actuaci\u00f3n en el proceso. (Subrayas fuera del texto). <\/p>\n
De esa manera, atendiendo la naturaleza de la causal alegada, se extra\u00f1a el requisito se\u00f1alado por la jurisprudencia de la Sala, referido a que no hubieran podido alegarse en el proceso las conductas constitutivas de colusi\u00f3n o calificadas como fraudulentas en las cuales se apuntala, de suerte que tampoco aqu\u00ed se cumple la exigencia prevista en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso, pues los argumentos que la sustentan no satisfacen a cabalidad los requerimientos que abren v\u00eda a su estudio. <\/p>\n
2.5. El \u00faltimo de los motivos de revisi\u00f3n invocado es el previsto en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 355 procesal, que permite atacar por esta senda \u00ab(\u2026) la sentencia contraria a otra anterior que constituya cosa juzgada entre las partes del proceso en que aquella fue dictada, siempre que el recurrente no hubiera podido alegar la excepci\u00f3n en el segundo proceso por hab\u00e9rsele designado curador ad litem y haber ignorado la existencia de dicho proceso\u00bb, con la precisi\u00f3n que \u00abno habr\u00e1 lugar a revisi\u00f3n cuando en el segundo proceso se propuso la excepci\u00f3n de cosa juzgada y fue rechazada\u00bb. <\/p>\n
A los revisionistas se les inst\u00f3 que indicaran si estuvieron representados por curador ad litem o fueron parte en los procesos de sucesi\u00f3n n\u00b0 \u00ab980580-00\u00bb y reivindicatorio n\u00b0 \u00ab2011-0074-00\u00bb, que respectivamente se tramitaron ante los juzgados Segundo de Familia y Primero Civil del Circuito de Armenia, que explicaran en forma concreta la contrariedad entre dichas sentencias e informaran las razones que les impidi\u00f3 formular la excepci\u00f3n de cosa juzgada en el pleito reivindicatorio donde se emiti\u00f3 la sentencia que opugnan. <\/p>\n
Sin embargo, pese al requerimiento, no brindaron ninguna aclaraci\u00f3n sobre el particular y tan solo se\u00f1alaron que \u00abno existi\u00f3 representaci\u00f3n de curador ad litem\u00bb, incumpliendo el m\u00ednimo e ineludible deber de se\u00f1alar los \u00abhechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb a esa causal de revisi\u00f3n, a la que simplemente hicieron alusi\u00f3n en el encabezado de su l\u00edbelo, sin ning\u00fan sustento adicional, lo que basta para descartar su procedencia. <\/p>\n
2.6. Finalmente, debe llamarse la atenci\u00f3n sobre el contenido del l\u00edbelo introductor y de subsanaci\u00f3n, que incorporan comentarios personales del profesional que los suscribe, entremezclados con citas doctrinales y jurisprudenciales transcritos de manera confusa, inconexa y descontextualizada, en abierta discordancia con las exigencias de claridad y concreci\u00f3n que se derivan del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. En consecuencia, por resultar insatisfactoria la correcci\u00f3n del libelo, se rechazar\u00e1 de conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Rechazar la demanda de revisi\u00f3n de Ofelia Serna de Botero y Gustavo Adolfo Botero Serna frente a la sentencia proferida el 22 de enero de 2020 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Armenia, en el proceso referenciado. <\/p>\n
Segundo: Archivar definitivamente las actuaciones. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n