ATC749-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
ATC749-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-01323-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la solicitud de nulidad de la sentencia STC5752-2022 presentada por el se\u00f1or Jos\u00e9 Orlando Henao Echeverry. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor pidi\u00f3 que se declare la nulidad del fallo de tutela de primera instancia, proferido el 11 de mayo pasado por esta Sala de Casaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que (i) no se le notific\u00f3 a Seguros Allianz S.A. el contenido del auto admisorio; (ii) no se decretaron ni practicaron las pruebas solicitadas; y (iii) no se abord\u00f3 el tema planteado en el escrito de amparo, esto es, la presunta omisi\u00f3n de las autoridades jurisdiccionales querelladas en pronunciarse acerca de la \u00abliquidaci\u00f3n de los intereses moratorios\u00bb. <\/p>\n
2. De la solicitud de nulidad se corri\u00f3 traslado, para que las dem\u00e1s partes se manifestaran al respecto, t\u00e9rmino que venci\u00f3 en silencio. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 19921, \u00ab[p]ara la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se aplicar\u00e1n los principios generales del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en todo aquello en que no sean contrarios a dicho decreto\u00bb. <\/p>\n
Partiendo de esa base, se tiene que las nulidades procesales se gobiernan por los principios de taxatividad y especificidad, por fuerza de los cuales ning\u00fan proceso puede invalidarse por motivos distintos a los expl\u00edcitamente reconocidos en el ordenamiento adjetivo, lo cual se desprende de los art\u00edculos 133 y 135 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el precepto 135 del citado estatuto establece que todo aquel que invoque la existencia una nulidad debe indicar cu\u00e1l es la causal en que se sustenta y que el vicio por falta de notificaci\u00f3n s\u00f3lo podr\u00e1 ser alegado por la \u00abpersona afectada\u00bb. <\/p>\n
2. Aplicando las anteriores nociones al sub examine, observa esta Corte que la nulidad solicitada no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
2.1. De un lado, porque el censor pretermiti\u00f3 indicar la causal invocada, de las previstas en el art\u00edculo 133; y, de otro, porque, de referirse al vicio de que trata el numeral 8 del art\u00edculo 133 ibidem (falta de notificaci\u00f3n de Seguros Allianz S.A.), se vislumbra que el peticionario carece de legitimaci\u00f3n, en tanto la presunta irregularidad solo podr\u00eda ser alegada, directamente, por la empresa presuntamente afectada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. A similares conclusiones se llega en relaci\u00f3n con los dos restantes motivos de invalidez aducidos, esto es, que (i) no se decretaron las pruebas pedidas por \u00e9l y (ii) que esta Corte no se pronunci\u00f3 acerca de la supuesta omisi\u00f3n de los \u00f3rganos judiciales convocados de tramitarle la liquidaci\u00f3n de los intereses moratorios que present\u00f3 en el marco del proceso censurado. Ello, toda vez que no invoc\u00f3 la causal aducida. <\/p>\n
Adicionalmente, porque frente a la presunta omisi\u00f3n probatoria, se advierte que, al admitir la petici\u00f3n de amparo, se requiri\u00f3 a las autoridades jurisdiccionales convocadas allegar los expedientes de las actuaciones confutadas, siendo adem\u00e1s considerados todos los elementos allegados durante el tr\u00e1mite de la primera instancia para adoptar la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
Lo expuesto, sin perjuicio de se\u00f1alar que el art\u00edculo 22 del Decreto 2591 de 1991 le permite al juez, \u00abtan pronto llegue al convencimiento respecto de la situaci\u00f3n litigiosa\u00bb, dictar la sentencia correspondiente, \u00absin necesidad de practicar las pruebas solicitadas\u00bb, por lo que no se configura el vicio aludido en la actuaci\u00f3n surtida. <\/p>\n
De otra parte, la supuesta falta de resoluci\u00f3n acerca de lo que, en criterio del censor, debi\u00f3 abordarse en el fallo cuestionado, esto es, la omisi\u00f3n del Juzgado accionado en tramitar la liquidaci\u00f3n de los intereses, no estructura causal de nulidad alguna, a la luz de lo previsto en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso ni irregularidad en el proceso. <\/p>\n
M\u00e1xime que la Sala determin\u00f3 que \u00abdel escrito inicial se evidencia que sus cuestionamientos se enfilan contra el tr\u00e1mite surtido en la acci\u00f3n de tutela de radicado 2022-00055, decidida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, en la cual plante\u00f3 lo mismo que ahora pretende, esto es, que se le d\u00e9 tr\u00e1mite a la liquidaci\u00f3n del estado de cuenta por \u00e9l allegada al citado decurso\u00bb, por lo cual procedi\u00f3 a decidir sobre lo pertinente, precisando, en primer lugar, que la tutela era improcedente para \u00abrefutar fallos o actuaciones de la misma \u00edndole, puesto que, para ello, existen otros mecanismos, como la impugnaci\u00f3n, la eventual revisi\u00f3n y la solicitud de insistencia ante la Corte Constitucional\u00bb, siendo patente que lo referido hab\u00eda sido previamente negado en la instancia de tutela censurada, por prematuro, y que el fallo no fue entonces atacado oportunamente por el actor a trav\u00e9s de la impugnaci\u00f3n, para que el asunto fuera conocido en segunda instancia por el superior, por lo que se concluy\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n de tutela invocada contra el aludido tr\u00e1mite carece de vocaci\u00f3n de prosperidad\u00bb, de manera que s\u00ed se decidi\u00f3 sobre lo mencionado, negando la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
3. De acuerdo con lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia <\/p>\n
<\/p>\n
III. RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la solicitud de nulidad de la sentencia STC5752-2022 proferida el 11 de mayo pasado. <\/p>\n
SEGUNDO: Por Secretar\u00eda, comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto al interesado mediante el medio m\u00e1s expedito y eficaz, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Integrado en el Decreto 1069 de 2015. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC749-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ATC749-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-01323-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la solicitud de nulidad de la sentencia STC5752-2022 presentada por el se\u00f1or […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64024","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64024","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64024"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64024\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64024"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64024"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64024"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}