ATC752-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC752-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-21-000-2022-00017-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n del primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 16 de mayo de 2022 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en la tutela que Jos\u00e9 Arnoldo Henao Castrill\u00f3n instaur\u00f3 en contra de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de la misma ciudad, si no fuera porque se advierte una irregularidad que afecta el tr\u00e1mite. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En compendio, sostuvo que el 7 de febrero de este a\u00f1o requiri\u00f3 a la Comisi\u00f3n Seccional enjuiciada, a trav\u00e9s del e-mail secdisant@cedonj.ramajudicial.gov.co, adicionar la queja disciplinaria n\u00ba 2021-01013 que inco\u00f3 en contra del Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Medell\u00edn, para que se tuviera en cuenta una audiencia, se le remitiera el expediente digital de dicho pleito para conocer las actuaciones surtidas y, adem\u00e1s, solicit\u00f3 que, en el evento de no prosperar tal investigaci\u00f3n, se efectuara nuevamente el reparto y se asignara a otra dependencia. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, a la fecha, el estrado fustigado no ha ofrecido una respuesta a su pedimento, lo que vulnera sus garant\u00edas superiores. <\/p>\n
2.- El a quo neg\u00f3 la salvaguarda \u00abrespecto del derecho de petici\u00f3n, pues es claro que nos encontramos frente a un proceso jurisdiccional disciplinario el cual se rige por las reglas establecidas en la actualidad por la Ley 734 de 2002, de suerte que tanto los t\u00e9rminos y etapas procesales, como las intervenciones de las partes y terceros deben ce\u00f1irse a lo all\u00ed reglado\u00bb. <\/p>\n
De igual modo se\u00f1al\u00f3 \u00abfrente a la presunta vulneraci\u00f3n del derecho al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y el debido proceso, (\u2026) que, la solicitud de adici\u00f3n de queja disciplinaria presentada por el actor fue decidida por la Comisi\u00f3n de Disciplina Judicial Seccional Antioquia mediante providencia del 25 de marzo de 2022, por la cual la respectiva Sala de Decisi\u00f3n se inhibi\u00f3 de adelantar actuaci\u00f3n disciplinaria contra la doctora Patricia Elvira Cano Diosa en su condici\u00f3n de Jueza Octava Laboral del Circuito de Medell\u00edn en raz\u00f3n de la queja interpuesta por el se\u00f1or Jos\u00e9 Arnoldo Henao Castrill\u00f3n, decisi\u00f3n que fue notificada al actor el pasado 10 de mayo de 2022, mediante mensaje enviado a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica henaocastrillonj@gmail.com; mismo con el que se le remite copia de la providencia y se le hace conocer que \u201cContra la providencia que se notifica NO procede recurso de APELACI\u00d3N.\u201d de modo que la publicidad y el derecho de contradicci\u00f3n se garantizaron en debida forma\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, en torno al acceso al expediente, precis\u00f3 que \u00abse atendi\u00f3 el 11 del mismo mes y a\u00f1o, en la oportunidad que resultaba pertinente, pues tal como lo se\u00f1al\u00f3 la accionada al descorrer el traslado, las actuaciones surtidas al interior del proceso disciplinario en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 95 de la Ley 734 de 2002, vigente para el momento en que se decidi\u00f3 el proceso bajo radicado nro. 05001-25-02-000-2021- 01013-00, tiene reserva legal, salvo para las partes, calidad que como quejoso no ostenta el actor\u00bb. <\/p>\n
3.- Recurri\u00f3 el precursor alegando que, aun cuando la entidad confutada expidi\u00f3 providencia en la que se \u00abinhibi\u00f3\u00bb de tramitar la \u00abqueja disciplinaria\u00bb, en ninguno de los ac\u00e1pites se pronunci\u00f3 frente al pedimento que inst\u00f3 el 7 de febrero de este a\u00f1o. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De este modo, emerge palmario que la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia carec\u00eda de aptitud para adelantar el presente resguardo, ya que, de los elementos de convicci\u00f3n que reposan en el dossier, se logr\u00f3 evidenciar que el gestor labor\u00f3 en el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Medell\u00edn en el cargo de citador grado 3 desde el 1\u00ba de julio de 2003 hasta el 19 de junio de 2014, es decir, fungi\u00f3 como empleado judicial y perteneci\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, en tal virtud, le concierne a la especialidad de lo contencioso administrativo, impulsar y dirimir la controversia supralegal, de acuerdo con lo reglado en el inciso 2\u00ba del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de 6 de abril de 2021, que modific\u00f3 el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, as\u00ed: \u00abCuando se trate de acciones de tutela presentadas por funcionarios o empleados judiciales, que pertenezcan o pertenecieron a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, el conocimiento corresponder\u00e1 a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo\u00bb (Subraya y resalta a Sala). <\/p>\n
Significa, entonces, que la queja de la referencia compete a los Juzgados Administrativos de Medell\u00edn. <\/p>\n
Al respecto esta Sala ha sostenido que, <\/p>\n
En efecto las actuaciones administrativas que acusa son las desplegadas por el Consejo Seccional de la Judicatura de la Guajira y Juzgado Promiscuo Municipal de Barrancas- La Guajira; entonces, atendiendo el mismo Decreto 333 de 2021, surge la necesidad de aplicar su inciso segundo, numeral 8\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba, para asignar el conocimiento de las tutelas \u00abpresentadas por (\u2026) empleados judiciales, que pertenezcan o pertenecieron a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, el conocimiento corresponder\u00e1 a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo\u00bb. Lo anterior siguiendo los lineamientos consagrados en los art\u00edculos 306 del CPACA y 15 del CGP, en virtud de que el asunto, hoy no est\u00e1 asignado a otro organismo de la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa (ATC1541-2021, 8 oct, rad. n\u00b0 000-2021-01103-01, reiterada en ATC1590-2021). <\/p>\n
2.- En consecuencia, se impone la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso, en cuanto a los efectos de la \u00abdeclaratoria de falta de competencia\u00bb, extensivo a este expedito procedimiento por mandato del art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 que reglament\u00f3 el Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la nulidad de lo actuado a partir del auto admisorio expedido el 9 de mayo de 2022 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en la tutela de la referencia, sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16, concordante con el 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar que estas diligencias sean remitidas a la oficina de reparto de los Juzgados Administrativos de Medell\u00edn, para que asuman el conocimiento en primera instancia. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese lo prove\u00eddo a los intervinientes y al a quo por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTOTEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC752-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC752-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-21-000-2022-00017-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n del primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 16 de mayo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64027","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64027","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64027"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64027\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64027"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64027"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64027"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}