ATC780-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC780-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2014-00357-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del tres de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la consulta de la providencia proferida el 18 de mayo de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, que sancion\u00f3 al Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, Mayor General Carlos Alberto Rinc\u00f3n Arango, y a la Coronel Jenny Paola Figueroa Pedreros, en calidad de directora del Dispensario M\u00e9dico del Ej\u00e9rcito Nacional de la referida ciudad, con 1 d\u00eda de arresto y multa de 1 s.m.l.m.v., por desacatar el fallo emitido por esa autoridad judicial el 2 de julio de 2014 en la acci\u00f3n de tutela promovida en nombre de Laura Josefina 1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la sentencia referida fue concedido el amparo de los derechos de la menor de edad y se dispuso, entre otros, lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab3.1. Se le ordena al se\u00f1or DIRECTOR DE SANIDAD DEL EJ\u00c9RCITO NACIONAL, Brigadier General CARLOS ARTURO FRANCO CORREDOR o quien desempe\u00f1e el cargo o le haya sido delegada la funci\u00f3n, que dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, siguientes a la notificaci\u00f3n que de la presente providencia se les haga, autorice y programe, en la CL\u00cdNICA ROOSVELT de la ciudad de Bogot\u00e1 o en la instituci\u00f3n donde tenga convenio, a favor de la ni\u00f1a [Laura Josefina] (\u2026) el examen de an\u00e1lisis computarizado de la marcha prescrito el 31\/10\/2013 por el m\u00e9dico especialista en ortopedia, (\u2026), y autorizado mediante Acta No. 1242\/2013 por el Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico Remisiones Especiales de la DIRECCI\u00d3N GENERAL DE SANIDAD MILITAR. <\/p>\n
As\u00ed mismo, deber\u00e1n autorizar y practicar todos los tratamientos, ex\u00e1menes, procedimientos y dem\u00e1s servicios de salud que sean prescritos a la ni\u00f1a (\u2026) por el m\u00e9dico tratante, para atender todo lo relacionado con la alteraci\u00f3n en la marcha que \u00e9sta padece\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. El 17 de abril de esta anualidad, la se\u00f1ora Cecilia Mar\u00eda Jaimes puso en conocimiento del Tribunal que la Direcci\u00f3n de Sanidad de Bucaramanga no hab\u00eda suministrado unos insumos ni hab\u00eda prestado los servicios de ex\u00e1menes especializados y cirug\u00eda requeridos. En concreto, refiri\u00f3 i) la cirug\u00eda de resecci\u00f3n de ambos ojos; ii) un bot\u00f3n de gastrostom\u00eda Mickey; iii) guantes no est\u00e9ril l\u00e1tex natural (3 cajas, 3 meses sin entrega); iv) estudio molecular – an\u00e1lisis por exoma del genoma completo con evaluaci\u00f3n de padres (cualquier t\u00e9cnica); y v) cita con especialista de urolog\u00eda pedi\u00e1trica – consulta de control y de seguimiento por especialista cada 6 meses en la Cl\u00ednica Materno Infantil San Luis. <\/p>\n
Para efectos de notificaciones, la solicitante refiri\u00f3 los siguientes correos electr\u00f3nicos: \u00abxxxxxxx\u00bb y \u00abxxxxxxx\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
3. El 19 de abril siguiente, la Magistrada Sustanciadora requiri\u00f3 al director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, Mayor General Carlos Alberto Rinc\u00f3n Arango, al Comandante de Personal de la entidad, Brigadier General Fredy Marlon Coy Villamil, como superior de aqu\u00e9l, y la Directora del Dispensario M\u00e9dico de Bucaramanga, Coronel Jenny Paola Figueroa Pedreros, o a quienes hicieran sus veces, para que informaran el cumplimiento de la sentencia constitucional del 2 de julio de 2014 y allegaran soportes respectivos. Igualmente, solicit\u00f3 que reportaran, en caso de no ser los responsables del asunto, las personas a cargo. <\/p>\n
3.1. El 21 de abril posterior, la Directora del Dispensario M\u00e9dico de Bucaramanga certific\u00f3 que se hab\u00eda agendado la cita de valoraci\u00f3n por anestesiolog\u00eda para la cirug\u00eda de ojos para el 27 de abril a las 9:00 am; a su vez, alleg\u00f3 constancia de las autorizaciones 2022-02-454307 -estudio molecular- y 2021-04-807127 -control o seguimiento con especialista de urolog\u00eda- (consulta asignada para el 28 de abril siguiente), emitidas el 20 de abril y con vigencia por 180 d\u00edas desde su expedici\u00f3n, y constancia de entrega de unos insumos del 24 de marzo, incluyendo \u00abextensi\u00f3n en Y para bot\u00f3n Mickey\u00bb (cantidad 2)2. <\/p>\n
En soporte tambi\u00e9n alleg\u00f3 pantallazos del env\u00edo de la informaci\u00f3n referida, el 21 de abril de 2022, a uno de los correos electr\u00f3nicos que la peticionaria refiri\u00f3 en la solicitud de incidente de desacato \u00abxxxxxxx\u00bb. <\/p>\n
4. El 25 de abril siguiente, se dispuso la apertura del incidente de desacato, en contra del Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, Mayor General Carlos Alberto Rinc\u00f3n Arango, y la Directora del Dispensario M\u00e9dico de Bucaramanga, Coronel Jenny Paola Figueroa Pedreros. <\/p>\n
4.1. El mismo d\u00eda, la Directora del Dispensario reiter\u00f3 el informe inicialmente presentado y agreg\u00f3 que los guantes estaban disponibles en el almac\u00e9n DMBUG, para ser retirados por la madre de la paciente el 28 de abril del presente a\u00f1o, y que la cita para el estudio molecular autorizado deb\u00eda ser programada por ella en la red externa aprobada. <\/p>\n
5. El 29 de abril de esta anualidad, se dispuso tener como pruebas las allegadas por las partes y les otorg\u00f3 un t\u00e9rmino de 1 d\u00eda para que se pronunciaran al respecto. <\/p>\n
6. El 5 de mayo de 2022, la Magistrada de conocimiento indic\u00f3 que, seg\u00fan comunicaci\u00f3n de la auxiliar del Despacho con la accionante (del 4 y 5 de mayo), aquella report\u00f3: i) que no le hab\u00edan entregado los guantes; ii) que el 3 de mayo retir\u00f3 el bot\u00f3n g\u00e1strico; iii) que la cita de urolog\u00eda asignada no fue en la especialidad pedi\u00e1trica; iv) que no le informaron de la cita de anestesiolog\u00eda para oftalmolog\u00eda programada para el 27 de abril; y v) que no le hab\u00edan asignado cita para el estudio molecular. <\/p>\n
Con base en ello, se ampli\u00f3 el t\u00e9rmino probatorio y se requiri\u00f3 a la incidentante para que allegara la historia cl\u00ednica de su hija, a fin de \u00abverificar respecto de qu\u00e9 patolog\u00edas se emitieron las ordenes aqu\u00ed reclamadas\u00bb, al m\u00e9dico tratante para que certificara si la cirug\u00eda de resecci\u00f3n de ojos \u00abse desprende de la patolog\u00eda de alteraci\u00f3n en la marcha que padece la menor\u00bb y al Dispensario M\u00e9dico de Bucaramanga, para que informara \u00ab(i) si le ha puesto en conocimiento a la se\u00f1ora Cecilia Mar\u00eda las citas m\u00e9dicas que le han sido programadas, y en caso positivo, allegue prueba a este despacho judicial; (ii) si la autorizaci\u00f3n del examen gen\u00e9tico molecular ha sido materializada; y (iii) si la cita de urolog\u00eda pedi\u00e1trica que requiere la menor Laura Josefina ya ha sido programada, asignada y materializada\u00bb. <\/p>\n
6.1. La peticionaria alleg\u00f3 informaci\u00f3n relacionada con la historia cl\u00ednica. <\/p>\n
II. LA PROVIDENCIA CONSULTADA <\/p>\n
El a quo profiri\u00f3 la decisi\u00f3n sancionatoria objeto de consulta, porque consider\u00f3 que estaban acreditados \u00ab(i) el incumplimiento del fallo de tutela y (ii) la conducta culposa de los sancionados\u00bb, destacando que a la incidentante le correspond\u00eda acreditar la orden de servicios y realizar la afirmaci\u00f3n de que los mismos no hab\u00edan sido prestados y que los incidentados ten\u00edan la carga de desvirtuar esa negaci\u00f3n indefinida y de probar que s\u00ed cumplieron, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Seguidamente analiz\u00f3 cada una de las prescripciones m\u00e9dicas reclamadas por la parte accionante, as\u00ed: <\/p>\n
i) Respecto de la cirug\u00eda de ojos, advirti\u00f3 que se program\u00f3 la cita de anestesiolog\u00eda necesaria, para el 27 de abril del presente a\u00f1o, lo cual fue informado a la peticionaria, el 21 de abril, al correo que ella report\u00f3 en el incidente \u00abxxxxxxx\u00bb; no obstante, \u00aben conversaci\u00f3n telef\u00f3nica sostenida con la auxiliar del despacho de la magistrada ponente, [el correo reportado] es errado, raz\u00f3n por la cual no tuvo conocimiento de la mencionada cita\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, determin\u00f3 que se hab\u00eda cumplido parcialmente la orden constitucional y que, aunque no pod\u00eda endilgarse responsabilidad a la requerida por haber comunicado mal -en tanto el error de la direcci\u00f3n electr\u00f3nica era ajeno a ella-, lo cierto era que, \u00abhabiendo trascurrido m\u00e1s de 20 d\u00edas de la programaci\u00f3n fallida, no se ha informado sobre una nueva programaci\u00f3n y por ende no se ha definido y materializado el procedimiento quir\u00fargico de RESECCION\u2026\u00bb. <\/p>\n
ii) Sobre los guantes, indic\u00f3 que se acredit\u00f3 la entrega de los prescritos el 24 de marzo del presente a\u00f1o, pero estaban pendientes los ordenados el 24 de febrero y el 21 de abril, toda vez que, pese a tenerse \u00abcopia de las ordenes con sello de despachado, carecen de la firma de la paciente o su representante legal y esta manifiesta no haberlas recibido, por lo que no puede concluirse cosa distinta a que la entrega de este insumo no se ha dado de forma completa, efectiva y oportuna\u00bb. <\/p>\n
iv) Sobre el bot\u00f3n g\u00e1strico indic\u00f3 que la peticionaria hab\u00eda manifestado, en conversaci\u00f3n telef\u00f3nica con la auxiliar del Despacho, que \u00abdicho servicio le hab\u00eda sido prestado\u00bb. <\/p>\n
v) En torno a la cita de seguimiento por urolog\u00eda pedi\u00e1trica, dijo que las pruebas evidenciaban que se orden\u00f3 un control por esa especialidad el 14 de abril de 2021, a realizarse en 6 meses, y que la instituci\u00f3n accionada, con ocasi\u00f3n del desacato, hab\u00eda agendado la consulta para el 28 de abril de 2022, \u00abpero en la programaci\u00f3n de la cita se hizo como CONSULTA DE PRIMERA VEZ POR ESPECIALISTA EN UROLOG\u00cdA, sin que se acreditara que correspond\u00eda a la CONSULTA DE CONTROL POR UROLOG\u00cdA PEDIATRICA que fue la ordenada por el m\u00e9dico tratante, y tampoco se demostr\u00f3 que la progenitora de la menor hubiese sido informada sobre la programaci\u00f3n de la cita\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, que la solicitante hab\u00eda indicado que \u00abla consulta no se materializ\u00f3 porque no le fue informado y adem\u00e1s fue autorizada y programada con un especialista en urolog\u00eda pero no pedi\u00e1trico\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, concluy\u00f3 que el fallo constitucional no fue cumplido, pues hab\u00eda demora en la prestaci\u00f3n de los servicios m\u00e9dicos, sin causa jur\u00eddica o de hecho que lo justificara, pese a que a la incidentada se le requiri\u00f3 en varias oportunidades para que lo acatara. <\/p>\n
En concreto, consider\u00f3 que \u00abla ausencia de materializaci\u00f3n de la cirug\u00eda de resecci\u00f3n de ambos ojos, la no entrega completa de GUANTE NO ESTERIL LATEX NATURAL TALLA M TRES (3) CAJAS, y la no autorizaci\u00f3n de valoraci\u00f3n por Urolog\u00eda Pedi\u00e1trica consulta de control y de seguimiento, (i) objetivamente demuestra el incumplimiento del fallo de tutela y (ii) que el obligado a cumplirlo es responsable, pues no aleg\u00f3 [menos demostr\u00f3] una causa de hecho o de derecho verdadera que le impidiera cumplir el fallo de tutela, lo que evidencia una total desidia en acatar la orden de tutela\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, precis\u00f3 que, si bien por virtud de la pandemia se hab\u00eda decidido conmutar la sanci\u00f3n de arresto por multa, teniendo en cuenta el estado actual de la misma \u00aby, sobre todo, la falta de seriedad demostrada por la EPS en el caso que se estudia\u00bb, era procedente imponer dicha medida. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, se advierte que fueron sancionados el Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional y la Directora del Dispensario M\u00e9dico del Ej\u00e9rcito Nacional, por desacatar el fallo emitido por esa autoridad judicial el 2 de julio de 2014. <\/p>\n
2. Frente al particular y estando el asunto para resolver la consulta, la Coordinaci\u00f3n Jur\u00eddica del Dispensario envi\u00f3 correo electr\u00f3nico, con el cual alleg\u00f3 certificaci\u00f3n emitida por la IPS ADIS el 31 de mayo del presente a\u00f1o, en la indic\u00f3 que se hab\u00eda entregado a la paciente, entre otros elementos, 200 guantes el 4 de abril, el 2 y el 31 de mayo3. Tambi\u00e9n adjunt\u00f3 la f\u00f3rmula E20220544090 emitida el 19 de mayo, con la firma de la solicitante y el sello de despachado sobre las 3 cajas de guantes prescritos en esa fecha. <\/p>\n
De otra parte, afirm\u00f3 i) que la notificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n emitida el 18 de mayo de esta anualidad solo fue recibida el 31 de mayo siguiente; ii) que en el marco del servicio de enfermer\u00eda que se presta bajo atenci\u00f3n domiciliaria, durante los meses que no se hace entrega de insumos por el almac\u00e9n, se suministran los elementos a trav\u00e9s de la IPS; iii) que la historia cl\u00ednica no reporta novedades en la evoluci\u00f3n de la paciente que pudiera derivarse de la falta de entrega de guantes; iv) que, aunque la cita de urolog\u00eda asignada se\u00f1ala consulta por primera vez, ello no implica el inicio del tratamiento, sino que se cuenta con el especialista, no obstante, la paciente no asisti\u00f3 a la consulta que le fue programada ni a la valoraci\u00f3n de anestesiolog\u00eda para la resecci\u00f3n oftalmol\u00f3gica; y v) que frente a aquellas autorizaciones a\u00fan cuentan con disponibilidad para la prestaci\u00f3n de los servicios, a la espera que la madre programe la cita pertinente. <\/p>\n
Adujo que lo anterior fue notificado, en su momento, a la solicitante al correo electr\u00f3nico que se encontraba en el expediente. <\/p>\n
2.1. En escrito del 2 de junio siguiente, la Coordinaci\u00f3n Jur\u00eddica del Dispensario alleg\u00f3 copia de la programaci\u00f3n de la consulta de control con el especialista de oftalmolog\u00eda, previo al procedimiento de resecci\u00f3n en ambos ojos, agendada para el pr\u00f3ximo 16 de junio, lo cual comunic\u00f3 a la solicitante, en la misma fecha, a los correos electr\u00f3nicos (xxxxxxx) 4. <\/p>\n
3. Previo a decidir el asunto, conviene se\u00f1alar, frente a la aludida falta de notificaci\u00f3n del prove\u00eddo del 18 de mayo de 2022 al correo de la Coordinaci\u00f3n Jur\u00eddica del Dispensario M\u00e9dico de Bucaramanga -juridica.dmbug@gmail.com-, que en el expediente reposa constancia del env\u00edo de la referida providencia el 19 de mayo a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica -dmbug@buzonejercito.mil.co-, con el enlace para acceder al expediente. <\/p>\n
4. Ahora bien, en torno a los motivos que originaron el tr\u00e1mite de desacato, advierte la Sala que se dio por superada la falta de entrega del bot\u00f3n g\u00e1strico, as\u00ed como el suministro de los guantes para el mes de marzo, estando pendientes los de febrero y abril; no obstante, en esta instancia, seg\u00fan los soportes anteriormente referidos de la IPS ADIS y la f\u00f3rmula E20220544090, se acredit\u00f3 la entrega de guantes para los meses de abril a junio de 2022. <\/p>\n
En ese orden, debe entenderse satisfecha la omisi\u00f3n aludida frente a la \u00faltima prescripci\u00f3n m\u00e9dica vigente6 para el momento en que se instaur\u00f3 el desacato, esto es, abril del presente a\u00f1o. <\/p>\n
Lo anterior, teniendo en cuenta que, como el fin del desacato no es propiamente el arresto o la multa, sino el cumplimiento de la orden emitida para amparar los derechos fundamentales, si se encuentra en forma posterior a la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n que se ha adelantado la gesti\u00f3n pertinente, as\u00ed debe reconocerse. <\/p>\n
4.1. Respecto de la cirug\u00eda de ojos, el Tribunal consider\u00f3 que, si bien se emiti\u00f3 la autorizaci\u00f3n y se envi\u00f3 al correo que la peticionaria refiri\u00f3 en el incidente la programaci\u00f3n de la consulta de anestesiolog\u00eda para el 27 de abril, lo cierto era que la direcci\u00f3n electr\u00f3nica reportada result\u00f3 errada, hecho que no era imputable a los incidentados; no obstante, advirti\u00f3 que \u00abno se ha informado sobre una nueva programaci\u00f3n y por ende no se ha definido y materializado el procedimiento quir\u00fargico\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, conviene se\u00f1alar, de un lado, que tan pronto se comunic\u00f3 a la Directora del Dispensario M\u00e9dico de Bucaramanga el requerimiento anterior a la apertura del incidente se tramit\u00f3 y registr\u00f3 el turno de oftalmolog\u00eda, agendando la consulta previa y necesaria de anestesiolog\u00eda para el procedimiento, enviando la informaci\u00f3n a la peticionaria a trav\u00e9s del correo registrado en el incidente; y, de otro, que lo relativo al error en la direcci\u00f3n electr\u00f3nica que registr\u00f3 la incidentante fue un tema ajeno, al que solo se hizo menci\u00f3n expresa en la providencia del 18 de mayo, que impuso la sanci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se observa que s\u00ed se realiz\u00f3 la gesti\u00f3n necesaria para el cumplimiento y que la falta de materializaci\u00f3n de dicha consulta, necesaria para continuar con la cirug\u00eda, no se llev\u00f3 a cabo por una causa que, en principio, como lo advirti\u00f3 el Tribunal no puede ser atribuible a la parte sancionada, dado que la direcci\u00f3n de notificaciones fue suministrada en forma equivocada por parte de la solicitante, lo cual indujo al error en la comunicaci\u00f3n requerida. <\/p>\n
Aunado a ello, debe resaltarse que, el 2 de junio, la entidad program\u00f3 una nueva cita con el especialista de oftalmolog\u00eda para el pr\u00f3ximo 16 de este mes, lo cual comunic\u00f3, en debida forma, a los correos corregidos de la peticionaria. <\/p>\n
4.2. En cuanto al estudio molecular, se observa que: i) el examen s\u00ed se autoriz\u00f3, para ser realizado a trav\u00e9s de la red externa (TOTAL QUALITY CONTROL LAB ANALYSIS SA), ii) lo pertinente se comunic\u00f3 al correo electr\u00f3nico que se registr\u00f3 en el incidente, iii) la cita deb\u00eda ser programada por la madre de la paciente, seg\u00fan lo reportado por el Dispensario en las dos respuestas que rindi\u00f3 en el desacato, y iv) la autorizaci\u00f3n tiene vigencia de 180 a partir de su expedici\u00f3n, esto es, desde el 20 de abril de 2022. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, pese a los inconvenientes de la comunicaci\u00f3n inicial, no atribuibles de forma directa a los sancionados, lo cierto es que, seg\u00fan lo evidenciado en el tr\u00e1mite, lo requerido s\u00ed fue autorizado y puede ser programado por la interesada en la entidad prestadora del servicio. <\/p>\n
4.3. Finalmente, sobre el agendamiento de la cita de seguimiento por urolog\u00eda pedi\u00e1trica, el Tribunal refiri\u00f3 que no se acredit\u00f3 que la progenitora hubiera sido informada de la consulta programada para el 28 de abril y que no se vislumbra que se hubiera aprobado en la modalidad pedi\u00e1trica requerida. <\/p>\n
Al respecto, se observa que se alude al mismo problema de comunicaci\u00f3n; no obstante, resulta pertinente destacar que, en todo caso, la orden para que la paciente pueda ser atendida en el Dispensario M\u00e9dico por un especialista a\u00fan est\u00e1 vigente y que, frente al particular, en el correo electr\u00f3nico remitido por la Coordinaci\u00f3n Jur\u00eddica de la entidad el pasado 31 de mayo, clarific\u00f3 que s\u00ed se cuenta con ese especialista, pero en la actualidad la consulta de control se realiza a trav\u00e9s de la red propia y que siguen \u00abmanejando disponibilidad de dichos servicios y esperamos comunicaci\u00f3n directa de la madre de la menor para recibir el servicio\u00bb. <\/p>\n
5. Todo lo expuesto evidencia que la entidad realiz\u00f3 gestiones para garantizar el cumplimiento de los servicios y entrega de insumos pendientes y que est\u00e1 al alcance de la paciente la programaci\u00f3n de los servicios y ex\u00e1menes ya autorizados y la asistencia a la cita oftalmol\u00f3gica del pr\u00f3ximo 16 de junio. <\/p>\n
En ese sentido, es pertinente destacar que el juez del desacato debe hacer un an\u00e1lisis de responsabilidad subjetiva en cabeza del destinatario de la orden, pues no basta con verificar la no materializaci\u00f3n de lo requerido, sino que es pertinente verificar si hubo una \u00abactitud indolente\u00bb de su parte, puesto que, a la luz de la jurisprudencia constitucional, \u00abal ser el desacato un mecanismo de coerci\u00f3n que surge en virtud de las facultades disciplinaria de los jueces a partir de las cuales pueden imponer sanciones consistentes en multas o arresto, \u00e9stas tienen que seguir los principios del derecho sancionador\u00bb, lo cual conlleva a analizar \u00abla culpa o el dolo entre el comportamiento del demandado y el resultado\u00bb, de forma tal que \u00absi no hay contumacia o negligencia comprobadas \u2013se insiste\u2013 no puede presumirse la responsabilidad por el solo hecho del incumplimiento y, por lo tanto, no es procedente la sanci\u00f3n\u00bb (SU034-2018). <\/p>\n
En este caso, es evidente que, tras la apertura del desacato se realizaron las entregas de insumos vigentes y se autorizaron unos servicios, los cuales, se insiste, est\u00e1n disponibles para el agendamiento, por manera que haciendo un estudio riguroso de la responsabilidad subjetiva de la autoridad a cargo de la entidad accionada, no puede concluirse que, pese a conocer del desacato, tuvo una actitud desidiosa, rebelde, pasiva o abiertamente desinteresada, condiciones estas que son determinantes para imponer la sanci\u00f3n y que, en este caso, no se estructuraron en estricto sentido, por lo que no es posible mantener la orden impuesta. <\/p>\n
En t\u00e9rminos similares, la Sala ha establecido que, cuando \u00abla incidentada ha realizado los tr\u00e1mites pertinentes para que se presten los servicios m\u00e9dicos reclamados, (\u2026) no resulta razonable para la Sala mantener la sanci\u00f3n impuesta, pues, con lo acreditado en esta instancia, no se vislumbra la negligencia o la intenci\u00f3n de no acatar la orden constitucional, por el contrario, se demuestra que se avanz\u00f3 y realizaron las gestiones correspondientes para su cumplimiento\u00bb (ATC1747-2021, expediente 2016-00087-01). <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO. REVOCAR la sanci\u00f3n impuesta el 18 de mayo de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, en el tr\u00e1mite del desacato de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Por secretar\u00eda, comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y devu\u00e9lvase las presentes diligencias a la oficina de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Pa\u00f1ales desechables, gasa est\u00e9ril, jeringa 60CC 3 partes, bolsa\/contenedor para preparaci\u00f3n parental, sonda nelaton, todos con sello de \u00abDESPACHADO\u00bb y la firma de la madre de la ni\u00f1a. <\/p>\n
3\u0002 Insumos correspondientes al mes de junio de 2022. <\/p>\n
4\u0002 Las direcciones electr\u00f3nicas correctas de la peticionaria no fueron precisadas en el prove\u00eddo del 18 de mayo de 2022, pero quedaron citadas en auto del 25 de mayo del presente a\u00f1o, dictado por el Magistrado ponente, mediante el cual se devolvi\u00f3 la consulta del desacato al Tribunal de origen, para que notificara a las direcciones electr\u00f3nicas ajustadas de la incidentante la sanci\u00f3n impuesta, pues se evidenci\u00f3 que la comunicaci\u00f3n realizada a ella el 19 de mayo se efectu\u00f3 a las registradas en la solicitud de desacato, que conten\u00edan errores en la digitaci\u00f3n. Dicho auto tambi\u00e9n se notific\u00f3 a la entidad accionada. <\/p>\n
5\u0002 Seg\u00fan informaci\u00f3n visible en los archivos 013, 019, 023 y 024 del expediente. <\/p>\n
6\u0002 Sobre el particular, en un asunto similar, la Sala consider\u00f3 \u00abque lo pertinente para resolver el asunto era hacer alusi\u00f3n a las insumos y elementos ordenados para \u2018marzo del a\u00f1o en curso\u2019, pues eran los que correspond\u00edan \u2018al mes en que fue promovido el incidente de desacato que dio lugar a la sanci\u00f3n objeto de consulta y a las \u00faltimas prescripciones m\u00e9dicas vigentes\u2019, ello en raz\u00f3n a que las anteriores ya no ten\u00edan vigor\u00bb; m\u00e1xime que \u00abal actor se le estaban prestando los servicios m\u00e9dicos requeridos, incluyendo la atenci\u00f3n domiciliaria con el personal dotado de los insumos necesarios para el tratamiento del paciente [y que] no hab\u00edan \u2018novedades en el estado de salud del paciente o por lo menos ello no se acredit\u00f3 en este tr\u00e1mite, a causa de la omisi\u00f3n o la demora inicialmente aludidas\u2019\u00bb (ATC620-2022, expediente 2013-00282-02, en menci\u00f3n a lo resuelto en ATC584-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC780-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC780-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2014-00357-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del tres de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la consulta de la providencia proferida el 18 de mayo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64039","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64039","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64039"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64039\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64039"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64039"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64039"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}