ATC787-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC787-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00971-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Corresponder\u00eda decidir la impugnaci\u00f3n de la Sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 18 de mayo de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que, el Edificio Krystal II PH, formul\u00f3 contra los Juzgados Octavo Civil Municipal y Quinto Civil del Circuito, ambos de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad, extensiva al Juzgado Sexto Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta Capital y a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado bajo el n\u00b0 2013-00628, sino fuera porque dicho tr\u00e1mite se encuentra viciado de nulidad, como pasa a explicarse. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Si bien es cierto, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo preferente y sumario, esta no es ajena a las reglas del debido proceso, por lo que \u00abse deben satisfacer ciertos presupuestos b\u00e1sicos del juicio como son, entre otros, la capacidad de las partes, la competencia y la debida integraci\u00f3n de la causa pasiva\u00bb (CC A-257\/96) [\u00c9nfasis no original]<\/p>\n
2. En el caso bajo estudio, desde su admisi\u00f3n se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de las \u00abpartes e intervinientes\u00bb en el proceso ejecutivo radicado bajo el n\u00b0 2013-00628, el que actualmente cursa en el Juzgado Octavo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, a quienes se les otorg\u00f3 el t\u00e9rmino de \u00abun (1) d\u00eda, contado a parir de la recepci\u00f3n del oficio respectivo1\u00bb para que informaran todo lo que consideraran pertinente \u00aben relaci\u00f3n con los hechos y derechos invocados [precisando que] Para el efecto, [deb\u00eda entregarse] copia del escrito de tutela y sus anexos [\u2026] de conformidad con lo normado por los art\u00edculos 19 y 20\u00bb2 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La accionante, desde su escrito inicial, inform\u00f3 claramente que desconoc\u00eda \u00abel email de la demandada dentro del proceso ejecutivo singular o el de su apoderado, raz\u00f3n por la cual no la inform\u00f3 en [ese] escrito, ni [pudo] copiar la [\u2026] acci\u00f3n\u00bb.3 <\/p>\n
<\/p>\n
4. La ejecuci\u00f3n en comento fue iniciada por parte del Edificio Krystal II P.H. [accionante en esta tutela] contra las se\u00f1oras Yolanda Ar\u00e9valo Gonz\u00e1lez, \u00c1ngela Patricia y Mar\u00eda Alejandra Ram\u00edrez Arevalo, a las que, por cuenta de la Oficina Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, y a falta de una direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico, se les remitieron los telegramas n\u00b0 394, 395 y 396 del 16 de mayo de 20224, cuyas gu\u00edas de correo certificado corresponden a los n\u00fameros RA\/371775268CO, 371775271CO y 371775254CO, de la empresa Servicios Postales Nacionales S.A. 4\/725. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Los referidos marconigramas contienen los siguientes textos, respectivamente: <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
7. Por si lo anterior no fuera poco -que no lo es- realizado el respectivo seguimiento a las gu\u00edas en comento, se logr\u00f3 corroborar que las anotadas comunicaciones fueron entregadas en la direcci\u00f3n f\u00edsica de las personas a notificar [Calle 106 N\u00b019\u00aa-38 APTO 201] hasta las 16:10 horas del mismo d\u00eda en el que se dict\u00f3 el fallo [18 de mayo]8, es decir, 40 minutos antes de cerrar el d\u00eda laboral. de lo cual se colige, sin mayor esfuerzo, que dichas interesadas no tuvieron el tiempo m\u00ednimo suficiente para pronunciarse sobre la tutela, es m\u00e1s, ni siquiera el d\u00eda se\u00f1alado en el auto admisorio, a lo que se le suma, adem\u00e1s, que no existe constancia alguna que permita inferir, razonablemente, que aqu\u00e9llas obtuvieron, oportunamente, copias del escrito de la demanda, sus anexos y el auto admisorio de la tutela, elementos esenciales para ejercer sus derechos a la contradicci\u00f3n y defensa. <\/p>\n
<\/p>\n
8. As\u00ed las cosas, es claro que el tr\u00e1mite que surti\u00f3 la acci\u00f3n de amparo en primera instancia se encuentra afectado por un error procedimental cuya debida observancia es de trascendental importancia para garantizar a las partes el goce efectivo de su derecho al debido proceso de conformidad con los lineamientos constitucionales establecidos para el efecto. <\/p>\n
Y es que la informalidad de que est\u00e1 revestido el tr\u00e1mite de tutela no puede implicar el quebrantamiento de la aludida prerrogativa, a la que por expreso mandato constitucional est\u00e1n sometidas las actuaciones administrativas y judiciales [Art\u00edculo 29 de la C. P.] De esa manera, el juez que la conoce, como director del proceso, est\u00e1 obligado a -entre otras cargas- enterar debidamente a aquellas personas naturales o jur\u00eddicas que puedan estar comprometidas en la afectaci\u00f3n ius fundamental denunciada y en el cumplimiento de una eventual orden de amparo, para que puedan intervenir en el tr\u00e1mite, oportunamente, y pronunciarse sobre los hechos y las pretensiones de la demanda, aportar y solicitar las pruebas que consideren pertinentes, y en fin, hacer uso del arsenal defensivo que ofrece el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
9. Bajo esa perspectiva y como desde ab initio se advirti\u00f3, se impone declarar la nulidad de lo actuado, para ordenar que, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, se rehaga la actuaci\u00f3n, se notifique en debida forma a las ciudadanas Yolanda Arevalo Gonz\u00e1lez, \u00c1ngela Patricia y Mar\u00eda Alejandra Ram\u00edrez Arevalo [para lo cual podr\u00edan, por ejemplo, requerir a la accionante para que suministre -de ser posible- datos adicionales como n\u00fameros telef\u00f3nicos u otros detalles que permitan realizar, con rigurosidad, la diligencia de enteramiento cuestionada] otorgando y respetando a las mismas, el tiempo suficiente para pronunciarse sobre el particular; observando lo cual, se deber\u00e1 emitir, nuevamente, el fallo nulitado, el que tambi\u00e9n se publicitar\u00e1 adecuadamente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar la nulidad de lo actuado en la acci\u00f3n de la referencia, para que las ciudadanas Yolanda Arevalo Gonz\u00e1lez, \u00c1ngela Patricia y Mar\u00eda Alejandra Ram\u00edrez Arevalo, sean debidamente notificadas de la tutela, otorg\u00e1ndoles y respet\u00e1ndoles el tiempo suficiente para pronunciarse sobre el particular y se vuelva a proferir el fallo. <\/p>\n
La actuaci\u00f3n deber\u00e1 ser renovada con ese exclusivo prop\u00f3sito [sin perjuicio de encontrarse otro tipo de falencias similares] permaneciendo inc\u00f3lume la validez de las pruebas practicadas, de conformidad con lo previsto en el inciso segundo del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Segundo: Devolver el expediente a la oficina de origen para lo de su cargo. <\/p>\n
Tercero: Enterar a las partes, la anterior decisi\u00f3n. <\/p>\n
C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 \u00c9nfasis no original. <\/p>\n
2\u0002 Cfr. Archivo: \u00ab03AutoAdmite\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Cfr. Archivo: \u00ab02Demanda\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Cfr. Archivo: \u00ab13NOTIFICACIONES 2022 971\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Cfr. Archivos: \u00ab13NOTIFICACIONES 2022 971\u00bb y \u00abGU\u00cdA RA371775254CO\u00bb, \u00abGU\u00cdA RA371775268CO\u00bb y \u00abGU\u00cdA RA371775271CO\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Cfr. Archivo: \u00ab05ConstanciaNotificacionAdmite\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 \u00abdes00sctsbta@cendoj.ramajudicial.gov.co\u00bb. <\/p>\n
8\u0002 Cfr. Cfr. Archivos: \u00ab13NOTIFICACIONES 2022 971\u00bb y \u00abGU\u00cdA RA371775254CO\u00bb, \u00abGU\u00cdA RA371775268CO\u00bb y \u00abGU\u00cdA RA371775271CO\u00bb <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC787-2022 ATC787-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00971-01 Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Corresponder\u00eda decidir la impugnaci\u00f3n de la Sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 18 de mayo de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64041","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64041","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64041"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64041\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64041"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64041"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64041"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}