ATC789-2022<\/p>\n
<\/p>\n
JORGE FORERO SILVA <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
ATC789-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2021-04683-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (06) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se procede a resolver los impedimentos expuestos inicialmente por los magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios y Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, precisando que el primero de los mencionados, Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, manifest\u00f3 su impedimento en escrito del 16 de diciembre del a\u00f1o 2021, pues a la fecha ya no funge en tal calidad, y que la magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, en principio no se declar\u00f3 impedida, como lo expuso el 18 de enero del a\u00f1o 2022, pero quien con posterioridad mediante auto del 29 de marzo pasado manifest\u00f3 declararse impedida para continuar conociendo de este asunto, toda vez que fungi\u00f3 como ponente de la sentencia STC2955 del 15 de marzo del a\u00f1o 2022, que tambi\u00e9n fue promovida por el aqu\u00ed accionante Edgar Enrique Daza Mart\u00ednez, la que est\u00e1 estrechamente relacionada con esta nueva acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En el mes de diciembre del a\u00f1o 2021, el se\u00f1or Edgar Enrique Daza Mart\u00ednez present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra del Tribunal Superior de Valledupar, el juez segundo de familia, el presidente de la rep\u00fablica, y la unidad para la atenci\u00f3n y reparaci\u00f3n integral a las v\u00edctimas, por presuntamente haber vulnerado el debido proceso, por \u201c(\u2026.) no dignarse si quiera a leer los argumentos que presente a la demanda de tutela ya que se dejan llevar de la respuesta enviada por la unidad para las victimas dando competa credibilidad a lo manifestado por esta pese a que ha enviado repuetas falsas diciendo que ya me hab\u00edan dicho que me dar\u00edan una respuesta definitiva en el 2022 (\u2026.)\u201d (sic) <\/p>\n
Este y otros argumentos motivan al ciudadano Edgar Enrique Daza Mart\u00ednez, a solicitar con Medida Provisional entre otras, la de ordenar al director de Reparaci\u00f3n de la Unidad para las V\u00edctimas, Enrique Ardila Franco, la entrega de una indemnizaci\u00f3n administrativa por desplazamiento ocurrido en el a\u00f1o 2010. <\/p>\n
2.- Por reparto, le fue asignado al Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo para asumir el conocimiento de este asunto, quien se declar\u00f3 impedido para asumir el conocimiento de la acci\u00f3n de amparo, por cuanto particip\u00f3 en las Salas de Decisi\u00f3n en virtud de las cuales se profirieron las sentencias STC7139 del 17 de junio del a\u00f1o 2021 y STC10957 del 27 de agosto del a\u00f1o 2020, que inciden en los hechos descritos en esta nueva demanda. <\/p>\n
3.- Salvo la Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, quien en principio no se declar\u00f3 impedida, los dem\u00e1s Magistrados de la Sala, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios, e Hilda Gonz\u00e1lez Neira, se declararon impedidos por las mismas razones aducidas por el Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo. <\/p>\n
4.- Invocan como causal de impedimento la consagrada en el art\u00edculo 56 numeral 6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
5.- Consecuencia de los impedimentos manifestados por los Magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, el d\u00eda 15 de febrero del a\u00f1o que avanza, en diligencia fueron sorteados como Conjueces, Jorge Forero Silva, Dora Consuelo Ben\u00edtez Tob\u00f3n, Jos\u00e9 Alberto Gait\u00e1n Mart\u00ednez, Gabriel Hern\u00e1ndez Villarreal, Berenice Cruz Rodr\u00edguez y Fernando Augusto Jim\u00e9nez Valderrama, quienes aceptaron el cargo. <\/p>\n
6.- Posteriormente a la aceptaci\u00f3n a que refiere el hecho anterior, el conjuez Gabriel Hern\u00e1ndez Villarreal, el 25 de marzo del a\u00f1o 2022, present\u00f3 un escrito, y manifest\u00f3: <\/p>\n
\u201cv.- En efecto, por conducto de la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Civil recib\u00ed una misiva en la que me comunicaban mi designaci\u00f3n como conjuez dentro de la acci\u00f3n de tutela identificada con el n\u00famero de radicaci\u00f3n 11001-02-03-000-2021-04683-00. En esa ocasi\u00f3n no me percat\u00e9 de que est\u00e1bamos en presencia de una segunda demanda en la que concurr\u00edan la totalidad de los elementos indicados con antelaci\u00f3n, esto es, la identidad de partes, hechos y pretensiones. Por ese motivo, en principio acept\u00e9 la aludida designaci\u00f3n, y as\u00ed lo hice saber en respuesta del 21 de febrero de 2022.\u201d <\/p>\n
7.- En el referido escrito el conjuez Gabriel Hern\u00e1ndez Villarreal se declara impedido por haber participado como conjuez, en sentencia dictada el 15 de marzo del a\u00f1o 2022, correspondiente al proceso con radicaci\u00f3n n\u00famero 11001-02-03-000-2021-03970-00, de la cual fue ponente la Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, dentro de la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 Edgar Enrique Daza Mart\u00ednez, por hechos y pedimentos similares a los expuestos en esta nueva demanda de tutela. <\/p>\n
8.- Mediante auto del 29 de marzo pasado, la Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, acept\u00f3 el impedimento presentado por el conjuez Gabriel Hern\u00e1ndez Villarreal, y as\u00ed mismo se declar\u00f3 impedida, en dicho auto, al manifestar: \u201c(\u2026) y hace que por ende, me encuentre en la misma situaci\u00f3n descrita por el doctor Hern\u00e1ndez Villarreal, raz\u00f3n por la cual considero procedente manifestar mi impedimento para continuar conociendo e intervenir en la misma.\u201d <\/p>\n
9.- Debido a lo anterior, se realiz\u00f3 nueva diligencia de sorteo de conjueces, la que se llev\u00f3 a cabo el d\u00eda 20 de abril del 2022, siendo sorteados por la magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, el doctor Elvin Guillermo Abreo Trivi\u00f1o; por el magistrado Luis Alonso Rico Puerta, el doctor Juan Fernando Bechara Porras; por el magistrado Octavio Augusto Tejeiro Duque, el doctor Luis Ram\u00f3n Garc\u00e9s D\u00edaz. <\/p>\n
10.- En la misma diligencia del 20 de abril, fue sorteado como conjuez ponente el doctor Jorge Forero Silva, aceptando el encargo. En este orden de ideas, para participar en el estudio y decisi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela que nos ocupa, aceptaron como conjueces adem\u00e1s del ponente, los doctores Dora Consuelo Ben\u00edtez Tob\u00f3n, Jos\u00e9 Alberto Gait\u00e1n Mart\u00ednez, Fernando Augusto Jim\u00e9nez Valderrama, Elvin Guillermo Abreo Trivi\u00f1o, Juan Fernando Bechara Porras y Luis Ram\u00f3n Garc\u00e9s D\u00edaz. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Los impedimentos est\u00e1n reglados por el legislador para garantizar el principio de imparcialidad en la administraci\u00f3n de justicia, como lo mandan normas constitucionales (art\u00edculos 209, 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), y si ocurre alguna de las taxativas causales previstas en la ley, es deber del funcionario judicial apartarse del conocimiento del asunto. <\/p>\n
Existe suficiente jurisprudencia en torno a la instituci\u00f3n de los impedimentos y las recusaciones, destacando entre otras, la sentencia C-532 del a\u00f1o 2015 proferida por la Corte Constitucional, donde afirma: <\/p>\n
\u201cLos impedimentos y las recusaciones son instituciones de naturaleza procedimental, concebidas con el prop\u00f3sito de asegurar principios sustantivos de cara al recto cumplimiento de la funci\u00f3n p\u00fablica (art 209 CP) Con ellas se pretende garantizar condiciones de imparcialidad y trasparencia de quien tiene a su cargo el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de un asunto (art. 29 CP), bajo la convicci\u00f3n de que solo de esta forma puede hacerse realidad el postulado de igualdad en la aplicaci\u00f3n de la Ley (art. 13 CP). <\/p>\n
Los motivos que autorizan al juzgador para abstenerse de conocer del asunto son restrictivos, puesto que el legislador indica de manera taxativa, las causales de impedimento, y una de ellas se encuentra consagrada en el numeral 6 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y que seg\u00fan el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991, aplica en el tr\u00e1mite de las acciones de tutela, como acontece en el asunto objeto de estudio. <\/p>\n
Precept\u00faa el art\u00edculo 56.6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal: <\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 56. Causales de impedimento. Son causales de impedimento: <\/p>\n
(\u2026) 6. Que el funcionario judicial haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso (\u2026)\u201d <\/p>\n
Se advierte que los Magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n Civil han participado en Salas de Decisi\u00f3n, habiendo ya conocido los hechos que ahora el ciudadano Edgar Enrique Daza Mart\u00ednez, expone en esta nueva acci\u00f3n de tutela. Por haber participado en las sentencias STC 10957 del a\u00f1o 2020, STC 7139 del a\u00f1o 2021, y tambi\u00e9n en sentencia STC 2955 del 15 de marzo del a\u00f1o 2022, esta \u00faltima con ponencia de la magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez y suscrita por conjueces, los magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, se declararon impedidos, siendo v\u00e1lidas las razones por las que se apartan los magistrados de la Sala para conocer de esta acci\u00f3n, pues los supuestos que aduce el numeral sexto del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se ajustan a los motivos expuestos para separarse del conocimiento del caso sub lite. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, esta Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
ACEPTAR los impedimentos manifestados inicialmente por los Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios, e Hilda Gonz\u00e1lez Neira, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por el ciudadano Edgar Enrique Daza Mart\u00ednez. <\/p>\n
ACEPTAR el impedimento que luego fue manifestado por la Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por el ciudadano Edgar Enrique Daza Mart\u00ednez. <\/p>\n
Abstenerse de hacer pronunciamiento frente al impedimento manifestado por el magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, debido a que desde el 22 de abril del presente a\u00f1o, ya no pertenece a esta Corporaci\u00f3n por vencimiento de t\u00e9rminos. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y una vez lo anterior, devolver a este Despacho la actuaci\u00f3n para continuar con la actuaci\u00f3n pertinente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
JORGE FORERO SILVA <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
DORA CONSUELO BEN\u00cdTEZ TOB\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JOS\u00c9 ALBERTO GAIT\u00c1N MART\u00cdNEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ELVIN GUILLERMO ABREO TRIVI\u00d1O <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JUAN FERNANDO BECHARA PORRAS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
LUIS RAM\u00d3N GARC\u00c9S D\u00cdAZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC789-2022 JORGE FORERO SILVA Conjuez Ponente ATC789-2022 Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2021-04683-00 Bogot\u00e1, D.C., seis (06) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se procede a resolver los impedimentos expuestos inicialmente por los magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, Magistrados \u00c1lvaro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64042","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64042","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64042"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64042\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64042"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64042"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64042"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}