ATC808-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC808-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01868-00 <\/p>\n
Desata la Corte el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Civil Municipal de Madrid, Cundinamarca, en la tutela instaurada por Ana Mar\u00eda Yepes Cubillos y otros contra la Alcald\u00eda Municipal \u2013 Secretar\u00eda de Hacienda de Madrid. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los precursores, en el escrito de demanda, solicitaron que se ordene a la entidad convocada emitir respuesta a la petici\u00f3n que impetraron ante aquella (27 abr. 2022), toda vez que desde su radicaci\u00f3n hasta la formulaci\u00f3n del amparo (1 jun. 2022) no se obtuvo respuesta de fondo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En principio, el conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil Municipal de Bogot\u00e1; sin embargo, este repeli\u00f3 el resguardo y lo envi\u00f3 al Juzgado Civil Municipal de Madrid porque, corresponde el conocimiento en primera instancia a los jueces del lugar donde ocurri\u00f3 la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales y, adem\u00e1s, adujo que en aquel municipio se encuentra la entidad accionada ante quien se hizo la solicitud1. <\/p>\n
3. Por su parte, el Juzgado Civil Municipal de Madrid tambi\u00e9n se rehus\u00f3 a conocer del asunto porque los actores \u00abse\u00f1alan que sus domicilios se encuentran en Bogot\u00e1 y Neiva, lugares diferentes al sitio en el que ocurrieron los hechos de vulneraci\u00f3n, por ende, eligieron al Juez de la primera ciudad\u00bb, para instaurar su solicitud de amparo, as\u00ed el domicilio del ente censurado est\u00e9 situado en el mismo lugar del juez aqu\u00ed aludido, como se observa en el ac\u00e1pite de notificaciones, por lo que en consonancia con el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 y el Auto 002 de 2015 de la Corte Constitucional, dispuso la remisi\u00f3n del infolio a esta Corporaci\u00f3n para dirimir la diferencia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Teniendo en cuenta que la presente colisi\u00f3n comprende despachos de distintos distritos judiciales, a esta Sala le ata\u00f1e dirimirla, de conformidad con el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7 de la 1285 de 2009, en armon\u00eda con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En orden a resolver, seg\u00fan el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, \u00abson competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivaren la presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb. Tal precepto fue reiterado en el art\u00edculo 1\u00b0, 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el 333 de 2021, en el que se agreg\u00f3 \u00abo donde se produjeren sus efectos\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
[s]u designio es facilitar al presunto afectado la escogencia del juez que ha de resolver, con la celeridad propia de esta acci\u00f3n, sobre la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, seg\u00fan fluye claramente de su texto, de lo cual se deduce que la competencia por el factor territorial debe establecerse por el lugar donde, seg\u00fan las afirmaciones de la respectiva demanda, adquiera materialidad la violaci\u00f3n o amenaza de tales atributos, es decir, donde se producen los efectos de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n que se acusan, y que regularmente coincide con el sitio donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana (\u2026). De ah\u00ed, adem\u00e1s, que se trate de una competencia preventiva, significando con ello que, si son varios los jueces llamados a asumir el conocimiento, el primero que lo haga excluye a los dem\u00e1s (Negrillas hechas por esta Sala) (CSJ ATC420-2021). <\/p>\n
En esa misma direcci\u00f3n, se ha aceptado que para saber cu\u00e1l es el funcionario judicial competente que debe ocuparse de la salvaguarda, se exhibe definitiva la elecci\u00f3n que libremente haga el requirente al presentar su reclamo ante cualquiera de las respectivas agencias, de tal suerte que la escogida queda habilitada para resolverla (CSJ ATC1300-2020). <\/p>\n
En el caso bajo estudio, los promotores pretenden que la Alcald\u00eda Municipal de Madrid a trav\u00e9s de su Secretaria de Hacienda brinde respuesta a sus requerimientos. Para ello, escogieron la unidad judicial de Bogot\u00e1 dado a que ah\u00ed se sit\u00faa el domicilio de dos de los gestores, por lo que podr\u00eda afirmarse que tendr\u00edan mayor facilidad al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y se extender\u00eda las consecuencias del tr\u00e1mite censurado. <\/p>\n
V\u00e9ase que, ese supuesto encaja en uno de los que trae el art\u00edculo 37 del citado Decreto (en torno al aspecto \u00abterritorial\u00bb) y, por consiguiente, era preciso respetar la selecci\u00f3n de los interesados, y no, como lo hizo el primer servidor, al desechar el aludido ruego tuitivo, pues como se tiene decantado <\/p>\n
(\u2026) el art\u00edculo 37 del Decreto 2591, en concordancia con el 86 de la Carta Pol\u00edtica, dispone que el conocimiento de la tutela corresponde \u201ca prevenci\u00f3n\u201d, a los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde se produce el menoscabo o la amenaza para los derechos constitucionales fundamentales, vale decir, se deben ponderar para resolver asuntos de esta especie varios factores a saber: la sede de la autoridad demandada, el lugar donde se producen los efectos de la vulneraci\u00f3n y el lugar donde el titular del derecho instaura la acci\u00f3n de tutela (resalto propio) (CSJ AT421-2021). <\/p>\n
N\u00f3tese que, aun cuando se admitiera que la presunta infracci\u00f3n igualmente proyecta \u00abefectos\u00bb en Madrid, no le era permitido al juez de Bogot\u00e1 apartase de las diligencias, pues incluso en esos eventos se confiere prevalencia a \u00abla elecci\u00f3n del accionante\u00bb. <\/p>\n
Lo dicho constituye raz\u00f3n suficiente para que la Sala asigne el estudio de esta disputa al despacho donde inicialmente fue radicado el ruego, a la cual se dispondr\u00e1 el env\u00edo inmediato del expediente a fin de que, sin m\u00e1s dilaciones, le d\u00e9 el impulso correspondiente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Segundo Civil Municipal de Bogot\u00e1 es el competente para conocer de la disputa en referencia. <\/p>\n
Segundo: Enviar el expediente al citado Despacho judicial e informar lo decidido al Juzgado Civil Municipal de Madrid, Cundinamarca. <\/p>\n
Tercero: Comun\u00edquese a los libelistas lo aqu\u00ed dispuesto, por el medio m\u00e1s expedito posible. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Auto del 1 de junio de 2022. Expediente. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC808-2022 ATC808-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01868-00 Desata la Corte el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Civil Municipal de Madrid, Cundinamarca, en la tutela instaurada por Ana Mar\u00eda Yepes Cubillos y otros contra la Alcald\u00eda Municipal \u2013 Secretar\u00eda de Hacienda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64049","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64049","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64049"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64049\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64049"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64049"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64049"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}