ATC815-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC815-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00670-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por el accionante frente al fallo de tutela de 25 de mayo de 2022. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 cuestionando la determinaci\u00f3n con la que se suspendi\u00f3 el proceso criticado y deprecando la entrega del bien, as\u00ed como respuesta a una petici\u00f3n que elev\u00f3. <\/p>\n
2. El 25 de mayo de 2022 la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte confirm\u00f3 el fallo emitido por el Tribunal al considerar que se encontraba pendiente la resoluci\u00f3n del recurso interpuesto frente al auto de 15 de septiembre de 2021, con el que el despacho dispuso la suspensi\u00f3n del proceso, precisando que aunque lo formulado fue una improcedente apelaci\u00f3n, en auto de 5 de octubre siguiente, se consider\u00f3 que dada la inapelabilidad de aquel se le impartir\u00eda el tr\u00e1mite de reposici\u00f3n, en aplicaci\u00f3n de la figura pro recurso -par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 C\u00f3digo General del Proceso-, la que a la fecha no hab\u00eda sido desatada, por lo que el juzgador constitucional no pod\u00eda anticiparse a las decisiones del resorte del juez natural. <\/p>\n
3. El accionante solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n de la sentencia emitida por esta Sala solicitando se le explique la raz\u00f3n por la que se insist\u00eda que se encontraba pendiente de desatar el recurso interpuesto, cuando este hab\u00eda sido resuelto el 18 de abril de 2022, esto es, antes de emitirse el fallo de tutela de primer grado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En virtud del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo de General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, la sentencia es susceptible de aclaraci\u00f3n cuando existan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
2. Teniendo en cuenta lo anterior, no resulta viable acceder a la petici\u00f3n formulada por el accionante, toda vez que la solicitud no se subsume en ninguna de las circunstancias consagradas en la norma ya citada, comoquiera que no existen palabras que ofrezcan duda en la parte resolutiva de la sentencia. <\/p>\n
En efecto, tal como qued\u00f3 visto, en el fallo STC6458-2022 se le indic\u00f3 al gestor que se encontraba pendiente la resoluci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n impetrado frente a la providencia de 15 de septiembre de 2021, pues aunque formul\u00f3 una improcedente alzada, en auto de 5 de octubre siguiente, se consider\u00f3 que dada la inapelabilidad de aquel se le impartir\u00eda el tr\u00e1mite de reposici\u00f3n, en aplicaci\u00f3n de la figura pro recurso -par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 C\u00f3digo General del Proceso-, la que a la fecha no hab\u00eda sido desatada, en tanto que los prove\u00eddos subsiguientes, entre estos, el del 18 de abril de los corrientes, se pronunciaron \u00fanicamente respecto de la determinaci\u00f3n de no darle curso y tener por bien denegada la apelaci\u00f3n propuesta. <\/p>\n
En un caso de contornos similares, en punto a la solicitud de adici\u00f3n o aclaraci\u00f3n del fallo de tutela, esta Sala se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la solicitud presentada por la citada al tr\u00e1mite de la tutela, y de cara a lo motivado y resuelto en la sentencia proferida por esta Corporaci\u00f3n, es palmario que la parte resolutiva de dicha decisi\u00f3n no contiene conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, como tampoco se encuentran estos en la fundamentaci\u00f3n expuesta, por lo que no es procedente, so pretexto de aclarar lo que para el solicitante aparece dudoso, examinar nuevamente una cuesti\u00f3n definida por la Corte. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En ese orden, si los t\u00e9rminos en que se redact\u00f3 la sentencia son claros; la parte resolutiva de la misma tuvo como fundamento serio lo que sirviera para motivarla, y no se encuentran en su contexto frases o ideas que sean oscuras, como tampoco fue omitida la resoluci\u00f3n de alguna cuesti\u00f3n que deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, es claro que no hay lugar a la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n pretendidas. <\/p>\n
De las razones expuestas, se colige que un pronunciamiento complementario carece por completo de sentido y es por ello por lo que, la solicitud dirigida a obtenerlo, ser\u00e1 negada (CSJ ATC, 20 jun. 2012, rad. 2012-000786-01). <\/p>\n
3. Lo anterior resulta suficiente para negar lo pedido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, niega la solicitud de aclaraci\u00f3n del fallo de 25 de mayo de 2022. <\/p>\n
Por la Secretar\u00eda, comun\u00edquese lo resuelto a los interesados mediante el medio m\u00e1s expedito y eficaz; y rem\u00edtanse las diligencias respectivas a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC815-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC815-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00670-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D. C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por el accionante frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64053","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64053","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64053"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64053\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64053"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64053"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64053"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}