ATC827-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC827-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 18001-22-08-000-2022-00114-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Corresponder\u00eda tramitar la impugnaci\u00f3n de la Sentencia proferida por la Sala Quinta de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia el 20 de mayo de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que, Arnoldo Duarte Ravelo, formul\u00f3 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos Zona Centro de Bogot\u00e1, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo identificado con el radicado n\u00b0 2010-00115, sino fuera porque se advierte un defecto que configura una nulidad, como pasa a explicarse. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Si bien es cierto, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo preferente y sumario, no es ajena a las reglas del debido proceso, por lo que \u00abse deben satisfacer ciertos presupuestos b\u00e1sicos del juicio como son, entre otros, la capacidad de las partes, la competencia y la debida integraci\u00f3n de la causa pasiva\u00bb (CC A-257\/96) [\u00c9nfasis no original] <\/p>\n
1. En el caso bajo estudio, el accionante se quej\u00f3 -entre otras razones- porque, pese a que, desde el 21 de enero de 2022, el proceso referido termin\u00f3 por desistimiento t\u00e1cito, a la fecha no ha podido levantar la medida cautelar que pesa sobre un inmueble de su propiedad, identificado con la matricula inmobiliaria 50C-504955, ya que la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 – Zona Centro, se neg\u00f3 a ello, tras argumentar que dicha medida no se encontraba registrada. En consecuencia, solicit\u00f3, ordenar a los accionados, que se \u00abcancele la anotaci\u00f3n n\u00famero 20 del folio de matr\u00edcula inmobiliaria\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La citada Oficina de Registro inform\u00f3 que no ha procedido con la cancelaci\u00f3n echada de menos por el actor, en tanto que existe un inconveniente con otra anotaci\u00f3n del mismo linaje, ordenada por la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales \u2013 DIAN. <\/p>\n
<\/p>\n
3. A pesar de tal aseveraci\u00f3n, y tal como lo aleg\u00f3 el accionante en la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de primer grado, el Tribunal a quo no vincul\u00f3 a dicha entidad, priv\u00e1ndola de la oportunidad de pronunciarse sobre el particular, ni realiz\u00f3 ninguna apreciaci\u00f3n sobre este, por lo que es claro que el tr\u00e1mite que surti\u00f3 la acci\u00f3n de amparo en primera instancia se encuentra afectado por un error procedimental, cuya debida observancia era de trascendental importancia para garantizar a las partes el goce efectivo de su derecho al debido proceso [defensa y contradicci\u00f3n] de conformidad con los lineamientos constitucionales establecidos para el efecto. <\/p>\n
Y es que la informalidad de la que est\u00e1 revestida la tutela, no puede implicar el quebrantamiento de la aludida prerrogativa, a la que por expreso mandato constitucional est\u00e1n sometidas las actuaciones administrativas y judiciales (art. 29 C.P.) De esa manera, el juez de tutela, como director del proceso, est\u00e1 obligado a -entre otras cargas- enterar debidamente a aquellas personas naturales o jur\u00eddicas que puedan estar comprometidas en la afectaci\u00f3n ius fundamental denunciada y en el cumplimiento de una eventual orden de amparo, para que puedan intervenir en el tr\u00e1mite, pronunciarse sobre las pretensiones de la demanda, aportar y solicitar las pruebas que consideren pertinentes, y en fin, hacer uso del arsenal defensivo que ofrece el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Bajo esa perspectiva y como desde ab initio se advirti\u00f3, se impone declarar la nulidad de lo actuado, para ordenar que, por la Sala Quinta de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, se rehaga la actuaci\u00f3n, se notifique en debida forma a la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales \u2013 DIAN, y se vuelva a emitir el fallo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
La actuaci\u00f3n deber\u00e1 ser renovada con ese exclusivo prop\u00f3sito, permaneciendo inc\u00f3lume la validez de las pruebas practicadas, de conformidad con lo previsto en el inciso segundo del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Segundo: En oportunidad devu\u00e9lvase el expediente al lugar de origen. <\/p>\n
Tercero: Enterar a las partes, la anterior decisi\u00f3n. <\/p>\n
C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC827-2022 ATC827-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 18001-22-08-000-2022-00114-01 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Corresponder\u00eda tramitar la impugnaci\u00f3n de la Sentencia proferida por la Sala Quinta de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia el 20 de mayo de 2022, en la acci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64061","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64061","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64061"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64061\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64061"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64061"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64061"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}