ATC832-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ELUN GUILLERMO ABREO TRIVI\u00d1O <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
ATC832-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-00374-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Procede la Sala de Conjueces a resolver lo relativo al impedimento expresado por los Magistrados Francisco Ternera Barrios, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por el se\u00f1or MIGUEL VARGAS ROJAS. <\/p>\n
1\u00ba. El se\u00f1or Vargas Rojas acudi\u00f3 ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u2013Sala Civil-, y reclam\u00f3 protecci\u00f3n a sus derechos fundamentales, en particular, el debido proceso, en cuanto que, en su sentir, las autoridades y particulares que intervinieron alrededor de su deuda hipotecaria y la ejecuci\u00f3n que dio lugar tal cr\u00e9dito, vulneraron un m\u00ednimo de garant\u00edas de orden constitucional. <\/p>\n
2\u00ba. El accionante, enfil\u00f3 su queja en contra del Banco de Colombia S. A.; Reintegra S.A.S.; Juzgados 46 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1. <\/p>\n
3\u00ba. El Juez Colegiado de primera instancia, luego de admitir a tr\u00e1mite el derecho de amparo y disponer la vinculaci\u00f3n de quienes pudieran resultar afectados, en los correspondientes procesos, procedi\u00f3 a resolver la petici\u00f3n formulada y, a trav\u00e9s de la sentencia de tres (3) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022), as\u00ed lo hizo. <\/p>\n
4\u00ba. Adversa a sus intereses la decisi\u00f3n proferida, el actor la impugn\u00f3 y, luego del correspondiente reparto, los Magistrados Francisco Ternera Barrios, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, manifestaron estar impedidos para asumir el conocimiento de la acci\u00f3n constitucional en la medida en que, en \u00e9poca pret\u00e9rita y en tr\u00e1mites similares, hab\u00edan participado de la resoluci\u00f3n de otras acciones de tutela. El Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, aunque, igualmente, hizo parte de varias de dichas decisiones y estar\u00eda en similar situaci\u00f3n, ya no conforma la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta alta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
LOS HECHOS QUE ORIGINARON LA ACCI\u00d3N PROMOVIDA <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo narr\u00f3 el promotor de este procedimiento, tuvo un cr\u00e9dito hipotecario con el Banco de Colombia S.A., deuda que fue cedida a la sociedad Reintegra S.A.S., desconociendo precedentes jurisprudenciales y la restricci\u00f3n que la misma ley, en concreto el art\u00edculo 1742 del C.C., tienen establecido para esta clase de operaciones. <\/p>\n
2. Insisti\u00f3 en que tal prohibici\u00f3n, al desconocerla, vici\u00f3 dicha negociaci\u00f3n de nulidad absoluta. <\/p>\n
3. A pesar de esa circunstancia, el Juzgado 46 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el 20 de noviembre de 2017, acept\u00f3 la cesi\u00f3n y, por ello, incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n de sus derechos, habida cuenta que se trataba de un cr\u00e9dito de financiaci\u00f3n de vivienda, lo que hac\u00eda improcedente que esa transferencia recayera en persona naturales, pues hacerlo, como as\u00ed se procedi\u00f3, generaba en dicho contrato un objeto il\u00edcito. <\/p>\n
4. Agreg\u00f3 que la nulidad absoluta, tambi\u00e9n, se estructur\u00f3 porque en dicha cesi\u00f3n se ocult\u00f3 el precio de la venta contrariando lo dispuesto en el art\u00edculo 1849 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La garant\u00eda del debido proceso, la independencia y autonom\u00eda judicial; la imparcialidad del funcionario que sea llamado a dirimir un conflicto en particular; as\u00ed como la igualdad que debe existir respecto de quienes concurren a un debate judicial, prerrogativas incorporadas en los art\u00edculos 29, 209, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, en funci\u00f3n de ser garantizadas, comportan situaciones de orden subjetivo u objetivo, que estructuran causales de impedimento. <\/p>\n
2. Esas circunstancias implican, sin resistencia alguna, el compromiso para quien dispensa el servicio de justicia, de separarse del conocimiento de la disputa puesta a su consideraci\u00f3n. En ese orden, entonces, los impedimentos son mecanismos de la m\u00e1s alta consideraci\u00f3n en nuestro ordenamiento jur\u00eddico, garantes de aquellos derechos memorados. <\/p>\n
Aquella disposici\u00f3n establece: <\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 56. Causales de impedimento. Son causales de impedimento: (\u2026) 6. Que el funcionario judicial haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. En el impedimento declarado, los se\u00f1ores Magistrados dejaron expresa constancia que hab\u00edan intervenido en \u00e9poca anterior en el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de diferentes acciones constitucionales promovidas por el se\u00f1or Vargas Rojas, aqu\u00ed accionante. Hay evidencia indiscutida en torno a la gran generaci\u00f3n de escritos en el mismo sentido por parte del accionante. Por ejemplo, entre otros, en la Corte Suprema de Justicia, Sala Civil, se radicaron los procesos n\u00fameros 11001020300020190215100;11001220300020190215100; 11001220300020210258701; 202104368000001; 202104561000001; 11001220300020210241501 y 11001020300020210436800, expedientes en los que, ciertamente, hay registros no solo de la actuaci\u00f3n de los funcionarios que declararon su impedimento sino que, igualmente, los asuntos all\u00ed involucrados resultan coincidentes con los temas que se ventilan en este nuevo amparo. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, la causal invocada por los se\u00f1ores Magistrados corresponde a la descripci\u00f3n de la norma se\u00f1alada en precedencia y, por tanto, se torna imperante acoger la solicitud de apartarlos del conocimiento de esta acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
ACEPTAR los impedimentos manifestados por los Magistrados Francisco Ternera Barrios, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Miguel Vargas Rojas. <\/p>\n
Como el Doctor \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo se desvincul\u00f3 de la Corporaci\u00f3n no hay lugar a emitir pronunciamiento alguno respecto de su situaci\u00f3n con el derecho de amparo. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y cumplido lo anterior, retorne a este Despacho la actuaci\u00f3n para continuar con el tr\u00e1mite pertinente. <\/p>\n
ELUIN GUILLERMO ABREO TRIVI\u00d1O <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
LUIS DAR\u00cdO VALLEJ OCHOA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ALEJANDRO VENEGAS FRANCO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JUAN FERNANDO BECHARA PORRAS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ENRIQUE VIVEROS CASTELLANOS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
DORA CONSUELO BENITEZ TOB\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC832-2022 ELUN GUILLERMO ABREO TRIVI\u00d1O Conjuez Ponente ATC832-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-00374-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Procede la Sala de Conjueces a resolver lo relativo al impedimento expresado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64063","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64063","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64063"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64063\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64063"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64063"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64063"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}