ATC833-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC833-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2021-00691-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
1. La la Corte Constitucional devolvi\u00f3 las presentes diligencias mediante Oficio UT-917-2022, a fin de que esta Corporaci\u00f3n resolviera la \u00abnulidad\u00bb all\u00ed planteada por los accionantes. <\/p>\n
2. La Presidencia de esta Sala, en prove\u00eddo del pasado 7 de junio, dispuso el ingreso del asunto a este Despacho, toda vez que, de un lado, quienes fungieron como Conjueces y adoptaron las decisiones anteriores, ya no se encuentran habilitados para la vigencia 2022 y, de otro, dado que, con el nombramiento de la Suscrita, se efectu\u00f3 \u00abla reintegraci\u00f3n de la Sala\u00bb, de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 17 del Decreto 1265 de 1970. <\/p>\n
3. Precisado lo anterior y examinadas las diligencias comentadas, pronto se advierte el fracaso de la \u00abnulidad\u00bb propuesta, comoquiera que la misma se sustenta en aspectos iguales a los otrora expresados ante la Sala de Conjueces y desestimados en prove\u00eddo ATC011 de 14 de enero de 2022. <\/p>\n
En efecto, en aqu\u00e9lla oportunidad, como ahora, se sostuvo la existencia de irregularidades en el tr\u00e1mite de tutela al no concederse frente a otro de igual linaje (2020-03323-01), cuando, seg\u00fan indicaron, estaba probado \u00abel fraude procesal\u00bb y la inducci\u00f3n en errores de los falladores all\u00ed acusados, quienes equivocadamente hallaron incumplido el presupuesto de inmediatez. <\/p>\n
En el mencionado auto ATC011-2022, el Dr. \u00c1lvaro Barrero Buitrago, quien fungi\u00f3 como Conjuez Ponente, rechaz\u00f3 la nulidad propuesta porque la parte interesada no expres\u00f3 una causal concreta para el efecto; sus afirmaciones se asimilaron \u00abm\u00e1s a un alegato de instancia\u00bb; las mismas tampoco lograron enmarcarse en los motivos de invalidez establecidos en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso; y no se cuestionaron \u00ablas reglas procesales fijadas en los Decretos 2591 y 2067 de 1991\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas y dado que la nueva petici\u00f3n de \u00abnulidad\u00bb guarda plena identidad con la ya resuelta, la parte actora deber\u00e1 estarse a lo all\u00ed definido, siendo necesario agregar que esta Sala agot\u00f3 su competencia para efectuar pronunciamientos adicionales al emitir a trav\u00e9s de los Conjueces designados, en sede de impugnaci\u00f3n, el fallo STC16566 de 7 de diciembre de 2021. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo expuesto y teniendo en consideraci\u00f3n el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 43 y al numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso1, se RECHAZA la solicitud rese\u00f1ada, por ser notoriamente improcedente. <\/p>\n
5. Comun\u00edquese esta determinaci\u00f3n a la parte interesada, rem\u00edtasele copia de la misma y env\u00edense las diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
C\u00famplase <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Precepto aplicable en materia de tutela, en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC833-2022 ATC833-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2021-00691-01 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). 1. La la Corte Constitucional devolvi\u00f3 las presentes diligencias mediante Oficio UT-917-2022, a fin de que esta Corporaci\u00f3n resolviera la \u00abnulidad\u00bb all\u00ed planteada por los accionantes. 2. La Presidencia de esta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64064","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64064","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64064"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64064\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64064"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64064"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64064"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}