ATC836-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC 836-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2021-00370-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se procede a resolver lo conducente en cuanto al impedimento expresado por los Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios e Hilda Gonz\u00e1lez Neira, para conocer de la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 en la acci\u00f3n de tutela propuesta por los se\u00f1ores Luz Mary Pi\u00f1eros Moreno, quien dice actuar como heredera de Soledad Barrag\u00e1n Moreno, Jhon Jairo, Jos\u00e9 Vicente y Myriam Li\u00e9vano Moreno, herederos de Fany Barrag\u00e1n Moreno, contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Agencia Nacional de Infraestructura y citadas las partes en el proceso de expropiaci\u00f3n Radicado No. 2015-00128-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los nombrados se\u00f1ores en las calidades que aducen, invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de Justicia, presuntamente vulnerados por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar, \u00abpor cuanto a pesar de existir una SENTENCIA DE TUTELA a nuestro favor por parte de la Honorable Corte Suprema de Justicia de fecha 15 de abril de 2021, en donde nos reconoci\u00f3 como TERCERO INTERVINIENTES dentro del proceso de expropiaci\u00f3n 73449-31-03-002-2015-00128-00 (\u2026) a la fecha la se\u00f1ora Juez se ha negado a reconocernos dentro del proceso de la referencia por medio de nuestro apoderado judicial (\u2026) que ya lo ha solicitado en dos oportunidades tal y como se demuestra en las pruebas que se anexan\u00bb. <\/p>\n
Manifestaron que, no obstante que la Sala de Casaci\u00f3n Civil orden\u00f3 \u00abque se integrara el contradictorio a la luz del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar, en auto de 19 de octubre de 2021, \u00abtampoco quiso reconocer a nuestro abogado\u00bb, y, \u00abest\u00e1 haciendo todo lo posible para imposibilitar la conformaci\u00f3n del contradictorio dentro del proceso de expropiaci\u00f3n 73449-31-03-002-2015-00128-00, agrav\u00e1ndose los efectos de esa decisi\u00f3n a\u00fan m\u00e1s y causando un perjuicio pr\u00e1cticamente irremediable, pues con ella se est\u00e1 dando firmeza a todo un proceso lleno de serias inconsistencias (violaci\u00f3n del debido proceso) que a la postre se traducir\u00e1 en la imposibilidad de materializar los efectos de la sentencia de la Honorable Corte Suprema de Justicia, pues ser\u00e1 inviable su inscripci\u00f3n\u00bb. (Negrilla en texto) <\/p>\n
En consecuencia, de lo anterior, solicitaron dejar sin efecto el auto de 19 de octubre de 2021. <\/p>\n
2. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 Sala Civil Familia, neg\u00f3 el amparo e impugnado el fallo por los accionantes, correspondi\u00f3 conocer a esta Sala de Casaci\u00f3n. <\/p>\n
El Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo a quien se le asign\u00f3 el conocimiento, en auto de 26 de enero de 2022 se declar\u00f3 impedido para asumirlo en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 56-6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00ab(\u2026) por haber participado en la Sala de Decisi\u00f3n donde se profiri\u00f3 la sentencia STC3937-2021 (15 marzo), que se encuentra directamente involucrada dentro de la controversia constitucional planteada, comoquiera que tal y como se asegura en el ac\u00e1pite de hechos del escrito introductorio, pese a la salvaguarda dispensada en el citado fallo, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar omite el cumplimiento de la orden constitucional impartida, dice, impidiendo su reconocimiento en el juicio de expropiaci\u00f3n criticado, muy a pesar que la Corte en la aludida decisi\u00f3n los reconoci\u00f3 como \u00abterceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo\u00bb; m\u00e1s a\u00fan cuando dicha autoridad de manera inexplicable, \u00abpidi\u00f3 ampliaci\u00f3n de t\u00e9rminos y la H. Corte le concedi\u00f3 un t\u00e9rmino perentorio e improrrogable de TRES (3) meses\u00bb para el cumplimiento del citado fallo (fls. 30 y sgtes archivo PDF escrito de tutela). <\/p>\n
Igualmente, y por encontrarse incursos en la misma causal, los Magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Luis Alonso Rico Puerta y Francisco Ternera Barrios manifestaron su impedimento para intervenir en la decisi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela de la referencia, por haber hecho parte en las Salas de Decisi\u00f3n \u00aben las cuales fueron aprobadas las providencias adoptadas el 15 de marzo y el 9 de agosto de 2021 (STC 3937-2021 y ATC1147-2021); a las cuales resulta extensivo, especialmente frente a la \u00faltima, en la cual la Sala se abstuvo de imponer sanciones por desacato\u00bb. <\/p>\n
3. Al pasar el asunto al despacho a mi cargo, en auto de 4 de abril anterior, inform\u00e9 no considerarme impedida para conocer del amparo mencionado, y enviado el expediente por intermedio de la Secretar\u00eda a la Presidencia de la Sala, se fij\u00f3 el 3 y 10 de mayo 28 siguiente como fechas para el sorteo de los Conjueces que han de participar en el estudio y decisi\u00f3n de lo correspondiente a esta acci\u00f3n de tutela, quedando conformada por los Doctores Fernando Augusto Jim\u00e9nez Valderrama, Pedro Lafont Pianetta, Gabriel Hern\u00e1ndez Villarreal, Juan Guillermo Betancur Londo\u00f1o y Hernando Herrera Mercado, quienes aceptaron la designaci\u00f3n. <\/p>\n
El 11 de mayo anterior, la secretar\u00eda ingres\u00f3 nuevamente el expediente, informando la conformaci\u00f3n de la sala para lo pertinente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el juzgador radica el deber de declararse impedido en presencia de una de las causales expresas, taxativas y restrictivas tipificadas por el ordenamiento jur\u00eddico para garantizar a los ciudadanos la plenitud del debido proceso, la rectitud, autonom\u00eda, objetividad e imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculos 209, 228 y 230 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), previniendo y excluyendo toda hip\u00f3tesis subjetiva u objetiva de perturbaci\u00f3n en el proceso y en su decisi\u00f3n. <\/p>\n
Por esta inteligencia, la manifestaci\u00f3n de impedimento constituye un acto imperativo amparado en la probidad, buena fe y correcci\u00f3n del funcionario judicial quien solicita su separaci\u00f3n del conocimiento del asunto por concurrir en \u00e9l una de sus causales, cuya omisi\u00f3n faculta a los sujetos procesales para recusarlo. <\/p>\n
2. De manera puntual, los Magistrados citados se\u00f1alaron que en ellos concurre causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal y en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991, por haber participado en las Salas de Decisi\u00f3n donde se discutieron y profiri\u00f3 la sentencia STC3937-2021, 55 mar, en la que se concedi\u00f3 el amparo formulado por la Agencia Nacional de Infraestructura – ANI contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, y ATC1147-2021 de 9 de agosto de 2021 providencia mediante la cual \u00abla Sala se abstuvo de imponer sanciones por desacato\u00bb. (Rad. 2021-00748-00), lo que sin duda pone en evidencia, que lo resuelto se encuentra involucrado dentro de la controversia constitucional planteada, como consta en el expediente. <\/p>\n
Precept\u00faa el citado numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aplicable en el tr\u00e1mite de las acciones de tutela seg\u00fan el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991: <\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 56. Causales de impedimento. Son causales de impedimento: <\/p>\n
(\u2026) 6. Que el funcionario judicial haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, se declara que los mencionados funcionarios quedan separados del conocimiento en el asunto en estudio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
ACEPTAR los impedimentos manifestados por los Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios e Hilda Gonz\u00e1lez Neira, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por los se\u00f1ores Luz Mary Pi\u00f1eros Moreno, Jhon Jairo, Jos\u00e9 Vicente y Myriam Li\u00e9vano Moreno <\/p>\n
Por Secretar\u00eda ingr\u00e9sense las diligencias a la aqu\u00ed ponente, para continuar con la actuaci\u00f3n correspondiente, efectuando la compensaci\u00f3n respectiva en el reparto. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIMENEZ VALDERAMA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
GABRIEL H\u00c9RNANDEZ VILLARREAL <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JUAN GUILLERMO BETANCUR LONDO\u00d1O <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
HERNANDO HERRERA MERCADO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC836-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC 836-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2021-00370-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se procede a resolver lo conducente en cuanto al impedimento expresado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64065","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64065","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64065"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64065\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64065"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}