ATC862-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC862-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-00356-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se procede a decidir sobre la solicitud de adici\u00f3n que formul\u00f3 la accionante Universidad de Antioquia, frente a la sentencia CSJ STC6784-2022, emitida por esta Sala de la Corte el 01 de junio pasado, en el expediente del ep\u00edgrafe. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La mencionada instituci\u00f3n educativa formul\u00f3 por intermedio de apoderado judicial, acci\u00f3n de tutela en contra de la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, tras considerar que la autoridad judicial querellada, quebrant\u00f3 su garant\u00eda fundamental al debido proceso con la sentencia de 2 de agosto de 2021 (SL3431), de la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que cas\u00f3 el fallo de 26 de septiembre de 2019 de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que a su vez revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del 6 de septiembre de 2018 del Juzgado Veintid\u00f3s Laboral del Circuito de la misma ciudad, para en \u00faltimas, al emitir sentencia de instancia el 19 de noviembre de 2021 (SL5483), acceder a las pretensiones de la demanda, dentro del proceso ordinario laboral para reajuste de la mesada pensional convencional, que contra la Universidad promovi\u00f3 Mar\u00eda Caridad Herrera Castro, radicado No. 05001-31-05-022-2017-00240-00. <\/p>\n
En respaldo de su inconformidad, expuso que la Sala de Descongesti\u00f3n accionada de la Corte interpret\u00f3 inadecuadamente la cl\u00e1usula 15 de la Convenci\u00f3n Colectiva 1976-1977, porque dedujo que all\u00ed se incluy\u00f3 el reajuste anual y autom\u00e1tico del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 4\u00aa de 1976, pasando por alto el art\u00edculo 14 de la Ley 100 de 1993, que seg\u00fan lo ha precisado la jurisprudencia, \u00abdebe ser aplicado imperativamente en lo que respecta a los reajustes pensionales\u00bb, sin que pudiera interpretarse que fue voluntad de las partes de la convenci\u00f3n darle a aquella normativa \u00abaplicaci\u00f3n irrestricta y sin consideraci\u00f3n a su vigencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El 01 de junio de 2022 la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte, resolvi\u00f3 negar la petici\u00f3n de amparo formulada por la Universidad de Antioquia, al advertir que el fallo emitido en sede extraordinaria de casaci\u00f3n y el sustitutivo no se tornan arbitrarios, de ah\u00ed que, con independencia de que se compartan los argumentos expuestos en dichas decisiones, no resultaba procedente la intervenci\u00f3n del juez de tutela. <\/p>\n
En efecto, en la mentada decisi\u00f3n se observ\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[L]a Sala de Casaci\u00f3n en Descongesti\u00f3n accionada interpret\u00f3 la convenci\u00f3n colectiva cuya aplicaci\u00f3n reclam\u00f3 la contraparte procesal de la aqu\u00ed accionante, all\u00e1 demandante, para que se reajustara su pensi\u00f3n en un 15% anual, y en ese ejercicio, dicha autoridad encontr\u00f3 que el aumento solicitado segu\u00eda teniendo aplicaci\u00f3n a pesar de la p\u00e9rdida de vigencia de la ley 4\u00aa de 1976, al haber quedado incorporado en el texto de la convenci\u00f3n como un acuerdo permitido entre los all\u00ed intervinientes, que no se supedit\u00f3 expresamente a la continuidad de existencia de dicha normativa, sin que, por dem\u00e1s, lo pactado perdiera vigor con el Acto Legislativo 01 de 2005, porque la demandante fue pensionada en el a\u00f1o 2000, y por ende ten\u00eda un derecho adquirido que la entrada en vigencia de la posterior reforma constitucional no pod\u00eda eliminar\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Ahora, la parte actora se\u00f1ala que en el fallo de tutela de esta Sala, \u00abninguna referencia se hizo a los reparos consistentes en el desconocimiento del precedente y la violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n, lo que significa que hubo aspectos de la apelaci\u00f3n sobre los que no se decidi\u00f3 en el fallo de segundo grado y, por ende, siendo \u00e9ste un punto que deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, es menester que el ad quem adicione la sentencia en cuesti\u00f3n, pronunci\u00e1ndose expresamente sobre los reparos en comento\u00bb, en consecuencia pidi\u00f3 \u00abadicionar la sentencia de segunda instancia, pronunci\u00e1ndose sobre la totalidad de puntos objeto de la impugnaci\u00f3n resuelta, incluyendo un pronunciamiento sobre los defectos consistentes en el desconocimiento del precedente y la violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En virtud de lo previsto en el art\u00edculo 287 de la norma adjetiva arriba descrita, aplicable al decurso de la tutela por remisi\u00f3n del canon 4\u00b0 del decreto 306 de 1992, la sentencia es susceptible de adici\u00f3n cuando ah\u00ed se \u00abomita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o [en torno a] cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. Restauraci\u00f3n que tendr\u00e1 que realizarse mediante fallo \u00abcomplementari[o]\u00bb, bien sea \u00abde oficio o a solicitud de parte\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
No en vano, all\u00ed se reflexion\u00f3 al inicio de las consideraciones que \u00aben trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u201cel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u201d (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez\u00bb, y luego de analizado el contenido de la decisi\u00f3n cuestionada, donde valga resaltar, se observaron citados los precedentes jurisprudenciales aplicables, se encontr\u00f3 que \u00abno luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la entidad educativa peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional\u00bb, con lo cual se tuvo por depurada la determinaci\u00f3n de cualquier motivo para procedencia del amparo, valga precisar, el supuesto desconocimiento de precedente y la alegada violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n, \u00faltima porque, de haberse hallado alguna contradicci\u00f3n con un precepto constitucional, ciertamente no habr\u00eda sido posible descartar la v\u00eda de hecho. <\/p>\n
Entonces, en contraste a lo sugerido por el petente, s\u00ed se produjo la respuesta esperada. <\/p>\n
Total, en un caso de contornos similares, acerca de la aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n de lo sentenciado en tutela, esta Sala se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)En relaci\u00f3n con la solicitud presentada por la citada al tr\u00e1mite de la tutela, y de cara a lo motivado y resuelto en la sentencia proferida por esta Corporaci\u00f3n, es palmario que la parte resolutiva de dicha decisi\u00f3n no contiene conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, como tampoco se encuentran estos en la fundamentaci\u00f3n expuesta, por lo que no es procedente, so pretexto de aclarar lo que para el solicitante aparece dudoso, examinar nuevamente una cuesti\u00f3n definida por la Corte. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En ese orden, si los t\u00e9rminos en que se redact\u00f3 la sentencia son claros; la parte resolutiva de la misma tuvo como fundamento serio lo que sirviera para motivarla, y no se encuentran en su contexto frases o ideas que sean oscuras, como tampoco fue omitida la resoluci\u00f3n de alguna cuesti\u00f3n que deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, es claro que no hay lugar a la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n pretendidas. <\/p>\n
De las razones expuestas, se colige que un pronunciamiento complementario carece por completo de sentido y es por ello por lo que, la solicitud dirigida a obtenerlo, ser\u00e1 negada\u2026 (CSJ ATC, 20 jun. 2012, rad. 000786-01). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, niega la solicitud de adici\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
En firme este prove\u00eddo, por secretar\u00eda retornen las diligencias al despacho, para lo que en derecho corresponda. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC862-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC862-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-00356-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se procede a decidir sobre la solicitud de adici\u00f3n que formul\u00f3 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64074","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64074","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64074"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64074\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64074"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64074"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64074"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}