ATC864-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC864-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 15693-22-08-000-2022-00072-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la impugnaci\u00f3n del fallo de 10 de mayo de 2022 dictado por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en la tutela promovida por Diana Chaparro Unibio contra la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Sogamoso y el Juzgado 2\u00b0 Promiscuo de Familia de esa misma urbe. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se \u00abordenar[a] a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Sogamoso, registr[ar] la sentencia proferida el 28-08-2020 por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Sogamoso\u00bb. En sustento, adujo que aquella agencia \u00abno hizo un examen integral\u00bb de la solicitud de inscripci\u00f3n que elev\u00f3, lo que a su juicio deriv\u00f3 en el fracaso de la petici\u00f3n y le impidi\u00f3 \u00abinterponer los recursos\u00bb correspondientes. <\/p>\n
2. Las autoridades accionadas hicieron un relato de las actuaciones surtidas y defendieron la respectiva legalidad. Gustavo Erney Avella S\u00e1nchez se pronunci\u00f3 frente a los hechos del escrito de tutela y se opuso a la concesi\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
3. La Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo deneg\u00f3 el resguardo tras considerar que la tutelante no recurri\u00f3 las notas devolutivas de su tr\u00e1mite. Resalt\u00f3 que las pretensiones no se dirigieran contra el juzgado rese\u00f1ado. <\/p>\n
4. La accionante recurri\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 10 de mayo de 2022 dictado por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en la tutela que Diana Chaparro Unibio le instaur\u00f3 a la la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Sogamoso y el Juzgado 2\u00b0 Promiscuo de Familia de esa misma urbe, de no ser porque se advierte que esta magistratura y la que resolvi\u00f3 el asunto en primer grado, carecen de competencia para rituar el sumario, irregularidad que afecta la validez del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Revisado el expediente se observa que la pretensi\u00f3n constitucional de la censora se dirigi\u00f3 exclusivamente en contra de \u00abla Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Sogamoso\u00bb, para que se le ordenara a esa entidad \u00abregistr[ar] la sentencia proferida el 28-08-2020 por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Sogamoso\u00bb. De modo tal que, a pesar de que en el libelo se hizo alusi\u00f3n a ese despacho judicial, realmente ninguna aspiraci\u00f3n en su contra se dirigi\u00f3, de donde se sigue que la vinculaci\u00f3n de aqu\u00e9l fue aparente y, por tanto, quedaba descartada la competencia del Tribunal para tramitar la salvaguarda. <\/p>\n
As\u00ed, como el resguardo se dirigi\u00f3 realmente frente a la oficina de registro en comento, la asignaci\u00f3n del asunto estaba sujeta al numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 333 de 2021, seg\u00fan el cual, \u201c[l]as acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad, organismo o entidad p\u00fablica del orden departamental, distrital o municipal y contra particulares ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Jueces Municipales\u201d. <\/p>\n
En suma, el presente rito debi\u00f3 adelantarse ante los despachos de categor\u00eda de municipal, de suerte que, se impone la invalidez de lo actuado porque se tiene dicho que: <\/p>\n
Por las consideraciones expuestas se remitir\u00e1n las diligencias a la autoridad que debe rituar el asunto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley DECLARA la nulidad de la sentencia de primer grado que resolvi\u00f3 la salvaguarda del ep\u00edgrafe haciendo claridad que las dem\u00e1s fases conservan validez, de conformidad con el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16, concordante con el 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Rem\u00edtase el expediente a los Juzgados Municipales de Sogamoso para que, previo reparto, se tr\u00e1mite la acci\u00f3n constitucional. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los intervinientes y al a quo por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC864-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente ATC864-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 15693-22-08-000-2022-00072-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se pronuncia la Corte sobre la impugnaci\u00f3n del fallo de 10 de mayo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64075","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64075","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64075"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64075\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64075"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64075"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64075"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}