ATC865-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2022-00222-02 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
1. Corresponder\u00eda proveer sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por Vital Plus Colombia Ltda. frente a la sentencia del pasado 17 de mayo, emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Civil-Familia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por aquella empresa contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de la misma ciudad, si no fuera por la circunstancia que pasa a explicarse. <\/p>\n
2. Mediante auto de CSJ ATC599, de 4 de mayo de los corrientes, se declar\u00f3 la nulidad de todo lo decantado en el dossier constitucional de marras, a partir del momento en que, \u00abadmitida la acci\u00f3n, debi\u00f3 producirse la notificaci\u00f3n de la Superintendencia Nacional de Salud y los part\u00edcipes (acreedores) del expediente liquidatorio de Coomeva EPS\u00bb, para que si a bien lo ten\u00edan, intervinieran. <\/p>\n
3. En atenci\u00f3n a lo antedicho y al interlocutorio de \u00ab[o]bed\u00e9zcase y c\u00famplase\u00bb, la secretar\u00eda del tribunal a-quo opt\u00f3 por enterar a la descrita superintendencia, la que aprovech\u00f3 su garant\u00eda de defensa en el interregno de la primera instancia. <\/p>\n
Sin embargo, ninguna notificaci\u00f3n se produjo frente a los \u00abpart\u00edcipes (acreedores)\u00bb del juicio de liquidaci\u00f3n precitado, pese a haber requerido el colegiado de primer nivel \u2013a los extremos accionante y accionado\u2013 el \u00abSUMINISTR[O DE] LAS DIRECCIONES ELECTR[\u00d3]NICAS O F[\u00cd]SICAS\u00bb de estos. <\/p>\n
Por virtud de lo cual, surge evidente que la orden derivada de la primigenia anulaci\u00f3n no fue cabalmente cumplida por tal autoridad jurisdiccional, toda vez que omiti\u00f3 vincular a los part\u00edcipes (acreedores) del liquidatorio de Coomeva EPS, previa determinaci\u00f3n los mismos, en procura de que pudieran ejercer su derecho de contradicci\u00f3n. <\/p>\n
4. El delineado panorama genera nuevamente la invalidaci\u00f3n de lo actuado en el plenario, seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 133 \u2013numeral 8\u00b0\u2013 del C\u00f3digo General del Proceso, al agotarse sin contar con todos los que debieron conocer de la presente controversia. Sobra memorar que los elementos de prueba acopiados conservar\u00e1n su eficacia, en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00b0 del canon 138 \u00eddem, aplicable por raz\u00f3n de la regla 2.2.3.1.1.3. del decreto 1069 de 2015, la cual preconiza que \u00abpara la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela previstas por el [d]ecreto 2591 de 1991 se aplicar\u00e1 los principios generales del C\u00f3digo General del Proceso, en todo aquello que no sean contrarios a dicho decreto\u2026\u00bb. <\/p>\n
5. Por lo consignado, se devolver\u00e1n las diligencias al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Civil-Familia, para que adelante nuevamente la actuaci\u00f3n que por esta v\u00eda subyace nula. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, el despacho resuelve: <\/p>\n
1. Declarar de nuevo la nulidad de todo lo rituado en la tutela del ep\u00edgrafe, a partir del momento en que, admitida la acci\u00f3n, y tras determinar a los part\u00edcipes (acreedores) del juicio liquidatorio de Coomeva EPS, debi\u00f3 producirse la notificaci\u00f3n de todos ellos, sin perjuicio de la validez de las pruebas, acorde al inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. En consecuencia, se ordena regresar el paginario a la corporaci\u00f3n de origen para que renueve el decurso, conforme a lo anotado en la parte motiva de este prove\u00eddo. <\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC865-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2022-00222-02 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). 1. Corresponder\u00eda proveer sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por Vital Plus Colombia Ltda. frente a la sentencia del pasado 17 de mayo, emitida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64076","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64076","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64076"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64076\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64076"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64076"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64076"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}