ATC873-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC873-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01848-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve lo atinente a la recusaci\u00f3n que el apoderado de los accionantes, present\u00f3 frente a los Magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo y el suscrito, en la acci\u00f3n de tutela promovida contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El 8 de junio de 2022 se avoc\u00f3 conocimiento del resguardo de la referencia. Y se vincul\u00f3 al Juzgado Primero de Familia de Zipaquir\u00e1 y dem\u00e1s intervinientes en el pleito de radicado 2016-00046. <\/p>\n
2. La parte actora present\u00f3 \u00abrecusaci\u00f3n\u00bb contra los Magistrados referidos el 13 de junio del a\u00f1o en curso1, con apoyo en la causal 2\u00aa del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, debido a que proferimos el auto AC5922-2021 del 16 de diciembre de 2021, con el cual se inadmiti\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n incoado dentro de la causa natural. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, el memorialista propuso recusaci\u00f3n contra los Magistrados citados, al estimar que carecemos de imparcialidad para decidir la salvaguarda, puesto que proferimos el auto AC5922-2021 del 16 de diciembre de 2021, con el cual se inadmiti\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n propuesto contra la providencia emitida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 26 de marzo de la mentada anualidad. <\/p>\n
En el punto, el suscrito advierte que la \u00abrecusaci\u00f3n\u00bb es una figura procesal que resulta improcedente en el tr\u00e1mite de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb, de conformidad con el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991, seg\u00fan el cual: <\/p>\n
\u00abEn ning\u00fan caso ser\u00e1 procedente la recusaci\u00f3n. El juez deber\u00e1 declararse impedido cuando concurran las causales de impedimento del C\u00f3digo de Procedimiento Penal so pena de incurrir en la sanci\u00f3n disciplinaria correspondiente. El juez que conozca de la impugnaci\u00f3n del fallo de tutela deber\u00e1 adoptar las medidas procedentes para que se inicie el procedimiento disciplinario, si fuere el caso\u00bb. <\/p>\n
2. Los \u00abimpedimentos\u00bb que eventualmente debe declarar el Juez o Magistrado que conoce de un asunto de la naturaleza anotada, son aquellos fundados en las causales previstas en el art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ninguna de las cuales se configura en el caso analizado, ni fueron invocadas por el libelista. <\/p>\n
Sin embargo, se precisa que, si lo manifestado por el gestor es una invitaci\u00f3n para que los Magistrados declaren su impedimento, este funcionario no encuentra que se configure ninguna de las causales para ello. En efecto, se observa que los argumentos expuestos por el abogado Calder\u00f3n Beltr\u00e1n no encuadran en el numeral 6\u00ba del aludido canon, que establece, como \u00abcausal de impedimento: Que el funcionario judicial haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata o, hubiere participado dentro del proceso (\u2026)\u00bb, en tanto lo discutido en el presente ruego no es el auto AC5922-2021 del 16 de diciembre de 2021, sino el veredicto emitido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 26 de marzo de 2021 que dirimi\u00f3 la alzada contra la sentencia del a quo (18 de septiembre de 2020); determinaci\u00f3n frente a la cual no tuvimos participaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha sostenido que: \u00abla causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aqu\u00ed invocada, refiere que el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n\u00bb2. <\/p>\n
3. Por lo considerado, se rechazar\u00e1 la \u00abrecusaci\u00f3n\u00bb invocada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. Rechazar de plano la recusaci\u00f3n formulada por el apoderado Luis Alfonso Calder\u00f3n Beltr\u00e1n. <\/p>\n
SEGUNDO. Remitir el escrito al despacho de la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira para resolver lo que estime pertinente. <\/p>\n
TERCERO. Notificar a los intervinientes por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 1, archivo \u201c11001020300020220184800-0020Memorial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Auto de 25 de marzo de 2004, rad. 2004-00006-01, citado el 25 de julio de 2011, rad., 2011-01388-00, reiterado en ATC677-2021, actualmente en el ATC289-2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC873-2022 ATC873-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01848-00 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve lo atinente a la recusaci\u00f3n que el apoderado de los accionantes, present\u00f3 frente a los Magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo y el suscrito, en la acci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64082","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64082","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64082"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64082\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64082"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}