ATC875-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC875-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-00630-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre la solicitud de adici\u00f3n o aclaraci\u00f3n elevada por la sociedad accionante, frente a la providencia STC6847-2022, 2 jun., emitida dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Gerly Suaaz y C\u00eda S. en C. contra el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1, el Juzgado Segundo Civil Municipal de esa ciudad y la Alcald\u00eda Local Rafael Uribe Uribe. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el fallo objeto de la aludida petici\u00f3n, la Corte confirm\u00f3 lo resuelto por el fallador constitucional de primera instancia, quien neg\u00f3 el amparo al advertir que, no solo en el tr\u00e1mite de las presentes diligencias el Consejo Seccional de la Judicatura criticado resolvi\u00f3 la queja presentada por la interesada, al definir la vigilancia judicial administrativa con acto administrativo del 30 de marzo de 2022, sino que el operador judicial convocado ha adelantado las gestiones necesarias en procura de obtener que el comisionado, esto es, la Alcald\u00eda Local Rafael Uribe Uribe, lleve a cabo la orden de entrega encomendada pese a las m\u00faltiples dificultades que ha tenido que enfrentar para obtener ese prop\u00f3sito. <\/p>\n
2. Frente a esa providencia de segundo grado, a trav\u00e9s de su apoderado, la compa\u00f1\u00eda Gerly Suaaz y C\u00eda S. en C. elev\u00f3 una solicitud de adici\u00f3n o aclaraci\u00f3n, comoquiera que, en suma, \u00aben todo lo prescrito, lo transcrito de la decisi\u00f3n no hubo pronunciamiento al caso de quien (sic) es la autoridad que debe continuar o conocer o ejecutar la entrega del inmueble que es objeto del proceso de restituci\u00f3n\u00bb, toda vez que \u00abLA ALCALDIA NO ES LA COMPETENTE PARA CUMPLIR DICHA COMISION, no podemos denegar este pronunciamiento seg\u00fan normas, acuerdos y dem\u00e1s que han definido la competencia para recibir y legalizar los DESPACHOS COMISORIOS, es o no es competente la ALCALDIA LOCAL RAFAERL (sic) URIBE URIBE para cumplir esta comisi\u00f3n, que no ha querido cumplir hasta que finalmente Honorables Magistrados Oficio (sic) al Juzgado se aportaron los oficios donde dice con cantidad de excusas que no realizara (sic) la diligencia para la cual fue comisionada, es del caso que este vac\u00edo quede sin resolver, en el caso que el Juez segundo Civil Municipal puede y debe ejecutar la sentencia, pero ha librado varios Despachos Cornisorios (sic) entre ellos el 001 actualmente en poder de la ALCALDESA LOCAL DE RAFAEL URIBE URIBE\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La aclaraci\u00f3n de providencias. <\/p>\n
De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[l]a sentencia (…) podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. En las mismas circunstancias proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n de auto (…)\u00bb. <\/p>\n
De acuerdo con la norma transcrita, la aclaraci\u00f3n resulta procedente cuando lo resolutivo de una providencia, o su motivaci\u00f3n fundamental, son ambiguas, confusas o insondables, de modo tal que obstaculicen la cabal comprensi\u00f3n de los alcances de la decisi\u00f3n judicial, o de los argumentos que soportan esa resoluci\u00f3n, seg\u00fan el caso. <\/p>\n
Sobre el particular, se ha insistido en que: <\/p>\n
\u00ab(…) la aclaraci\u00f3n (…) procede cuando se incluyan conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, bien porque se encuentren en la parte resolutiva, ora porque influyan en ella, aserci\u00f3n que pone en evidencia la necesidad de verificar la presencia de algunos requisitos (…): (i) petici\u00f3n o pronunciamiento de oficio en el t\u00e9rmino de ejecutoria; (ii) presencia de conceptos o frases equ\u00edvocas; y (iii) ambig\u00fcedad en la resoluci\u00f3n o que el equ\u00edvoco se determine desde la motivaci\u00f3n. <\/p>\n
La figura supone la intenci\u00f3n del legislador de conjurar la imposibilidad de cumplimiento de una providencia por ininteligibilidad de lo que ella dispone, e implica que tan s\u00f3lo sucede cuando la frase o el concepto, tomados en conjunto con el cuerpo del fallo, puedan interpretarse en sentidos diversos o generen \u201cverdadero motivo de duda\u201d, seg\u00fan textualmente expresa la norma\u00bb (CSJ AC4594-2018, 22 oct.; reiterado en CSJ AC5534-2018, 19 dic.). <\/p>\n
2. La adici\u00f3n de providencias. <\/p>\n
El art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso dispone, respecto de la adici\u00f3n, que esta procede cuando una providencia \u00abomita la resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb, actuaci\u00f3n que el juzgador puede acometer de oficio o a solicitud de parte, si es elevada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la decisi\u00f3n respectiva. <\/p>\n
Del contenido de la norma transcrita puede colegirse que la complementaci\u00f3n de la sentencia s\u00f3lo ser\u00e1 viable cuando se dejen de resolver aspectos planteados por las partes, o lo que es lo mismo, cuando el juez omita realizar un pronunciamiento integral sobre lo pedido. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Establecido el alcance y contenido de los mecanismos de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de providencias judiciales, pronto se advierte la improcedencia de la solicitud que con esos prop\u00f3sitos elev\u00f3 la empresa accionante, puesto que all\u00ed no se denuncia que la Corte hubiera dejado de proveer acerca de alguna de las variables del asunto sometido a su escrutinio, ni tampoco que el cuestionado prove\u00eddo contenga frases ambiguas o dudosas que figuren en su parte resolutiva o que influyan en ella. <\/p>\n
En puridad, la libelista se limit\u00f3 a denunciar que no se defini\u00f3 cu\u00e1l es la autoridad competente para dar cumplimiento a la orden de entrega dispuesta por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Bogot\u00e1 al interior del proceso de restituci\u00f3n n\u00b0 2017-00059, sin que esa supuesta anomal\u00eda la Corte hubiera dejado de resolver \u2013o hubiera prove\u00eddo confusamente- sobre los puntos que fueron sometidos a su consideraci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, basta con precisar, que en la parte considerativa del fallo se puso de presente lo siguiente: \u00abLo anterior es suficiente para colegir v\u00e1lidamente, como lo hizo el tribunal a quo, que la circunstancia a la que se atribuy\u00f3 la transgresi\u00f3n fue superada, ya que, al resolverse la solicitud presentada por la actora, donde se le inform\u00f3 que la comisi\u00f3n est\u00e1 actualmente en tr\u00e1mite de la Alcald\u00eda Local Rafael Uribe Uribe, conforme al encargo dispuesto por el Juzgado del conocimiento de la restituci\u00f3n, pierde el auxilio su raz\u00f3n de ser por sustracci\u00f3n de materia, torn\u00e1ndose improcedente e inane cualquier pronunciamiento que pudiere hacerse al respecto, conforme lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991\u00ab. <\/p>\n
En s\u00edntesis, las irregularidades que ameritar\u00edan los correctivos reclamados por la censora, son ajenas al prove\u00eddo en estudio, pues, all\u00ed la Corte defini\u00f3 cabalmente la controversia que se someti\u00f3 a su consideraci\u00f3n, motivada, en lo medular, en la falta de respuesta del Consejo Secional de la Judicatura a una vigilancia judicial administrativa, sin que sea viable a tr\u00e1ves de la acci\u00f3n de tutela definir la competencia para llevar a cabo una diligencia judicial, ya que ello debe resolverse por las autoriades competentes. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
En definitiva, no hay lugar a acoger la solicitud de adici\u00f3n o aclaraci\u00f3n en estudio, en consideraci\u00f3n a que la providencia sobre la que la misma versa, no contiene frases oscuras o ambiguas que se presten para confusi\u00f3n y adem\u00e1s involucra un pronunciamiento completo y panor\u00e1mico sobre los asuntos puestos a consideraci\u00f3n de la Sala. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
NEGAR la solicitud de aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n elevada por sociedad accionante, frente a la providencia CSJ STC6847-2022, 2 jun. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC875-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente ATC875-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-00630-01 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre la solicitud de adici\u00f3n o aclaraci\u00f3n elevada por la sociedad accionante, frente a la providencia STC6847-2022, 2 jun., emitida dentro de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64084","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64084","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64084"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64084\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64084"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64084"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64084"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}