ATC879-2022<\/p>\n
<\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETA <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
ATC879-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02059-01 <\/p>\n
(Aprobada en sala del diecis\u00e9is de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Sala de Casaci\u00f3n Civil, integrada por los jueces sorteados que han aceptado, los impedimentos manifestados en el asunto sub examine, previo los siguientes antecedentes y consideraciones: <\/p>\n
I.- ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En escrito el se\u00f1or EDGAR ENRIQUE DAZA MART\u00cdNEZ, promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Civil Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar y el Juzgado Segundo de Familia de Valledupar, que fuera conocido y fallado en primera instancia (9 de noviembre de 2021) por la Sala de Decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, y que, en virtud de impugnaci\u00f3n, fuera remitido a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la misma Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- Recibido el expediente los Magistrados titulares de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Doctores ALVARO FERNANDO GARC\u00cdA (quien ha dejado el cargo por vencimiento de per\u00edodo), HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA, MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N ALVAREZ, AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO, LUIS ALONSO RICO PUERTA, FRANCISCO TERNERA BARRIOS y OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE, manifestaron su impedimento (entre el 24 de marzo y el 1\u00ba. De abril de 2022), con fundamento en la causal sexta del Art.56 del Estatuto Procesal Penal, por haber participado en las Salas de Decisi\u00f3n donde se discutieron y aprobaron fallos de tutela, sobre el mismo objeto y hechos a los cuales se refiere la acci\u00f3n de tutela bajo examen, entre otras la sentencia STC 13195-2021 y la 2955 del 15 de marzo de 2022. <\/p>\n
II.- CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Es jurisprudencia reiterada de esta Corporaci\u00f3n la de que si bien los funcionarios no pueden sustraerse al deber legal de asumir el conocimiento de asuntos de su competencia, tambi\u00e9n lo es que, en garant\u00eda de la imparcialidad que les asiste en los procesos que adelantan, tienen el deber de manifestar su impedimento cuando quiera que existan los motivos previstos en la ley como impedimentos y recusaciones. <\/p>\n
Y ello acontece cuando quiera que el funcionario judicial \u201chaya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso\u201d correspondiente (art.56, num.6 del C.de P.Penal). En este caso \u201cla causal prevista en el numeral 6\u00ba. del Art.56 del C.de P.Penal\u2026 se refiere a que el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n\u201d (Auto del 25 de julio de 2011 Rad.2011-01388-00). <\/p>\n
2.-As\u00ed mismo, esta Sala ha verificado que la sentencia STC 13195 de 2021 a la cual hace referencia la sentencia impugnada como fundamento para el rechazo de la presente acci\u00f3n de tutela fue debatida y suscrita por los Magistrados actuales FRANCISCO TERNERA BARRIOS, HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA, AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO, LUIS ALONSO RICO PUERTA y OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE; y que la sentencia STC-2955 del 15 de marzo de 2022, que resolvi\u00f3 negativamente una acci\u00f3n tutela adicional de Edgar Enrique Daza Mart\u00ednez , sobre el mismo amparo solicitado, tambi\u00e9n fue suscrita por Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez. <\/p>\n
3.- Por lo que, si dichas manifestaciones se enmarcan dentro de la mencionada disposici\u00f3n legal, esta Sala de Conjueces, <\/p>\n
III.- DECIDE <\/p>\n
Primero. – Aceptar los impedimentos manifestados por los Doctores HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA, MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ, AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO, LUIS ALONSO RICO PUERTA, FRANCISCO TERNERA BARRIOS y OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE y, en consecuencia, separados del conocimiento del presente asunto. <\/p>\n
Segundo. – Abstenerse de hacer pronunciamiento sobre el impedimento manifestado por el Doctor \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, por haber cesado en sus funciones de <\/p>\n
Magistrado titular de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, por vencimiento de per\u00edodo. <\/p>\n
Tercero. – Ordenar volver el expediente a la Sala, para la actuaci\u00f3n correspondiente de segunda instancia. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETA <\/p>\n
CONJUEZ PONENTE <\/p>\n
LUIS RAM\u00d3N GARC\u00c9S D\u00cdAZ <\/p>\n
CONJUEZ <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
CONJUEZ <\/p>\n
SELENE PIEDAD MONTOYA CHACON <\/p>\n
CONJUEZ <\/p>\n
EDGAR JAVIER MUNEVAR ARCINIEGAS <\/p>\n
CONJUEZ <\/p>\n
GABRIEL HERNANDEZ VILLARREAL <\/p>\n
CONJUEZ <\/p>\n
MIQUELINA OLIVIERI MEJ\u00cdA <\/p>\n
CONJUEZ <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC879-2022 PEDRO LAFONT PIANETA Conjuez Ponente ATC879-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02059-01 (Aprobada en sala del diecis\u00e9is de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Sala de Casaci\u00f3n Civil, integrada por los jueces sorteados que han aceptado, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64088","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64088","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64088"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64088\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64088"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64088"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64088"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}