ATC888-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC888-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2022-00361-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, actuando en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus dos hijas menores de edad (A.M.A.G. y K.S.A.C.G.), reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus prerrogativas esenciales de acceso a la justicia, debido proceso, \u00abimparcialidad, objetividad, defensa y contradicci\u00f3n\u00bb, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada en el incidente de incumplimiento de la sentencia de 20 de octubre de 2021 \u2013proferida por el estrado denunciado en el tr\u00e1mite de modificaci\u00f3n de visitas\u2013, porque no se tuvieron en cuenta una serie de pruebas \u00absobrevinientes\u00bb, las cuales acreditar\u00edan la obstrucci\u00f3n a su ejercicio parental. <\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3, en compendio, \u00abordenar a la Juez 31 de Familia de Bogot\u00e1 D,C., dejar sin valor ni efectos los 3 Autos de 5 de abril de 2022, por medio de los cuales deneg\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y las solicitudes de correcci\u00f3n y aclaraci\u00f3n, en contra de los Autos de 22 de marzo de 2022, y en su lugar reponer los 3 Autos de 22 de marzo de 2022, en el sentido de tener como pruebas, todas las pruebas sobrevinientes allegadas por la ac\u00e1 accionante con posterioridad a la radicaci\u00f3n del incidente de incumplimiento de 19 de noviembre de 2021 y hasta las allegadas al momento de alegatos de conclusi\u00f3n, entre ellas las aportadas el 10 de diciembre de 2021, el 11 de enero, el 1\u00b0 de febrero, el 1\u00b0 de marzo y el 4 de marzo de 2022, previas al d\u00eda en que se abri\u00f3 a pruebas el incidente de incumplimiento, 22 de marzo de 2022\u00bb. <\/p>\n
En primera instancia, con decisi\u00f3n de 4 de mayo de 2022, la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo, porque \u00abanalizada la situaci\u00f3n presentada en este asunto, se advierte que la Juez hizo pronunciamiento expreso frente a lo solicitado por do\u00f1a Hendrika Garc\u00eda Albarrac\u00edn, sustent\u00e1ndolo debidamente en las disposiciones legales previstas para el asunto en cuesti\u00f3n sumado al hecho de que la soluci\u00f3n transita por los terrenos de la razonabilidad, respetando los t\u00e9rminos procesales. Aunado a lo anterior, tampoco se aprecia la causaci\u00f3n de un perjuicio irremediable frente a la accionante, ni frente a las menores de edad involucradas, ni el peligro de que ello tenga lugar, por cuanto se itera, la Juez ha procedido conforme a lo probado y lo previsto en la ley\u00bb. <\/p>\n
La parte convocante impugn\u00f3 la rese\u00f1ada providencia, medio defensivo que se concedi\u00f3 con auto de 23 de mayo siguiente, por lo que las diligencias fueron ingresadas a esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Sometido el proceso a reparto, correspondi\u00f3 al Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, quien manifest\u00f3, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 17 de junio de 2022, que en \u00e9l concurr\u00edan las causales de impedimento previstas en los numerales 1.\u00ba y 3.\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de dirimir los asuntos sometidos a su consideraci\u00f3n, el legislador ha previsto la posibilidad de apartarse del conocimiento de la controversia, en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. Sobre ese criterio, esta Sala ha recalcado que: <\/p>\n
\u00abLos impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica\u00bb (Auto del 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, citado el 18 de agosto de 2011, rad. 2011-01687 y reiterado, entre otros, en ATC3380-2016, 1 jun. y ATC1095-2020, 17 nov.). <\/p>\n
En el sub ex\u00e1mine, el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo precis\u00f3 estar incurso en causales de impedimento para emitir pronunciamiento en relaci\u00f3n con el amparo, de conformidad con los motivos consagrados en los numerales 1.\u00ba y 3.\u00ba del art\u00edculo 56 la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal), normativa aplicable en estos tr\u00e1mites constitucionales por remisi\u00f3n del canon 39 del Decreto 2591 de 1991. Lo anterior, porque \u00abtengo v\u00ednculo consangu\u00edneo en segundo grado con Carolina Mar\u00eda Quiroz Monsalvo, quien atendi\u00f3 la diligencia de conciliaci\u00f3n en calidad de Procuradora 28 Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres, que la promotora, entre otras, pretende se atienda al interior del juicio fustigado, toda vez que, critica que no se tramit\u00f3 la recusaci\u00f3n que formul\u00f3 al interior del incidente de cumplimiento que inco\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, se impone denegar la manifestaci\u00f3n del togado, en tanto que la circunstancia descrita no armoniza con las causales impeditivas aducidas, pues la citada Procuradora 28 Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres no est\u00e1 adscrita al estrado encartado y, por lo mismo, tampoco es parte ni interviniente en el juicio cuestionado, ni en esta acci\u00f3n constitucional. N\u00f3tese que, incluso, quien comparece en representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico es el Procurador 21 Judicial I del Trabajo y Seguridad Social con Funciones en la Procuradur\u00eda Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres, en ejercicio ante el Juzgado Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e11. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia NIEGA el impedimento manifestado por el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo. En consecuencia, por Secretar\u00eda ingresen las diligencias al despacho del referido togado para lo pertinente. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Al respecto, ver, entre otros: \u00ab04Comunicacionesadmite\u00bb; \u00ab04Procuradur\u00edaAcusaRecibidoNotificaci\u00f3n\u00bb del cuaderno del tribunal. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC888-2022 ATC888-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2022-00361-01 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1. La accionante, actuando en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus dos hijas menores de edad (A.M.A.G. y K.S.A.C.G.), reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus prerrogativas esenciales de acceso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64092","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64092","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64092"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64092\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64092"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64092"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64092"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}