ATC897-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC897-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01657-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Resuelve la Corte la solicitud de aclaraci\u00f3n elevada por Gloria Arciniegas Hern\u00e1ndez, respecto del fallo STC7149-2022 (8 jun.) proferido en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 en contra de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En el tr\u00e1mite de la referencia, la actora pretendi\u00f3 que se ordenara a la Magistratura acusada dejar sin efectos la sentencia emitida el 9 de marzo de 2020. <\/p>\n
2.- Esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el amparo, tras estimar que la determinaci\u00f3n atacada no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal y, adem\u00e1s, subray\u00f3 que si bien en materia de \u00abapelaci\u00f3n\u00bb es indiscutible que con el advenimiento del C\u00f3digo General del Proceso, el funcionario de segundo grado s\u00f3lo deber\u00e1 ocuparse de los temas propuestos por los inconformes -art\u00edculos 320 y 328 ib\u00eddem-, esa regla encuentra salvedades cuando es menester adoptar \u00abdecisiones de oficio\u00bb, lo que conviene armonizar con el canon 282 ej\u00fasdem. De modo que, s\u00ed hay eventos en los que el ad quem est\u00e1 habilitado para abordar \u00edtems motu proprio sin que de all\u00ed pueda predicarse alg\u00fan desafuero por carencia de \u00abcompetencia\u00bb, ya que la misma ley lo autoriza y las circunstancias espec\u00edficas del caso as\u00ed lo exigen. <\/p>\n
3.- La sedicente requiri\u00f3 \u201caclarar\u201d lo dirimido, en tanto \u00abse ignor\u00f3 el an\u00e1lisis jur\u00eddico realizado por el juez de primera instancia, adem\u00e1s se ignor\u00f3 todo el acervo probatorio aportado, tales como testigos, (\u2026) entre otros, enfoc\u00e1ndose en un documento de fecha 4 de agosto de 1998, fecha en la que no exist\u00eda la posesi\u00f3n, la cual surgi\u00f3 con el tiempo, ya que para esa \u00e9poca mal podr\u00eda haberse alegado posesi\u00f3n\u00bb; asimismo, reiter\u00f3 que la venta de derechos herenciales que se dio en dicho instrumento notarial de fecha 4 de agosto de 1998, \u00abes justamente la posibilidad de recibir una porci\u00f3n o incluso la totalidad de la herencia mas no los bienes como tales, es decir que una vez realizada la venta el comprador debe iniciar el proceso de sucesi\u00f3n normalmente hacerse cargo de los gastos notariales de registro de abogados, as\u00ed como tambi\u00e9n debe aceptar los riegos a los que se expone y mal puede el Tribunal aducir que hay un reconocimiento de la propiedad, adem\u00e1s no se entiende por la misma regla no se aplic\u00f3 inversamente, es decir que fue a mi representada a quien se le estaba reconociendo propiedad del 50%\u00bb. <\/p>\n
Y, con todo, \u00abdichos derechos herenciales pertenec\u00edan a menores de edad, que requer\u00edan una autorizaci\u00f3n judicial para poder ser negociados. Siempre que se pretenda enajenar o gravar bienes inmuebles del menor, debe elevarse la petici\u00f3n ante un juez de familia a trav\u00e9s de un proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria. El juez eval\u00faa la conveniencia para los intereses del menor, verificando la utilidad o necesidad de la enajenaci\u00f3n o el gravamen\u00bb. <\/p>\n
De ah\u00ed que, insisti\u00f3, en que el prove\u00eddo censurado el Tribunal enjuiciado \u00abignor\u00f3 todos los actos de due\u00f1a y se\u00f1ora que ejerci\u00f3, ejerce y ejercer\u00e1 de manera pac\u00edfica e initerrumpida\u00bb y, por tanto, el veredicto constitucional \u00abplantea dudas que requieren aclaraci\u00f3n, (\u2026) [puesto que] nunca podr\u00eda adquirir por prescripci\u00f3n y que todos los actos posteriores no tendr\u00edan ning\u00fan valor jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Acorde con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 son aplicables al resguardo las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, siempre que sea necesario acudir a ese estatuto para interpretar las normas especiales que reglamentan este decurso y no le sean contrarias a su esencia residual, expedita e informal. <\/p>\n
Permisi\u00f3n que hace atendible en esta materia el art\u00edculo 285 de dicho compendio, cuyo tenor establece que: \u00ab[l]a sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb (se enfatiza). <\/p>\n
2.- Bajo dichos lineamientos, la Corte advierte que lo suplicado por la promotora es improcedente, en la medida que lo rogado no concierne a \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda (\u2026) que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
V\u00e9ase que, en tal oportunidad, se respald\u00f3 lo aludido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla cuando solvent\u00f3 el remedio vertical que formularon los demandados frente a la decisi\u00f3n del a quo, ya que observ\u00f3 la existencia en el paginario de un contrato de compraventa de derechos herenciales del causante Jos\u00e9 Fonseca celebrado entre Mar\u00eda Isabel Mej\u00eda Brochero y la tutelante, en el que constaba la cesi\u00f3n que realiz\u00f3 esta \u00faltima, en nombre de sus dos hijos menores de edad, sobre el 50% de la heredad en cuesti\u00f3n, <\/p>\n
Con ese panorama, adver\u00f3 que ese negocio jur\u00eddico, <\/p>\n
\u00abal tratar de vender los derechos herenciales de sus dos hijos en la sucesi\u00f3n de Jos\u00e9 Fonseca sobre ese inmueble y sobre los otros bienes (\u2026) y al tratar de adquirir por ese medio el 50%, ni siquiera para ella sino para sus hijos, estaba en forma expresa reconociendo que hab\u00eda un mejor derecho sobre el inmueble en cabeza de esas personas, por lo cual debe tenerse por confesado que en el a\u00f1o 1998 y mantenido durante varios a\u00f1os despu\u00e9s, la ahora demandante reconoci\u00f3 como mejor derecho en cabeza de la esposa y herederos del difunto Jos\u00e9 Fonseca, ese otro 50% el derecho de propiedad del inmueble, hasta que un momento indeterminado en el tiempo, que no se precis\u00f3 en este proceso, entendi\u00f3 que dicha negociaci\u00f3n no le hab\u00eda concedido derecho alguno sobre ese otro 50% de la propiedad del inmueble, fue que decidi\u00f3 demandar, lo cual debe entenderse que la formulaci\u00f3n de esta demanda no es realmente, una de su reconocimiento de mejor derecho en los herederos de su exmarido, sino el resultado de no poder obtener ese 50% el derecho de dominio, a trav\u00e9s de la exigencia del cumplimiento del contrato que se logr\u00f3 con Mar\u00eda Isabel Mej\u00eda Brochero, por lo que no es posible aceptar que la actora hubiera tenido actos de se\u00f1or y due\u00f1o sobre 100% de los derechos relativos a ese inmueble con exclusi\u00f3n de los herederos del copropietario Jos\u00e9 Fonseca Centeno partir del fallecimiento. Advi\u00e9rtase que no puede tenerse en cuenta para nada el tiempo que esta persona estuvo viva y conviv\u00eda en el interior del inmueble con la ahora demandante, en su aceptada calidad de marido y padre de sus hijos\u00bb. <\/p>\n
3.- Ergo, resulta claro que no existe raz\u00f3n alguna que haga procedente abrir un nuevo debate, habida cuenta que la sentencia no contiene ideas o expresiones que ofrezcan motivo de incertidumbre, duda o confusi\u00f3n y, por ende, no se cumplen las exigencias requeridas en el art\u00edculo 285 \u00eddem. <\/p>\n
4. Por lo expuesto no se acceder\u00e1 al pedimento de la memorialista. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, NIEGA la solicitud aclaraci\u00f3n reclamada por Gloria Arciniegas Hern\u00e1ndez, respecto del fallo STC7149-2022 (8 jun.). <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC897-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC897-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01657-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Resuelve la Corte la solicitud de aclaraci\u00f3n elevada por Gloria Arciniegas Hern\u00e1ndez, respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64094","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64094","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64094"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64094\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64094"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64094"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64094"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}