ATC898-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC898-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 63001-22-14-000-2022-00038-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la solicitud de aclaraci\u00f3n elevada por Hortencia Molina de Balbuena, Ana Ise, Luz Janeth y Gladis Constanza Valbuena Molina, respecto del fallo STC7656-2022 (16 jun.) proferido en la tutela que instauraron en contra de los Juzgados Primero Civil del Circuito de Armenia y Primero Promiscuo Municipal de la Tebaida. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En el tr\u00e1mite de la referencia, las accionantes pretendieron que se protegiera el \u00abdebido proceso y tutela judicial efectiva\u00bb para que: \u00abi) la decisi\u00f3n del Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia, sea revocada y se profiera otra donde se establezca que el requisito de inscripci\u00f3n del emplazamiento a terceros indeterminados en el Registro Nacional de Personas Emplazadas fue subsanado y por tal raz\u00f3n, los procedimientos adelantados por el a quo, la pr\u00e1ctica de pruebas, el control de legalidad, obtienen plena validez o en consecuencia la sentencia proferida constituye cosa juzgada\u00bb y, \u00abii) se ordene al Juez Natural proferir sentencia de fondo con base en el acervo probatorio recaudado, las pruebas practicadas y la providencia impugnada, en los t\u00e9rminos establecidos en los numerales 2) y 3) del art. 278 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia desestim\u00f3 el auxilio (23 may. 2022) y esta Corporaci\u00f3n ratific\u00f3 lo resuelto (16 jun.). <\/p>\n
2.- Las querellantes requirieron \u00abaclarar\u00bb lo dirimido, en el sentido de \u00absi, de la acci\u00f3n de tutela impetrada se puede decir que: <\/p>\n
2.- Que se pretend\u00eda, convertir la tutela en un medio de defensa que remplace a otros mecanismos dise\u00f1ados por el legislador para tal fin; toda vez que la nulidad decretada por el Juez del Circuito retrotrae el proceso a sus procedimientos iniciales, desconociendo lo actuado con el lleno de los requisitos formales. <\/p>\n
3.- Que se pretende con el amparo, subsanar errores de procedimiento u omisiones insubsanables de la parte actora y no, los del operador judicial. <\/p>\n
4.- O, que es un mecanismo para corregir oportunidades vencidas para las demandantes, raz\u00f3n por la cual, deben asumir la responsabilidad y soportar las consecuencias; con lo que estar\u00edamos en presencia o ad-portas de que las afectadas por el concierto simulatorio, sean a su vez, doblemente victimizadas: por los demandados y por el sistema judicial\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Acorde con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 son aplicables al resguardo las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, siempre que sea necesario acudir a ese estatuto para interpretar las normas especiales que reglamentan este decurso y no le sean contrarias a su esencia residual, expedita e informal. <\/p>\n
Permisi\u00f3n que hace atendible en esta materia el art\u00edculo 285 de dicho compendio, seg\u00fan el cual \u00ab[l]a sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb (se resalta). <\/p>\n
2.- Bajo dichos lineamientos, se advierte que lo suplicado por las memorialistas es improcedente, porque lo anhelado no concierne a \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda (\u2026) que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb y que amerite un nuevo debate, habida cuenta que el veredicto no contiene ideas o expresiones que ofrezcan incertidumbre, duda o confusi\u00f3n, evidenci\u00e1ndose, por el contrario, una discrepancia o desacuerdo con lo definido, tanto en primera como en segunda instancia por los \u00abjueces constitucionales\u00bb, de manera que los anhelos de las sedicentes no hallan recibo en esta sede. <\/p>\n
En efecto, v\u00e9ase que, en tal oportunidad, se resalt\u00f3 que de la respuesta allegada por las autoridades acusadas y los medios de prueba aportados al expediente, se evidenciaba que las gestoras no utilizaron los remedios ordinarios id\u00f3neos contra la disposici\u00f3n del juzgador de segunda instancia que \u00abdecret\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n surtida en primer grado a partir de la notificaci\u00f3n en el registro nacional de personas emplazadas de los herederos indeterminados del causante Omar Valbuena Hern\u00e1ndez\u00bb (5 oct. 2021), pronunciamiento notificado por \u00abestado de 6 de octubre de 2021 No. 178\u00bb, a pesar de que contra la misma proced\u00eda el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb, de conformidad con el art\u00edculo 318 del estatuto procesal civil, para alegar lo tra\u00eddo a sede de tutela, no siendo de recibo el pretexto que \u00absolo conocieron de la invalidez a trav\u00e9s de la providencia del 22 de noviembre de 2021, mediante la cual el a quo resolvi\u00f3 estarse a lo dispuesto por el superior\u00bb, por cuanto, no manifestaron en su debido momento tal \u00abimprevisto\u00bb, con miras a provocar su verificaci\u00f3n, evidenci\u00e1ndose por el contrario la \u00abinobservancia de los deberes\u00bb de estar atentas a las resultas del litigio. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, se indic\u00f3 que igual acontece respecto al auto que \u00abneg\u00f3 la solicitud de proferir sentencia anticipada\u00bb (21 abr. 2022), toda vez que contra el mismo no se formul\u00f3 ning\u00fan reparo, no obstante, la procedencia del prenombrado mecanismo de defensa. <\/p>\n
Por ende, se concluy\u00f3 que las precursoras, no pueden valerse de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb para solventar su incuria o desatenci\u00f3n, ya que era la Litis civil el escenario id\u00f3neo en donde deb\u00edan hacer valer los privilegios que anhelan, debido al car\u00e1cter residual del medio supralegal. <\/p>\n
Ergo, resulta claro que no existe raz\u00f3n alguna que haga procedente abrir una nueva discusi\u00f3n, toda vez que, se reitera, la \u00absentencia\u00bb no contiene ideas o expresiones que contengan \u00abconceptos o frases que generen perplejidad\u00bb, en tanto se desenvolvieron con suficiencia las razones que llevaron a decidir de la forma ya rese\u00f1ada, observ\u00e1ndose que lo que buscan las actoras es que esta Colegiatura deje sin efecto su propia resoluci\u00f3n, lo cual no es viable. <\/p>\n
3.- Por lo expuesto se negar\u00e1 \u00abla solicitud de aclaraci\u00f3n\u00bb que incoaron las libelistas. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, NIEGA la aclaraci\u00f3n requerida por Hortencia Molina de Balbuena, Ana Ise, Luz Janeth y Gladis Constanza Valbuena Molina, respecto del fallo STC7656-2022 (16 jun). <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC898-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC898-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 63001-22-14-000-2022-00038-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la solicitud de aclaraci\u00f3n elevada por Hortencia Molina de Balbuena, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64095","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64095","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64095"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64095\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64095"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64095"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64095"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}