ATC902-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC902-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2022-00206-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Corresponder\u00eda tramitar la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 6 de junio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Diana Carolina Medina Clavijo y Miguel \u00c1ngel Duarte Quintero contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, sino fuera porque se advierte un vicio que configura una nulidad, como pasa a explicarse. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al Debido Proceso y Defensa, que consideraron vulnerados en el proceso de lesi\u00f3n enorme No. 25-899-31-03- 001-2018-00479-00 que adelant\u00f3 la Divisi\u00f3n Menor de Futbol Aficionado (DIMENOR) en contra de Dionisio Manuel Alandete Herrera y Miguel \u00c1ngel Duarte Quintero. <\/p>\n
Reprocharon que, pese a que Miguel \u00c1ngel Duarte Quintero nunca fue notificado en debida forma, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 profiri\u00f3 sentencia en su contra. <\/p>\n
2. En consecuencia, se solicit\u00f3 \u00absea declarada la NULIDAD del proceso en todo o en parte, dando aplicaci\u00f3n a los efectos del art. 133 num. 8 de la Ley 1564 de 2012, por incumplimiento del deber de emplazamiento de las personas que deb\u00edan ser citadas como partes dentro del proceso, y en todo caso a la Constituci\u00f3n Nacional de Colombia\u00bb (sic) <\/p>\n
3. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, neg\u00f3 el amparo solicitado por improcedente, al observar el incumplimiento del requisito de la subsidiariedad, en tanto que, \u00abel se\u00f1or MIGUEL \u00c1NGEL DUARTE QUINTERO, como demandado fue debidamente notificado de la admisi\u00f3n de la demanda de lesi\u00f3n de enorme, siguiendo el procedimiento establecido en el art\u00edculo 292 del C\u00f3digo General del Proceso mediante aviso que le fue entregado por correo certificado (Inter rapid\u00edsimo) el d\u00eda 11 de julio de 2019, tal como consta en el archivo No. 15 del cuaderno No. 1 del expediente digital puesto a disposici\u00f3n del Tribunal por el Juzgado Primero Civil del Circuito Zipaquir\u00e1, sin que, dentro de la oportunidad legal, haya ejercido el derecho de postulaci\u00f3n y haya concurrido al proceso a ejercer los medios de defensa que ten\u00eda a su alcance, tales como contestar la demanda, formular excepciones, formular recursos o proponer nulidades, por lo cual el proceso transcurri\u00f3 con el silencio del promotor de la acci\u00f3n. <\/p>\n
En cuanto a la se\u00f1ora DIANA CAROLINA MEDINA CLAVIJO, se observa que concurri\u00f3 al proceso motivo de tutela y formul\u00f3 personalmente incidente de nulidad alegando la indebida notificaci\u00f3n del demandado MIGUEL \u00c1NGEL DUARTE QUINTERO, nulidad cuyo tr\u00e1mite que le fue negado en auto del 13 de mayo de 2021, sin que dicha se\u00f1ora haya formulado recurso alguno contra la mencionada decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, advirti\u00f3 que tampoco se cumpl\u00eda con el requisito de inmediatez, \u00abdado que el proceso de lesi\u00f3n enorme motivo de tutela concluy\u00f3 con sentencia de primera instancia proferida el 24 de agosto de 2020, la cual fue modificada en sentencia de segunda instancia proferida el 12 de marzo de 2021, con ponencia del Magistrado Dr. Germ\u00e1n Octavio Rodr\u00edguez Vel\u00e1squez en donde se hizo menci\u00f3n al silencio del demandado MIGUEL \u00c1NGEL DUARTE QUINTERO\u00bb. <\/p>\n
4. Inconformes, los accionantes presentaron impugnaci\u00f3n contra la sentencia solicitando la revocatoria de la misma, para que en su lugar se accediera a las pretensiones descritas en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Si bien es cierto, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo preferente y sumario, no es ajena a las reglas del debido proceso, por lo que \u00abse deben satisfacer ciertos presupuestos b\u00e1sicos del juicio como son, entre otros, la capacidad de las partes, la competencia y la debida integraci\u00f3n de la causa pasiva\u00bb (CC A-257\/96). <\/p>\n
2. Con fundamento en lo afirmado en el escrito de tutela, advierte esta Corte la falta de competencia de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, para resolver en primera instancia esta acci\u00f3n constitucional, puesto que no puede perderse de vista que las pretensiones de los accionantes se encuentran encaminadas a que se declarar la nulidad de todo el proceso declarativo por una presunta falta de notificaci\u00f3n de los actores, asunto que fue analizado por dicha Corporaci\u00f3n en la sentencia de segunda instancia de 12 de marzo de 2021, en el proceso de lesi\u00f3n enorme, cuando expuso que \u00abel demandado Miguel \u00c1ngel Duarte Quintero guard\u00f3 silencio\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, cabe resaltar que el Juez en sede de apelaci\u00f3n est\u00e1 la obligaci\u00f3n de estudiar las posibles nulidades en que haya incurrido el a quo, conforme a lo previsto en los art\u00edculos 325 inciso 5 y 137 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Refuerza lo anterior, el hecho de que el expediente constitucional da cuenta, que los Magistrados que profirieron la sentencia de 12 de marzo de 2021, manifestaron encontrarse impedidos para conocer de la acci\u00f3n de tutela, el que no les fue aceptado el 10 de junio anterior. <\/p>\n
En ese orden, si los actores se quejan de una indebida notificaci\u00f3n en el proceso declarativo, lo cierto es que, la presunta omisi\u00f3n fue avalada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca al estudiar la apelaci\u00f3n formulada en el proceso cuestionado, motivo por el cual se hace necesario su vinculaci\u00f3n dentro del tr\u00e1mite constitucional, y en consecuencia, la competencia en primera instancia debi\u00f3 corresponder a esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Y es que cuando la acci\u00f3n de tutela se dirige contra \u00ablos Jueces o Tribunales\u00bb, las reglas de reparto contenidas en el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de 2021, adscriben el conocimiento del amparo ante el superior jer\u00e1rquico, con fundamento en el numeral 5\u00ba de dicho canon que establece, que estas \u00abser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada\u00bb. <\/p>\n
4. Bajo esa perspectiva, la situaci\u00f3n descrita permite la aplicaci\u00f3n del canon 138 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo referente a los efectos de la declaratoria de falta de competencia, norma extensiva a la acci\u00f3n de tutela en virtud de lo estipulado en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991, alusivo a los principios generales del Estatuto Procesal Civil para la interpretaci\u00f3n de los preceptos que regulan dicho tr\u00e1mite, siempre que no contrar\u00ede sus propias disposiciones. <\/p>\n
Por tanto, como se encuentra configurada la nulidad por falta de competencia prevista en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, la cual, por ser funcional, de conformidad con el 138 \u00eddem, implica que \u00ablo actuado conservar\u00e1 su validez y el proceso se enviar\u00e1 de inmediato al juez competente; pero si se hubiere dictado sentencia, esta se invalidar\u00e1\u00bb (subraya la Sala), en cumplimiento de esa \u00faltima disposici\u00f3n, que ordena que \u00abel auto que declare una nulidad indicar\u00e1 la actuaci\u00f3n que debe renovarse\u00bb, se puntualiza que se dejar\u00e1 sin efecto el fallo proferido por el a quo constitucional, para que el funcionario habilitado dicte uno nuevo que defina en primer grado el amparo, sin perjuicio de la validez de las pruebas practicadas y las que se requieran, en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 138 \u00eddem. <\/p>\n
La Sala, con argumentos que hoy, en vigencia del Decreto 333 de 2021 y dem\u00e1s normas complementarias, reitera, ha discrepado de la tesis prohijada por la Corte Constitucional y, en ese sentido, tiene ocasi\u00f3n de reiterar, que: <\/p>\n
\u00abaunque el tr\u00e1mite del amparo se rige por los principios de informalidad, sumariedad y celeridad, la competencia del juez est\u00e1 indisociablemente referida al derecho fundamental del debido proceso (art\u00edculo 29 de Carta), el acceso al juez natural y la administraci\u00f3n de justicia, de donde, \u2018seg\u00fan la jurisprudencia constitucional la falta de competencia del juez de tutela genera nulidad insanable y la constataci\u00f3n de la misma no puede pasarse por alto, por m\u00e1s urgente que sea el pronunciamiento requerido, pues (\u2026) la competencia del juez se relaciona estrechamente con el derecho constitucional fundamental al debido proceso\u201d (Auto 304 A de 2007), \u2018el cual establece que nadie puede ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio\u2019 (Auto 072 A de 2006, Corte Constitucional)\u00bb (CSJ. ATC de 13 de mayo de 2009, exp. 08001-22-13-000-2009-00083-01, citado entre otros en STC6613-2021). <\/p>\n
5. Con fundamento en lo expuesto se declarar\u00e1 la nulidad del fallo de primer grado y se ordenar\u00e1 la remisi\u00f3n del asunto a la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, por lo previamente expuesto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR la nulidad de la Sentencia constitucional de 6 de junio de 2022, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca en el asunto de la referencia, sin perjuicio de la validez de las pruebas, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
SEGUNDO: REMITIR el expediente a la secretar\u00eda de esta Sala, para que sea repartido el asunto en cuesti\u00f3n en primera instancia. <\/p>\n
TERCERO: COMUNICAR lo aqu\u00ed resuelto a los interesados a trav\u00e9s de medio expedito y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC902-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC902-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2022-00206-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Corresponder\u00eda tramitar la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64098","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64098","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64098"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64098\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64098"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64098"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64098"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}