ATC912-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC912-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02011-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Villeta y el despacho Treinta y Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Eugenio Salda\u00f1a contra la EPS CONVIDA. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la acci\u00f3n constitucional presentada en \u00ab(\u2026) Villeta- Cundinamarca\u00bb, el actor reclama la salvaguarda de sus derechos fundamentales a la vida, igualdad, dignidad, salud y seguridad social, que considera vulnerados por el cobro de copagos y\/o cuota de recuperaci\u00f3n al momento en que va a reclamar sus medicamentos. Esto, por cuanto no cuenta con la capacidad econ\u00f3mica para cubrir dichos costos lo que le impide continuar con el tratamiento ordenado por el m\u00e9dico1. <\/p>\n
2. El amparo constitucional correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Villeta, quien, con auto del 10 de junio de 2022 decidi\u00f3 rechazar la demanda por falta de competencia. Frente a ello, sostuvo que: <\/p>\n
\u00abSe observa que, adem\u00e1s de ser el domicilio principal de la accionada, es en Bogot\u00e1\u0301 D.C, donde se manifiesta la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales a la Vida, Salud, Igualdad, Seguridad Social y Dignidad Humana por la negligencia administrativa de la entidad accionada \u2014por el no suministro de los medicamentos formulados por el m\u00e9dico tratante, y adem\u00e1s de la no exoneraci\u00f3n del cobro del copago y de la cuota de recuperaci\u00f3n por valor $ 2.253.960\u2014. Por lo tanto, la competencia para adelantar el conocimiento radica ante el Juez Civil Municipal \u2013reparto\u2013 de la Ciudad de Bogot\u00e1\u0301 D.C. En efecto, el Art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 establece que para adelantar la primera instancia son competentes para conocer de la Acci\u00f3n de Tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces municipales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivaren la presentaci\u00f3n de la solicitud…\u201d\u00bb2. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Juzgado Treinta y Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e1. No obstante, por auto del 15 de junio siguiente, opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello, consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abPara el caso n\u00f3tese que el actor constitucional se encuentra domiciliado en el municipio de Villeta Cundinamarca, as\u00ed\u0301 mismo es en dicho municipio donde se presta el servicio de salud por parte de la red hospitalaria adscrita a la entidad promotora y es este el lugar en el cual ocurre la presunta vulneraci\u00f3n o amenaza, y en todo caso, donde se producen sus efectos conforme con lo descrito en la acci\u00f3n tutelar, luego no habr\u00eda raz\u00f3n valedera para remitir la actuaci\u00f3n a los Jueces Civiles Municipales de Bogot\u00e1\u0301. Es m\u00e1s, si se pensara que la vulneraci\u00f3n o amenaza, o sus efectos, se producen en varios lugares, Bogot\u00e1\u0301, y Villeta, en tal caso, el accionante podr\u00eda elegir a prevenci\u00f3n el juez que prefiere, y justamente en este caso eligi\u00f3\u0301 al funcionario de Villeta, como se verifica en el encabezado del escrito de tutela\u00bb3. <\/p>\n
4. Por lo expuesto, se desatar\u00e1 el conflicto planteado con fundamento en las siguientes <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los juzgados de una misma especialidad, pero de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Cundinamarca-, de acuerdo con los art\u00edculos 16 de la Ley 270 de1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009, en armon\u00eda con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables por el canon 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
2. Seg\u00fan el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, \u00abson competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivaren la presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb. Tal precepto fue reiterado en el art\u00edculo 1\u00b0, 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el 333 de 2021, en el que se agreg\u00f3 \u00abo donde se produjeren sus efectos\u00bb. <\/p>\n
Al respecto de la finalidad de dichas disposiciones, esta Sala, reiteradamente ha enfatizado lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab[F]acilitar al presunto afectado la elecci\u00f3n del Juez que resuelva sobre la tutela de sus garant\u00edas superiores, de manera que la competencia por el factor territorial debe establecerse, a prevenci\u00f3n, por el lugar en que, acorde con las afirmaciones del correspondiente libelo, adquiere materialidad la violaci\u00f3n o amenaza, es decir, donde se producen los efectos de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n cuestionadas, que regularmente coincide con el sitio donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana, sin que para ello importe el domicilio o sede administrativa del accionado; lo que debe ser entendido sin perjuicio de la confluencia de fueros cuando dichos efectos pueden tener incidencia en varios lugares, e inclusive por la sede en menci\u00f3n, casos en que es facultativo para el peticionario escoger entre \u00e9stos\u00bb (CSJ ATC158-2021, ATC 921-2021). <\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho que \u00ab(\u2026) por sitio de ocurrencia debe entenderse no s\u00f3lo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, tambi\u00e9n, donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos del mismo, como, por ejemplo, el sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la determinaci\u00f3n o actividad lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio\u00bb. (CSJ APL Autos abr. 22 de 2002, exp. 388; AC abr. 12 de 2002, rad. 10892; AP, may. 8 de 2001, rad. 9532, oct. 9 de 2001, rad. 10251; AL. Abr. 7 de 2002, rad. 80, APL414-2018, entre otros). <\/p>\n
En el mismo sentido, ha determinado que la elecci\u00f3n libre del accionante permite establecer cu\u00e1l despacho judicial es el llamado a definir el amparo solicitado. Por lo tanto, la sede seleccionada queda suficientemente investida para definir el asunto constitucional4. <\/p>\n
3. Descendiendo al caso en concreto, se constata que el tutelante eligi\u00f3 el municipio de Villeta para radicar la solicitud de amparo, dado que en ese lugar es donde se producen los efectos de la presunta vulneraci\u00f3n. De manera que, ninguna injerencia tiene el domicilio principal de la entidad accionada pues, como se explic\u00f3, debe prevalecer la voluntad del tutelante. <\/p>\n
4. Por las razones expuestas, se remitir\u00e1 la presente acci\u00f3n de tutela a la autoridad judicial de Villeta, para que le imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Villeta- Cundinamarca. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido en esta providencia al Juzgado Treinta y Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e1, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: La Secretar\u00eda librar\u00e1 los oficios correspondientes y dejar\u00e1 las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo 0001Demanda.pdf. <\/p>\n
2\u0002 Carpeta 0003Anexos, archivo 03AutoNoAvoca2022-00164.pdf. <\/p>\n
3\u0002 Carpeta 0003Anexos, archivo 05-2022-551 PROMUEVE CONFLICTO DE COMPETENCIA TUTELA.pdf. <\/p>\n
4\u0002 (CSJ. ATC 10 sep. 2002; 22 en. 2004, reiterado en ATC1322-2018 y ATC1117-2021), entre otros. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC912-2022 ATC912-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02011-00 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Villeta y el despacho Treinta y Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64102","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64102","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64102"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64102\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64102"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64102"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64102"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}