ATC923-2022<\/p>\n
<\/p>\n
JORGE ERNESTO OVIEDO ALB\u00c1N <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
ATC923-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-00395-00. <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de junio dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Procede la Sala de Conjueces a resolver los impedimentos manifestados por los Honorables Magistrados \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO; AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO; LUIS ALONSO RICO PUERTA; OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE; FRANCISCO TERNERA BARRIOS; HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA y MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ; para decidir sobre la acci\u00f3n de tutela instaurada por el se\u00f1or MIGUEL VARGAS ROJAS contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 y la Sala de Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. MIGUEL VARGAS ROJAS interpuso acci\u00f3n de tutela \u201c(\u2026) Para solicitar la NULIDAD ABSOLUTA de la Diligencia de Remate celebrada el d\u00eda 24 de febrero de 2021. como tambi\u00e9n el auto que aprueba la diligencia de Remate, de fecha marzo 25 de 2021, estado del 26 de marzo de 2021, el juzgado 46 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 contrari\u00f3 el art\u00edculo 1741 del C\u00f3digo Civil, norma legal vigente, al aceptar la Cesi\u00f3n del Cr\u00e9dito, realizada por Bancolombia S.A., en calidad de demandante, a favor de Reintegra S.A.S., ocultando el precio acordado por las partes, incurriendo con la actuaci\u00f3n en Fraude Procesal, delito en el cual est\u00e1n incursos Banco de Colombia S.A., y Reintegra S.A.S, (\u2026)\u201d, ocultando el precio acordado por las partes, incurriendo con la actuaci\u00f3n en Fraude Procesal., delito en el cual est\u00e1n incursos Banco de Colombia S.A., y Reintegra S.A.S., solicito el cumplimiento de lo ordenado por el art\u00edculo 1742 del C\u00f3digo Civil., \u201ccuando aparezca de manifiesto en el acto o contrato;\u201d Al ocultar el precio que Reintegra S.A.S., cancel\u00f3 a Banco de Colombia S.A. (\u2026)\u201d.<\/p>\n
2. El Magistrado \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO, mediante escrito de 2 de marzo de 2022 manifest\u00f3 su impedimento para conocer de la presente solicitud de amparo, de acuerdo con la causal establecida en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal, por haber participado en las Salas de Decisi\u00f3n donde se discutieron y aprobaron los fallos STC16814-2021 (9 de diciembre), STC17262-2021 (15 de diciembre), y STC049-2022 (12 de enero), que se encuentran directamente vinculados dentro de la controversia constitucional planteada.<\/p>\n
4. El Magistrado OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE, mediante escrito de 21 de febrero de 2022 manifest\u00f3 su impedimento para conocer de la presente solicitud de amparo, de acuerdo con la causal establecida en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal, por haber participado en la Sala de Decisi\u00f3n donde se discuti\u00f3 y aprob\u00f3 el fallo STC049-2022 y el fallo STC16814-2021 que se encuentran directamente vinculados dentro de la controversia constitucional planteada.<\/p>\n
5. La Magistrada HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA, mediante escrito de 14 de marzo de 2022, manifest\u00f3 su impedimento para conocer de la presente solicitud de amparo, de acuerdo con la causal establecida en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal, por haber participado en la Sala de Decisi\u00f3n donde se discuti\u00f3 y aprob\u00f3 el fallo STC16814-2021 que se encuentra directamente vinculado dentro de la controversia constitucional planteada.<\/p>\n
6. La Magistrada MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ, mediante escrito de 16 de marzo de 2022, manifest\u00f3 su impedimento para conocer de la presente solicitud de amparo, de acuerdo con la causal establecida en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal, por haber participado en la Sala de Decisi\u00f3n donde se discuti\u00f3 y aprob\u00f3 el fallo STC049-2022 que se encuentra directamente vinculado dentro de la controversia constitucional planteada.<\/p>\n
7. La presidencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia procedi\u00f3 a llevar a cabo el sorteo de conjueces, realizado el 25 de marzo de 2022, correspondiendo la integraci\u00f3n de la sala a los doctores EDGAR JAVIER MUNEVAR ARCINIEGAS; SELENE PIEDAD MONTOYA CHACON; MIQUELINA OLIVIERI MEJIA; FERNANDO AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA; JORGE ERNESTO OVIEDO ALB\u00c1N; PEDRO LAFONT PIANETTA y ALBA MAR\u00cdA RUEDA VASQUEZ. En dicha sesi\u00f3n se procedi\u00f3 a sortear el Conjuez Ponente, correspondiendo al doctor JORGE ERNESTO OVIEDO ALB\u00c1N.<\/p>\n
8. Los conjueces manifestaron en debida forma su aceptaci\u00f3n para integrar la sala que habr\u00e1 de decidir el asunto de la referencia.<\/p>\n
9. El expediente entr\u00f3 al despacho del Conjuez Ponente el d\u00eda 19 de abril de 2022. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los jueces (singulares o plurales) encargados de decidir litigios, el legislador ha previsto que se aparten del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
En ese orden de ideas, la Corte en auto de 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, reiterado el 18 de agosto de 2011, rad. 2011-01687 y 9 abr. 2018, rad. 2017-03525-00 se\u00f1al\u00f3 que \u201cLos impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador\u201d. <\/p>\n
Destacando que \u201c(\u2026) seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que, en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica\u201d. <\/p>\n
En este evento se propone como objeto de estudio la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal y en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. De manera puntual, los Magistrados \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO; AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO; LUIS ALONSO RICO PUERTA; OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE; FRANCISCO TERNERA BARRIOS; HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA y MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ se\u00f1alaron que en ellos concurre causal de impedimento por haber al haber integrado las Salas que dictaron las providencias STC16814 -2021 (Magistrados Garc\u00eda Restrepo, Quiroz Monsalvo, Rico Puerta, Ternera Barrios, Tejeiro Duque, Gonz\u00e1lez Neira); STC17262-2021 (Magistrado Garc\u00eda Restrepo) y STC049-2022 (Magistrados Garc\u00eda Restrepo, Tejeiro Duque y Guzm\u00e1n \u00c1lvarez) determinaciones que seg\u00fan manifestaron en sus respectivos escritos de declaratoria de impedimentos, se encuentran directamente involucradas dentro de la controversia constitucional planteada. <\/p>\n
3.- Al analizar el escrito contentivo de la acci\u00f3n de amparo interpuesta por el se\u00f1or VARGAS ROJAS se advierte que esta no se dirige contra ninguna de las providencias enunciadas, sino contra las decisiones del Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 D.C. Sala Civil. Adem\u00e1s de lo anterior, cabe destacar que la decisi\u00f3n STC16814-2021 neg\u00f3 el amparo interpuesto por el accionante contra las autoridades judiciales accionadas, se\u00f1alando que a la fecha de la misma el asunto se encontraba en curso al no haberse desatado el medio de defensa interpuesto (impugnaci\u00f3n) contra la decisi\u00f3n de 9 de noviembre de 2021 de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. Por su parte, en la decisi\u00f3n STC16814-2021 la Sala se\u00f1al\u00f3 que conforme a lo previsto en el Decreto 2591 de 1991, la impugnaci\u00f3n y eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional son los mecanismos para cuestionar las sentencias que se adopten en sede de tutela, estando dicho asunto aun en tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n. Razones id\u00e9nticas se esbozaron en la providencia STC17262-2021. A su vez, en la decisi\u00f3n STC049-2022, por la cual se resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n interpuesta por el se\u00f1or Vargas Rojas (confirm\u00e1ndola) contra la sentencia de 9 de noviembre de 2021 de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, relativa a la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Inversiones, Gestiones y Proyectos S.A.S. contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias \u2013 oficina de apoyo, lo que se decidi\u00f3 es que la impugnaci\u00f3n no puede salir avante, pues m\u00e1s all\u00e1 de discutir la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal, pretend\u00eda plantear una revisi\u00f3n ajena a la propuesta por la accionante, \u201clo que quebranta el debido proceso de las autoridades judiciales involucradas, en tanto se les propone reproches que no fueron objeto de contradicci\u00f3n en la primera instancia\u201d. <\/p>\n
4.- Todo lo anterior permite colegir que los magistrados que han declarado estar incursos en impedimento, en realidad no lo est\u00e1n, toda vez que ni los fallos se\u00f1alados son los atacados con la presente acci\u00f3n, ni la Corporaci\u00f3n es la accionada, ni tales decisiones se han referido a los hechos en los cuales se fundamenta el amparo impetrado, de manera tal que no se configura la causal de impedimento manifestada. <\/p>\n
5.- En consecuencia, se declara que los mencionados funcionarios no quedan separados del conocimiento en el asunto sub examine. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero. NO ACEPTAR los impedimentos manifestados por los Honorables Magistrados \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO; AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO; LUIS ALONSO RICO PUERTA; OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE; FRANCISCO TERNERA BARRIOS; HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA y MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ, para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Segundo. Para continuar con la actuaci\u00f3n respectiva, por la Secretar\u00eda de la Sala ingr\u00e9sense las diligencias al despacho del Magistrado a quien por reparto le fue asignado el presente asunto. <\/p>\n
Tercero. Al reingresar el expediente, solicitase comedidamente a la Secretar\u00eda advertir al Magistrado ponente sobre la posible necesidad de acumulaci\u00f3n de este expediente, con el identificado con el n\u00famero de radicaci\u00f3n 11001-02-03-000-2022-00295-00, referido tambi\u00e9n a acci\u00f3n de tutela interpuesta por el se\u00f1or MIGUEL VARGAS ROJAS contra JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCI\u00d3N DE SENTENCIAS DE BOGOT\u00c1 y SALA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1, con base en lo establecido en el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1834 de 2015 Por el cual se adiciona el Decreto n\u00famero 1069 de 2015, Decreto \u00danico Reglamentario del Sector de Justicia y del Derecho, y se reglamenta parcialmente el art\u00edculo 37 del Decreto n\u00famero 2591 de 1991, en lo relativo a las reglas de reparto para acciones de tutela masivas. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
JORGE ERNESTO OVIEDO ALB\u00c1N <\/p>\n
Conjuez ponente <\/p>\n
EDGAR JAVIER MUNEVAR ARCINIEGAS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
SELENE PIEDAD MONTOYA CHACON <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
MIQUELINA OLIVIERI MEJIA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ELUIN GUILLERMO ABREO TRIVI\u00d1O <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ALBA MAR\u00cdA RUEDA VASQUEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00395-00. <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Con el respeto que me inspiran los compa\u00f1eros de Sala, debo expresar mi disentimiento con la decisi\u00f3n mayoritaria, pues, contrario a lo decidido por ellos, considero que s\u00ed existe m\u00e9rito para aceptar el impedimento declarado por los se\u00f1ores Magistrados y con fundamento en la hip\u00f3tesis invocada, es decir, el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C.P.P. Dicho apartamiento, se funda en las siguientes razones: <\/p>\n
El actor constitucional, como as\u00ed se memora en la providencia adoptada por la mayor\u00eda de Conjueces, en su escrito de amparo, solicit\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Para solicitar la NULIDAD ABSOLUTA de la Diligencia de Remate celebrada el d\u00eda 24 de febrero de 2021. Como tambi\u00e9n el auto que aprueba la diligencia de Remate, de fecha marzo 25 de 2021, estado del 26 de marzo de 2021., el juzgado 46 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 contrari\u00f3 el art\u00edculo 1741 del C\u00f3digo Civil, norma legal vigente, al aceptar la Cesi\u00f3n del Cr\u00e9dito, realizada por Bancolombia S.A., en calidad de demandante, a favor de Reintegra S.A.S., ocultando el precio acordado por las partes, incurriendo con la actuaci\u00f3n en Fraude Procesal, delito en el cual est\u00e1n incursos Banco de Colombia S.A., y Reintegra S.A.S, (\u2026)\u201d, ocultando el precio acordado por las partes, incurriendo con la actuaci\u00f3n en Fraude Procesal., delito en el cual est\u00e1n incursos Banco de Colombia S.A., y Reintegra S.A.S., solicito el cumplimiento de lo ordenado por el art\u00edculo 1742 del C\u00f3digo Civil., \u201ccuando aparezca de manifiesto en el acto o contrato;\u201d Al ocultar el precio que Reintegra S.A.S., cancel\u00f3 a Banco de Colombia S.A. (\u2026)\u201d. <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, la protecci\u00f3n reclamada concierne con la validez o no de la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito a cargo del accionante por parte del Banco de Colombia S.A., en favor de la sociedad Reintegra S.A.S., y, entre otros argumentos, por el ocultamiento del precio de dicha operaci\u00f3n. <\/p>\n
Precisamente, de la revisi\u00f3n hecha a las providencias emitidas por los Magistrados que declinaron el conocimiento del amparo, concretamente, en los radicados STC16814-2021 (9 de diciembre), STC17262-2021 (15 de diciembre), y STC049-2022 (12 de enero), el estudio all\u00ed realizado permiti\u00f3 establecer que los temas a que alude la acci\u00f3n de tutela relativa al impedimento analizado, incorporaron la evaluaci\u00f3n de puntos similares. Es decir, los funcionarios citados ya emitieron concepto alrededor de los aspectos se\u00f1alados. Bien cierto es que tal participaci\u00f3n no fue dentro del proceso a que dio lugar la acci\u00f3n de tutela o que las providencias correspondientes tengan que ver con el an\u00e1lisis de este prove\u00eddo. Empero, it\u00e9rase, los Magistrados impedidos ya expresaron su parecer sobre el aspecto factual de uno y otro escrito. <\/p>\n
Por ese motivo, cuando los se\u00f1ores Conjueces, por mayor\u00eda, en el prove\u00eddo del cual me aparto, para no aceptar el impedimento, expresaron que: \u2018\u2026 ni los fallos se\u00f1alados son los atacados con la presente acci\u00f3n, ni la Corporaci\u00f3n es la accionada, ni tales decisiones se han referido a los hechos en los cuales se fundamenta el amparo impetrado\u2026.\u2019, se desentendieron de la verdadera inteligencia de la hip\u00f3tesis normativa inserta en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C.P.P. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese lo regulado en esta regla jur\u00eddica: <\/p>\n
6. Que el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar. <\/p>\n
Por su puesto, en sentir del suscrito, el condicionamiento de la norma en cuanto que el funcionario haya dictado la providencia objeto de revisi\u00f3n o hubiere participado dentro del proceso, no puede entenderse o circunscribirse, \u00fanicamente, al prove\u00eddo como tal o la actuaci\u00f3n referente a la acci\u00f3n ejercida sino, igualmente, a los temas ventilados; a los eventos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos comprometidos. En otros t\u00e9rminos, si en un escenario similar y atinente a situaciones coincidentes, el mismo juez ha evaluado y emitido su opini\u00f3n, se torna incontestable que esa preconcepci\u00f3n no representa otra opci\u00f3n diferente a tener decidido el punto sometido a la judicatura. <\/p>\n
Desde esa perspectiva, el nuevo amparo estar\u00eda sometido al conocimiento de su juez natural, pero sin que se le brinde la oportunidad de una evaluaci\u00f3n novedosa o diferente a la ya exteriorizada por el o los funcionarios que con anterioridad aprehendieron el an\u00e1lisis de un asunto similar o, por lo menos, de contextos cercanos. Esa predisposici\u00f3n conceptual, que muy seguro se ver\u00eda reflejada en la nueva decisi\u00f3n, es la que, en rigor, debe considerarse incorporada en la interpretaci\u00f3n de la causal invocada para viabilizar el impedimento como la garant\u00eda de una determinaci\u00f3n absolutamente libre y espont\u00e1nea, sin ataduras de ninguna \u00edndole. <\/p>\n
Ah\u00ed, en esa convergencia, considero que se estructura la causa suficiente para acoger el impedimento declarado. <\/p>\n
ELUIN GUILLERMO ABREO TRIVI\u00d1O <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC923-2022 JORGE ERNESTO OVIEDO ALB\u00c1N Conjuez Ponente ATC923-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-00395-00. (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de junio dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Procede la Sala de Conjueces a resolver los impedimentos manifestados por los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64107","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64107","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64107"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64107\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64107"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64107"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64107"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}