ATC942-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC942-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2022-00830-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n formulada por el accionante Carlos Daniel Falla frente a la sentencia aqu\u00ed dictada el pasado 8 de junio (STC7241-2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante el fallo referido a espacio se confirm\u00f3 el emitido el 4 de abril anterior por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el quejoso contra la Superintendencia de Sociedades (en cuanto al tr\u00e1mite de intervenci\u00f3n de Minerg\u00e9ticos S.A., en el cual se le incluy\u00f3 como miembro principal cuarto rengl\u00f3n de la junta directiva de esa sociedad), al hallar insatisfechos los requisitos de inmediatez respecto a algunas de las decisiones criticadas -prove\u00eddos de 24 de junio (rechaz\u00f3 plan de desmonte presentado por los intervenidos), 9 de septiembre de 2016 (mantuvo la anterior decisi\u00f3n) y 12 de noviembre de 2020 (desestim\u00f3 solicitudes de nulidad y control de legalidad)-, as\u00ed como de la subsidiariedad en cuanto a una de ellas -esto es, el aludido auto del 12 de noviembre de 2020, el que el inconforme no recurri\u00f3- y encontrar razonables las otras determinaciones atacadas -a saber, las de 11 de enero (no accedi\u00f3 a la reiteraci\u00f3n de peticiones de nulidad y control de legalidad), 2 de febrero (nuevamente desestim\u00f3 otras solicitudes de nulidad y control de legalidad) y 18 de marzo de 2022 (mantuvo esas determinaciones)-. <\/p>\n
2. En concreto, el quejoso pidi\u00f3 se aclare y adicione ese fallo en el sentido de que se le \u00abindique en la parte resolutiva y las consideraciones qu[\u00e9] medio de defensa pose[e] para defender[s]e entonces[,] en teor\u00eda[,] contra la Superintendencia de Sociedades\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En virtud de los c\u00e1nones 285 y 287 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables al tr\u00e1mite de tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, la sentencia es susceptible de (i) aclaraci\u00f3n, cuando existan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella\u00bb; y (ii) adici\u00f3n, cuando \u00abomita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
2. Teniendo en cuenta lo anterior, no resulta viable acceder a la petici\u00f3n formulada por Carlos Daniel Falla, toda vez que no se subsume en ninguna de las circunstancias consagradas en las normas ya citadas, pues de lo atr\u00e1s rese\u00f1ado deviene paladino que en la parte resolutiva de la decisi\u00f3n cuestionada no se incluyeron conceptos o frases que ofrezcan motivo de duda, ni en esa providencia se omiti\u00f3 resolver alguno de los aspectos sometidos al conocimiento de la Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
A ello debe agregarse que precisamente la denotada carencia de inmediatez en el reclamo constitucional y la omisi\u00f3n en el agotamiento de los recursos ordinarios ante el fallador natural son motivos por los que el censor qued\u00f3 vinculado a las consecuencias de las decisiones que le fueron adversas, en tanto ese resultado es fruto de su propia incuria, sin que plausiblemente pueda considerar que le es viable acudir a v\u00edas adicionales para revivir la discusi\u00f3n que tard\u00edamente pretende suscitar. <\/p>\n
3. En ese contexto, la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n se torna abiertamente improcedente, comoquiera que lo pretendido por el censor, en verdad, es que se produzca un nuevo estudio de su caso para que la conclusi\u00f3n a la que se arribe coincida con su interpretaci\u00f3n en torno a la situaci\u00f3n presentada. <\/p>\n
En un caso de contornos similares al de ahora, se se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la solicitud presentada\u2026 y de cara a lo motivado y resuelto en la sentencia proferida por esta Corporaci\u00f3n, es palmario que la parte resolutiva de dicha decisi\u00f3n no contiene conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, como tampoco se encuentran estos en la fundamentaci\u00f3n expuesta, por lo que no es procedente, so pretexto de aclarar lo que para el solicitante aparece dudoso, examinar nuevamente una cuesti\u00f3n definida por la Corte\u2026 \u2026 <\/p>\n
En ese orden, si los t\u00e9rminos en que se redact\u00f3 la sentencia son claros; la parte resolutiva de la misma tuvo como fundamento serio lo que sirviera para motivarla, y no se encuentran en su contexto frases o ideas que sean oscuras, como tampoco fue omitida la resoluci\u00f3n de alguna cuesti\u00f3n que deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, es claro que no hay lugar a la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n pretendidas. <\/p>\n
De las razones expuestas, se colige que un pronunciamiento complementario carece por completo de sentido y es por ello por lo que, la solicitud dirigida a obtenerlo, ser\u00e1 negada (CSJ ATC, 20 jun. 2012, rad. 2012-000786-01). <\/p>\n
4. Como corolario de lo discurrido, deber\u00e1 denegarse lo pedido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, no accede a la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n del fallo de 8 de junio de 2022 (STC7241-2022). <\/p>\n
Por Secretar\u00eda, comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a todos los interesados y, en oportunidad, retornen las diligencias al despacho para resolver lo pertinente frente a la solicitud de nulidad que entabl\u00f3 el actor. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC942-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC942-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2022-00830-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n formulada por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64115","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64115","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64115"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64115\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64115"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64115"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64115"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}