ATC943-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC943-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01793-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n que formul\u00f3 la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali frente al fallo de tutela de 15 de junio pasado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La Sala con sentencia de 15 de junio de 2022, concedi\u00f3 el amparo de los derechos de Ad\u00edela Ipia Baca, por lo que orden\u00f3 a la sede judicial accionada que: <\/p>\n
\u2026tras dejar sin efecto la sentencia que profiri\u00f3 el 2 de noviembre de 2021, as\u00ed como tambi\u00e9n toda la actuaci\u00f3n que dependa de \u00e9sta, en el proceso objeto de queja constitucional\u2026 emita una nueva determinaci\u00f3n en la que resuelva la petici\u00f3n que elev\u00f3 el Ministerio P\u00fablico en favor de Ad\u00edela Ipia Baca, en el sentido de analizar la posibilidad de permitir que dicha opositora conserve el predio objeto del litigio, teniendo en cuenta las consideraciones contenidas en la parte motiva de este fallo. <\/p>\n
2. El Tribunal accionado solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n del aludido fallo, para que se precise: <\/p>\n
\u2026 si la actuaci\u00f3n que se dispone dejar sin efecto es la totalidad de la sentencia proferida el 2 de noviembre de 2021\u2026 y toda la actuaci\u00f3n que de ello se desprenda, o la ineficacia debe versar exclusivamente sobre los ordinales quinto, s\u00e9ptimo y noveno de la misma sentencia, que se vinculan directamente con los derechos de la se\u00f1ora Ipia Baca, que fueron tutelados, dejando inc\u00f3lumes los otros t\u00f3picos de la decisi\u00f3n sobre los cuales la sentencia de tutela no hizo referencia en las consideraciones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En virtud del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo de General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, la sentencia es susceptible de aclaraci\u00f3n cuando existan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
2. Teniendo en cuenta lo anterior, considera la Sala que resulta viable acceder a la petici\u00f3n formulada por el despacho judicial querellado, comoquiera que, examinada la sentencia de tutela objeto de aclaraci\u00f3n, se verifica que el amparo de los derechos de Ad\u00edela Ipia Baca se circunscribe a aquellas decisiones relacionadas con las medidas de protecci\u00f3n que a ella se otorgaron en su condici\u00f3n de \u00absegunda ocupante\u00bb, por lo que s\u00f3lo se impon\u00eda dejar sin efectos los numerales s\u00e9ptimo, noveno y d\u00e9cimo de la sentencia del 2 de noviembre de 2021, que son los que se refieren a tal situaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Por lo anterior, se aclarar\u00e1 el numeral primero de la sentencia de 15 de junio pasado, con la finalidad de aclarar la orden impartida, de acuerdo con lo antes expuesto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, aclara el numeral primero de la parte resolutiva de la sentencia del 15 de junio de 2021, el cual quedar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
Primero: Ordenar a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali que, tras dejar sin efecto las decisiones consignadas en los numerales s\u00e9ptimo, noveno y d\u00e9cimo de la parte resolutiva de la sentencia que profiri\u00f3 el 2 de noviembre de 2021, as\u00ed como tambi\u00e9n toda la actuaci\u00f3n que dependa de tales determinaciones, en el proceso objeto de queja constitucional (radicaci\u00f3n 19001-31-21-001-2019-00052), dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la comunicaci\u00f3n de esta providencia, emita una nueva providencia en la que resuelva la petici\u00f3n que elev\u00f3 el Ministerio P\u00fablico en favor de Ad\u00edela Ipia Baca, en el sentido de analizar la posibilidad de permitir que dicha opositora conserve el predio objeto del litigio, teniendo en cuenta las consideraciones contenidas en la parte motiva de este fallo. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de esta determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Por secretar\u00eda, comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante el medio m\u00e1s expedito y eficaz. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC943-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC943-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01793-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n que formul\u00f3 la Sala Civil Especializada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64116","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64116"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64116\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}