ATC950-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC950-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 85001-22-08-000-2022-00093-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de junio dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Se demand\u00f3 la salvaguarda de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, vida, m\u00ednimo vital, dignidad humana, salud, trabajo, propiedad privada, seguridad jur\u00eddica y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas en el proceso policivo con radicado 006 de 2016. <\/p>\n
2. De las pruebas allegadas y el escrito inicial se establece que el se\u00f1or Adriano L\u00f3pez Vargas present\u00f3 ante la Alcald\u00eda Municipal de Tauramena Casanare una querella de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho en contra de Jes\u00fas Rosas L\u00f3pez y otros, que se fall\u00f3 en primera instancia el 3 de abril de 2017 por la Corregidora de Paso Cusiana a favor del se\u00f1or L\u00f3pez Vargas, decisi\u00f3n que fue confirmada el 20 de enero de 2020 por el Gobernador ad hoc del Casanare. <\/p>\n
2.1. Para el 24 de marzo de 2022 fue programada por la Corregidora de Paso Cusiana la diligencia de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho del referido proceso policivo, data en la que los aqu\u00ed accionantes concurrieron, para presentar oposici\u00f3n a la entrega. <\/p>\n
2.2. Sostuvieron que, por intermedio de apoderados, presentaron ante dicha Corregidora una serie de requerimientos concernientes con la \u00abnulidad de lo actuado por irregularidades procesales, subsidiariamente, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 429 de la ordenanza 015 de 2016, la suspensi\u00f3n de la diligencia, y finalmente aplicaci\u00f3n de los lineamiento (sic) fijados por la Corte Constitucional en sentencia T-908\/2012\u00bb, sin que dichas solicitudes fueran resueltas, aunado a que tampoco se valoraron los elementos probatorios que allegaron en esa oportunidad, los cuales, en su sentir, eran \u00abpermitidos por la norma que rige el asunto que nos ocupaba y por tanto procedente para sustentar solicitud de suspensi\u00f3n de la diligencia\u00bb. <\/p>\n
2.3. Censuraron que el acta de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho del 24 de marzo de 2022 \u00abno refleja, ni contiene cada una de las oposiciones que interpusimos los 4 apoderados que representan a los querellados determinados e indeterminados\u00bb, dado que no se les otorg\u00f3 el tr\u00e1mite procesal respectivo; asimismo, destacaron que cursa ante el \u00abJuzgado Promiscuo Segundo del Circuito de Monterrey Casanare, [\u2026] proceso de pertenencia, bajo radicado No. 2014-210, entre las mismas partes [\u2026] que est\u00e1 actualmente en etapa de resolver excepciones y es esta la decisi\u00f3n de fondo que dirimir\u00e1 el presente asunto\u00bb, por lo que se deben suspender los tr\u00e1mites policivos. <\/p>\n
2.4. Solicitaron, conforme a lo relatado, \u00absuspender la continuaci\u00f3n de la diligencia de desalojo\u00bb y ordenar a la accionada que se pronuncie sobre las solicitudes que han presentado en el proceso cuestionado. <\/p>\n
3. Seg\u00fan se evidencia de los archivos 04 Memorial Tutela1 y del auto admisorio de la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal del 10 de mayo del a\u00f1o en curso, el asunto de la referencia fue inicialmente conocido en primera instancia por el Juzgado Promiscuo Municipal de Tauramena, que dict\u00f3 el fallo el 19 de abril anterior. Habiendo sido impugnado, el Juzgado Promiscuo de Familia de Monterrey \u2013 Casanare, por prove\u00eddo del 29 de abril de esta anualidad, anul\u00f3 todo lo actuado, con fundamento en que lo expuesto en el memorial de tutela se encuentra en el \u00e1mbito de las funciones jurisdiccionales que desempe\u00f1a la Corregidora de Paso Cusiana del municipio de Tauramena, por lo cual orden\u00f3 remitir al Tribunal, que avoc\u00f3 el conocimiento y dict\u00f3 la sentencia que se remiti\u00f3 para impugnaci\u00f3n a esta Sala. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente caso, como se anticip\u00f3, se advierte una irregularidad consistente en que la competencia para conocer en primera instancia del amparo correspond\u00eda a los Jueces Municipales y no al Tribunal a quo, acorde con lo reglado en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015 \u2013modificado por el Decreto 333 de 2021-, que establece que las \u00abacciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad, organismo o entidad p\u00fablica del orden departamental, distrital o municipal y contra particulares ser\u00e1n repartidas para su conocimiento en primera instancia a los Jueces Municipales\u00bb. <\/p>\n
2. Lo anterior, porque revisada la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y las pretensiones planteadas, resulta evidente que lo reprochado es la gesti\u00f3n desplegada por la Corregidur\u00eda de Paso Cusiana en el proceso policivo de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho (exp. 006 \u2013 2016). <\/p>\n
\u00abrespecto de las quejas que eleva frente al tr\u00e1mite impartido y a las decisiones adoptadas dentro de la querella policiva por la Alcald\u00eda Municipal y la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Villanueva [2], es de advertirse que el juzgador de tutela de primera instancia carec\u00eda de competencia para adelantar el tr\u00e1mite constitucional frente dichas autoridades, al tenor de lo previsto en el Decreto 1382 de 2000. <\/p>\n
En efecto el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba de dicho Decreto indica que a los jueces municipales les ser\u00e1n repartidas para su conocimiento, en primera instancia, las acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad p\u00fablica del orden Distrital o Municipal y contra particulares. <\/p>\n
Luego atendiendo la naturaleza de las autoridades accionadas, el fallo proferido en este tr\u00e1mite por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal est\u00e1 viciado de nulidad, por falta de competencia, de acuerdo al art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a los procesos de tutela por remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, en sentencia CSJ STC3169-2021, la Sala sostuvo que, \u00aben lo que ata\u00f1e a las quejas elevadas frente a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Villanueva, se verifica que esta Corte carece de competencia para asumir el conocimiento de dichas cr\u00edticas\u00bb3, de conformidad con lo previsto en el Decreto 1069 de 20154, por lo que dispuso remitir \u00abcopias del amparo a fin de que sean repartidas entre los Juzgados Municipales de Riohacha\u00bb. Asimismo, en providencia CSJ STC5316-2021, afirm\u00f3 que \u00ablas quejas formuladas frente a la Alcald\u00eda de Monter\u00eda y la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de la Vereda Leticia, relacionadas con el tr\u00e1mite policivo cuestionado por el actor, correspond\u00eda conocerlas al Juzgado Civil Municipal de esa ciudad\u00bb. <\/p>\n
3. De acuerdo con lo discurrido, se invalidar\u00e1 la actuaci\u00f3n surtida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Yopal y, a su vez, el auto del Juzgado Promiscuo de Familia de Monterrey \u2013 Casanare del 29 de abril de 2022, que anul\u00f3 la actuaci\u00f3n del Juzgado Promiscuo Municipal de Tauramena. <\/p>\n
Lo anterior, como quiera que el tr\u00e1mite inicial impartido por el Juzgado Promiscuo Municipal de Tauramena no estaba viciado de nulidad, por ser aquella autoridad judicial la competente para conocer del asunto en primera instancia; en ese orden, se devolver\u00e1n las presentes diligencias al Juzgado Promiscuo de Familia de Monterrey para resuelva las impugnaciones interpuestas contra del fallo de tutela proferido por el Juzgado Promiscuo Municipal de Tauramena el 19 de abril de 2022. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil resuelve: <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR la nulidad de todo lo actuado en esta acci\u00f3n constitucional por la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Yopal y, a su vez, del auto proferido por el Juzgado Promiscuo de Familia de Monterrey \u2013 Casanare el 29 de abril de 2022, sin perjuicio de la validez y eficacia de las pruebas aportadas, en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
SEGUNDO. ORDENAR que por Secretar\u00eda se devuelva el expediente al Juzgado Promiscuo de Familia de Monterrey \u2013 Casanare, con el fin de que asuma el tr\u00e1mite de las impugnaciones interpuestas contra del fallo de tutela proferido por el Juzgado Promiscuo Municipal de Tauramena el 19 de abril de 2022. <\/p>\n
TERCERO. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto al tribunal que conoci\u00f3 en primera instancia, as\u00ed como a los interesados, a trav\u00e9s de medio expedito y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Tutelas acumuladas de radicados 85162318400120220012701 y 20220013401. <\/p>\n
2\u0002 Referente a \u00abuna querella policiva por perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Relativo a una \u00abquerella de perturbaci\u00f3n o mera tenencia\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Entonces vigente el Decreto 1983 de 2017, norma que, al igual que los Decretos 1382 de 2000 y 333 de 2021, han mantenido la competencia de los jueces municipales para resolver tutelas contra autoridades del orden municipal. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC950-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente ATC950-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 85001-22-08-000-2022-00093-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de junio dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). I. ANTECEDENTES 1. Se demand\u00f3 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64117","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64117","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64117"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64117\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64117"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64117"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64117"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}