SC1365-2022 (2013-00173-01)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC1365-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-03-009-2013-00173-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso Servientrega S.A. contra la sentencia anticipada de 3 de febrero de 2020, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso declarativo que promovi\u00f3 la recurrente contra la Federaci\u00f3n Nacional de Comerciantes \u2013 Fenalco, BBVA Colombia S.A. y BBVA Asset Management S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Pretensiones. <\/p>\n
1.1. En su demanda reformada, Servientrega S.A. pidi\u00f3 que se declarara que BBVA Colombia S.A., como absorbente de Corfigan, es responsable de los actos negligentes de esta \u00faltima \u00aben la elaboraci\u00f3n del resumen ejecutivo de estudio de debida diligencia sobre el Banco de Caldas S.A. (…) que present\u00f3 a Fenalco, y que sirvi\u00f3 como base para fijar la estructura, los t\u00e9rminos y condiciones en que se ejecutar\u00eda la compra del Banco de Caldas S.A. por parte de Fenalco, y posteriormente de sus afiliados durante el proceso de democratizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n solicit\u00f3 extender esa declaraci\u00f3n a Fenalco, \u00abcomo consecuencia de la implementaci\u00f3n del negocio propuesto por el Banco Ganadero Colombia, Banco Ganadero Panam\u00e1, Corfigan, Correg\u00e1n y Fidugan, para la compra y posterior democratizaci\u00f3n del Banco de Caldas S.A. (…), porque no cont\u00f3 con un due diligence para promover la vinculaci\u00f3n de sus afiliados al proyecto (…)\u00bb <\/p>\n
Como reparaci\u00f3n por el da\u00f1o que dijo haber sufrido, exigi\u00f3 que se condenara a las convocadas a pagarle $24.575.505.449, \u00abpor concepto de da\u00f1o emergente\u00bb, junto con los r\u00e9ditos de mora causados \u00absobre los abonos efectuados por Servientrega S.A. y\/o Telegiros Ltda.\u00bb, liquidados a la tasa m\u00e1xima que establece la ley mercantil. <\/p>\n
1.2. Como primeras pretensiones subsidiarias, la convocante reclam\u00f3 declarar que BBVA Colombia S.A. y Fenalco incurrieron en abuso del derecho durante las negociaciones \u00abpara la compra y posterior democratizaci\u00f3n del Banco de Caldas S.A.\u00bb, con las consecuencias indemnizatorias previamente anotadas. <\/p>\n
1.3. Como segundas pretensiones subsidiarias, suplic\u00f3 reconocer que BBVA Asset Management S.A. (antes Fidugan) \u00abincumpli\u00f3 las obligaciones que adquiri\u00f3 mediante [los] contrato[s] de fiducia mercantil irrevocable\u00bb que celebr\u00f3 con Servientrega S.A. y Telegiros Ltda. el 22 de diciembre de 1994, inobservancia que caus\u00f3 perjuicios equivalentes a $24.575.505.449. <\/p>\n
2. Fundamento f\u00e1ctico. <\/p>\n
2.1. Durante la d\u00e9cada de 1990, Fenalco consider\u00f3 la necesidad de que sus afiliados se hicieran a la propiedad de una entidad bancaria, con el prop\u00f3sito de que pudieran acceder a condiciones crediticias y de plataformas de pago m\u00e1s favorables a las que ofertaba el mercado. <\/p>\n
2.3. Durante la fase preparatoria de esa negociaci\u00f3n, Corfigan present\u00f3 a Fenalco un informe de due diligence acerca de la situaci\u00f3n del Banco de Caldas S.A., cuyo auspicioso contenido determin\u00f3 la decisi\u00f3n de compra, la cual termin\u00f3 ejecut\u00e1ndose a trav\u00e9s de un patrimonio aut\u00f3nomo administrado por Fidugan. <\/p>\n
2.4. A dicho patrimonio aut\u00f3nomo se transfirieron los recursos que aportaron los distintos inversionistas para el pago de su participaci\u00f3n accionaria, dineros que proven\u00edan principalmente de empr\u00e9stitos bancarios, otorgados para fondear la operaci\u00f3n. Asimismo, se le encomend\u00f3 la custodia de los t\u00edtulos transferidos, los cuales servir\u00edan como garant\u00eda de pago de aquellos cr\u00e9ditos. <\/p>\n
2.5. Servientrega S.A. y Telegiros Ltda. \u2013entidad que cedi\u00f3 todos sus derechos en favor de la actora\u2013 participaron en el proceso de democratizaci\u00f3n de la propiedad del Banco de Caldas S.A., que pas\u00f3 a llamarse Banco Nacional del Comercio S.A., adquiriendo un total de 794.366.059 acciones, con fondos obtenidos mediante pr\u00e9stamos que les fueron otorgados por el Banco Ganadero S.A. Panam\u00e1. <\/p>\n
2.6. El ejercicio del Banco del Comercio S.A. arroj\u00f3 elevadas p\u00e9rdidas, que terminaron dificultando el pago oportuno de los cr\u00e9ditos otorgados por la instituci\u00f3n bancaria extranjera. <\/p>\n
2.7. Para afrontar la dif\u00edcil situaci\u00f3n, Servientrega S.A. y Telegiros Ltda. pagaron la totalidad de la deuda pendiente con un nuevo cr\u00e9dito, otorgado el 8 de septiembre de 1997, por el Banco BBV Colombia S.A. Sin embargo, no pudieron atender sus renovadas obligaciones financieras, raz\u00f3n por la cual Fidugan autoriz\u00f3 la daci\u00f3n en pago de todas las acciones adquiridas por las deudoras a favor de la \u00faltima acreedora. <\/p>\n
2.8. El ruinoso negocio que se describi\u00f3 previamente se explica a partir de las m\u00faltiples y graves deficiencias del due diligence elaborado por Corfigan, el cual fue acogido por Fenalco como argumento para promover la adquisici\u00f3n del Banco de Caldas S.A. entre sus afiliados, sin realizar previamente las verificaciones del caso. <\/p>\n
3. Actuaci\u00f3n procesal <\/p>\n
3.1. Todas las demandadas propusieron como excepciones previas las defensas de \u00abtransacci\u00f3n\u00bb y \u00abcosa juzgada\u00bb \u2013conforme lo autorizaba el inciso final del art\u00edculo 97 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, entonces en vigor\u2013. Lo anterior, con fundamento en el acuerdo que el 9 de junio de 1999 ajustaron Servientrega S.A. y el Banco BBV Colombia S.A., y en el convenio de 2 de septiembre de 2002, que celebraron Fenalco y la referida entidad bancaria. <\/p>\n
3.2. Mediante sentencia anticipada de 9 de octubre de 2018, el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u00abtransacci\u00f3n\u00bb que alegaron todas las personas jur\u00eddicas convocadas. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal modific\u00f3 lo decidido por el a quo, con el fin de desestimar las defensa de transacci\u00f3n que elev\u00f3 Fenalco. En lo dem\u00e1s, confirm\u00f3 el fallo apelado, al abrigo de los siguientes razonamientos: <\/p>\n
(i) Es pac\u00edfico que \u00abBBV Ganadero S.A. (hoy BBVA Colombia S.A.) celebr\u00f3 los d\u00edas 9 de junio de 1999 y 2 de septiembre de 2002, dos acuerdos que denomin\u00f3 \u2013en su orden\u2013 de \u201cpagos\u201d y \u201ccomercial\u201d, vinculados al proceso de acompa\u00f1amiento que \u00e9l y algunas otras sociedades del entonces grupo financiero ganadero hab\u00edan adelantado para la adquisici\u00f3n, democratizaci\u00f3n accionaria, administraci\u00f3n y posterior fusi\u00f3n del Banco Nacional del Comercio: el primero con Servientrega S.A., el segundo con Fenalco\u00bb. <\/p>\n
(ii) En el acuerdo de pagos de 9 de junio de 1999, la actora convino con la entidad bancaria demandada que \u00aben raz\u00f3n al plazo concedido por el banco para el pago del cr\u00e9dito y a la rebaja de parte de los intereses de su cr\u00e9dito inicial, y a que durante el plazo del cr\u00e9dito a que se refiere la clausula 2\u00aa no se cobrar\u00e1n intereses, renuncian a incoar cualquier acci\u00f3n judicial o extrajudicial en contra del Banco Nacional del Comercio, Fidugan, Corfigan, BBV Banco Ganadero S.A., Banco Ganadero Panam\u00e1 y cualquier otro integrante del grupo de empresas filiales o subsidiarias del BBV Banco Ganadero (…)\u00bb. <\/p>\n
(iii) Este acuerdo \u00abconstituye una t\u00edpica transacci\u00f3n, toda vez que las partes precavieron un litigio eventual, que es uno de los objetos que le son propios (…), seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 2469 del C\u00f3digo Civil, siendo claro que la disputa que se previno fue la que pudiera originarse en los procesos de adquisici\u00f3n de acciones del Banco Nacional del Comercio (…) o en la posterior fusi\u00f3n de esta banco con el hoy demandado, como lo expresaron los mismos firmantes\u00bb. <\/p>\n
(iv) Es claro, adem\u00e1s, que \u00abconcesiones s\u00ed hubo, puesto que, por un lado, BBV Banco Ganadero S.A. le condon\u00f3 a Servientrega S.A. unos intereses causados (que redujo de $4.930.000.000 a $3.675.000.000), le ampli\u00f3 el t\u00e9rmino para amortizar la deuda (hasta el 9 de junio de 2009) y renunci\u00f3 a la remuneraci\u00f3n del capital durante ese plazo\u00bb; ello como contraprestaci\u00f3n a la renuncia a toda acci\u00f3n judicial o extrajudicial de parte de Servientrega S.A. <\/p>\n
(v) Cabe precisar que \u00abla transacci\u00f3n no requiere que las partes, previamente, hayan expresado la posibilidad de entrar en pugna por determinada cuesti\u00f3n, [por lo que] no existe modo de afirmar que una y otra sociedad debieron, as\u00ed sea en forma unilateral, hacer expl\u00edcita una posible contienda, y menos a\u00fan que hubieran entrado en conversaciones o pl\u00e1ticas sobre el punto de discordia. Para la ley es suficiente que se trate de un \u201clitigio eventual\u201d, es decir (…), que est\u00e1 sujeto \u201ca cualquier evento o contingencia\u201d\u00bb. <\/p>\n
(vi) Adicionalmente, las pruebas indican que antes del 9 de junio de 1999 las partes se hab\u00edan cruzado varias comunicaciones, en las que se hizo referencia a la posibilidad de \u00abiniciar acciones legales\u00bb en contra del entonces BBV Banco Ganadero S.A., por lo que \u00abcae en el vac\u00edo todo el planteamiento relativo a los rasgos que debe reunir el litigio pendiente o eventual\u00bb. <\/p>\n
(vii) Dada la naturaleza de la transacci\u00f3n, \u00abno pueden los jueces, sin poner en grave riesgo la confianza que va impl\u00edcita en este tipo de convenios, permitir que una de las partes pretenda desconocer las obligaciones que contrajo, por la v\u00eda de fustigarle a su contraria la firmeza que tuvo en la defensa del derecho que finalmente se le concedi\u00f3, relativo a la clausura definitiva de un litigio\u00bb. <\/p>\n
(viii) Aunque lo expuesto permite refrendar el despacho favorable de la defensa de transacci\u00f3n, sus alcances solo han de extenderse a BBVA Colombia S.A. y a las dem\u00e1s entidades financieras en cuyo favor se estipul\u00f3 el contrato de 9 de junio de 1999. Lo anterior, en tanto Servientrega S.A. no fungi\u00f3 como parte en el acuerdo comercial invocado en sustento de la oposici\u00f3n de Fenalco, por lo que este \u00abno produce efectos de transacci\u00f3n respecto de [ella]\u00bb. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Al sustentar su recurso extraordinario, la actora formul\u00f3 un solo cargo, al amparo de la causal primera del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
La actora denunci\u00f3 la infracci\u00f3n directa de los art\u00edculos 1506, 2469 y 2483 del C\u00f3digo Civil, arguyendo que el tribunal err\u00f3 al dar alcances de transacci\u00f3n \u00abal acuerdo de pagos que con fecha 9 de junio de 1999 concertaron BBVA Colombia y Servientrega S.A.\u00bb. A fin de apuntalar esa censura, expuso: <\/p>\n
(i) Para que un acuerdo de voluntades pueda ser calificado como una verdadera transacci\u00f3n, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 2469 del C\u00f3digo Civil, \u00abse requieren en especial tres requisitos formativos, a saber: a) la existencia entre los transigentes de una cuesti\u00f3n controvertida litigable, haya o no respecto de ella un proceso en marcha, lo que presupone necesariamente la presencia de un v\u00ednculo entre aquellos el cual, si ha dado lugar a un pleito o desacuerdo susceptible de desembocar en \u00e9l, ofrece una incertidumbre que la transacci\u00f3n tiene la finalidad de disipar sin esperar a que se intente obtener o se produzca una resoluci\u00f3n judicial (…); b) la intenci\u00f3n inequ\u00edvoca de ponerle fin mediante arreglo negocial a dicha disputa, manifestada esta bien en un pleito actual que de ese modo termina total o parcialmente, o bien en uno de inminente ocurrencia que de igual manera se previene (…); y c) las concesiones rec\u00edprocas entre las partes que transigen sus diferencias, concertadas con ese espec\u00edfico prop\u00f3sito\u00bb. <\/p>\n
(ii) El primero de los referidos requisitos, es decir, \u00abla existencia de una situaci\u00f3n litigiosa\u00bb, no puede entenderse satisfecho solamente con \u00abla presencia de un enfrentamiento m\u00e1s o menos et\u00e9reo de intereses econ\u00f3micos contrapuestos\u00bb, dado que \u00ablo que distingue a una litis \u201ces la presencia de una pretensi\u00f3n a la cual se contrapone una contestaci\u00f3n del sujeto contra el cual se hace valer tal pretensi\u00f3n\u201d (…). Si se tratara de una pura afirmaci\u00f3n de simples intereses econ\u00f3micos contrapuestos, aun cuando cada parte aspirara a ser complacida por un juez (…), no podr\u00edamos hablar de litigio ni siquiera en potencia\u00bb. <\/p>\n
(iii) As\u00ed las cosas, la exigencia en menci\u00f3n se cumple cuando \u00abse haya caracterizado de modo concreto visto el conflicto jur\u00eddico derivado de la pretensi\u00f3n de una de las partes y de la opuesta pretensi\u00f3n de su contraparte, aunque por supuesto no se exige que una y otra sean identificadas t\u00e9cnicamente con la claridad y exactitud que por lo general exigen las leyes de procedimiento civil\u00bb. De ah\u00ed que \u00absalte a la vista el desacierto en que incurre el fallador de segundo grado al hacer manifiesta su sorpresa ante la afirmaci\u00f3n de la parte actora en el proceso del rubro, en el sentido de que no hab\u00eda litigio, y responder haciendo gala por dem\u00e1s de desde\u00f1osa suficiencia, que \u201cdesde luego lo hab\u00eda, aunque las pruebas no den cuenta de que la hoy demandante hubiera esbozado, en concreto, alg\u00fan tipo de aspiraci\u00f3n o materializado actos extrajudiciales que revelaran una pretensi\u00f3n…\u201d\u00bb. <\/p>\n
(iv) Ya en lo que tiene que ver con el \u00faltimo de los rese\u00f1ados requisito de la transacci\u00f3n, \u00abconsistiendo el mismo en la abdicaci\u00f3n o abandono parcial de sus pretensiones, realizado por cada uno de los contratantes en favor del otro, si bien es verdad que no se requiere paridad en tales concesiones, de modo que sean ellas de igual o equivalente importancia material o espiritual, no quiere ello decir que no deba mediar entre ellas, al comp\u00e1s de las circunstancias presentes en el caso, un cierto grado razonable de reciprocidad, tarea dif\u00edcil (…), pero no descartable a punta de arrogante dogmatismo conceptual y nada m\u00e1s, ejemplo de lo cual brinda lamentable ejemplo (sic) el fallo impugnado\u00bb. <\/p>\n
(v) Por ese sendero, \u00absin quebrantar rectamente el art\u00edculo 2469 del C\u00f3digo Civil, no puede aseverarse (…) que hay lugar a reconocer una transacci\u00f3n (…) frente a convenios en que, cual ocurre en la especie litigiosa sub lite, existiendo entre las partes que dicen transigir obligaciones pecuniarias producto de operaciones bancarias de cr\u00e9dito pendientes de ser cubiertas en favor de una de ellas y a cargo de la otra, esta \u00faltima (…) en atenci\u00f3n a las facilidades de pago que le otorga la entidad financiera acreedora en ejercicio de una prerrogativa que es de normal suceso en el \u00e1mbito de su actividad comercial, se allana renunciando inmutable y definitivamente a hacer valer, judicial o extrajudicialmente, pretensiones resarcitorias de todo tipo, cualquiera que fuere la causa, contractual o extracontractual de las mismas, contra por lo menos cuatro entidades identificadas, integrantes de una acaudalada y activa organizaci\u00f3n empresarial, a quienes, a juicio de la renunciante, cabr\u00eda deducirles (…) responsabilidad profesional emergente de la impericia e inexcusable falta a la debida diligencia y cuidado en que (…) incurrieron en la intervenci\u00f3n gestora que desempe\u00f1aron en el fracasado emprendimiento del proceso de saneamiento patrimonial del Banco de Caldas\u00bb. <\/p>\n
(vi) Por ende, el acuerdo de 9 de junio de 1999 reflejar\u00eda \u00abtal vez un reconocimiento de deuda, acompa\u00f1ado del acto de renuncia en cuesti\u00f3n, conjugados con una liberalidad a medias, por cierto no despreciable en su importe, del acreedor bancario, que a la realizaci\u00f3n de tales actuaciones hipot\u00e9ticamente podr\u00eda proporcionarles aparente justificaci\u00f3n, pero nunca una transacci\u00f3n reveladora de una justa autocomposici\u00f3n de pretensiones supuestamente abandonadas, cuya cuant\u00eda hasta ahora estimada supera con creces la suma de COP $50.000.000.000\u00bb. <\/p>\n
(vii) En suma, \u00abel \u00f3rgano jurisdiccional sentenciador, al apreciar impropiamente los elementos esenciales cuya concurrencia permite reconocer en el plano jur\u00eddico la existencia de una transacci\u00f3n e imponen a su vez la necesidad, frente a las exigencias decisorias del caso litigado, de hacer actuar los efectos que a acuerdos contractuales de esa naturaleza les atribuye la ley, incurri\u00f3 evidentemente en las infracciones denunciadas aplicando indebidamente al acuerdo de pagos que con fecha 9 de junio de 1999 realizaron, por una parte Servientrega S.A. (…) y por la otra BBVA Colombia, los art\u00edculos 2469, 2483 y 1506 del C\u00f3digo Civil, y reconocerle en la sentencia impugnada (…) fundamento a la excepci\u00f3n de fondo de transacci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Violaci\u00f3n directa de la norma sustancial. <\/p>\n
En ese sentido, la fundamentaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n ha de dirigirse a demostrar que el ad quem dej\u00f3 de aplicar al asunto una disposici\u00f3n que era pertinente, aplic\u00f3 otra que no lo era, o que, eligiendo la pauta de derecho correcta, le atribuy\u00f3 efectos distintos a los que de ella dimanan, o los restringi\u00f3 de tal manera que distorsion\u00f3 los alcances ideados por el legislador. <\/p>\n
Expresado de otro modo, esta clase de agravio a la ley sustancial es completamente independiente de cualquier yerro en la valoraci\u00f3n probatoria; adem\u00e1s, su estructuraci\u00f3n se presenta por tres v\u00edas, de contornos bien definidos: la falta de aplicaci\u00f3n, la aplicaci\u00f3n indebida o la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la norma de derecho sustancial. As\u00ed lo explica el precedente: <\/p>\n
\u00ab(…) La violaci\u00f3n directa de las normas sustanciales, que como motivo de casaci\u00f3n contempla la causal primera (…), acontece cuando el sentenciador, al margen de toda cuesti\u00f3n probatoria, deja de aplicar al caso controvertido la disposici\u00f3n sustancial a que deb\u00eda someterse y, consecuentemente, hace actuar las que resultan extra\u00f1as al litigio, o cuando habiendo acertado en la disposici\u00f3n rectora del asunto, yerra en la interpretaci\u00f3n que de ella hace. [P]or lo mismo, cuando el ataque en casaci\u00f3n se funda en la causal que se comenta, compete al recurrente centrar sus juicios exclusivamente sobre los textos legales que considere inaplicados, indebidamente aplicados o err\u00f3neamente interpretados, prescindiendo, desde luego, de cualquier consideraci\u00f3n que implique discrepancia con las apreciaciones f\u00e1cticas del sentenciador, cuesti\u00f3n esta que solo puede abordarse por la v\u00eda indirecta\u00bb (CSJ SC9100-2014, 11 jun; reiterada en CSJ SC1819-2019, 28 may.). <\/p>\n
2. La existencia de un derecho disputado como elemento esencial del contrato de transacci\u00f3n. <\/p>\n
En cuanto a los elementos esenciales del contrato de transacci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n ha precisado: <\/p>\n
\u00abEl art\u00edculo 2469 del C\u00f3digo Civil, que se ocupa de la noci\u00f3n de la transacci\u00f3n, expresa que \u201ces un contrato en que las partes terminan extrajudicialmente un litigio pendiente o precaven un litigio eventual\u201d. De esta definici\u00f3n, que le ha merecido la cr\u00edtica de ser incompleta, la doctrina de la Corte tiene sentado que son tres los elementos estructurales de la transacci\u00f3n, a saber: a) la existencia actual o futura de discrepancia entre las partes acerca de un derecho; b) la reciprocidad de concesiones que se hacen las partes; y c) su voluntad e intenci\u00f3n de ponerle fin a la incertidumbre sin la intervenci\u00f3n de la justicia del Estado (Casaci\u00f3n Civil de 12 de diciembre de 1938, XLVII, 479 y 480; 6 de junio de 1939, XLVIII, 268; 22 de marzo de 1949, LXV, 634; 6 de mayo de 1966, CXVI, 97; 22 de febrero de 1971, CXXXVIlI, 135). Teniendo en cuenta estos elementos, se ha definido con mayor exactitud la transacci\u00f3n, expresando que es la convenci\u00f3n en que las partes, sacrificando parcialmente sus pretensiones, ponen t\u00e9rmino en forma extrajudicial a un litigio pendiente o precaven un litigio eventual\u00bb (CSJ SC, 29 oct. 1979, G. J. t. CLIX, pp. 301 a 305). <\/p>\n
Conforme se sigue de la definici\u00f3n legal \u2013inserta en el citado art\u00edculo 2469\u2013 y del precedente consolidado de la Sala, la existencia de un derecho en contienda entre los estipulantes constituye un requisito de la esencia de la transacci\u00f3n, sin el cual esa convenci\u00f3n, \u00abo no produce efecto alguno, o degene[ra] en otro contrato diferente\u00bb, en los t\u00e9rminos del canon 1501 del C\u00f3digo Civil. De ah\u00ed que el propio legislador hubiera recabado en que \u00abno es transacci\u00f3n el acto que s\u00f3lo consiste en la renuncia de un derecho que no se disputa\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, que un derecho est\u00e9 en disputa (o en litigio) implica que (i) dos personas se atribuyan de forma excluyente el mismo derecho \u2013como ocurre cuando ambas dicen ser propietarias de la misma cosa\u2013, o que una crea ser acreedora de otra, y esta \u00faltima no acepte su condici\u00f3n de deudora, o controvierta el contenido de las prestaciones a su cargo; y (ii) que esa tensi\u00f3n de intereses contrapuestos no haya sido remediada definitivamente, como secuela de un acto jur\u00eddico o una decisi\u00f3n jurisdiccional. <\/p>\n
Por esa v\u00eda, no habr\u00e1 transacci\u00f3n si una parte se allana a las pretensiones de otra, o desiste de las propias, porque esas manifestaciones de voluntad conllevan la absoluta conformidad con la postura jur\u00eddica de la contraparte, es decir, la ausencia de una verdadera desavenencia que amerite composici\u00f3n. Tampoco podr\u00e1n las partes transigir v\u00e1lidamente un litigio ya concretado mediante sentencia judicial en firme, precisamente porque tal pronunciamiento disipa cualquier vaguedad con relaci\u00f3n al derecho en contienda, rest\u00e1ndole validez al pacto. <\/p>\n
En contraposici\u00f3n, mientras no se adopte una soluci\u00f3n convencional o judicial definitiva sobre el conflicto, y subsista \u2013por lo mismo\u2013 la incertidumbre propia de la litispendencia, los contendores podr\u00e1n fijar de mutuo acuerdo el alcance de sus derechos renunciables, \u00abmediante el sacrificio rec\u00edproco del derecho que cada una de las partes cree poseer\u00bb (CSJ SC, 12 dic. 1938, G.J. t. XLVII, p\u00e1g. 478-483). <\/p>\n
3. El contenido del acuerdo transaccional. <\/p>\n
Conforme se expuso en precedencia, la autonom\u00eda de la voluntad permite a los litigantes redefinir sus derechos disponibles \u2013o transigibles\u2013, resignando la posibilidad de verlos plenamente realizados, con el prop\u00f3sito de construir una soluci\u00f3n autocompositiva al conflicto, que puede ser diversa de la respuesta \u2013objetiva\u2013 que el ordenamiento jur\u00eddico pudiera asignar a la controversia, si es que as\u00ed lo convienen los estipulantes. <\/p>\n
Expresado de otro modo, la transacci\u00f3n permite que la composici\u00f3n del conflicto se ajuste \u00fanicamente a lo pactado, como v\u00eda alternativa a la aplicaci\u00f3n de las consecuencias jur\u00eddicas que establecen las normas sustanciales. Lo anterior impide parangonar las expectativas iniciales de los litigantes con las resultas del acuerdo transaccional, pues mientras las primeras corresponden al derecho que cada parte cree tener, las segundas tienen como fuente el concierto de voluntades de los contratantes, orientado a precaver un litigio en ciernes, o terminar el que est\u00e1 en curso. <\/p>\n
En ese sentido, el contrato de transacci\u00f3n no puede quedar reducido a una simple \u201crebaja\u201d de lo que se pide, o un \u201caumento\u201d de lo que se ofrece, seg\u00fan el caso. En realidad, el citado acto jur\u00eddico puede entra\u00f1ar el reconocimiento parcial de lo que se reclama, pero tambi\u00e9n dar lugar a la extinci\u00f3n de las relaciones jur\u00eddicas existentes y la creaci\u00f3n de otras nuevas, dise\u00f1adas por los oponentes como mecanismo alternativo para la soluci\u00f3n del conflicto en el que est\u00e1n involucrados, sin limitantes distintas de las que imponen las normas imperativas. <\/p>\n
4. Hechos que el ad quem tuvo por probados. <\/p>\n
En sustento de su fallo anticipado, el tribunal adujo que BBV Colombia S.A. y Servientrega S.A. celebraron un convenio denominado \u201cacuerdo de pagos\u201d, en virtud del cual la entidad bancaria redujo en $1.273.000.000 el monto de lo adeudado por la sociedad demandante, y difiri\u00f3 el pago de la obligaci\u00f3n insoluta incorporada en el pagar\u00e9 n.\u00ba 100009501 (que totalizaba $21.103.718.000) en veinte instalamentos, pagaderos semestralmente, y sobre los cuales no se causar\u00edan r\u00e9ditos remuneratorios. <\/p>\n
La colegiatura de segunda instancia tambi\u00e9n advirti\u00f3 que, a voces de la cl\u00e1usula cuarta del contrato, <\/p>\n
\u00ab(…) EL DEUDOR [Servientrega S.A.] y todas las empresas y personas pertenecientes, propietarias, accionistas o vinculadas al grupo Servientrega S.A., sus matrices o subordinadas, y a Telegiros Ltda., sus matrices o subordinadas, manifiestan que en raz\u00f3n al plazo concedido por EL BANCO [BBV Banco Ganadero S.A.] para el pago del cr\u00e9dito y a la rebaja de parte de los intereses del cr\u00e9dito inicial, y a que durante el plazo del cr\u00e9dito a que se refiere la cl\u00e1usula segunda no se cobraran intereses, renuncian a incoar cualquier acci\u00f3n judicial o extrajudicial en contra del Banco Nacional del Comercio, Fiduciaria Ganadera S.A. Fidugan, Corporaci\u00f3n Financiera Ganadera S.A. Corfigan, BBV Banco Ganadero, Banco Ganadero S.A. Panam\u00e1 y contra cualquier otro integrante del grupo de empresas filiales o subsidiarias del BBV Banco Ganadero, o contra cualquiera de sus funcionarios o empleados, originadas dichas acciones judiciales o extrajudiciales: en los procesos de adquisici\u00f3n de acciones del Banco Nacional del Comercio por parte de cada uno de quienes de acuerdo con la cl\u00e1usula primera del presente documento conforman EL DEUDOR y las otras personas mencionadas; u originadas en la posterior fusi\u00f3n de dicho Banco con el BBVA Banco Ganadero. Quienes suscriben este documento como deudores; como representantes legales de las sociedades que representan, y tambi\u00e9n a t\u00edtulo personal, renuncian a las acciones judiciales o extrajudiciales en los t\u00e9rminos de la presente cl\u00e1usula. Lo aqu\u00ed expresado, para todos los efectos legales, constituye una transacci\u00f3n orientada a precaver un litigio eventual entre las partes\u00bb1. <\/p>\n
A partir del contenido de ese \u201cacuerdo de pagos\u201d, el ad quem estableci\u00f3 la presencia de dos de los elementos estructurales de toda transacci\u00f3n: las concesiones rec\u00edprocas entre las partes, y la intenci\u00f3n de estas de sortear futuras controversias, puntualmente tocantes con \u00ablos procesos de adquisici\u00f3n de acciones del Banco Nacional del Comercio\u00bb. <\/p>\n
Y ya en lo que tiene que ver con el requisito restante, es decir, la presencia de un derecho disputado, la corporaci\u00f3n dijo inferirla de (i) el acta de asamblea general de accionistas del Banco Nacional del Comercio S.A. de 7 de octubre de 1998, donde un vocero de la actora \u2013el se\u00f1or Carlos Alberto Valderrama\u2013 aludi\u00f3 a la posibilidad de \u00abentablar acciones legales\u00bb en raz\u00f3n de lo sucedido durante la operaci\u00f3n de adquisici\u00f3n, que calific\u00f3 como \u00abun raponazo a quienes de buena fe intentamos participar en esto\u00bb2; y (ii) el acta de junta directiva de Servientrega S.A. de 25 de mayo de 1999, en la que se registr\u00f3 la discusi\u00f3n y aprobaci\u00f3n del texto de la cl\u00e1usula transaccional que se reprodujo supra3. <\/p>\n
5. Resoluci\u00f3n del cargo. <\/p>\n
Sin embargo, no existe ninguna pauta jur\u00eddica o l\u00f3gica que sustente esa relaci\u00f3n de dependencia, siendo perfectamente viable que surja una tensi\u00f3n de derechos entre dos o m\u00e1s personas, sin que se eleven entre s\u00ed peticiones concretas. Basta con que las circunstancias permitan avizorar razonablemente una potencial disputa jur\u00eddica futura, para que las partes queden habilitadas para transigir esas diferencias de manera consensuada. <\/p>\n
As\u00ed se sigue de los hechos que tuvo por demostrados el tribunal, y que no son rebatidos por la casacionista \u2013pues esta eligi\u00f3 la v\u00eda directa para atacar el fallo de segunda instancia\u2013. N\u00f3tese que el malestar expresado por Servientrega S.A. era evidente, al punto que esta hab\u00eda exteriorizado formalmente su intenci\u00f3n de promover una demanda en caso de no poder arribar a alg\u00fan acuerdo con relaci\u00f3n a las p\u00e9rdidas sufridas durante la operaci\u00f3n del Banco Nacional del Comercio S.A. <\/p>\n
A esas evidencias, adem\u00e1s, se suman otros factores que apuntan en la misma direcci\u00f3n. N\u00f3tese que los hechos en los que se fincan las pretensiones acaecieron antes del 9 de junio de 1999 \u2013fecha en la que se ajust\u00f3 la transacci\u00f3n\u2013, y es claro tambi\u00e9n que esas circunstancias eran conocidas por Servientrega S.A., o al menos deb\u00edan serlo, por corresponder a informaci\u00f3n relevante de la millonaria inversi\u00f3n que hab\u00eda realizado. <\/p>\n
Es de suponer que un comerciante avezado, como a no dudarlo lo es la sociedad actora, supervisaba con detalle el ejercicio de la entidad bancaria en la que ten\u00eda una participaci\u00f3n accionaria relevante, y que, por lo mismo, era consciente de que su realidad financiera no acompasar\u00eda con el panorama que plante\u00f3 el informe de due diligence preparado por Corfigan, as\u00ed como de las obligaciones que esta \u00faltima asumi\u00f3 durante la preparaci\u00f3n del proceso de democratizaci\u00f3n de acciones de que se viene hablando. <\/p>\n
Y si, a pesar de disponer de toda la informaci\u00f3n pertinente, Servientrega S.A. no hubiera advertido por s\u00ed misma la existencia de los hechos generadores del conflicto que dio origen a este proceso, los mismos debieron revelarse ante sus ojos al leer la misiva \u00abconfidencial\u00bb que Fenalco dirigi\u00f3 a todos los socios del Banco Nacional del Comercio S.A. en el mes de octubre de 1998 \u2013documento que aport\u00f3 la propia demandante\u2013, pues all\u00ed se dijo expresamente que <\/p>\n
\u00ab(…) la verdad es que la crisis al interior del Banco no fue detectada en su verdadera dimensi\u00f3n en el estudio hecho por el Grupo Ganadero y las recomendaciones no guardaban proporci\u00f3n con la realidad de las malas inversiones y la p\u00e9sima cartera del banco y se volvi\u00f3 casi imposible administrar el BNC (…). Fenalco, en representaci\u00f3n del gremio y de los comerciantes, y como accionista, protest\u00f3 airadamente en la Asamblea Extraordinaria y en las juntas a las que fue invitado (…) y exigi\u00f3 compensaci\u00f3n adecuada por los t\u00edtulos de los accionistas del BNC. Adem\u00e1s, ha solicitado reiteradamente que se suspendan los cobros de intereses por parte de la fiduciaria (…). El Banco Ganadero no ha respondido favorablemente, y por lo tanto apreciamos que no hay otra alternativa que exigirles jur\u00eddicamente una compensaci\u00f3n por la responsabilidad que a ellos les corresponde (…). Esperamos que el Banco Ganadero tenga la consideraci\u00f3n que se merecen los comerciantes, porque de lo contrario por orden de los compradores se adelantar\u00e1 un reclamo contra esa instituci\u00f3n financiera, para resarcir a quienes, confiando en los an\u00e1lisis del banquero de inversi\u00f3n, compraron acciones del BNC\u00bb4. <\/p>\n
En ese orden, resulta razonable asumir, en l\u00ednea con lo sostenido por el ad quem, que la demandante era consciente de la existencia de un litigio potencial subyacente a la realidad que conoc\u00eda \u2013o deb\u00eda conocer\u2013, y que fue ello lo que tuvo en mente al exteriorizar su inequ\u00edvoca voluntad de \u00abrenunci[ar] a incoar cualquier acci\u00f3n judicial o extrajudicial en contra de (…) cualquier (…) integrante del grupo de empresas filiales o subsidiarias del BBV Banco Ganadero, (…) originada (…) en los procesos de adquisici\u00f3n de acciones del Banco Nacional del Comercio\u00bb. <\/p>\n
Entender lo contrario implicar\u00eda admitir, sin ning\u00fan fundamento, que (i) la convocante renunci\u00f3 al desgaire a elevar pretensiones de cualquier naturaleza, derivadas del descalabro econ\u00f3mico del Banco Nacional del Comercio S.A., en favor de todas las sociedades que participaron en la estructuraci\u00f3n de un negocio que era fuertemente cuestionado desde aquel entonces; y (ii) que el Banco BBV Colombia S.A. declin\u00f3 por mera liberalidad el cobro de $1.273.000.000 de intereses causados y el de los r\u00e9ditos remuneratorios futuros de un capital de $17.446.718.000, pagadero en un per\u00edodo de diez a\u00f1os. <\/p>\n
En suma, las variables subjetivas y objetivas que confluyen en este caso muestran con claridad que la voluntad de las partes se orient\u00f3 a transigir un conflicto que exist\u00eda y del que eran plenamente conscientes, tal como lo describieron en el texto de la estipulaci\u00f3n pertinente, cuya validez no fue puesta en duda por la casacionista en su demanda inicial, ni tampoco en la sustentaci\u00f3n del remedio extraordinario. <\/p>\n
5.2. Por otra parte, Servientrega S.A. critic\u00f3 \u2013de forma algo t\u00edmida\u2013 que no exist\u00eda proporcionalidad entre los derechos que renunci\u00f3 a litigar, y el favorecimiento econ\u00f3mico que le otorg\u00f3 el BBV Colombia S.A. No obstante, en el cargo se obvi\u00f3 ilustrar exactamente en qu\u00e9 consistir\u00eda esa desproporci\u00f3n, y no se explic\u00f3 tampoco cu\u00e1l regla de derecho servir\u00eda para establecer la relaci\u00f3n de magnitud extra\u00f1ada por la recurrente, lo que equivale a decir que, en punto a lo anterior, la acusaci\u00f3n es incompleta. <\/p>\n
A ello cabe agregar que, por v\u00eda general, los sacrificios rec\u00edprocos de las partes apuntan a la bilateralidad de los compromisos asumidos en virtud de la transacci\u00f3n, y no necesariamente a una coincidencia exacta entre lo que se disputaba y lo que termin\u00f3 acord\u00e1ndose. De hecho, el postulado debe ser exactamente el contrario, esto es, que las partes son libres para renunciar a sus reclamos, y redefinir el contenido de los derechos patrimoniales en disputa como lo consideren pertinente, a fin de arribar a una soluci\u00f3n aut\u00f3noma y definitiva del conflicto. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el cargo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. NO CASAR la sentencia anticipada de 3 de febrero de 2020, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso declarativo que promovi\u00f3 la recurrente contra la Federaci\u00f3n Nacional de Comerciantes \u2013 Fenalco, BBVA Colombia S.A. y BBVA Asset Management S.A. <\/p>\n
SEGUNDO. CONDENAR a la actora, como impugnante vencida, al pago de las costas procesales de esta actuaci\u00f3n. En la liquidaci\u00f3n incl\u00fayanse $6.000.000, que el Magistrado Sustanciador se\u00f1ala como agencias en derecho. <\/p>\n
TERCERO. Por secretar\u00eda rem\u00edtase el expediente al tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 F. 815, cdno. principal. <\/p>\n
2\u0002 F. 263, cdno. 2. <\/p>\n
3\u0002 F. 1279, cdno. 1B. <\/p>\n
4\u0002 Ff. 797 a 901, cdno. Principal. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC1365-2022 (2013-00173-01) LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente SC1365-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-03-009-2013-00173-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso Servientrega S.A. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64123","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64123","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64123"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64123\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64123"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64123"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64123"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}