SC1416-2022 (2019-00014-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
SC1416-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-035-2019-00014-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de abril de dos mil veintid\u00f3s <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 11 de agosto de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso que promovi\u00f3 contra Global Environment and Health Solutions de Colombia -GEHS-. <\/p>\n
I. EL LITIGIO <\/p>\n
A. Las pretensiones <\/p>\n
Bancolombia S.A. solicit\u00f3 que, con citaci\u00f3n y audiencia de la sociedad extranjera, domiciliada en la ciudad de Miami, Estados Unidos de Norteam\u00e9rica y con actividad comercial permanente en el pa\u00eds a trav\u00e9s de su sucursal en Colombia, se declarara la existencia de un contrato de compraventa celebrado entre ellas para la adquisici\u00f3n de una planta de tratamiento de aguas residuales para el municipio de Ch\u00eda, Cundinamarca y que la demandada es responsable por su incumplimiento al no despachar las partes completas, no construirla, ni ponerla en funcionamiento, en raz\u00f3n del cual reclam\u00f3 la resoluci\u00f3n del convenio, disponiendo las restituciones mutuas a que hubiera lugar.1 <\/p>\n
Consecuentemente, deprec\u00f3, condenarla a restituir el dinero pagado -$17.857.615.335-, con indexaci\u00f3n e intereses moratorios a partir de su desembolso -10 de diciembre de 2015-, y a pagar los perjuicios materiales en cuant\u00eda de $467.599.153, derivados de las expensas de bodegaje en que incurri\u00f3 por el almacenaje de las piezas parciales enviadas por la convocada desde diciembre de 2017 hasta la presentaci\u00f3n de la demanda, con la respectiva correcci\u00f3n monetaria y r\u00e9ditos de mora, y las sumas que, por ese concepto, se causen entre el momento indicado y el reintegro de esos bienes a la proveedora. <\/p>\n
Asimismo, recab\u00f3 imponer a su contraparte la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios causados en el monto de trescientos (300) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, en raz\u00f3n de la defensa judicial y los costos de asesor\u00eda jur\u00eddica inherentes que debi\u00f3 asumir al ser vinculada en las acciones contractual y de responsabilidad fiscal adelantadas por el ente territorial. <\/p>\n
Subsidiariamente, previas las mismas declaraciones a las cuales adicion\u00f3 la de declarar que el valor de los elementos parciales remitidos por la demandada no corresponde a la suma de dinero que le fue desembolsada -$17.857.615.335- sino a una muy inferior, exor\u00f3 condenar a la vendedora a reintegrar la diferencia entre el importe efectivamente pagado y el justiprecio de los componentes entregados por GEHS -\u20ac809.3962-, y a pagar las cantidades descritas en el petitum principal a t\u00edtulo de resarcimiento, todas debidamente indexadas y con intereses moratorios. <\/p>\n
B. Los hechos <\/p>\n
1. A trav\u00e9s del Acuerdo No. 75 de 28 de abril de 2015, el Concejo Municipal de Ch\u00eda facult\u00f3 al Alcalde de ese municipio para contratar la financiaci\u00f3n del proyecto de \u201coptimizaci\u00f3n, dise\u00f1o y construcci\u00f3n de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales \u2013PTAR- Ch\u00eda I Delicias Sur\u201d; prevalido de dicha potestad el 28 de septiembre siguiente, el ente territorial, en calidad de locatario, suscribi\u00f3 con la aqu\u00ed gestora el convenio de leasing financiero No. 181565, en virtud del cual Bancolombia se oblig\u00f3 a adquirir la planta de tratamiento de aguas residuales que su contratante eligiera. <\/p>\n
2. Mediante Resoluci\u00f3n No. 3397 de 4 de noviembre de 2015, la Alcald\u00eda de Ch\u00eda seleccion\u00f3 a la hoy demandada como proveedora del equipo requerido para solventar la comentada necesidad comunitaria, para cuyo objetivo suscribieron el contrato de aprovisionamiento No. 2015-CT381, donde GEHS se comprometi\u00f3 a suministrar \u201c(\u2026) a Leasing Bancolombia S.A., la tecnolog\u00eda reactor biol\u00f3gico avanzado KWI de mezcla completa, clarificador MAXCEL KWI y equipos perif\u00e9ricos cuya cantidad, calidad y tipo corresponda a los t\u00e9rminos se\u00f1alados en los requisitos t\u00e9cnicos (\u2026) definidos en el contrato de leasing financiero [ya citado], la cual deber\u00e1 ser, instalada y puesta en funcionamiento la \u201cPlanta de Tratamiento de Aguas Residuales -PTAR en el sector Delicias Sur (\u2026)\u201d. El precio del convenio se fij\u00f3 en diecinueve mil millones de pesos ($19.000.000.000). <\/p>\n
3. Con la finalidad de llevar a cabo el proyecto planteado, la entidad financiera y la compa\u00f1\u00eda proveedora suscribieron contrato de compraventa, como consecuencia del cual, el 3 de agosto de 2015, la demandada expidi\u00f3 la factura de venta No. GEHS-KWI-127, sobre todos los aditamentos para el levantamiento de la PTAR, por un costo total de USD 5.468.570. <\/p>\n
4. Con base en lo anterior, el 23 de noviembre de 2015, Guillermo Varela Romero, obrando como representante legal del municipio de Ch\u00eda, solicit\u00f3 a la financista hacer el anticipo respectivo en favor de la vendedora, desembolso que tuvo lugar el d\u00eda 10 de diciembre de 2015 por la suma de $17.587.615.335, equivalentes al precio en d\u00f3lares ya se\u00f1alado. <\/p>\n
5. Pese a lo anterior, la encausada no entreg\u00f3 todos los elementos estructurales de la obra requerida, dejando solo una parte de ellos, avaluada en menos del 2.6% del precio cobrado, en la zona franca de Fontib\u00f3n en Bogot\u00e1, sin honrar su compromiso de construir y poner en funcionamiento la planta de tratamiento, seg\u00fan lo certific\u00f3 la firma Know It Ltda., en informe de 4 de abril de 2018. A la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda, la promotora hab\u00eda cancelado, por concepto de bodegaje, la suma de $467.599.157. <\/p>\n
6. Admitida la demanda y notificada la llamada a juicio, formul\u00f3 las excepciones previas de \u00abno comprender la demanda a todas las personas que constituyen el litisconsorcio necesario y falta de jurisdicci\u00f3n o de competencia\u00bb, fundadas en la falta de integraci\u00f3n del contradictorio con el municipio de Ch\u00eda y el necesario conocimiento del litigio por la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo por estar vinculada al mismo el ente territorial, defensas que se declararon no probabas en prove\u00eddo de 30 de enero de 2020.3 <\/p>\n
En s\u00edntesis, aleg\u00f3 como fundamento de sus defensas de m\u00e9rito que se dio un alcance del cual carece a la factura GEHS-KWI-127, induciendo en error al juzgador porque en dicho instrumento no fue incluida la construcci\u00f3n de la planta, ni el pago de gastos adicionales como bodegaje, ineficiencia del destinatario y del importador, pues por su culpa se retras\u00f3 la entrega al no prever lo necesario para solicitar la exenci\u00f3n de impuestos y aranceles, as\u00ed como el cambio de la ubicaci\u00f3n del equipo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, ocult\u00f3 la demandante que mediante otra factura -la GEHS-KWI-128- se contrat\u00f3 la obra civil e infraestructura f\u00edsica indispensable para la instalaci\u00f3n de la planta de tratamiento, de la cual se remitieron parcialmente los componentes en acatamiento de las instrucciones impartidas por la convocante ante la falta de la infraestructura para la construcci\u00f3n. <\/p>\n
Por \u00faltimo, la ocurrencia de circunstancias \u201cex\u00f3genas, irresistibles e imprevisibles\u201d atribuibles a la entidad financiera, le ocasionaron demoras, p\u00e9rdida de garant\u00edas y de dinero, pues no garantizaron las condiciones jur\u00eddicas y de infraestructura requeridas para la disposici\u00f3n de los elementos adquiridos y la puesta en funcionamiento del sistema de conversi\u00f3n de las aguas residuales. <\/p>\n
7. Agotado el tr\u00e1mite de la instancia, el 4 de mayo de 2021, el Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 probada la existencia de un contrato de suministro \u201c(\u2026) en el cual est\u00e1 inmers[a] [la] compraventa celebrad[a] entre Bancolombia S.A. con GEHS Global Environment and Health Solutions, por la suma total de $19.000.000.000 millones de pesos, en la cual el vendedor, se obligaba a entregar en su totalidad y [en] funcionamiento la planta de tratamiento de aguas residuales PTAR CH\u00cdA 1 DELICIAS SUR, dentro del plazo de los 5 meses [siguientes a la] cancela[ci\u00f3n] de la totalidad de la factura proforma No. GETHS-KWI-127, y la mitad [de la] factura proforma GETHS-KWI-128 (\u2026)\u201d; empero, despach\u00f3 adversamente los dem\u00e1s pedimentos de la gestora. <\/p>\n
Como soporte de su decisi\u00f3n, el a-quo argument\u00f3 que al ser el convenio objeto de la controversia \u201cun todo\u201d con el de suministro suscrito entre la demandada y el municipio de Ch\u00eda, \u201c(\u2026) y que ten\u00edan que ver con el dise\u00f1o [y] construcci\u00f3n de la planta de tratamiento de aguas residuales PTAR 1 [D]elicias [S]ur y que no solamente obedec\u00eda a (\u2026) [la] importaci\u00f3n de unos bienes, la parte demandante no cumpli\u00f3 con la carga de ese compromiso de pagar el 50% de anticipo de la otra factura proforma, la denominada 128 y que dio origen a la negociaci\u00f3n contractual de compraventa de esa entidad financiera con el proveedor pues no se realiz\u00f3 (\u2026) el giro correspondiente (\u2026) para iniciar las obras en donde deb\u00eda[n] instalarse y poner en funcionamiento la planta contratada que al final era el objeto de toda esta negociaci\u00f3n (\u2026)\u201d. <\/p>\n
8. Contra la anterior decisi\u00f3n, las dos contendientes impetraron recurso de apelaci\u00f3n, empero, ante la falta de sustentaci\u00f3n de la enjuiciada, su censura fue declarada desierta en prove\u00eddo de 12 de julio de 2021. <\/p>\n
En soporte de su alzada, la demandante insisti\u00f3 en la existencia de dos contratos coligados: el de aprovisionamiento y el de leasing financiero, siendo el l\u00edmite de toda la operaci\u00f3n negocial, la suma de $19.000.000.000, techo que deb\u00eda observar la demandada GEHS para cumplir la compraventa de los elementos estructurales y la construcci\u00f3n y puesta en funcionamiento de la \u201cPTAR CHIA 1 DELICIAS SUR\u201d; empero, el valor de las facturas que expidi\u00f3 sobrepasan el monto antes indicado, instrumentos de los cuales refiri\u00f3 que no son fruto de un acuerdo de voluntades entre las partes, sino de un acto unilateral de la convocada, de ah\u00ed que no se les pueda tener como documentos id\u00f3neos base de la negociaci\u00f3n. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que el pago de USD 5.468.560 no corresponde al valor de la factura No. 127, sino que obedece al cumplimiento de la orden impartida por el locatario para el pago del anticipo, pero de pagarse la segunda factura, se superar\u00eda la cifra acordada por las partes -$19.000.000.000- pues el primer importe equival\u00eda a $17.857.615.335, esto es, aproximadamente al 94% del valor total de la compraventa, con lo cual el excedente a pagar a GEHS era de $1.142.084.665 pesos. A pesar de ello la demandada, de mala fe, expidi\u00f3 la factura No. 128 por USD 1.407.084, guarismo que extralimita el valor del precio del contrato, en virtud de lo cual se neg\u00f3 a pagarla. <\/p>\n
En ese contexto, la decisi\u00f3n del fallador genera un enriquecimiento sin causa de la demandada, porque pese a que recibi\u00f3 el pago de m\u00e1s de cinco millones de d\u00f3lares, no entreg\u00f3 todos los equipos requeridos para la construcci\u00f3n de la planta de tratamiento, y teniendo en cuenta la maquinaria que envi\u00f3 para ese fin, las piezas remitidas equivalen a poco m\u00e1s del 2% del valor que se le gir\u00f3 anticipadamente, el cual es el 94% del monto total del negocio jur\u00eddico, sin que utilizara el sobrante del dinero pagado por Bancolombia para ejecutar la obra. <\/p>\n
De contera, arguy\u00f3, no est\u00e1 obligada a pagar la factura No. 128 de 15 de mayo de 2015 en cuant\u00eda de USD 1.407.084, pues esa cantidad sumada al desembolso de $17.857.615.335 realizado el 10 de diciembre de 2015, supera el precio pactado para el contrato de compraventa o suministro como lo catalog\u00f3 el sentenciador, en tanto es muy superior al importe del leasing financiero No. 181565 celebrado entre el municipio de Ch\u00eda y el establecimiento de cr\u00e9dito por $19.000.000.000 y al del convenio de aprovisionamiento No. 2015 CT-381, que suscribieron el ente territorial y la empresa demandada, pues en su cl\u00e1usula segunda se pact\u00f3 como precio el equivalente al valor del acuerdo de leasing, monto, adem\u00e1s, autorizado por el Concejo Municipal como l\u00edmite del endeudamiento que pod\u00eda adquirir el alcalde del municipio de Ch\u00eda. <\/p>\n
De la factura No. 127 refiri\u00f3 que corresponde a la planta completa y no solo a unas partes de aquella, correspondientes a las efectivamente enviadas por GEHS, cuyo precio es de apenas el 2,6% del dinero pagado por la convocante -$457.405.000-, obrando la demandada de mala fe, pues en el primer instrumento da a entender que cobra el 94% del precio pactado por la totalidad de los equipos de la PTAR y, posteriormente, expide una nueva factura (No. 128) que supera el valor convenido por las partes, sugiriendo que no han sido contratadas las obras civiles necesarias para su construcci\u00f3n y puesta en funcionamiento y cobrando por ellas un precio muy superior al acordado, sin que obre prueba en el proceso sobre la imposibilidad de despachar todos los equipos cancelados con los m\u00e1s de cinco millones de d\u00f3lares americanos que se desembolsaron, ni de la necesidad de ejecutar previamente las obras para remitir los componentes faltantes, y la sola manifestaci\u00f3n de la demandada no puede servirle de prueba. <\/p>\n
Tampoco existe probanza que respalde la afirmaci\u00f3n del juez relativa a que deb\u00eda pagarse el 50% de la factura No. 128, ni la totalidad de los $19.000.000.000 para que se entregara construida y en funcionamiento la planta, debi\u00e9ndose atender que la vendedora no destin\u00f3 los recursos recibidos a la compra de todos los componentes de la PTAR, espec\u00edficamente no adquiri\u00f3 la tecnolog\u00eda \u201cbio KWI\u201d, tal como lo se\u00f1al\u00f3 el ingeniero (\u2026) CEO de KWI International en correo electr\u00f3nico de 27 de septiembre de 2017, al asegurar que GEHS solo adquiri\u00f3 un \u201cclarificador maxwel\u201d, pero no la mencionada tecnolog\u00eda, ni los equipos perif\u00e9ricos extras que se requer\u00edan. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El sentenciador de segundo grado, en fallo emitido el 11 de agosto de 2021, confirm\u00f3 la providencia cuestionada, tras corroborar el incumplimiento de Bancolombia S.A. en el pago del anticipo establecido en la factura proforma No. GEHS-KWI-128, adicionando que esa entidad financiera no acredit\u00f3 haber \u201c(\u2026) desplegado las acciones correspondientes para cumplir con sus deberes, ya que una vez tuvo conocimiento de la segunda factura y ante el evidente incremento de los costos de la adecuaci\u00f3n de la planta de tratamiento de aguas residuales contrata[da], no realiz\u00f3 gesti\u00f3n alguna ante el locatario para obtener su autorizaci\u00f3n y realizar el pago correspondiente ni mucho menos le puso de presente dicha situaci\u00f3n (\u2026)\u201d. <\/p>\n
De otro lado, advirti\u00f3 que si bien, inicialmente la enjuiciada calcul\u00f3 que el costo total de la obra ser\u00eda de $18.830.074.263, aproximadamente, \u201c(\u2026) en la cotizaci\u00f3n de importaci\u00f3n emitida por Bancolombia el 3 de septiembre de 2015, d\u00edas antes de que se firmara el contrato de leasing, se estableci\u00f3 un costo de veintid\u00f3s mil ciento ochenta y tres millones setecientos sesenta y dos mil veintis\u00e9is pesos ($22.183.762.026), resultando exigible que la Alcald\u00eda de Ch\u00eda tomara las medidas del caso para que de una u otra manera el proyecto no resultara desfinanciado (\u2026)\u201d. <\/p>\n
En adici\u00f3n, destac\u00f3 que al haberse fijado los precios en moneda extranjera -d\u00f3lar americano-, las contratantes debieron prever su variaci\u00f3n y consecuente incremento del valor de la transacci\u00f3n, e insisti\u00f3 en que la pasiva no tuvo injerencia en la negociaci\u00f3n entre Bancolombia S.A. y el ente territorial involucrado, raz\u00f3n que impon\u00eda a la primera, solicitar \u201c(\u2026) instrucciones al locatario para efectuar el pago del monto restante [o ponerle] de presente el incremento de los costos (\u2026)\u201d, en busca de una soluci\u00f3n. <\/p>\n
Por \u00faltimo, en relaci\u00f3n con el porcentaje de cumplimiento de cada uno de los contratantes, estimado por la opugnadora en un 94% para ella, frente a un 2% de su contraparte, con base en el peritaje allegado a las diligencias, estim\u00f3 que tal hecho no incid\u00eda en la decisi\u00f3n del asunto, en tanto, adem\u00e1s de los bienes f\u00edsicos avaluados deb\u00edan \u201c(\u2026) considerarse aquellos (\u2026) inmateriales como lo son los estudios de dise\u00f1os, la tecnolog\u00eda aportada por la empresa proveedora, las pruebas del terreno donde funcionar\u00eda la planta de tratamiento de aguas, debi\u00e9ndose tener presente que el costo total de la planta surge cuando esta estuviera en funcionamiento, situaci\u00f3n que no acaeci\u00f3 ante el incumplimiento de la demandante en el pago a que estaba obligada\u201d, correspondiente al \u201c50% como anticipo de la factura proforma GEHS-KWI-128\u201d.4 <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La acusaci\u00f3n se erigi\u00f3 sobre un \u00fanico cargo, encausado por la v\u00eda de la transgresi\u00f3n indirecta de la ley sustancial (n\u00fam. 2\u00ba, art. 336 del C.G.P.). <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Se imput\u00f3 la violaci\u00f3n mediata de los art\u00edculos 1544, 1545, 1546, 1602, 1603, 1609, 1613, 1614, 1615, 1616, 1880 y 1882 del C\u00f3digo Civil y 864, 870, 871, 905, 928, 968, 969, 970 y 973 del estatuto comercial, como consecuencia de tres yerros f\u00e1cticos puntuales, derivados de la indebida apreciaci\u00f3n de algunos medios de conocimiento y la preterici\u00f3n de otros. <\/p>\n
1. En primer lugar, censur\u00f3 que el tribunal no diera por probado, est\u00e1ndolo, que la negociaci\u00f3n celebrada con GEHS tuvo un precio global de $19.000.000.000, que inclu\u00eda la entrega y puesta en funcionamiento de la planta de tratamiento de aguas residuales para el municipio de Ch\u00eda, sin que el establecimiento bancario estuviera obligado a pagar un mayor valor, seg\u00fan lo informan los siguientes elementos suasorios, en su sentir, inadecuadamente examinados por el fallador: <\/p>\n
1.1. El Acuerdo No. 075 emitido el 28 de abril de 2015 por el Concejo Municipal de esa localidad, en virtud del cual se facult\u00f3 \u201c(\u2026) al Alcalde Municipal de Ch\u00eda para realizar una operaci\u00f3n de cr\u00e9dito p\u00fablico v\u00eda leasing requerido para la financiaci\u00f3n del proyecto \u201cOPTIMIZACI\u00d3N, DISE\u00d1O Y CONSTRUCCI\u00d3N DE LA PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES PTAR CH\u00cdA I DELICIAS SUR\u201d incluido en el Plan de Desarrollo \u201cCH\u00cdA TERRITORIO INTELIGENTE E INNOVADOR\u201d 2012-2015, hasta por una cuant\u00eda m\u00e1xima de DIECINUEVE MIL MILLONES DE PESOS M\/CTE ($19.000.000.000); y autorizar al Alcalde para \u201cla suscripci\u00f3n del respectivo contrato con la entidad financiera que se seleccione, as\u00ed como la de otorgar las garant\u00edas que le sean exigidas durante el tiempo que fuese necesario por la entidad crediticia respectiva (\u2026)\u201d. <\/p>\n
1.2. El contrato de Leasing Financiero No. 181565 firmado por el citado ente territorial con BANCOLOMBIA S.A. el 28 de septiembre de 2015, con el fin de que la demandante adquiriera y entregara al municipio, a t\u00edtulo de arrendamiento financiero, los equipos necesarios para la ejecuci\u00f3n de la memorada obra, \u201c(\u2026) acord\u00e1ndose que el valor de los bienes objeto del contrato [ser\u00eda de] $19.000.000.000 (\u2026)\u201d, aspecto que se pas\u00f3 por alto en el fallo. <\/p>\n
1.3. La Resoluci\u00f3n No. 3397 del 4 de noviembre de 2015, por medio de la cual Ch\u00eda eligi\u00f3 a la sociedad demandada con el fin de llevar a cabo el plan de \u201cOPTIMIZACI\u00d3N, DISE\u00d1O Y CONSTRUCCI\u00d3N DE LA PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES PTAR CH\u00cdA I DELICIAS SUR\u201d, en donde \u201c(\u2026) se dej\u00f3 expresamente consignado que el presupuesto oficial para la contrataci\u00f3n fue de dieciocho mil novecientos noventa y nueve millones ochocientos treinta y siete mil pesos m\/cte ($18.999.837.000) (\u2026)\u201d, circunstancia absolutamente inadvertida por el ad-quem. Con miras a demostrar su postura, la inconforme transcribi\u00f3 los fragmentos que estim\u00f3 pertinentes de aquel acto administrativo.5 <\/p>\n
1.4. El contrato de aprovisionamiento No. 2015-CT 381 celebrado el 18 de noviembre de 2015 entre el municipio en comento y la convocada a juicio, respecto del cual se reconoci\u00f3 en la sentencia que \u201c(\u2026) las partes acordaron que este \u201cestar\u00eda condicionado al de Leasing Financiero y que era obligaci\u00f3n del contratista ‘proveer a Leasing Bancolombia S.A. la tecnolog\u00eda de reactor biol\u00f3gico avanzado KWI de mezcla completa, clarificador Maxcel KWI y equipos perif\u00e9ricos conforme a los t\u00e9rminos definidos en el contrato de Leasing Financiero la cual deber\u00e1 ser instalada y puesta en funcionamiento en la planta de tratamiento de aguas residuales PTAR Ch\u00eda’ (\u2026)\u201d; no obstante, obvi\u00f3 la providencia rebatida que \u201c(\u2026) el precio o valor del negocio jur\u00eddico se encontraba condicionado al contrato de Leasing Financiero (\u2026) sin que se generara un precio mayor por las obligaciones pactadas en este contrato y menos a\u00fan, que el valor fuera susceptible de modificarse con ocasi\u00f3n de las facturas proforma que expidiera unilateralmente GEHS (\u2026)\u201d. <\/p>\n
1.5. Sobre el monto de la negociaci\u00f3n, agreg\u00f3 la recurrente, tambi\u00e9n da cuenta el acuerdo de entendimiento que firm\u00f3 con GEHS el 10 de diciembre de 2015, de cuyo contenido se extrae, literalmente, el reconocimiento de la proveedora acerca de que: \u201c(\u2026) i) los contratos de arrendamiento financiero leasing y de compraventa mencionados quedar\u00e1n sujetos a lo estipulado en el presente acuerdo de entendimiento; ii) ‘\u2026conoce y acepta las condiciones de pago en las cuales Leasing Bancolombia est\u00e1 actuando por mandato de[l] locatario, y por tanto el proveedor asume la responsabilidad de las consecuencias que se generen de esta modalidad de pago bajo giro anticipado\u2026’ y iii) ‘\u2026es consciente de las consecuencias cambiarias, aduaneras y financieras que puedan ocasionarse en caso de presentarse alguno de los eventos mencionados anteriormente, y asume toda la responsabilidad de las consecuencias eximiendo a Leasing Bancolombia con el compromiso de indemnizarlo, como tambi\u00e9n de reintegrar la suma del giro anticipado en la moneda y monto estipulado\u2026’ (\u2026)\u201d. <\/p>\n
En atenci\u00f3n a lo pactado, prosigui\u00f3 la demandante, el fallador no pod\u00eda desconocer \u201c(\u2026) los reconocimientos efectuados por la sociedad demandada en dicho acto jur\u00eddico con respecto al precio de la operaci\u00f3n negocial celebrada con Bancolombia S.A. y con respecto a la asunci\u00f3n de riesgos por el pago bajo giro anticipado y las ‘consecuencias cambiarias, aduaneras y financieras’ que pudieran presentarse (\u2026)\u201d, ni siquiera bas\u00e1ndose en la cotizaci\u00f3n de importaci\u00f3n elaborada por ese banco el 3 de septiembre de 2015, pues \u00e9sta \u201c(\u2026) no tiene la virtualidad de modificar las condiciones o reglas de un contrato, m\u00e1xime cuando en este caso: i) el contrato de leasing se celebr\u00f3 con posterioridad a la fecha de la cotizaci\u00f3n (hecho al que el tribunal no le dio relevancia); y ii) cualquier duda con respecto al precio qued\u00f3 aclarada en el acuerdo de entendimiento [citado] (\u2026)\u201d, suscrito, igualmente, despu\u00e9s de la memorada cotizaci\u00f3n. <\/p>\n
Tampoco puede sustentar el criterio del colegiado \u201c(\u2026) la diferencia de la TRM con la que fue calculada cada una de las cotizaciones allegadas por GEHS (\u2026)\u201d, porque tales proyecciones son anteriores al contrato de aprovisionamiento que esa sociedad firm\u00f3 con el municipio contratante, donde, insisti\u00f3 la opugnadora, \u201c(\u2026) qued\u00f3 establecido que su valor estaba sujeto al de la operaci\u00f3n de leasing financiero No. 181561 ($19.000.000.000) (\u2026)\u201d. <\/p>\n
1.6. Las facturas proforma GEHS-KWI-128 y GEHS-KWI-127 de mayo 15 y agosto 3 de 2015, por valor de USD 1.407.084 y USD 5.468.570, respectivamente, emitidas por la sociedad demandada con destino a BANCOLOMBIA S.A., de las cuales no pod\u00eda el sentenciador extraer el precio de la compraventa en pugna, pues se trata de documentos \u201c(\u2026) expedid[o]s de manera unilateral por la sociedad demandada con antelaci\u00f3n a la celebraci\u00f3n de los contratos de Leasing Financiero y de aprovisionamiento, de los que claramente se establece el precio acordado con respecto al negocio jur\u00eddico objeto de la controversia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
1.7. La comunicaci\u00f3n de 23 de noviembre de 2015 dirigida por el alcalde municipal de Ch\u00eda a BANCOLOMBIA S.A., solicitando el desembolso del importe expresado en la precitada factura 127, a t\u00edtulo de anticipo en favor de la encartada. <\/p>\n
2. En segundo t\u00e9rmino, cuestion\u00f3 el incumplimiento que se le endilg\u00f3 por no haber pagado la factura GEHS-KWI-128 de 15 de mayo de 2015, aduciendo que con tal exigencia, el ad-quem, nuevamente pas\u00f3 por alto el l\u00edmite m\u00e1ximo autorizado por el Concejo Municipal al representante legal de la aludida localidad para el endeudamiento y el precio inicialmente convenido para la comentada gesti\u00f3n, tope que el t\u00edtulo exced\u00eda en m\u00e1s de tres mil millones de pesos, los cuales, por dem\u00e1s, no estaban soportados en los contratos suscritos por los intervinientes, sino en cobros emitidos unilateralmente por la encartada. <\/p>\n
En contrav\u00eda del anterior an\u00e1lisis, el juzgador plural: <\/p>\n
i) desconoci\u00f3 que esa entidad financiera observ\u00f3 su obligaci\u00f3n de desembolsar el anticipo que le fue autorizado por el locatario en comunicaci\u00f3n de 23 de noviembre de 2015 -$17.587.615.335-; ii) olvid\u00f3 que dentro de sus facultades no estaba hacer pagos que sobrepasaran tal monto, por encontrarse atado a los contratos de leasing financiero -celebrado entre Bancolombia y el municipio de Ch\u00eda-, de aprovisionamiento -firmado por el ente territorial y la organizaci\u00f3n demandada- y de entendimiento -suscrito por la vencida en juicio y la convocada-; y iii) pretiri\u00f3 los reconocimientos del precio que en tales documentos hiciera la pasiva, quien, all\u00ed mismo, se comprometi\u00f3 a asumir los riesgos \u201c(\u2026) por el pago bajo giro anticipado y las \u201cconsecuencias cambiarias, aduaneras y financieras (\u2026)\u201d que pudieran presentarse. <\/p>\n
3. Por \u00faltimo, la casacionista recrimin\u00f3 que no se tuviera por incumplida a la sociedad enjuiciada, pese a que la factura GEHS-KWI-127 de 3 de agosto de 2015, cuyo importe pag\u00f3 en su totalidad, establec\u00eda con precisi\u00f3n que lo vendido era una planta de tratamiento de aguas residuales PTAR CH\u00cdA I, con las siguientes especificaciones: <\/p>\n
(\u2026) Planta de tratamiento de aguas residuales que combina en un solo tren de tratamiento un tratamiento biol\u00f3gico de avanzado (BIOKWI) con un Reactor-Clarificador Avanzado KWI Maxcel ADR para flotaci\u00f3n por aire disuelto con micro burbujas de menos de 10 micras qu\u00edmico asistido modelo Maxcell-ADR 134\/3-160. <\/p>\n
Marca: KWI <\/p>\n
QMD (Caudal Medio): 120 L\/Seg <\/p>\n
QMH (Caudal Pico): > 150L\/Seg a < 180 L\/Seg durante cuatro horas en la ma\u00f1ana y cuatro horas en la noche <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
COMPUESTA POR: <\/p>\n
\u2022 Rejilla gruesa para solidos 0.5 cm <\/p>\n
\u2022 Mezclador de 30 KW <\/p>\n
\u2022Bombas de transferencia entre el tanque de homogenizaci\u00f3n\/ecuaci\u00f3n al tanque\/reactor biol\u00f3gico Bio-KWI con capacidad de 7200 LPM <\/p>\n
\u2022 Microcriba parab\u00f3lica para retenci\u00f3n de solidos de 1.000 micras. \u2022 2 bombas de transferencia entre el tanque\/reactor biol\u00f3gico y el reactor Maxcell ADR para flotaci\u00f3n con capacidad de 9.720 LPM <\/p>\n
\u2022 Sistema de aireaci\u00f3n para el tanque biol\u00f3gico con turbinas de 225 Kg\/O2\/Hora. <\/p>\n
\u2022 Reactor\/clarificador Maxcell ADR 134\/3-160 en acero inoxidable completo. <\/p>\n
\u2022 2 Tanques mezcladores y dosificadores de coagulante de 5.000 litros c\/u <\/p>\n
\u2022 2 Tanques mezcladores y dosificadores de floculante de 5.000 litros c\/u <\/p>\n
\u2022 3 Bombas de transferencia del reactor ADR con capacidad de 2.626 LPM <\/p>\n
\u2022 Turbinas de generaci\u00f3n de burbujas de menos de 10 micras ADR \u2022 Compresor para aire comprimido de 64 BAR 2 Mezcladores de lodo de 15HP <\/p>\n
\u2022 Prensa de lodos con lecho para N-Virus <\/p>\n
\u2022 Bomba para cloraci\u00f3n con tanque de contacto de 688 m (\u2026). <\/p>\n
En el mismo documento se indic\u00f3 que el plazo para la entrega de dichos elementos ser\u00eda de \u201c(\u2026) 3 meses a partir de la firma del contrato de Leasing y de haber recibido el respectivo giro anticipado de los recursos (\u2026)\u201d; la puesta en funcionamiento deb\u00eda darse en \u201c(\u2026) 1 mes posterior a la finalizaci\u00f3n y entrega f\u00edsica (\u2026)\u201d y el precio se pagar\u00eda mediante \u201c(\u2026) giro anticipado del 100% del valor CIF de la PTA (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Como nada de eso se hizo a cabalidad por parte de la pasiva, seg\u00fan lo acredita el \u201caval\u00fao comercial de propiedad planta y equipo\u201d, elaborado el 4 de abril de 2018 por la firma Know IT Ltda., cuyo contenido obvi\u00f3 en su integridad el fallo, lo propio era dar por acreditada la falta a sus compromisos contractuales por parte de GEHS. <\/p>\n
Para demostrar ese aserto, la impugnante compar\u00f3 los componentes que deb\u00eda tener el aludido equipo de tratamiento de aguas residuales, seg\u00fan lo consignado en el peritaje mencionado (folios 21 y 22, idem), con las piezas efectivamente enviadas por la encausada a la zona franca de Bogot\u00e1 con sus respectivos costos (folios 22 a 24, ib), a partir de lo cual concluy\u00f3 que \u201c(\u2026) el valor total estimado de los elementos nuevos enviados por GEHS es de cuatrocientos cincuenta y siete millones cuatrocientos cinco mil pesos ($547.405.000), cifra que equivale a menos de dos punto seis por ciento (2.6%) del valor que Bancolombia S.A. le pag\u00f3 (\u2026) el 10 de diciembre de 2015 ($17.857.615.335) por concepto de anticipo del precio (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Colof\u00f3n que encuentra respaldo probatorio, prosigui\u00f3, en la comunicaci\u00f3n electr\u00f3nica de 27 de septiembre de 2017, enviada por KWI International Environmental Treatment GMBH Austria a la firma Cavarma Group S.A.S., en su condici\u00f3n de asesora del municipio de Ch\u00eda, informando que: <\/p>\n
2.- El precio total del \u00fanico clarificador (desnudo) adquirido por GEHS, fue de 809\u00b4396,00 Euros, puesto CIF en Miami (Prueba de lo mencionado). <\/p>\n
3.- Nunca contrataron con KWI-Intl, y menos a\u00fan desarrollaron con KWI-Intl la ingenier\u00eda de detalle; como se menciona muy claramente en nue [\u2026] se menciona que dicho poder \u201csolo\u201d aplica para los proyectos y concursos que \u201ccontraten y desarrollen con nosotros\u201d \u2026 obviamente los que \u201cno [\u2026] quedan fuera\u2026 de nosotros (!!) (\u2026). <\/p>\n
Tal prueba, continu\u00f3, tambi\u00e9n est\u00e1 respaldada en los mensajes de datos cruzados entre GEHS y KWI international, que pese a encontrarse adosados a la foliatura no merecieron menci\u00f3n ni evaluaci\u00f3n alguna por parte del sentenciador de segundo grado, cuando de ellos pod\u00eda extraerse que, en verdad, el \u00fanico aditamento adquirido por la demandada para honrar sus obligaciones contractuales con Bancolombia S.A. y, por contera, con el municipio de Ch\u00eda, fue un clarificador \u201cdesnudo\u201d, que no equivale a la planta de tratamiento de aguas residuales facturada y pagada en su totalidad. En apoyo a su ataque, transcribi\u00f3 dicha conversaci\u00f3n.6 <\/p>\n
Sumado a lo anterior, remat\u00f3 la impugnante, el tribunal dej\u00f3 de lado la confesi\u00f3n que el representante legal de la demandada hizo en el interrogatorio de parte al decir que ellos hab\u00edan despachado las turbinas, los compresores, las v\u00e1lvulas y el clarificador, pero no las turbinas de aireaci\u00f3n ni unos bombeos, de donde, desde su perspectiva, se evidencia el incumplimiento denunciado de la proveedora, pues en la factura 127 se vendi\u00f3 una planta completa no solo partes de ella y aun as\u00ed la sentencia no acogi\u00f3 sus pretensiones. <\/p>\n
4. En sentir de la reclamante, de haberse apreciado correctamente los anteriores elementos demostrativos, el tribunal habr\u00eda concluido que \u201c(\u2026) el valor del contrato de suministro (incluida la compraventa) celebrado entre BANCOLOMBIA S.A. y GEHS fue de $19.000.000.000, sin que la sociedad demandante estuviera obligada a pagar un mayor valor por concepto de la instalaci\u00f3n, aprovisionamiento y puesta en funcionamiento de la planta de tratamiento y de las obras civiles requeridas para el efecto\u201d, premisa que, a su vez, conduc\u00eda a inferir que la demandante honr\u00f3 sus compromisos contractuales, mientras su contraparte falt\u00f3 a ellos, quedando despejado el camino para la prosperidad de su pretensi\u00f3n resolutoria. <\/p>\n
En ese orden de ideas, pidi\u00f3 casar la sentencia recurrida y, en su lugar, obrando en sede de segunda instancia, revocar el veredicto de primer grado excepto en cuanto declar\u00f3 probada la existencia del contrato de compraventa invocado en la demanda, para, en su lugar, ordenar la resoluci\u00f3n del aludido convenio celebrado entre las partes, disponiendo las restituciones rec\u00edprocas y la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, ambas de la manera especificada en el libelo introductor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La satisfacci\u00f3n de las necesidades humanas encuentra en los contratos civiles y comerciales un amplio veh\u00edculo de desarrollo, porque a trav\u00e9s de ellos se procura su satisfacci\u00f3n, con independencia de la dis\u00edmil naturaleza de los requerimientos que por su conducto pretendan atenderse. <\/p>\n
Sin embargo, la complejidad de las relaciones en el tr\u00e1fico jur\u00eddico ocasiona que, en variedad de situaciones, un solo contrato no sea suficiente para alcanzar los fines deseados por los sujetos de derecho. Tal circunstancia da nacimiento a operaciones econ\u00f3micas que se conforman a partir de un entramado de acuerdos negociales interrelacionados. <\/p>\n
1.1. Ese es el caso de los denominados \u201ccontratos coligados\u201d, tambi\u00e9n conocidos como \u201crec\u00edprocos\u201d o \u201cvinculados\u201d, seg\u00fan sea el grado de sujeci\u00f3n o ligamen que los ate. <\/p>\n
Sobre su caracterizaci\u00f3n, el autor Francesco Messineo apunt\u00f3 que se trata de una pluralidad de convenios \u201cen relaci\u00f3n de dependencia mutua (interdependencia), en el sentido que la ejecuci\u00f3n (o la validez) del uno queda subordinada a la ejecuci\u00f3n (o a la validez) del otro\u201d7; luego, aunque a cada uno se le reconoce autonom\u00eda, guardan entre s\u00ed una conexi\u00f3n que va m\u00e1s all\u00e1 de las partes, de forma que se les concibe como una unidad econ\u00f3mica, donde \u201ccada uno constituye como la causa del otro\u201d. <\/p>\n
En palabras del memorado tratadista, el collegamento de la doctrina italiana, no siempre es de reciprocidad, sino que puede ser de subordinaci\u00f3n unilateral de una de las convenciones a la otra, caso en el que se llega a una modalidad m\u00e1s dilatada que recibe el apelativo de \u201cnegocios vinculados\u201d, sujeci\u00f3n que puede emanar directamente de la ley o de la voluntad de los celebrantes. <\/p>\n
La vinculaci\u00f3n, adem\u00e1s, admite las variantes de \u201cgen\u00e9tica\u201d o de \u201cfuncional\u201d. La primera, puntualiz\u00f3, \u201ces aquella por la cual un contrato ejerce un influjo sobre la formaci\u00f3n de otro u otros contratos\u201d, en tanto la funcional alude a que un convenio \u201cadquiere relevancia si obra sobre el desarrollo de la relaci\u00f3n que nace del otro contrato\u201d, materializ\u00e1ndose como una \u201csubordinaci\u00f3n, unilateral o rec\u00edproca (bilateral)\u201d, lo que determina que las vicisitudes de uno repercutan sobre las relaciones inmersas en el otro, \u201ccondicionando la validez o la ejecuci\u00f3n del mismo\u201d8. A ellas se a\u00fana la \u201cmixta\u201d, que re\u00fane ambas.9 <\/p>\n
1.2. El fen\u00f3meno no ha sido extra\u00f1o a la jurisprudencia de esta Colegiatura, la cual, aunque no refiri\u00f3 expresamente a la coligaci\u00f3n sino hasta d\u00e9cadas despu\u00e9s, desde el a\u00f1o 1938 ya hab\u00eda hecho alusi\u00f3n a la uni\u00f3n de acuerdos negociales, bajo las modalidades de \u201cexterna\u201d, con \u201crec\u00edproca dependencia\u201d y \u201calternativa\u201d. <\/p>\n
En la primera, sostuvo, los pactos \u00abaparecen unidos externamente sin que haya subordinaci\u00f3n de los unos respecto de los otros\u00bb, de ah\u00ed que cada convenci\u00f3n \u00absigue las pautas legales que le son propias\u00bb. En la segunda, los contratos \u00abson queridos como un todo. Se establece entre ellos, por las partes, una rec\u00edproca dependencia en el sentido de que el uno o los unos dependan del otro o de los otros\u00bb y en la \u00faltima, \u00abuna condici\u00f3n enlaza los distintos contratos en forma que si el suceso positivo no acaece o si acaece el negativo, se entienda concluido uno u otro contrato (\u2026). En este supuesto, existe solamente aquel de los contratos que, desenvuelta la condici\u00f3n, las partes desearon (\u2026)\u00bb (CSJ SC 31 may. 1938, G. J. XLVI No. 1936, p\u00e1gs. 670 y 671; en sentido similar CSJ SC 25 mar. 194110 y CSJ SC 12 ago. 197611). <\/p>\n
M\u00e1s adelante, en el pronunciamiento CSJ SC 6 oct. 1999, rad. 5224, la Sala recurri\u00f3 a la expresi\u00f3n \u201ccontratos coligados\u201d, explicando que \u00absucede con frecuencia que en ejercicio de la llamada autonom\u00eda negocial y tras de expresar su voluntad en un \u00fanico documento, las partes le dan vida a diversos contratos que, aun conservando su identidad t\u00edpica y por ende quedando sometidos a la regulaci\u00f3n que les es propia, quedan sin embargo coligados entre s\u00ed, funcionalmente y con relaci\u00f3n de rec\u00edproca dependencia, hasta el punto de que las vicisitudes de uno, en mayor o menor grado, pueden repercutir en los otros, casos en los cuales es deber de los jueces establecer con cuidado y con base en las pruebas recaudadas si, adem\u00e1s de las finalidades de cada uno de los contratos celebrados, existe o no un objetivo conjunto y general querido por las partes\u00bb (G.J. CCLXI, Vol. I, p. 531). <\/p>\n
Y, citando las palabras del autor italiano Francesco Galgano, reliev\u00f3 que, en esta concatenaci\u00f3n de convenciones, aunque cada una de ellas responde a una causa aut\u00f3noma, en conjunto tienden a \u00abla realizaci\u00f3n de una operaci\u00f3n econ\u00f3mica unitaria y compleja, luego el criterio de distinci\u00f3n no es aqu\u00e9l, formal, de la unidad o de la pluralidad de los documentos contractuales, ya que un contrato puede resultar de varios textos y, por contra, un \u00fanico texto puede reunir varios contratos. El criterio es sustancial y resulta de la unidad o pluralidad de causas… (Francesco Galgano. El Negocio Jur\u00eddico. Cap. IV. Secci\u00f3n 2a. N\u00fam. 26)\u00bb, para concluir que se cristaliza la conexidad contractual \u00abcuando celebrados varios convenios deba entenderse que desde el punto de vista jur\u00eddico no pueden ser tratados como absolutamente independientes, bien porque su naturaleza y estructura as\u00ed lo exija, o bien porque entonces quedar\u00eda sin sentido la disposici\u00f3n de intereses configurada por las partes y articulada mediante la combinaci\u00f3n instrumental en cuesti\u00f3n\u00bb.12 <\/p>\n
1.3. En las redes contractuales, a los contratos que las integran no se les mira de forma aislada, sino que debe auscult\u00e1rseles en funci\u00f3n de la conexidad con los otros o del engranaje complejo que conforman, pues s\u00f3lo con su ejecuci\u00f3n conjunta se alcanza la consecuci\u00f3n del objetivo perseguido por los contratantes, de ah\u00ed que el t\u00e9rmino \u201coperaci\u00f3n econ\u00f3mica\u201d resulte ser m\u00e1s adecuado en tanto es comprensivo del fen\u00f3meno de pluralidad negocial al que acuden los negociantes cada vez con mayor frecuencia, sin que sea necesario que los pactos coligados se celebren por las mismas personas, pues suele suceder que una de ellas interviene en los varios negocios conectados.13 <\/p>\n
1.4. Igualmente se ha destacado por esta Corporaci\u00f3n que, si el v\u00ednculo de dependencia se dirige en un solo sentido, esto es, de un contrato hacia los dem\u00e1s, la vinculaci\u00f3n o subordinaci\u00f3n es \u00abunilateral\u00bb; en cambio, \u00abcuando es bifronte, es decir, va y viene por igual entre los distintos contratos, el lazo es mutuo o rec\u00edproco, de interdependencia\u00bb (CSJ SC SC116-2007, rad. 2000-00528-01). <\/p>\n
En suma, la caracter\u00edstica esencial de la coligaci\u00f3n contractual es, como lo adoctrin\u00f3 esta Corte \u00abla pluralidad negocial, la relaci\u00f3n o coligaci\u00f3n teleol\u00f3gica, la unitariedad y unicidad funcional proyectada en una finalidad com\u00fan, \u00fanica, convergente u homog\u00e9nea orientada a un prop\u00f3sito pr\u00e1ctico \u00fanico no susceptible de realizaci\u00f3n singular por cada uno de los contratos sino en virtud del conjunto y de todos, sin originar un negocio nuevo, aut\u00f3nomo o \u00fanico (\u2026) permaneciendo en todo instante la uni\u00f3n de todos\u00bb (CSJ SC 1\u00b0 jun. 2009, rad. 2002-00099-01), los cuales, como lo precis\u00f3 la Sala en tiempos m\u00e1s recientes, \u00abest\u00e1n llamados a actuar como un todo, y no aisladamente\u00bb (CSJ SC18476-2017, 15 nov., rad. 1998-00181-02; en el mismo sentido CSJ SC5690-2018, 19 dic., rad. 2008-00635-01). <\/p>\n
1.5. En cuanto respecta a la causa, la de cada convenio no puede confundirse con la de la operaci\u00f3n jur\u00eddica, la cual \u00abopera como el faro que, a la distancia, gu\u00eda la ejecuci\u00f3n de todos los actos necesarios para la obtenci\u00f3n de la meta, de suerte tal que la finalidad o prop\u00f3sito general podr\u00e1 ser otro al de los acuerdos o tipos negociales, en concreto, vale decir a los que se agrupan, articulan o se comunican, sin perder por ello su autonom\u00eda tipol\u00f3gica o sustantiva\u00bb (CSJ SC SC116-2007, rad. 2000-00528-01), de ah\u00ed que concurran dos causas, la propia de cada contrato y la comprensiva de toda la operaci\u00f3n. <\/p>\n
Y atinente al d\u00e9bito obligacional que surge de la agrupaci\u00f3n de acuerdos negociales, unas son las obligaciones aparejadas a cada tipo contractual y otras, las que dimanan del plexo formado, pues no se olvide que \u00abaflora una realidad jur\u00eddica nueva\u00bb, de la cual surgen \u00abdeberes de conducta para todos los intervinientes, que responden al imperativo de que ese novo objeto se constituya debidamente, se mantenga y cumpla sus fines\u00bb (CSJ SC18476-2017, 15 nov., rad. 1998-00181-02). <\/p>\n
Por eso, a los intervinientes en la red contractual se les impone obrar arm\u00f3nicamente y en direcci\u00f3n al logro del prop\u00f3sito com\u00fan; no les basta, entonces, con cumplir las obligaciones del pacto individual, sino que tienen deberes y obligaciones por satisfacer frente a la integraci\u00f3n de que son parte los contratos coligados, pues de su cabal satisfacci\u00f3n depende \u00abtanto el surgimiento como la existencia del entramado contractual y, por sobre todo, la consecuci\u00f3n del fin \u00faltimo querido por los interesados\u00bb (ibidem). Por tal raz\u00f3n, es menester que la ejecuci\u00f3n de esa cadena de convenios se realice por cada uno de los part\u00edcipes de la manera que mejor contribuya al logro del objetivo sist\u00e9mico que se traz\u00f3. <\/p>\n
Lo anterior sin desde\u00f1ar que, tal como se precis\u00f3 en pronunciamiento muy pr\u00f3ximo al presente, desde que surge a la vida jur\u00eddica la coligaci\u00f3n convencional \u00abdebe quedar claramente establecido cu\u00e1les son los distintos acuerdos de voluntades que la componen, de modo que si llegaren a presentarse posteriores controversias sea factible definir si se refieren a uno de ellos en particular o a varios, y cu\u00e1l ser\u00eda su impacto o repercusiones en la operaci\u00f3n econ\u00f3mica que los aglomera\u00bb (CSJ SC2218-2021, 9 jun., rad. 2017-00213-01). <\/p>\n
2. Las reflexiones precedentes sobre los contratos conexos son necesarias para el entendimiento de la controversia objeto de estudio en esta sede, porque de los hechos narrados en los antecedentes se advierte que el proyecto para la importaci\u00f3n, construcci\u00f3n, instalaci\u00f3n y puesta en funcionamiento de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales \u2013PTAR- Ch\u00eda I Delicias Sur, involucra la celebraci\u00f3n de tres negocios jur\u00eddicos que, aunque perfectamente individualizados en su fisonom\u00eda, guardan una relaci\u00f3n de dependencia entre ellos, que los hace entrar en la categor\u00eda de convenciones coligadas. <\/p>\n
Tales acuerdos de voluntades corresponden al convenio de leasing No. 181565, celebrado el 28 de septiembre de 2015 entre la demandante y el municipio de Ch\u00eda; el contrato de aprovisionamiento No. 2015 CT-381 que suscribieron el ente territorial y la empresa GEHS Global Environment and Health Solutions y el acuerdo de suministro entre Bancolombia S.A. y dicha sociedad en el marco del cual se gest\u00f3 una compraventa entre dichas partes, cuya existencia declar\u00f3 probada el juez a quo sin resistencia de la demandante en el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia de primera instancia, por lo que constituye un aspecto pac\u00edfico de la litis, inmutable en esta sede. <\/p>\n
2.1. La conexidad contractual a que se ha hecho m\u00e9rito es de cariz mixto, pues la vinculaci\u00f3n que se presenta entre los negocios jur\u00eddicos mencionados es tanto de orden gen\u00e9tico como de tipo funcional, dado que el convenio de leasing celebrado por la entidad demandante en este juicio y el municipio que fungi\u00f3 como locatario, incidi\u00f3 directamente en la formaci\u00f3n del contrato de aprovisionamiento que suscribieron el ente territorial y la empresa aqu\u00ed demandada, y los dos, a su vez, determinaron la convenci\u00f3n posteriormente perfeccionada entre el establecimiento de cr\u00e9dito y la convocada, la cual, se itera, fue de suministro, comprendi\u00e9ndose en este, una compraventa. <\/p>\n
Adicionalmente y como m\u00e1s adelante se explicar\u00e1, los dos \u00faltimos son desarrollo de la relaci\u00f3n jur\u00eddica surgida del pacto de leasing, de manera que puede ten\u00e9rseles como contratos unilateralmente subordinados de aquel, lo cual determina que este ejerza sobre los restantes tipos negociales una suerte de condicionamiento tanto de las condiciones pactadas como de la forma en que deb\u00edan ejecutarse las prestaciones inherentes a cada concierto de voluntades, todo en funci\u00f3n de la adecuada marcha del engranaje completo, es decir, de la operaci\u00f3n econ\u00f3mica querida y llevada a cabo por los intervinientes. <\/p>\n
2.2. Para lograr un mejor entendimiento de la forma en que se produjo la indicada conexi\u00f3n, es necesario retomar, desde su origen, el \u00edter contractual, el cual, de igual modo que ocurre en la mayor\u00eda de transacciones comenz\u00f3 por la necesidad de satisfacer una necesidad, en este caso, colectiva, que dio lugar a una serie de estudios previos a la negociaci\u00f3n y tratativas con la compa\u00f1\u00eda demandada, como enseguida se rese\u00f1a: <\/p>\n
2.2.1. En cumplimiento de la sentencia proferida el 29 de enero de 2010 por el Juzgado Cuarto Administrativo de Bogot\u00e1 y confirmada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca en fallo de 22 de septiembre de 201114, dentro de una acci\u00f3n popular promovida contra el municipio de Ch\u00eda y la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional de Cundinamarca15, dichos entes p\u00fablicos realizaron un Convenio de Asociaci\u00f3n en el marco del cual, invitaron a varias empresas a presentar propuestas para desarrollar el \u201cproyecto de optimizaci\u00f3n, dise\u00f1o y construcci\u00f3n de la planta de tratamiento de aguas residuales PTAR CHIA I DELICIAS SUR\u201d, siendo la que alleg\u00f3 la demandada -a quien se invit\u00f3 a ofertar el 25 de octubre de 2013- la que ofrec\u00eda mejores condiciones.16 <\/p>\n
Para la financiaci\u00f3n del anotado plan, el ente territorial solicit\u00f3 al Concejo Municipal el otorgamiento de facultades especiales a fin de realizar una operaci\u00f3n de cr\u00e9dito.17 <\/p>\n
2.2.2. A trav\u00e9s del Acuerdo Municipal No. 75, expedido el 28 de abril de 2015, el Concejo Municipal de Ch\u00eda, concedi\u00f3 la potestad peticionada por el se\u00f1or alcalde para que realizara una operaci\u00f3n de cr\u00e9dito p\u00fablico \u201cv\u00eda leasing\u201d hasta una cuant\u00eda m\u00e1xima de $19.000.000.000, contrato que dispuso celebrar mediante Resoluci\u00f3n No. 1915 de 18 de junio siguiente, seleccionando para ello a Leasing Bancolombia S.A. Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento.18 <\/p>\n
2.2.3. El ente territorial y la entidad crediticia celebraron el contrato de Leasing No.181565, adiado el 28 de septiembre de 2015, en el cual la demandante se oblig\u00f3 para con la municipalidad en calidad de locatario, a entregarle a t\u00edtulo de arrendamiento financiero y con la contraprestaci\u00f3n del pago del canon acordado con opci\u00f3n de compra al finalizar, el activo consistente en \u201cfinanciaci\u00f3n del proyecto optimizaci\u00f3n, dise\u00f1o y construcci\u00f3n de la planta de tratamiento de aguas residuales PTAR CH\u00cdA I DELICIAS SUR\u201d, cuyo valor se acord\u00f3 en $19.000.000.000. <\/p>\n
El proveedor del mencionado bien ser\u00eda el fabricante o constructor seleccionado por el locatario y la compa\u00f1\u00eda de leasing se encargar\u00eda de la importaci\u00f3n, adquisici\u00f3n, almacenamiento o dep\u00f3sito y nacionalizaci\u00f3n.19 <\/p>\n
2.2.4. Dentro de las tratativas con la sociedad Global Environment and Health Solutions, el municipio le solicit\u00f3 cotizar los bienes y servicios necesarios para el dise\u00f1o, construcci\u00f3n y puesta en marcha de la planta de tratamiento de aguas residuales, atendiendo las especificaciones t\u00e9cnicas y condiciones pre – establecidas como que el pago se realizar\u00eda \u201cmediante contrato de leasing No 181565 del 28 de septiembre de 2015 por la Entidad Financiera LEASING BANCOLOMBIA\u201d.20 <\/p>\n
2.2.5. Presentada la cotizaci\u00f3n por el representante legal de la ac\u00e1 enjuiciada, se ofreci\u00f3 el siguiente activo por total de $18.999.837.000: <\/p>\n
– Planta de tratamiento de Aguas Residuales \u2013 PTAR, cuya caracter\u00edstica corresponde a: Tratamiento biol\u00f3gico avanzado (BIOKWI) con un reactor clarificador KWI MAXCELL ADR para flotaci\u00f3n por aire disuelto con micro burbujas de menos de 10 micras qu\u00edmicas asistida modelo MAXCELL ADR 134\/3- 160, cotizado en un valor sin IVA de Diecis\u00e9is mil cuatrocientos cinco millones, setecientos diez mil pesos M\/cte. ($16.405.710.000), con garant\u00eda de un a\u00f1o. <\/p>\n
– Adecuaci\u00f3n de infraestructura necesaria para la instalaci\u00f3n, puesta en marcha y funcionamiento de la PTAR de Ch\u00eda I, cuyo cost\u00f3 fue determinado en un valor de Dos mil quinientos noventa y cuatro millones ciento veintisiete mil pesos M\/cte. ($2.594.127.000). <\/p>\n
2.2.6. En correo electr\u00f3nico de 1\u00b0 de julio de 2015, la demandante le solicit\u00f3 a la empresa proveedora de la planta de tratamiento, \u201cla modificaci\u00f3n de la proforma dividi\u00e9ndola en 2 partes, una la importaci\u00f3n sin IVA, y la 2da la obra civil (\u2026)\u201d21; no obstante la fecha de este mensaje de datos, el 15 de mayo de 2015 aparece datada la Factura Proforma No. GEHS-KWI-128 por concepto de: \u201c1.- Infraestructura para puesta en funcionamiento de la Planta de tratamiento de aguas residuales que combina en un solo tren de tratamiento un tratamiento biol\u00f3gico de avanzado (BIOKWI) con un Reactor \u2013 Clarificador Avanzado KWI Maxcell ADR para flotaci\u00f3n por aire disuelto con micro burbujas de menos de 10 micras qu\u00edmico asistido modelo Maxcell-ADR 134\/3-160 Marca: KWI\u201d (\u2026)\u201d y valor de USD 1.407.084, recibida por Bancolombia el 3 de agosto siguiente22, fecha en que se emiti\u00f3 la Factura Proforma No. GEHS-KWI-127 cuyo objeto es la \u201cPlanta de tratamiento de aguas residuales que combina en un solo tren de tratamiento un tratamiento biol\u00f3gico de avanzado (BIOKWI) con un Reactor \u2013 Clarificador Avanzado KWI Maxcell ADR para flotaci\u00f3n por aire disuelto con micro burbujas de menos de 10 micras qu\u00edmico asistido modelo Maxcell-ADR 134\/3-160 Marca: KWI\u201d por valor de USD 5.468.570, recibida por la compa\u00f1\u00eda de leasing en la misma calenda de expedici\u00f3n.23 <\/p>\n
2.2.7. Con base en el trato precontractual descrito, a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n No. 3397, fechada el 4 de noviembre de 2015, el municipio seleccion\u00f3 a la demandada como proveedora de la \u201cPTAR CHIA I DELICIAS SUR\u201d, financiada por Bancolombia por conducto del contrato de Leasing No. 181565, cont\u00e1ndose para ello con un presupuesto para la contrataci\u00f3n con la proveedora de $18.999.837.000 -igual valor al cotizado por GEHS-, bajo el entendido de la existencia de una conexi\u00f3n entre el aprovisionamiento que se har\u00eda de la planta por parte de la entidad financiera para adquirir su dominio y la relaci\u00f3n de leasing, por medio de la cual esta se la entregar\u00eda al locatario.24 <\/p>\n
2.2.8. El 18 de noviembre de 2015, el ente territorial y la demandada celebraron un acuerdo negocial de aprovisionamiento, identificado como el No. 2015 \u2013 CT 381, se\u00f1al\u00e1ndose como antecedente que era necesaria \u201cla escogencia del proveedor dentro del Contrato de Leasing Financiero No. 181565 del 28 de Septiembre de 2015 celebrado en el Municipio de Ch\u00eda con LEASING BANCOLOMBIA S.A.\u201d25, y en virtud suya, la convocada se oblig\u00f3 a \u201cProveer a LEASING BANCOLOMBIA S.A., la tecnolog\u00eda de Reactor Biol\u00f3gico Avanzado KWI de Mezcla Completa, Clarificador MAXCEL KWI y Equipos Perif\u00e9ricos cuya cantidad, calidad y tipo correspondan a los t\u00e9rminos se\u00f1alados en los requisitos t\u00e9cnicos conforme a los t\u00e9rminos definidos en el contrato de Leasing Financiero No. 181565 (\u2026)\u201d (cl\u00e1usula sexta, obligaciones de la contratista, n\u00fam. 1, literal A).26 <\/p>\n
Aunque en la cl\u00e1usula segunda, relativa al monto del pacto, se indic\u00f3 \u201c{s}in cuant\u00eda para el presente contrato\u201d, aseveraron las partes que su valor \u201cse encuentra condicionado al contrato de leasing financiero No. 181565 del 28 de Septiembre de 2015 suscrito entre la entidad financiera Leasing Bancolombia y el Municipio de Ch\u00eda\u201d, aclarando, inmediatamente, que el monto del aprovisionamiento se determin\u00f3 con el convenio de leasing aludido, del cual se dijo \u201chace parte integral del expediente del presente proceso\u201d.27 <\/p>\n
2.2.9. Los concertantes del leasing suscribieron otro s\u00ed el 23 de noviembre de 2015 para se\u00f1alar como proveedora a la empresa Global Environment And Health Solutions de Colombia -GEHS, y en esa misma fecha, el alcalde del municipio de Ch\u00eda dirigi\u00f3 a la entidad financiera una comunicaci\u00f3n pidi\u00e9ndole la transferencia de USD 5.468.570 a favor de la se\u00f1alada empresa, con la cual afirm\u00f3 haber pactado previamente \u201cla modalidad de pago bajo Giro Anticipado\u201d por la indicada cifra, que exor\u00f3 desembolsar \u201ccon cargo al Municipio de Ch\u00eda en calidad de LOCATARIO a modo de anticipo (\u2026)\u201d necesario para la adquisici\u00f3n del activo.28 <\/p>\n
2.2.10. La transmisi\u00f3n de divisas se realiz\u00f3 el 10 de diciembre de 2015 por la indicada cantidad equivalente a $17.857.615.335 -valor cobrado en la Factura Proforma No. GEHS-KWI-127 de 3 de agosto de ese a\u00f1o, hecho que se corrobora con la certificaci\u00f3n expedida por Bancolombia S.A. el 31 de marzo de 2017.29 <\/p>\n
2.2.11. En esa misma data, tuvo lugar un acuerdo de entendimiento entre la entidad bancaria y la sociedad proveedora, en el cual esta \u00faltima acept\u00f3 que \u201c(\u2026) los contratos de arrendamiento financiero leasing y de compraventa mencionados quedar\u00e1n sujetos a lo estipulado en el presente Acuerdo de Entendimiento\u201d; manifest\u00f3 conocer y aceptar \u201clas condiciones de pago en las cuales Leasing Bancolombia est\u00e1 actuando por mandato de el (sic) locatario, y por tanto el proveedor asume la responsabilidad de las consecuencias que se generen de esta modalidad de pago bajo giro anticipado\u2026\u201d; por \u00faltimo afirm\u00f3 estar \u201cconsciente de las consecuencias cambiarias, aduaneras y financieras que puedan ocasionarse en caso de presentarse alguno de los eventos mencionados <\/p>\n
anteriormente, y asume toda la responsabilidad de las consecuencias eximiendo a LEASING BANCOLOMBIA con el compromiso de indemnizarlo, como tambi\u00e9n de reintegrar la suma del giro anticipado en la moneda y monto estipulado\u201d. <\/p>\n
3. De la rese\u00f1a precedente brota con nitidez que entre los contratos de leasing No. 181565 de 28 de septiembre de 2015 donde fueron partes la municipalidad de Ch\u00eda y Leasing Bancolombia S.A., el de aprovisionamiento No. 2015 CT-381 que suscribieron el ente territorial y la empresa GEHS Global Environment and Health Solutions el 18 de noviembre de 2015 y el acuerdo de suministro entre Bancolombia S.A. y dicha sociedad dentro del cual se gest\u00f3 una compraventa entre dichos extremos, existe una innegable coligaci\u00f3n, en la cual, adem\u00e1s de que el pacto de leasing influy\u00f3 en la celebraci\u00f3n de los otros dos negocios jur\u00eddicos, los tres se justifican rec\u00edprocamente. <\/p>\n
Lo anterior, en tanto por causa del convenio del leasing, a fin de que Bancolombia S.A. se hiciera due\u00f1o del activo requerido por el ente territorial, este \u00faltimo celebr\u00f3 el negocio de aprovisionamiento con quien ser\u00eda el proveedor de la planta de tratamiento de aguas residuales y as\u00ed el establecimiento de cr\u00e9dito pod\u00eda entregarle la tenencia al municipio, lo que determin\u00f3 que el primero negociara con la proveedora el suministro30 y, dentro de \u00e9ste, la compraventa de los componentes estructurales de la planta de tratamiento. <\/p>\n
Adicionalmente, como se anot\u00f3 al describir las caracter\u00edsticas del pacto de aprovisionamiento celebrado con Global Environment and Health Solutions – GEHS, \u00e9ste se remite al de leasing en sus ac\u00e1pites de antecedente negocial y de valor del contrato. De otra parte, en el acto administrativo -de conocimiento de la convocada- en virtud del cual se le seleccion\u00f3 como proveedora de la \u201cPTAR CHIA I DELICIAS SUR\u201d, apalancada por Bancolombia a trav\u00e9s del convenio de leasing, se menciona de manera expresa la conexi\u00f3n entre ambos negocios jur\u00eddicos31 y el \u201cotro s\u00ed\u201d que se hizo al acuerdo -23 de noviembre de 2015-, el cual tuvo por objeto, precisamente, el de consignar a esa persona jur\u00eddica como proveedora. <\/p>\n
4. Ahora bien, en lo referente a la t\u00e9cnica casacional, debe memorarse que, en punto de la transgresi\u00f3n indirecta de normas sustanciales, como consecuencia de errores de hecho en la valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, ha acotado esta Corporaci\u00f3n que la indicada categor\u00eda de desaciertos, de modo general, encuentra configuraci\u00f3n cuando \u00abse supone o pretermite la prueba, entendi\u00e9ndose que incurrir\u00e1 en la primera hip\u00f3tesis el juzgador que halla un medio en verdad inexistente o distorsiona el que s\u00ed obra para darle un significado que no contiene, y en la segunda situaci\u00f3n cuando ignora del todo su presencia o lo cercena en parte, para, en esta \u00faltima eventualidad, asignarle una significaci\u00f3n contraria o diversa (\u2026). <\/p>\n
No basta, sin embargo, la presencia de tales dislates en la apreciaci\u00f3n acometida por el sentenciador, sino que es necesario, adem\u00e1s, que ostenten el car\u00e1cter de evidentes o notorios, lo que ocurrir\u00e1, como de anta\u00f1o se ha adverado, cuando \u00absu s\u00f3lo planteamiento haga brotar que el criterio\u201d del juez \u201cest\u00e1 por completo divorciado de la m\u00e1s elemental sind\u00e9resis; si se quiere, que repugna al buen juicio\u201d, lo que ocurre en aquellos casos en que \u00e9l \u201cest\u00e1 convicto de contraevidencia\u201d (sentencias de 11 de julio de 1990 y de 24 de enero de 1992), o cuando es \u201cde tal entidad que a primer golpe de vista ponga de manifiesto la contraevidencia de la determinaci\u00f3n adoptada en el fallo combatido con la realidad que fluya del proceso\u201d (sentencia 146 de 17 de octubre de 2006, exp. 06798-01); dicho en t\u00e9rminos diferentes, significa que la providencia debe aniquilarse cuando aparezca claro que \u201cse estrell\u00f3 violentamente contra la l\u00f3gica o el buen sentido com\u00fan, evento en el cual no es nada razonable ni conveniente persistir tozudamente en el mantenimiento de la decisi\u00f3n so pretexto de aquella autonom\u00eda\u201d (G. J., T. CCXXXI, p\u00e1gina 644)\u00bb (CSJ SC 21 feb. 2012, rad. 2004-00649-01; reiterada en CSJ SC131-2018, 9 feb., rad. 2007-00160-01). <\/p>\n
4.1. Con acatamiento de estas precisiones emanadas de la doctrina jurisprudencial de la Sala, se encuentra establecido el primero de los yerros f\u00e1cticos denunciados en la censura que, am\u00e9n de manifiesto, es trascendente, porque incide directamente en la resoluci\u00f3n del litigio. <\/p>\n
En efecto, pese a que los instrumentos suasorios rese\u00f1ados como parte del itinerario pre contractual y contractual recorrido por las partes de este juicio y el municipio de Ch\u00eda -varios de los cuales invoc\u00f3 el casacionista en desarrollo de la acusaci\u00f3n aduciendo su equivocada apreciaci\u00f3n- revelaban que entre los contratos de leasing, aprovisionamiento y suministro con compraventa, se teji\u00f3 una interconexi\u00f3n en pro de una \u00fanica operaci\u00f3n econ\u00f3mica y como tal deb\u00eda ser valorada en su contenido, condiciones, alcance y repercusiones, el tribunal, ajeno a esa realidad inmersa en la plataforma f\u00e1ctica del litigio, no advirti\u00f3 como aquellos medios demostrativos apuntaban a evidenciar que la cantidad pactada como precio de la operaci\u00f3n era $19.000.000.000. <\/p>\n
As\u00ed se desprend\u00eda de la autorizaci\u00f3n concedida al alcalde de la municipalidad para contraer el empr\u00e9stito que permitir\u00eda costear el dise\u00f1o y fabricaci\u00f3n de los equipos, la importaci\u00f3n de las piezas componentes de la planta de tratamiento, la construcci\u00f3n de la infraestructura y la aplicaci\u00f3n de la ingenier\u00eda de detalle; tambi\u00e9n del texto del contrato de leasing, de la Resoluci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual fue seleccionada la demandada como proveedora de la tecnolog\u00eda y de los bienes necesarios para implementarla, se\u00f1al\u00e1ndose all\u00ed el presupuesto existente para la negociaci\u00f3n ($18.999.837.000 -igual valor al cotizado por GEHS-); del convenio de aprovisionamiento celebrado entre las partes de este proceso y del acuerdo de entendimiento al que ellas mismas llegaron el 10 de diciembre de 2015, pues en ambos se aludi\u00f3 al leasing, sujet\u00e1ndose, incluso, el valor del primero a lo convenido en este. <\/p>\n
4.1.1. Ahora, dado que la coligaci\u00f3n soslayada por el juzgador ad quem, implica que los contratos involucrados est\u00e1n llamados a actuar como un todo, y no de manera aislada, por cuanto la gu\u00eda un prop\u00f3sito \u00fanico y com\u00fan que no es susceptible de realizarse por cada uno de los convenios, sino exclusivamente a trav\u00e9s del conjunto, es claro que, a todos los intervinientes, incluida la sociedad proveedora, le era exigible, a t\u00edtulo de deber de conducta secundario, obrar arm\u00f3nicamente en direcci\u00f3n a lograr la finalidad de la cadena contractual, y por ello no le era dable cobrar un monto que exced\u00eda su propia cotizaci\u00f3n -$18.999.837.000- y el importe global de la operaci\u00f3n econ\u00f3mica -adquisici\u00f3n y puesta en funcionamiento de la PTAR-, del cual era plenamente conocedora. <\/p>\n
Refuerza lo anterior que en el contrato de aprovisionamiento No. 2015-CT 381 celebrado por las partes en contienda, la sociedad GEHS se comprometi\u00f3 a suministrar \u201c(\u2026) a Leasing Bancolombia S.A., la tecnolog\u00eda reactor biol\u00f3gico avanzado KWI de mezcla completa, clarificador MAXCEL KWI y equipos perif\u00e9ricos cuya cantidad, calidad y tipo corresponda a los t\u00e9rminos se\u00f1alados en los requisitos t\u00e9cnicos (\u2026) definidos en el contrato de leasing financiero [ya citado], la cual deber\u00e1 ser, instalada y puesta en funcionamiento la \u201cPlanta de Tratamiento de Aguas Residuales -PTAR en el sector Delicias Sur (\u2026)\u201d, estipul\u00e1ndose que el valor del convenio estaba condicionado al de \u201cLeasing Financiero\u201d acordado entre la convocante y el municipio de Ch\u00eda, pues el quantum del aprovisionamiento se determin\u00f3 con base en el convenio aludido. <\/p>\n
En ese orden, el precio a cobrar por la demandada por concepto de las obras de infraestructura, instalaci\u00f3n, optimizaci\u00f3n y puesta en funcionamiento de la planta de tratamiento de aguas residuales PTAR CH\u00cdA I DELICIAS SUR, no pod\u00eda, sumado al de los componentes f\u00edsicos, dise\u00f1os e ingenier\u00eda de detalle del indicado sistema de manejo, rebasar el tope impuesto en el contrato de leasing No. 181565, el cual, se memora, era de $19.000.000.000. <\/p>\n
De lo dicho se extrae que la sentencia confutada incurri\u00f3 en el yerro que reprocha el segundo segmento de la primera cr\u00edtica, esto es, considerar que Bancolombia S.A. estaba obligado a pagar por lo pactado en el contrato de aprovisionamiento o en el de suministro – compraventa, un guarismo que, adicionado a la cantidad descrita en la factura proforma No. GEHS-KWI-127, conduc\u00eda a extralimitar la cuant\u00eda global se\u00f1alada, no obstante que, seg\u00fan se colige de los elementos de prueba mencionados, no fue as\u00ed. <\/p>\n
4.1.2. Adem\u00e1s, teniendo en cuenta el coligamento de los pactos en este caso, que torna imperativo el an\u00e1lisis de la red convencional en conjunto y no de forma segmentaria como lo hizo el sentenciador de segundo grado, ese valor no pod\u00eda modificarse con ocasi\u00f3n de las facturas emitidas unilateralmente por la llamada a juicio. <\/p>\n
A ese respecto, t\u00f3mese en consideraci\u00f3n que en la cotizaci\u00f3n expedida por la citada empresa, de data 13 de julio de 2015 -ulterior a la factura proforma GEHS-KWI-128 de cuyo impago el tribunal deriv\u00f3 el incumplimiento de la promotora de la acci\u00f3n-, se fij\u00f3 un precio integral para la PTAR de $18.830.074.26333, y tanto el contrato de leasing -28 de septiembre de 2015-, el de aprovisionamiento -18 de noviembre de 2015- que GEHS celebr\u00f3 con la entidad bancaria y el acuerdo de entendimiento tambi\u00e9n ajustado con ella -10 de diciembre de 2015-, donde se sujeta el valor del activo -con todo lo que comprende- al importe establecido en el leasing, son posteriores a la emisi\u00f3n de la factura No. 128 y de la cotizaci\u00f3n elaborada por Bancolombia S.A., de all\u00ed que son estas convenciones y no los instrumentos cambiarios, la fuente de la obligaci\u00f3n de pago a cargo de la demandante en esta litis. <\/p>\n
Con los acuerdos negociales referidos, la demandada acept\u00f3, como lo argumenta el casacionista, que el valor de aquellos ser\u00eda el all\u00ed establecido por v\u00eda de remisi\u00f3n al pacto de leasing, y no el de la cotizaci\u00f3n confeccionada por el Banco, ni tampoco la suma de las facturas GEHS-KWI-127 y GEHS-KWI-128, emitidas por GEHS antes de la celebraci\u00f3n de los contratos a que se ha hecho menci\u00f3n. <\/p>\n
4.2. La comisi\u00f3n de la pifia facti in iudicando que se deja descrita condujo al juzgador a incurrir en otro desliz de la misma naturaleza respecto de los mismos medios persuasivos a los que se adicionan las facturas GEHS-KWI-127 y GEHS-KWI-128, porque si con ellos se acredit\u00f3 que la gestora de la acci\u00f3n no estaba obligada a sufragar a favor de GEHS Global Enviroment and Health Solutions un coste mayor a $19.000.000.000 y con el giro anticipado efectuado el 10 de diciembre de 2015, de ese importe pag\u00f3 la cantidad de $17.857.615.335, la suma de dinero faltante -$1.142.384.665- era inferior al monto de la Factura Proforma GEHS-KWI-128 -USD 1.407.084-, respecto del cual no existi\u00f3 ning\u00fan compromiso de la instituci\u00f3n financiera de satisfacer su pago, o, por lo menos, tal cosa no emerge de ninguna de las probanzas recaudadas en la controversia, ni de todas vistas en conjunto. <\/p>\n
Aunque en relaci\u00f3n con este instrumento, la convocada refiri\u00f3 que la emisi\u00f3n de cobros separados de los componentes de la planta de tratamiento (Factura Proforma GEHS-KWI-127) y de la infraestructura para la puesta en funcionamiento de la misma (Factura Proforma GEHS-KWI-128), obedeci\u00f3 a la solicitud de la impugnante de modificar \u201cla proforma dividi\u00e9ndola en 2 partes, una la importaci\u00f3n sin IVA, y la 2da la obra civil (\u2026)\u201d34, realizada mediante correo electr\u00f3nico, tal afirmaci\u00f3n se desvirt\u00faa con la fecha de expedici\u00f3n del t\u00edtulo valor, pues mientras, aquel fue adiado el 15 de mayo de 2015, el mensaje de datos se remiti\u00f3 por Bancolombia el 1\u00b0 de julio siguiente.35 <\/p>\n
Pero aun, si en gracia de debate, se aceptara que los valores contenidos en las mencionadas facturas corresponden al precio pactado para el dise\u00f1o, adquisici\u00f3n, construcci\u00f3n y puesta en funcionamiento de la PTAR -que no es as\u00ed como se explic\u00f3 en esta motiva-, habr\u00eda que admitir, igualmente, su modificaci\u00f3n en virtud de los negocios jur\u00eddicos celebrados con posterioridad. <\/p>\n
La secuela de lo expuesto es que err\u00f3 el tribunal al imputar a la ahora casacionista el incumplimiento de sus obligaciones contractuales por el impago de la Factura Proforma GEHS-KWI-128, m\u00e1xime cuando de ninguno de los negocios jur\u00eddicos concertados, ni de la operaci\u00f3n econ\u00f3mica como unidad negocial, brota que dicha parte deb\u00eda pagar la totalidad de los $19.000.000.000 fijados como precio global, ni m\u00e1s de los $17.857.615.335 efectivamente desembolsados para que el ente moral demandado procediera al cumplimiento de su d\u00e9bito prestacional, a m\u00e1s de que el alcalde del municipio de Ch\u00eda solicit\u00f3 la transferencia antelada \u00fanicamente de la suma de USD 5.468.570 -valor contenido en la factura GEHS-KWI-127-, sin peticionar el giro de suma adicional destinada a la proveedora y con cargo al contrato de leasing. <\/p>\n
De contera, le era inadmisible a la demandada excusarse en la falta de cancelaci\u00f3n del mencionado instrumento para dar inicio a la construcci\u00f3n in situ de la planta de tratamiento, posterior a lo cual deb\u00eda despachar las \u201cturbinas de (sic) para la aireaci\u00f3n de las aguas residuales\u201d, que s\u00f3lo podr\u00edan enviarse \u201cuna vez se est\u00e9n desarrollando las obras civiles\u201d, pues solo en ese momento se tendr\u00eda \u201cun dato m\u00e1s preciso de las turbinas a ser utilizadas\u201d; en cambio, de remitirlas antes, se correr\u00eda el riesgo de no poder \u201ccambiarlas en un futuro a las m\u00e1s apropiadas para el sistema\u201d, como lo asegur\u00f3 la entidad crediticia en el mensaje dirigido, v\u00eda correo electr\u00f3nico, al representante legal de GEHS el 22 de noviembre de 2016.36 <\/p>\n
4.3. Si la omisi\u00f3n en el pago de la Factura Proforma GEHS-KWI-128 no constitu\u00eda incumplimiento de las prestaciones a cargo de la adquirente de la planta de tratamiento -Bancolombia S.A.- y por tanto se trataba de una contratante cumplida, el tribunal debi\u00f3 aplicarse a determinar si Global Environment and Health Solutions de Colombia – GEHS inobserv\u00f3 las suyas. <\/p>\n
4.3.1. En este t\u00f3pico, la apreciaci\u00f3n de los elementos de cognici\u00f3n arroj\u00f3 para el sentenciador un resultado dis\u00edmil del que emanaba del contenido objetivo de las probanzas, llev\u00e1ndolo a transgredir indirectamente las normas rectoras de la responsabilidad contractual y resoluci\u00f3n de negocios jur\u00eddicos invocadas por el censor. <\/p>\n
Lo antedicho porque, pese a que los medios de convicci\u00f3n enunciados por el opugnante, respaldan la tesis de incumplimiento derivado de la falta de provisi\u00f3n de los componentes de la PTAR detallados en el contrato de aprovisionamiento No. 2015 \u2013 CT 381 que signaron GEHS y el ente territorial, aducida desde el libelo introductor del proceso, no lo dio por acreditado. <\/p>\n
En efecto, am\u00e9n de que es un hecho indiscutido entre las partes que la sociedad proveedora no ejecut\u00f3 las obras de su resorte para la construcci\u00f3n y puesta en funcionamiento del objeto material contratado, sin que, como se destac\u00f3 en esta providencia, exista excusa valedera para esa omisi\u00f3n, persistente a la presentaci\u00f3n de la demanda, es lo cierto que no todas las piezas integrantes de la PTAR fueron enviadas a Colombia, ni siquiera las que s\u00ed deb\u00edan despacharse por GEHS, pues recu\u00e9rdese, solamente se exclu\u00edan las \u201cturbinas de aireaci\u00f3n de (sic) para las aguas residuales\u201d37. Esto a pesar de que Bancolombia S.A. pag\u00f3 la mayor parte del precio global de la operaci\u00f3n econ\u00f3mica. <\/p>\n
Tales bienes aparecen descritos en la Factura proforma GEHS-KWI-127 as\u00ed: <\/p>\n
PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES PTAR CH\u00cdA I Planta de tratamiento de aguas residuales que combina en un solo tren de tratamiento un tratamiento biol\u00f3gico de avanzado (BIOKWI) con un Reactor-Clarificador Avanzado KWI Maxcel ADR para flotaci\u00f3n por aire disuelto con micro burbujas de menos de 10 micras qu\u00edmico asistido modelo Maxcell-ADR 134\/3-160. <\/p>\n
Marca: KWI <\/p>\n
QMH (Caudal Pico): > 150L\/Seg a < 180 L\/Seg durante cuatro horas en la ma\u00f1ana y cuatro horas en la noche <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
COMPUESTA POR: <\/p>\n
\u2022 Rejilla gruesa para solidos 0.5 cm <\/p>\n
\u2022 Mezclador de 30 KW <\/p>\n
\u2022 Bombas de transferencia entre el tanque de homogenizaci\u00f3n\/ecuaci\u00f3n al tanque\/reactor biol\u00f3gico Bio-KWI con capacidad de 7200 LPM <\/p>\n
\u2022 Microcriba parab\u00f3lica para retenci\u00f3n de solidos de 1.000 micras. <\/p>\n
\u2022 2 bombas de transferencia entre el tanque\/reactor biol\u00f3gico y el reactor Maxcell ADR para flotaci\u00f3n con capacidad de 9.720 LPM <\/p>\n
\u2022 Sistema de aireaci\u00f3n para el tanque biol\u00f3gico con turbinas de 225 Kg\/O2\/Hora. <\/p>\n
\u2022 Reactor\/clarificador Maxcell ADR 134\/3-160 en acero inoxidable completo. <\/p>\n
\u2022 2 Tanques mezcladores y dosificadores de coagulante de 5.000 litros c\/u <\/p>\n
\u2022 2 Tanques mezcladores y dosificadores de floculante de 5.000 litros du <\/p>\n
\u2022 3 Bombas de transferencia del reactor ADR con capacidad de 2.626 LPM <\/p>\n
\u2022 Turbinas de generaci\u00f3n de burbujas de menos de10 micras ADR <\/p>\n
\u2022 Compresor para aire comprimido de 64 BAR 2 Mezcladores de lodo de 15HP <\/p>\n
\u2022 Prensa de lodos con lecho para N-Virus <\/p>\n
\u2022 Bomba para cloraci\u00f3n con tanque de contacto de 688 m3 <\/p>\n
Sin embargo, seg\u00fan el \u201cAVAL\u00daO COMERCIAL DE PROPIEDAD PLANTA Y EQUIPO\u201d presentado con la demanda, el cual fue elaborado por la firma avaluadora Know It el 4 de abril de 201838 y no recibi\u00f3 objeci\u00f3n o reparo de parte de la demandada en la contestaci\u00f3n al escrito genitor, lo remitido por la proveedora -seg\u00fan verific\u00f3 en la bodega donde fueron dejados- fue una proporci\u00f3n peque\u00f1a de los equipos y componentes de la PTAR, si se toma como referente la cantidad completa de elementos que, acorde con la propia descripci\u00f3n detallada de GEHS, la conforman. <\/p>\n
COMPONENTES: <\/p>\n
Mezcladores de 30 Kw <\/p>\n
Microcriba parab\u00f3lica de 1000 micras <\/p>\n
Dos (2) tanques mezcladores y dosificadores de coagulante de 5000 lt cada uno <\/p>\n
Dos (2) tanques mezcladores y dosificadores de floculante de 5000 lt cada uno <\/p>\n
Tres (3) bombas de transferencia del reactor ADR con capacidad de 2626 LPM <\/p>\n
Turbinas de generaci\u00f3n de burbujas de menos de 10 micras (Solo hay una) <\/p>\n
Dos (2) mezcladores de lodo de 15 H <\/p>\n
Prensa de lodos con lecho para N-virus <\/p>\n
Grease Line 1950 (1) <\/p>\n
Pin For Motor M24x140 (1) <\/p>\n
Rotary Joint SS – Ring + Bronze Ring + Ramillon DI\u00c1METRO 605x456x96 (1) <\/p>\n
Grease Piping to Outside 6150\/5700\/3150 (3) <\/p>\n
Shaft RADIO 1″x800 (1) <\/p>\n
Support 700x665x20 (2) <\/p>\n
SS \u2013 Pin DI\u00c1METRO 24,5×115 (1) <\/p>\n
Grease Line 2200\/2700 (2) <\/p>\n
Standard Wheel Compl with Support DI\u00c1METRO 415×100 (3) <\/p>\n
Grease Line 3300\/7200\/4750 (3) <\/p>\n
Tank Segment 6823x956x2300 – 4890 Kg (1) <\/p>\n
Moveable C Part Segment 4350x1870x855 – 142 Kg (1) <\/p>\n
Level Control – Ring in 2 Half with Flat Ring 12.3 3306x1653x225 – 172 Kg (2) <\/p>\n
Clearwater Pipe Support \u2013 Beam 4720x130x200 – 112 Kg (2) <\/p>\n
Scoop \u2013 Protector 2450x1000x105 – 15 Kg (1) <\/p>\n
4.3.2. De otra parte, con el mensaje de datos enviado el 27 de septiembre de 2017 por el representante legal de la firma internacional titular de la tecnolog\u00eda de avanzada que ser\u00eda implementada en la PTAR CH\u00cdA I DELICIAS SUR a una sociedad asesora del municipio, se acredita que la demandada, \u00fanica distribuidora para Latinoam\u00e9rica de la tecnolog\u00eda BIO-KWI\u00ae, s\u00f3lo le compr\u00f3 a la fabricante KWI International Environmental Treatment Gmbh Austria un \u201cclarificador MAXCELL-AD purga de lodos + el flete Klagenfurt-Miami\u201d por valor de \u201c809\u00b4396,00 Euros\u201d. Entonces no adquiri\u00f3 equipos adicionales, ni la \u201cingenier\u00eda detallada ((BIO-KWI))\u00ae, y mucho menos la instalaci\u00f3n de la planta llave equipos perif\u00e9ricos extras\u201d.39 <\/p>\n
Lo anotado se corrobora con el interrogatorio de parte rendido por el representante legal de la demandada, quien afirm\u00f3 \u201cnosotros hicimos un embarque parcial, despachamos el coraz\u00f3n del equipo (\u2026) nosotros despachamos las turbinas, despachamos los compresores, despachamos las v\u00e1lvulas, despachamos el clarificador, no despachamos las turbinas de aireaci\u00f3n y no despachamos unos bombeos\u201d41. Si bien las turbinas de aireaci\u00f3n para las aguas residuales no hab\u00edan de remitirse sino una vez adelantadas las obras civiles, no hay raz\u00f3n para omitir el env\u00edo de los \u201cbombeos\u201d mencionados, ni las otras piezas que la avaluadora Know It encontr\u00f3 faltantes. <\/p>\n
4.4. De la manera que se deja consignada, la confrontaci\u00f3n de los reproches del casacionista con la valoraci\u00f3n probatoria que realiz\u00f3 el tribunal, hace emerger los notorios y protuberantes errores de hecho denunciados en el cargo, lo que ocasiona el quiebre total de la sentencia impugnada, habida cuenta la trascendencia de los dislates en el sentido de la resoluci\u00f3n del caso, pues de no haber incurrido en ellos, el fallador habr\u00eda concluido que la promotora de la disputa litigiosa demostr\u00f3 la satisfacci\u00f3n de las obligaciones que le correspond\u00edan en desarrollo y cumplimiento de la operaci\u00f3n econ\u00f3mica conformada por los contratos coligados o conexos explicada con suficiencia, y al tratarse de convenios sinalagm\u00e1ticos, la existencia y la ejecuci\u00f3n del d\u00e9bito prestacional de su parte se convert\u00eda en la causa de las obligaciones de la sociedad proveedora, estableci\u00e9ndose, con ayuda de los medios de convicci\u00f3n obrantes en el diligenciamiento, que esta no satisfizo las suyas. <\/p>\n
5. Consecuente con lo discurrido, el cargo auscultado prospera. No se impondr\u00e1 condena en costas de la impugnaci\u00f3n extraordinaria debido a su prosperidad, acorde con lo dispuesto en el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Sin embargo, en atenci\u00f3n a que se hace necesario cuantificar las condenas, previo a situarse la Corte en sede de instancia, con fundamento en los art\u00edculos 169, 170 y 349 (inciso tercero) del C\u00f3digo General del Proceso, se decretar\u00e1, de oficio, la pr\u00e1ctica de un dictamen pericial a fin de justipreciar lo pertinente, conforme se resolver\u00e1 en la parte dispositiva de este fallo. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CASA la sentencia de 11 de agosto de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso descrito en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SIN COSTAS, en casaci\u00f3n dada la prosperidad del remedio extraordinario. <\/p>\n
Previo a emitir la sentencia sustitutiva, se decreta la pr\u00e1ctica de dictamen pericial, para que se determine lo siguiente: <\/p>\n
i)- El estado actual de los equipos y componentes que integran la \u201cPTAR- CH\u00cdA I DELICIAS SUR\u201d, los cuales se encuentran en custodia de la parte demandante, as\u00ed como su valor actual. Deber\u00e1 acreditarse el m\u00e9todo y t\u00e9cnicas de valuaci\u00f3n empleados, acordes con la naturaleza de los indicados bienes. <\/p>\n
ii) El importe pagado a la fecha por la parte demandante a t\u00edtulo de gastos de bodegaje o permanencia en bodega de los bienes al proveedor respectivo en zona franca, desde el mes abril de 2019 y hasta la fecha de emisi\u00f3n de esta sentencia. <\/p>\n
Para efectos de la pr\u00e1ctica de la prueba y de conformidad con el inciso segundo del art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso, la Magistrada sustanciadora requiere a la parte demandante para que la aporte, teniendo en cuenta la posici\u00f3n m\u00e1s favorable en que se encuentra para hacer llegar al proceso la evidencia en atenci\u00f3n a su cercan\u00eda con el objeto material de la experticia. <\/p>\n
El trabajo pericial deber\u00e1 cumplir los requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo General del Proceso y rendirse en el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas, contados desde el d\u00eda siguiente a la ejecutoria de esta providencia. <\/p>\n
Una vez se incorpore a la presente actuaci\u00f3n, se proveer\u00e1 lo correspondiente en relaci\u00f3n con la contradicci\u00f3n del medio probatorio. <\/p>\n
Como gastos provisionales del experto se se\u00f1ala la suma de $800.000. A\u00fan si no se suministran tales expensas, procede la rendici\u00f3n del dictamen en atenci\u00f3n a que es indispensable en el presente asunto (inciso primero, art\u00edculo 230 C.G.P.). <\/p>\n
Los extremos de la litis deber\u00e1n asumir los gastos de la pericia y los honorarios del experto por partes iguales (art. 169 C.G.P.) y se les conmina a colaborar en la pr\u00e1ctica de la prueba. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
CON SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Reforma de la demanda (folios 281 a 319, 001CuadernoPrincipal), admitida en auto de 6 de agosto de 2019 (folio 354 \u00eddem). <\/p>\n
2\u0002 De acuerdo con lo que la demandante afirma fue probado en la acci\u00f3n contractual adelantada por el municipio contra la proveedora, ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo. <\/p>\n
3\u0002 Folios 24 y 25, cno. excepciones previas, cuaderno primera instancia, expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folios 35 y 36, archivo 13SentenciaSegundaInstancia.pdf, expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folios 15 y 16, archivo digital: Demanda, cno. Corte. <\/p>\n
6\u0002 Folios 25 a 26, cuaderno Corte. <\/p>\n
7\u0002 Messineo, Francesco. (1952). Doctrina General del Contrato. Tomo I. Traducci\u00f3n: R. O. Fontanarrosa, S. Sentis Melendo, M. Volterra. Buenos Aires: Ediciones Jur\u00eddicas Europa-Am\u00e9rica, p. 402. <\/p>\n
8\u0002 Op. cit., p\u00e1gs. 403-404. <\/p>\n
9\u0002 Ver CSJ SC116-2007, rad. 2000-00528-01. <\/p>\n
10\u0002 Destaca la existencia de \u201ccontratos t\u00edpicos con prestaciones de otra especie, que se caracterizan a veces en que en su conjunto se amoldan \u00fanicamente a un solo tipo. Esta prestaci\u00f3n de otra especie, subordinada en apariencia al fin principal de la convenci\u00f3n, pero contentiva en el fondo de otro pacto (\u2026)\u201d. <\/p>\n
11\u0002 Referente a la uni\u00f3n externa de convenciones, en tanto un \u00fanico documento conten\u00eda dos figuras contractuales independientes (promesa de compraventa sobre inmueble y arrendamiento respecto del mismo bien). <\/p>\n
12\u0002 Idem. <\/p>\n
13\u0002 Larroumet, Christian. Teor\u00eda general del contrato, Vol. I, Temis, Bogot\u00e1, p\u00e1gs. 375 y 376. <\/p>\n
14\u0002 Folio 30, archivo 007CuadernoPrincipal- Consejo de Estado sent 1ra y recursos, carpeta cuaderno principal juzgado, expediente digital. <\/p>\n
15\u0002 Que protegi\u00f3 los derechos al goce de un medio ambiente sano y a la salubridad p\u00fablica de la comunidad. <\/p>\n
16\u0002 Folio 31, idem. <\/p>\n
17\u0002 Folio 5, archivo 001CDFolio47CuadernoTribunal1DemandaAprovisonamientoPrint50210, subcarpeta Consejo de Estado en carpeta de expediente remitido por el juzgado, diligenciamiento digital. <\/p>\n
18\u0002 Folios 18 a 20 y 35 a 44, archivo 001CuadernoPrincipal, ibidem. <\/p>\n
19\u0002 Folios 11 a 17, Archivo 001CuadernoPrincipal.pdf, ibidem. <\/p>\n
20\u0002 Folio 7, 001CDFolio47CuadernoTribunal1DemandaAprovisonamientoPrint50210, subcarpeta Consejo de Estado en carpeta de expediente remitido por el juzgado, diligenciamiento digital. <\/p>\n
21\u0002 Folio 202, archivo 001CuadernoPrincipal.pdf, ibidem. <\/p>\n
22\u0002 Folio 167, ib. <\/p>\n
23\u0002 Folio 165, ib. <\/p>\n
24\u0002 Folios 41 y 42, idem. <\/p>\n
25\u0002 Folio 46, ib. <\/p>\n
26\u0002 Folio 52, ib. <\/p>\n
27\u0002 Folio 52, ib. <\/p>\n
28\u0002 Folios 56 y 57, ib. <\/p>\n
29\u0002 Folio 62, ib. <\/p>\n
30\u0002 Con independencia de la postura que pueda tener esta Sala frente a esa calificaci\u00f3n que realiz\u00f3 el juez a quo respecto del tipo negocial ajustado entre la proveedora y la instituci\u00f3n financiera, recu\u00e9rdese que la misma es intangible en sede casacional en virtud de no haberse discutido en el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado y, por ende, inmodificada por el tribunal. <\/p>\n
31\u0002 Folios 41 y 42, idem. <\/p>\n
32\u0002 Aun si como la demandada no se encuentran presentes en todos los pactos. <\/p>\n
33\u0002 Folio 34, archivo 001CuadernoPrincipal.pdf, carpeta CuadernoPrincipal expediente digital remitido por el juzgado. <\/p>\n
34\u0002 Folio 202, archivo 001CuadernoPrincipal.pdf, ibidem. <\/p>\n
35\u0002 Ibidem. <\/p>\n
36\u0002 Folio 204, archivo 001CuadernoPrincipal.pdf, ibidem. <\/p>\n
37\u0002 Ibidem. <\/p>\n
38\u0002 Folios 67-103, archivo 001CuadernoPrincipal.pdf, ibidem. <\/p>\n
39\u0002 Folios 65-66, ib. <\/p>\n
41\u0002 Minuto 13:38, audio 4, continuaci\u00f3n audiencia art. 372 C.G.P. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC1416-2022 (2019-00014-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente SC1416-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-035-2019-00014-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de abril de dos mil veintid\u00f3s Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64126","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64126","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64126"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64126\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64126"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64126"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64126"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}