SC1615-2022 (2019-02793-00)_1<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
SC1615-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2019-02793-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de doce de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (07) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Procede la Corte a decidir sobre la solicitud de exequatur presentada por Mar\u00eda Berta Forero respecto de la sentencia proferida el 13 de febrero de 2007 por el Tribunal Municipal Gelnhausen Estado de Hesse, Rep\u00fablica Federal de Alemania. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
La demandante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, solicit\u00f3 homologar el fallo que se viene de referenciar, mediante el cual se decret\u00f3 el divorcio del matrimonio contra\u00eddo con Klaus Schmidt (folios 27 a 30, cno. Corte). <\/p>\n
B. Los hechos <\/p>\n
1. El 29 de julio de 1997, la solicitante, de nacionalidad colombiana, y Klaus Schmidt, de origen alem\u00e1n, contrajeron nupcias ante la oficina de registro civil de Schl\u00fcchtem, uni\u00f3n dentro de la cual no procrearon hijos y no adquirieron bienes. <\/p>\n
2. Por cuanto la pareja permaneci\u00f3 separada de cuerpos por un lapso superior a tres a\u00f1os, la activante present\u00f3 demanda de divorcio ante el Tribunal Municipal Gelnhausen Estado de Hesse, Rep\u00fablica Federal de Alemania, tr\u00e1mite en el que no hubo oposici\u00f3n del c\u00f3nyuge convocado, quien, aprob\u00f3 el pedimento motivo de la actuaci\u00f3n (folio 18, ib.). <\/p>\n
3. El juzgador for\u00e1neo, en sentencia de 13 de febrero de 2007, accedi\u00f3 a las pretensiones y, por contera, decret\u00f3 el divorcio con la respectiva transferencia de derechos de pensi\u00f3n, (folios 16 a 20, ib.). <\/p>\n
4. Afirm\u00f3 la solicitante que la determinaci\u00f3n se encuentra en firme conforme a la jurisdicci\u00f3n donde se origin\u00f3, fue emitida con citaci\u00f3n de la parte demandada, no se opone a disposiciones legales de orden p\u00fablico, no est\u00e1 vinculada con un asunto de competencia exclusiva de los jueces nacionales, tampoco versa sobre derechos reales de bienes que estuvieren localizados en territorio colombiano ni existe proceso judicial, terminado o en curso, relativo a la misma materia. <\/p>\n
C. El tr\u00e1mite del exequ\u00e1tur <\/p>\n
1. El 17 de septiembre de 2019 se admiti\u00f3 la demanda, otorg\u00e1ndose el traslado de rigor al Ministerio P\u00fablico (folio 33). <\/p>\n
2. La Procuradora Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia indic\u00f3 que se cumplen todas las exigencias formales requeridas para la homologaci\u00f3n peticionada (folios 35 y 36 dorso y anverso). <\/p>\n
3. En la debida oportunidad, se admitieron las pruebas presentadas con la demanda, orden\u00e1ndose librar oficio al Ministerio de Relaciones Exteriores para que informara si entre Colombia y la Rep\u00fablica Federal de Alemania existen convenios internacionales vigentes de reciprocidad en el reconocimiento de las sentencias proferidas por autoridades jurisdiccionales de ambos pa\u00edses; as\u00ed como tambi\u00e9n, para que remitiera la normatividad vigente en dicho lugar en materia de divorcio. <\/p>\n
As\u00ed mismo se dispuso, de manera oficiosa, verificar por intermedio de la Ssecretar\u00eda, si \u201ca prop\u00f3sito de otros tr\u00e1mites de exequ\u00e1tur, se obtuvo informaci\u00f3n de las normas de Alemania conforme a las cuales resulta permitida en ese territorio la ejecuci\u00f3n de sentencias judiciales colombianas y que regulen el divorcio en ese territorio; en caso positivo, ad\u00f3sense a este expediente dichos documentos, a costa de la parte demandante\u201d; labor que fue cumplida oportunamente (folio 65 dorso y anverso). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con el art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso, en cualquier estado del proceso, \u00abel juez deber\u00e1 dictar sentencia anticipada, total o parcial\u00bb, cuando, entre otras causas \u00abno hubiere pruebas por practicar\u00bb. <\/p>\n
Precepto que es aplicable a los tr\u00e1mites de exequatur, de ah\u00ed que, si en curso de la actuaci\u00f3n de \u00e9ste, se encuentra que no existen pruebas por practicar, deber\u00e1 proferirse la correspondiente sentencia, sin necesidad de agotar el procedimiento establecido en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 607 eiusdem, a cuyo tenor \u201cvencido el traslado se decretar\u00e1n las pruebas y se fijar\u00e1 audiencia para practicarlas, o\u00edr los alegatos de las partes y dictar la sentencia\u201d (subrayado fuera del texto). <\/p>\n
Lo anterior ocurre en el asunto sub examine, por cuanto se ha configurado con claridad la causal en comento, ante la inexistencia de medios probatorios para evacuar, de donde emerge procedente proferir el presente fallo anticipado, escrito y fuera de audiencia. <\/p>\n
Sobre el particular, en un caso de perfiles semejantes esta Sala indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abPor supuesto que la esencia del car\u00e1cter anticipado de una resoluci\u00f3n definitiva supone la pretermisi\u00f3n de fases procesales previas que de ordinario deber\u00edan cumplirse; no obstante, dicha situaci\u00f3n est\u00e1 justificada en la realizaci\u00f3n de los principios de celeridad y econom\u00eda que informan el fallo por adelantado en las excepcionales hip\u00f3tesis que el legislador habilita dicha forma de definici\u00f3n de la litis. <\/p>\n
De igual manera, cabe destacar que, aunque la esquem\u00e1tica preponderantemente oral del nuevo ordenamiento procesal civil, supone por regla general una sentencia dictada de viva voz, es evidente que tal pauta admite numerosas excepciones, de la que es buen ejemplo la presente, donde la causal para proveer de fondo por anticipado se configur\u00f3 cuando la serie no ha superado su fase escritural y la convocatoria a audiencia resulta inane\u00bb (CSJ SC4714-2020, 7 dic., rad. 2017-01493-00 que reiter\u00f3 la providencia CSJ SC12137-2017, 15 ago., rad. 2016-03591-00). <\/p>\n
2. Establecido lo anterior, ha de memorarse que el exequatur es un instrumento dispuesto para contribuir a la cooperaci\u00f3n mutua y reciprocidad entre Estados, cuya finalidad radica en asegurar la eficacia, en otros territorios, de las providencias emitidas en determinado pa\u00eds, previo cumplimiento de las formalidades legales, uno de cuyos prop\u00f3sitos es impedir el desconocimiento de la soberan\u00eda nacional. <\/p>\n
En Colombia, la tarea de verificar dicho acatamiento, as\u00ed como tambi\u00e9n, la de autorizar la homologaci\u00f3n de decisiones extranjeras, le ha sido asignada por virtud de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica a esta Corporaci\u00f3n, la cual, en aras de establecer la reciprocidad diplom\u00e1tica, debe constatar que entre nuestro pa\u00eds y aquel donde se profiri\u00f3 el fallo, existan tratados que revistan de valor en ese territorio a las providencias emitidas por la jurisdicci\u00f3n patria y, en contraprestaci\u00f3n, aqu\u00ed se les d\u00e9 igual tratamiento a sus decisiones. <\/p>\n
No obstante, ante la ausencia de tales instrumentos de derecho internacional, debe cotejarse la legislaci\u00f3n de ambas naciones a fin de determinar si consagran disposiciones en el mismo sentido (art. 605 C.G.P.). <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha sostenido que se impone elucidar \u00ab(\u2026) si entre los pa\u00edses involucrados existe un acuerdo o convenio sobre la suerte de las determinaciones que emiten sus funcionarios judiciales; en otros t\u00e9rminos, si ha sido regulado de manera directa y expresa por los propios Estados, la validez o no de las sentencias emitidas en uno u otro. En defecto de un tratado sobre el asunto, surge el imperativo de constatar la presencia de un texto legal alusivo al tema. En ese orden, acreditada la reciprocidad diplom\u00e1tica, la legislativa resulta innecesaria\u00bb (CSJ SC20806-2017, reiterada en CSJ SC4253-2019, 8 oct., rad. 2019-01228-00 y SC2908-2021, rad. 2019-02463). <\/p>\n
Adicional al requisito de reciprocidad, para que un fallo extranjero surta efectos vinculantes en nuestro pa\u00eds, es imperioso que se acredite la concurrencia de los presupuestos reclamados al efecto por el ordenamiento legal interno, espec\u00edficamente los contenidos en el Cap\u00edtulo I del T\u00edtulo I del Libro Quinto del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Bajo ese entendido, el tr\u00e1mite del exequatur se sujetar\u00e1 a la forma y t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 607 eiusdem, y la providencia cuyo reconocimiento se persigue, deber\u00e1 cumplir con las formalidades dispuestas en el precepto 606 del mismo compendio, entre ellas, la de no oponerse \u00aba leyes u otras disposiciones colombianas de orden p\u00fablico, exceptuadas las de procedimiento\u00bb (numeral 2\u00ba, ib.). <\/p>\n
3. El sub iudice involucra una decisi\u00f3n judicial pronunciada en Alemania, pa\u00eds frente al cual inform\u00f3 el Ministerio de Relaciones Exteriores \u00abno reposa informaci\u00f3n sobre tratados bilaterales o multilaterales en materia de reconocimiento reciproco de sentencias civiles u otras providencias proferidas en las materias requeridas en los que la Rep\u00fablica de Colombia y la Rep\u00fablica Federal Alemana sean Estados Parte\u00bb (folio 26), lo que se traduce en la ausencia de prueba de reciprocidad diplom\u00e1tica entre estas dos naciones frente a la homologaci\u00f3n de sentencias en temas civiles y de familia; empero, tal correspondencia si existe en el orden legislativo, como lo acreditan las probanzas recaudadas y los precedentes de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
4. N\u00f3tese del compendio normativo alem\u00e1n adosado al plenario, que el \u00a7107 del FamFG (Ley sobre procesos en Materia de Familia y Asuntos de Jurisdicci\u00f3n Voluntaria), prev\u00e9 el reconocimiento judicial de la eficacia de las resoluciones de divorcio adoptadas en el extranjero (folios 93 a 98), y lo condiciona solamente a la realizaci\u00f3n de un proceso especial (art. 108), salvo en los casos donde se presente uno de los obst\u00e1culos previstos en el canon 109 de la misma reglamentaci\u00f3n, correspondientes a: <\/p>\n
1.- Cuando, de acuerdo con la ley alemana, los tribunales del otro Estado no son competentes. <\/p>\n
2.- Cuando una de las partes, que no se ha pronunciado sobre el asunto, y lo se\u00f1ala, no se hubiere entregado o notificado el escrito de demanda o un documento equivalente de forma tal y con la suficiente antelaci\u00f3n para hacer valer sus derechos. <\/p>\n
3.- Cuando la sentencia sea incompatible con otra sentencia anterior de aqu\u00ed o con una sentencia extranjera anterior que deba ser reconocida o cuando el procedimiento que se encontraba anteriormente sub-judice. <\/p>\n
4.- Cuando el reconocimiento de la sentencia lleve a un resultado que es evidentemente incompatible con los principios elementales de la ley alemana, en particular cuando el reconocimiento sea incompatible con los derechos fundamentales. <\/p>\n
Por la misma senda, se ados\u00f3 nota verbal del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Rep\u00fablica Federal de Alemania, adosada en el tr\u00e1mite del exequatur promovido por Luz Magaly Quintero Reyes \u2013 exp. 2008-00596, en cuya traducci\u00f3n al espa\u00f1ol se indica que \u00abLa aceptaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de sentencias y decisiones extranjeras se rigen por los par\u00e1grafos 722 y 723 en conexi\u00f3n con el par\u00e1grafo 328 del \u2018Zivilprozessordnung\u2019 (Orden Procesal Civil de Alemania). Adem\u00e1s, la aceptaci\u00f3n de sentencias extranjeras en causas matrimoniales se rige por los par\u00e1grafos 107 y 109 del \u2018FamFG Gesetz liber das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit\u2019 (ley sobre procesos en asuntos familiares)\u201d, (folio 92). <\/p>\n
De cara a los anteriores apartes normativos y a las referencias hechas al pronunciamiento de la autoridad extranjera sobre la materia objeto de la determinaci\u00f3n de la Corte, ha de concluirse que son ejecutables en Colombia las sentencias proferidas por los jueces de Alemania, en virtud de la aludida reciprocidad legal. <\/p>\n
5. S\u00famese a ello que esta Corporaci\u00f3n, en casos de an\u00e1logas caracter\u00edsticas al que se estudia, destac\u00f3 que la administraci\u00f3n estatal de justicia alemana debe evaluar si las exigencias locales <\/p>\n
(\u2026) coinciden con los requisitos que en la legislaci\u00f3n interna colombiana se consagran para conceder el exequatur, a saber: que la autoridad judicial que profiri\u00f3 la sentencia cuya convalidaci\u00f3n se pretende sea competente para emitirla, que la contraparte haya sido debidamente vinculada al tr\u00e1mite, que no contradiga una determinaci\u00f3n judicial del pa\u00eds ante el cual se tramita el proceso de exequatur, que el fallo que se pretende homologar no sea contrario a los principios o bases esenciales de la ley alemana ni sea incompatible con derechos fundamentales, y que el pronunciamiento jurisdiccional cuyo reconocimiento se persigue haya adquirido validez legal seg\u00fan la ley del Estado en donde se emiti\u00f3 (\u2026) Dicha reciprocidad legislativa entre Colombia y la Rep\u00fablica Federal de Alemania ha sido reconocida asimismo, entre otras, en sentencias de 24 de 2009, Exp. 2007-00731-00; 4 de diciembre de 2009, Exp. 2009-00419-00; 1\u00ba de diciembre de 2010, Exp. 2008-01637-00; 28 de mayo de 2010, Exp. 2008-00596-00; 2 de febrero de 2011, Exp. 2009-00967-00 y 29 de noviembre de 2011, Exp. 2007-00939-00\u00bb (CSJ SC18560-2016, 16 dic., rad. 2014-01997-00, reiterada en CSJ SC132-2018, 12 feb., rad. 2016-01173-00, CSJ SC2987-2020, 21 sep., rad. 2019-03599-00, CSJ SC2908-2021, 29 jul., rad. 2019-02463)). <\/p>\n
6. Sin embargo, para la procedencia del exequatur no resulta suficiente la acreditaci\u00f3n de la mencionada reciprocidad, sino que tambi\u00e9n es forzoso corroborar que la decisi\u00f3n no contravenga el orden p\u00fablico, raz\u00f3n por la cual ha de realizarse dicha verificaci\u00f3n. <\/p>\n
Afirmase de ese modo porque, seg\u00fan lo ha sostenido esta Corte, aun cuando \u00abno existe inconveniente para un pa\u00eds en aplicar leyes extranjeras que, aunque difieran de sus propias leyes, no chocan con los principios b\u00e1sicos de sus instituciones (\u2026) [si] una ley extranjera o la sentencia que la aplica, se basan en principios no solo diferentes, sino contrarios a las instituciones fundamentales del pa\u00eds en que aquellas pretenden aplicarse, los jueces del Estado pueden, excepcionalmente, negarse a aplicar la ley o el fallo extranjero que se aparta de esa comunidad de principios\u00bb. <\/p>\n
El efecto de actuar en contrav\u00eda de \u00e9ste o aquella (el fallo o la ley), \u00ab(\u2026) implicar\u00eda aceptar la excepci\u00f3n de orden p\u00fablico como \u2018un simple subterfugio para facilitar el triunfo de antojadizos nacionalismos\u2019 que conducir\u00edan al \u2018absurdo de permitir a las personas residentes en Colombia asumir compromisos en el exterior, sabiendo que pueden incumplir impunemente en tanto se pongan al abrigo de las fronteras de su pa\u00eds\u2019\u00bb (subrayado para destacar) (CSJ SC 27 jul. 2011, rad. 2007-01956-00, reiterada en CSJ SC4714-2020, 7 dic., rad. 2017-01493-00). <\/p>\n
De cara a dichas nociones surge que, \u00fanicamente una incompatibilidad grave entre el pronunciamiento jurisdiccional objeto de la petici\u00f3n de exequatur y los principios fundamentales inspiradores de la normatividad nacional en la materia, podr\u00eda dar lugar a que aquel no fuera objeto de homologaci\u00f3n, pues al fallador, como asunto propio de su decisi\u00f3n, tan solo le corresponde cotejar si la aludida determinaci\u00f3n se opone o no a los pilares de las instituciones jur\u00eddicas patrias. <\/p>\n
6.1. En cumplimiento de aquella tarea se corrobora que el procedimiento fue promovido por Mar\u00eda Bertha Forero sin oposici\u00f3n del demandado, quien, incluso, asinti\u00f3 el deseo mutuo de finiquitar la relaci\u00f3n matrimonial, circunstancia que a la par con la falta de convivencia de los involucrados por un lapso superior a \u201ctres a\u00f1os\u201d, como lo aleg\u00f3 en su demanda y no fue desvirtuado por su c\u00f3nyuge, llevaron al juzgador for\u00e1neo a acoger las pretensiones, es decir, a declarar la disoluci\u00f3n del matrimonio, mediante la providencia de 13 de febrero 2007; actuaci\u00f3n armoniosa con nuestra legislaci\u00f3n nacional. <\/p>\n
Significa lo precedente que se satisfacen los requerimientos contemplados en los art\u00edculos 154 (numeral 8\u00ba), 164 y 165 (numeral 1\u00ba) de nuestra codificaci\u00f3n civil, los cuales guardan estrecha armon\u00eda con las disposiciones del c\u00f3digo de procedimiento civil alem\u00e1n que regulan el divorcio, puntualmente el \u00a71564 y el 1565 p\u00e1rrafo 1, seg\u00fan los cuales: \u00abel matrimonio puede ser divorciado cuando (\u2026) haya fracasado y los c\u00f3nyuges viven por separado durante por lo menos 1 a\u00f1o. Un matrimonio ha fracasado cuando la comunidad de vida conyugal ya no existe y no se espera que los c\u00f3digos la vuelvan a establecer\u00bb (folio 19). <\/p>\n
6.2. La jurisprudencia de la Sala, de manera reiterada, ha acogido la posibilidad de homologar los fallos proferidos por autoridades judiciales extranjeras donde se declare el divorcio del matrimonio civil, como quiera que, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1\u00aa de 1976, el domicilio en el extranjero de los c\u00f3nyuges determina que sea esa ley \u00ab-la del domicilio conyugal que all\u00ed se tenga-\u00bb, la reguladora de \u00abla procedencia, causa, procedimiento y clase de divorcio (incluyendo en \u00e9ste, el divorcio por mutuo acuerdo y el divorcio contencioso\u00bb (CSJ SC664-2020, 3 mar., rad. 2019-01347-00). <\/p>\n
7. Finalmente, ha de concluirse que, a m\u00e1s de encontrarse acreditada la reciprocidad legislativa, concurren las exigencias contenidas en el art\u00edculo 606 antes citado, pues, se itera, la decisi\u00f3n a homologar no versa sobre derechos reales constituidos en bienes ubicados en el territorio nacional, alcanz\u00f3 ejecutoria de conformidad con la ley de la naci\u00f3n de origen, se present\u00f3 ante la Corte en copia debidamente autenticada y legalizada, y no compromete el orden p\u00fablico por no ser contraria a los principios en los que se inspiran las disposiciones legales rectoras del instituto jur\u00eddico del divorcio. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el asunto discutido no es de competencia exclusiva de los jueces colombianos, y no obra prueba de la existencia en Colombia de un proceso judicial en curso con identidad de materia, todo lo cual, habilita el reconocimiento de los efectos jur\u00eddicos perseguidos. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: CONCEDER el exequatur de la sentencia proferida el 13 de febrero de 2007 por el Tribunal Municipal Gelnhausen Estado de Hesse, Rep\u00fablica Federal de Alemania, mediante la cual se decret\u00f3 el divorcio del matrimonio celebrado entre Mar\u00eda Berta Forero y Klaus Schmidt. <\/p>\n
SEGUNDO: Para los efectos previstos en los art\u00edculos 6\u00b0, 10, 11, 22 y 72 del Decreto 1260 de 1970 y de conformidad con los art\u00edculos 1\u00b0 y 2\u00b0 del Decreto 2158 de 1970, se ordena la inscripci\u00f3n de esta providencia junto con la sentencia reconocida, en el folio correspondiente al registro civil de matrimonio de los consortes y, en el de nacimiento de la solicitante. Por Secretar\u00eda, l\u00edbrense los oficios a que haya lugar. <\/p>\n
Sin costas en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC1615-2022 (2019-02793-00)_1 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente SC1615-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2019-02793-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de doce de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., siete (07) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Procede la Corte a decidir sobre la solicitud de exequatur presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64127","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64127","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64127"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64127\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64127"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64127"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64127"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}