SC1962-2022 (2017-00478-01)<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-023-2017-00478-01 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
SC1962-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-023-2017-00478-01 <\/p>\n
(Aprobada en sala del 12 de mayo de 2022) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Construcciones Colombianas OHL S.A.S. y OHL Colombia S.A.S. frente a la sentencia de 3 de septiembre de 2020, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso verbal de las recurrentes contra G\u00e9minis Consultores Ambientales S.A.S. y Seguros Confianza S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
a.-)EL LITIGIO <\/p>\n
1. Las accionantes, en calidad de integrantes del Consorcio OHL R\u00edo Magdalena, pidieron declarar que G\u00e9minis Consultores Ambientales S.A.S. incumpli\u00f3 el contrato de prestaci\u00f3n de servicios celebrado el 19 de mayo de 2005 con OHL Colombia S.A.S., posteriormente cedido al Consorcio OHL y que, por tanto, la terminaci\u00f3n unilateral que este efectu\u00f3 el 29 de enero de 2016 fue valida (pretensiones 1\u00aa y 2\u00aa). <\/p>\n
En consecuencia, condenarla a pagarle $662\u2019557.478 por da\u00f1o emergente, liquidado con base en la cl\u00e1usula penal y, a t\u00edtulo de lucro cesante, los intereses comerciales generados sobre ese monto (pretensiones 3\u00aa y 4\u00aa). En su defecto, $132\u2019934.272 por da\u00f1o emergente, que corresponde a lo que sufrag\u00f3 a los trabajadores contratados por G\u00e9minis para la ejecuci\u00f3n del pacto, as\u00ed como $508\u2019919.461 por la diferencia entre el valor total amortizado y lo efectivamente desarrollado por la contratista y, por lucro cesante, los r\u00e9ditos mercantiles de esas sumas (pretensi\u00f3n 4\u00aa subsidiaria); as\u00ed como declarar que son v\u00e1lidas las multas impuestas por su incumplimiento, a partir del 20 de octubre de 2015, o desde que se establezca, hasta el 29 de enero de 2016 cuando le notific\u00f3 la terminaci\u00f3n del acuerdo y reconocer $1.392\u2019472.320 por tal concepto, m\u00e1s indexaci\u00f3n (pretensiones 6\u00aa, 7\u00aa y 8\u00aa). <\/p>\n
<\/p>\n
Frente a la Aseguradora instaron declarar que ocurri\u00f3 el siniestro cubierto con la p\u00f3liza que amparaba el \u00abcumplimiento del contrato\u00bb y condenarla a saldarle al consorcio, en condici\u00f3n de asegurado y beneficiario, la cl\u00e1usula penal, m\u00e1s intereses (pretensi\u00f3n 5\u00aa) o el valor de los perjuicios que sean demostrados, sin exceder la cobertura (pretensi\u00f3n 5\u00aa subsidiaria) (fls. 1640 a 1645, cno. 1.4). <\/p>\n
<\/p>\n
Expusieron que entre OHL Colombia S.A.S., y G\u00e9minis Consultores Ambientales S.A.S. se celebr\u00f3 contrato de prestaci\u00f3n de servicios en el que esta \u00faltima se oblig\u00f3 a producir un conjunto de documentos t\u00e9cnicos necesarios para la tramitaci\u00f3n de las licencias y permisos requeridos por el Estado en la construcci\u00f3n del proyecto Autopista R\u00edo Magdalena, a cambio de $3.312\u2019787.392 pagaderos por hitos, en la medida que entregara satisfactoriamente los estudios y soporte de su radicaci\u00f3n ante la Agencia Nacional de Licencias Ambientales (ANLA). <\/p>\n
<\/p>\n
Esa labor se circunscrib\u00eda a la realizaci\u00f3n de los Estudios de Impacto Ambiental (en lo sucesivo EIA) y los Programas de Adaptaci\u00f3n de la Gu\u00eda de Manejo Ambiental (en adelante PAGAS) del \u00abProyecto Autopista R\u00edo Magdalena 2: Remedios (Ot\u00fa) \u2013 Alto de Dolores \u2013 Puerto Berr\u00edo \u2013 Variante Puerto Berr\u00edo\u00bb que deb\u00eda ejecutar en doce (12) meses, para lo cual se pact\u00f3 la p\u00f3liza No. 05 CU091381 que cubr\u00eda los riesgos de incumplimiento de la contratista y de no pago de salarios, prestaciones sociales e indemnizaciones a su cargo. <\/p>\n
<\/p>\n
Al acreditarse la observancia del primer y segundo hito, el contratante le pag\u00f3 $1.530\u2019736.233 y el 7 de octubre de 2015 cedi\u00f3 su posici\u00f3n al Consorcio OHL R\u00edo Magdalena, conformado por Construcciones Colombianas OHL S.A.S. y OHL Colombia S.A.S., lo que hizo necesario modificar la p\u00f3liza para sustituir al asegurado y beneficiario y dio lugar al otro s\u00ed No. 1 de 5 de noviembre de 2015 en el que se acord\u00f3 adelantar el 50% del tercer pago para cubrir las obligaciones a favor de los trabajadores, colaboradores y proveedores contratados por G\u00e9minis, a quien se le desembols\u00f3 por ese anticipo $486\u2019918.109 que ser\u00eda descontado del pago No. 3. <\/p>\n
El 20 de octubre de 2015 el Consorcio, en uso de la cl\u00e1usula octava del contrato, mult\u00f3 a la contratista, le impuso multas y exigi\u00f3 atender las obligaciones principales que las generaron, lo cual dio lugar a que esta hiciera unas entregas parciales, cuya verificaci\u00f3n se realiz\u00f3 en reuni\u00f3n de trabajo de 13 de noviembre de 2015, sostenida entre las partes, los representantes de la ANI, el Consorcio Autopista R\u00edo Magdalena y los interventores, quienes constaron que los EIA y los PAGA estaban incompletos, ante lo cual se acord\u00f3 una nueva fecha de entrega, por lo que en las semanas siguientes G\u00e9minis las realiz\u00f3 de forma parcial, pero en sesi\u00f3n de 21 de diciembre de 2015 se vio su incompletitud. <\/p>\n
<\/p>\n
De forma concomitante celebraron el otro s\u00ed No. 2 el 3 de diciembre de 2015 para adelantar $362\u2019000.000 del cuarto pago del contrato, con el fin de solventar a los trabajadores, colaboradores y proveedores contratados por G\u00e9minis; empero, el 29 de diciembre siguiente esta realiz\u00f3 reclamaci\u00f3n al Consorcio para que asumiera costos adicionales de personal y log\u00edstico por $1.541\u2019216.600 por lo que llam\u00f3 falta de informaci\u00f3n de ingenier\u00eda que, seg\u00fan dijo, le deb\u00eda ser suministrada para atender sus deberes contractuales. <\/p>\n
<\/p>\n
Entre el 4 y el 7 de enero de 2016 las partes se imputaron incumplimientos rec\u00edprocos; el 12 de enero el Consorcio le dio traslado a G\u00e9minis de una queja interpuesta ante la ANI por un subcontratista por falta de pago; dos (2) d\u00edas m\u00e1s tarde le hizo saber que no se estaba realizando el trabajo de campo de prospecci\u00f3n arqueol\u00f3gica suspendido desde el 20 diciembre de 2015, el 20 de enero siguiente le traslad\u00f3 ocho (8) quejas de empleados y subcontratistas, presentadas ante la ANI por el impago de las obligaciones asumidas con ellos, lo que indica que infringi\u00f3 m\u00faltiples obligaciones, pues no entreg\u00f3 a tiempo el \u00abEstudio de Impacto Ambiental de la Segunda Calzada\u00bb, los inventarios forestales, los trabajos de arqueolog\u00eda, tampoco cancel\u00f3 los salarios y prestaciones sociales del personal que vincul\u00f3 para el cumplimiento del objeto contractual, ni gestion\u00f3 en debida forma el permiso que deb\u00eda conceder el Instituto Colombiano de Antropolog\u00eda e Historia -ICANH- para el desarrollo de un segmento del Proyecto. <\/p>\n
<\/p>\n
Por todo ello, el Consorcio termin\u00f3 unilateralmente el contrato el 29 de enero de 2016, lo cual le da derecho a reclamar los \u00edtems estipulados en caso de incumplimiento de la otra parte y los dem\u00e1s gastos generados por las fallas denunciadas [fls. 1484 a 1566, Cuaderno 1 Tomo IV], pues, ante la inejecuci\u00f3n parcial del pacto, tuvo que contratar con otras empresas para terminar la obra, lo que hizo posible que en agosto de 2016 obtuviera las licencias ambientales que deb\u00eda presentar a la ANLA para su aprobaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Desde el 16 de febrero de 2016, hasta el 19 de julio de ese a\u00f1o, la aseguradora y el Consorcio cruzaron comunicaciones sobre el siniestro en raz\u00f3n al impago, por parte de G\u00e9nesis, de las deudas laborales a sus trabajadores; desde el 18 de mayo hasta el 4 de octubre de 2016 curs\u00f3 procedimiento sancionatorio de la ANI contra el Concesionario Autopista R\u00edo Magdalena S.A.S, contratante del Consorcio por el no pago de las obligaciones laborales y contractuales asumidas por G\u00e9minis, que termin\u00f3 con auto de 4 de octubre de ese a\u00f1o, debido a que aquel atendi\u00f3 las prestaciones frente a m\u00e1s de los 100 subcontratistas y trabajadores de aquella, adeudados al 28 de marzo de 2016, por lo que se subrog\u00f3 como acreedor de esos cr\u00e9ditos. <\/p>\n
<\/p>\n
2. G\u00e9minis Consultores Ambientales S.A. aleg\u00f3 \u00abineptitud sustantiva de la demanda ante la existencia de una decisi\u00f3n previa de incumplimiento por parte del demandante que impone nuevamente ser declarada judicialmente\u00bb, as\u00ed como \u00abinexistencia de incumplimiento de G\u00e9minis Consultores, toda vez que al momento de la terminaci\u00f3n unilateral el contratista se encontraba dentro del marco de un plazo estimado y flexible que no hab\u00eda sido modificado\u00bb, \u00abilegalidad de la terminaci\u00f3n unilateral del contrato por falta de cumplimiento de los presupuestos establecidos por la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia para el ejercicio de tal prerrogativa\u00bb, \u00abcontrato no cumplido\u00bb e \u00abinexistencia de perjuicios alegados\u00bb [fls. 2215 a 2268, cno 1 T. V]. <\/p>\n
<\/p>\n
Seguros Confianza S.A. plante\u00f3 \u00abausencia de prueba de siniestro y su real cuant\u00eda imputables al garantizado\u00bb, \u00abinexigibilidad de las cl\u00e1usulas penales y de multas con cargo al seguro por expresa exclusi\u00f3n\u00bb, \u00abinexigibilidad de anticipo o pago anticipados o perjuicios por dineros entregados al contratista en virtud de acuerdos no garantizados por la aseguradora\u00bb, \u00abagravaci\u00f3n del estado del riesgo, consecuente inexigibilidad del seguro por terminaci\u00f3n\u00bb, \u00abinexigibilidad del amparo de salarios por pago del directo empleador e inexigibilidad de perjuicios por pagos del actor a subcontratistas o proveedores del contratista\u00bb, \u00abreducci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n\u00bb, \u00abaplicaci\u00f3n del principio indemnizatorio legalmente impuesto por el art\u00edculo 1089 del C\u00f3digo de Comercio, consecuente afectaci\u00f3n del seguro en su amparo de cumplimiento, en proporci\u00f3n a la parte incumplida\u00bb, \u00abm\u00e1ximo valor asegurado\u00bb e \u00abinexistencia de intereses moratorios\u00bb [fls. 1873 a 1890, c. 1 T. IV]. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado 24 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el 11 de diciembre de 2019, termin\u00f3 el proceso frente a la Aseguradora, en raz\u00f3n a la conciliaci\u00f3n celebrada con las gestoras y, en esa misma calenda, dict\u00f3 sentencia desestimatoria de las aspiraciones planteadas respecto de G\u00e9minis Consultores Ambientales S.A.S. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Tribunal, al desatar la alzada interpuesta por las accionantes, confirm\u00f3 esa decisi\u00f3n con estribo en que estas carecen de legitimaci\u00f3n para ejercer la \u00abpretensi\u00f3n resarcitoria derivada de la responsabilidad contractual\u00bb, porque el consorcio no tiene la calidad de contratantes cumplido. <\/p>\n
<\/p>\n
II. FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
<\/p>\n
Solo el contratante cumplidor o que se hubiese allanado a hacerlo puede demandar perjuicios derivados de la responsabilidad civil contractual, seg\u00fan el art\u00edculo 1609 del C\u00f3digo Civil y la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia. Sin embargo, las accionantes carecen de \u00e9l, toda vez que el Consorcio OHL no suministr\u00f3 a G\u00e9minis Consultores Ambientales S.A.S. la informaci\u00f3n que, de acuerdo con lo pactado, deb\u00eda entregarle previamente para que emprendiera su labor\u00edo, seg\u00fan lo indican las comunicaciones que G\u00e9minis le remiti\u00f3 el 3 y 11 de septiembre de 2015, as\u00ed como las Actas de reuni\u00f3n de 31 de agosto y 1\u00b0 septiembre de ese a\u00f1o. <\/p>\n
<\/p>\n
Las pruebas que, seg\u00fan la actora, acreditan que suministr\u00f3 esa informaci\u00f3n no tienen ese m\u00e9rito. Por un lado, la confesi\u00f3n ficta respecto a que el Consorcio honr\u00f3 sus d\u00e9bitos, generada por la renuencia de G\u00e9minis a exhibir los documentos solicitados en la contraparte, fue infirmada por los anteriores medios de juicio, y por otro, aunque el peritaje aportado por las recurrentes concluy\u00f3 que \u00abla informaci\u00f3n entregada por OHL fue la necesaria y suficiente para que G\u00e9minis pudiera llevar a cabo los estudios ambientales contratos\u00bb, carece de fuerza demostrativa, debido a que sus autores no explicaron los m\u00e9todos y documentos que tuvieron en cuenta para llegar a esa conclusi\u00f3n y, en todo caso, consignaron que la demandante no puso a disposici\u00f3n de G\u00e9minis la informaci\u00f3n necesaria para realizar los estudios contratados. <\/p>\n
<\/p>\n
No es procedente aplicar la providencia a trav\u00e9s de la cual la Corte \u00abmodific\u00f3 la postura en cuanto a que el contratante incumplido pod\u00eda demandar la resoluci\u00f3n del contrato\u00bb (SC1662-2019) porque \u00ablas acciones de resoluci\u00f3n del contrato previstas en el art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil y la de reclamaci\u00f3n de perjuicios derivados de un incumplimiento son distintas\u00bb y en este caso se ejerci\u00f3 esta \u00faltima, aunado a que la sentencia no habilit\u00f3 al contratante incumplido a exigir perjuicios y carece de asidero la pretensi\u00f3n enfilada a que se declare la validez de la terminaci\u00f3n unilateral del contrato, ya que, si bien la convenci\u00f3n le otorgaba esa facultad, la misma est\u00e1 reservada a la parte cumplidora o que se allan\u00f3 a atender sus deberes. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Las impulsoras plantaron cinco cargos, pero en CSJ AC5808-2021 la Sala inadmiti\u00f3 el primero y el segundo, al tiempo que el Magistrado ponente les dio curso a los dem\u00e1s, que ser\u00e1n resueltos en el orden en que fueron propuestos. <\/p>\n
<\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
<\/p>\n
Acusa la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por falta de empleo de los art\u00edculos 1544, 1546 y 1594 del C\u00f3digo Civil e indebida aplicaci\u00f3n del 1609 ib\u00eddem, a causa de yerros de hecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
<\/p>\n
Explica que el Tribunal err\u00f3 cuando entendi\u00f3 que el incumplimiento imputado a G\u00e9minis fue por todas las situaciones narradas en el libelo (falta de entrega oportuna del Estudio de Impacto Ambiental de la segunda calzada, de los inventarios forestales, los trabajos de arqueolog\u00eda, la indebida gesti\u00f3n del permiso del ICANH y el no pago de salarios a trabajadores) y por eso las despach\u00f3 en bloque, a pesar que se pidi\u00f3 \u00abpor una, varias o todas\u00bb ellas; luego, desconoci\u00f3 que fueron diversas las infracciones y que no estaban correlacionadas con la informaci\u00f3n de la que hizo depender la totalidad de los deberes de su contraparte. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Concluy\u00f3 que no se formul\u00f3 la acci\u00f3n de resoluci\u00f3n del art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil, al decir que \u00ablas acciones de resoluci\u00f3n del contrato previstas en el art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil y la de reclamaci\u00f3n de perjuicios derivados de un incumplimiento son distintas\u00bb, a pesar de que s\u00ed fue propuesta al indicar que \u00aben cuanto a la facultad de terminaci\u00f3n unilateral del contrato por incumplimiento son aplicables los art\u00edculos 1546, 2066 del C\u00f3digo Civil y el art\u00edculo 870 del de Comercio\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
No distingui\u00f3 entre la pretensi\u00f3n relativa a las multas y las dem\u00e1s planteadas, pues infiri\u00f3 que pidi\u00f3 aquellas de forma subsidiaria por la terminaci\u00f3n del contrato, aun cuando las invoc\u00f3 de forma principal al requerir la convalidaci\u00f3n judicial de su imposici\u00f3n durante la ejecuci\u00f3n del convenio, yerro que lo condujo a desestimarlas junto a las otras, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa, dejando de aplicar el art\u00edculo 1594 Civil que habilita su reclamo por el simple retardo del deudor en sus obligaciones. <\/p>\n
<\/p>\n
A causa de ello, pas\u00f3 por alto los art\u00edculos 1544 y 1546 del C\u00f3digo Civil en cuanto a la terminaci\u00f3n de un contrato; as\u00ed como el 1594 ib\u00edd., pues, tras apreciar de forma indebida las pretensiones, concluy\u00f3 que lo reclamado de la sexta a octava eran perjuicios, sin ser ello cierto, al paso que aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 1609 ibidem, pues inobserv\u00f3 la falta de correlatividad entre las prestaciones a cargo del contratante (el consorcio) que vio insatisfechas y las denunciadas como incumplidas por la contratista (fls. 53-60). <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La demanda judicial es el acto procesal de parte que fija los hechos y las pretensiones del accionante, tanto as\u00ed que, junto con las excepciones del contradictor, determina, por regla general, las fronteras de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Por ello, al apreciar tal pieza, el juez debe ser fiel a su contenido, pues si la tergiversa, cercena y le hace decir lo que no expresa, incurre en error de hecho que, en cuanto sea manifiesto, es decir, colosal y paladino, as\u00ed como trascendente, seg\u00fan haya incidido en la decisi\u00f3n, conduce al quiebre de la sentencia. <\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo, para que un cargo de ese calibre se abra paso en casaci\u00f3n no basta con demostrar que el entendimiento del Tribunal es extra\u00f1o al que deb\u00eda obtener de la demanda, sino que debe evidenciarse que este \u00faltimo era el \u00fanico posible, ya que si el de aquel tambi\u00e9n era factible ning\u00fan yerro habr\u00e1 o no ser\u00e1 ostensible y deber\u00e1 respetarse, entonces, la discreta autonom\u00eda del juzgador de instancia en lo atinente a la comprensi\u00f3n que haya hecho del litigio. <\/p>\n
<\/p>\n
Al respecto, en CSJ SC2503-2021 se reiter\u00f3 que <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) el error del juez en la apreciaci\u00f3n de la demanda ha de ser manifiesto, pr\u00edstino o evidente pues si \u201cno es de esta naturaleza, prima facie, si para advertirlo se requiere de previos y m\u00e1s o menos esforzados razonamientos, o si se manifiesta apenas como una posibilidad y no como una certeza, entonces, aunque se demuestre el yerro, ese suceder no tendr\u00e1 incidencia en el recurso extraordinario.\u201d (CXLII, 242). <\/p>\n
<\/p>\n
Igualmente es menester la naturaleza inobjetable e indudable del yerro, o sea, no debe prestarse a duda, de tal manera que la \u00fanica interpretaci\u00f3n admisible sea la del censor, en tanto, \u201cdonde hay duda no puede haber error manifiesto\u201d (LXVIII, 561, CCXII, p. 113 y CCXXXI, p. 704) y no basta con \u201censayar simplemente (…) un an\u00e1lisis diverso del que hizo el Tribunal para contraponerlo al de \u00e9ste. Porque no es suficiente hacer un examen m\u00e1s profundo o sutil, para que se pueda lograr la modificaci\u00f3n de las apreciaciones que el ad quem haya hecho en su sentencia\u201d (CCXVI, p. 520) y \u201ccuando uno de los hechos afirmados en la demanda incoativa del proceso, ya sea que se le considere aisladamente o ya en conjunto con otro u otros para su definici\u00f3n jur\u00eddica, ofrece dos o m\u00e1s interpretaciones l\u00f3gicas, ninguna de las cuales desborda el objetivo de dicho libelo, puede el sentenciador elegir una u otra, sin que su conducta implique error de hecho manifiesto porque tal proceder no entra\u00f1a arbitrariedad, ni contradice la evidencia que ese escrito ostenta\u201d (CLII, 205), prevaleciendo \u201cel amplio poder de interpretaci\u00f3n que en este \u00e1mbito el ordenamiento positivo les reconoce a los juzgadores (…), no solamente para que desentra\u00f1en la verdadera intenci\u00f3n del demandante en guarda del principio seg\u00fan el cual es la efectividad de los derechos subjetivos el fin que a trav\u00e9s de aqu\u00e9l escrito [demanda] se busca, sino tambi\u00e9n para que libremente determinen y declaren las normas aplicables a los hechos integrantes del objeto demandado cuya certeza de antemano ha sido verificada en el fallo\u201d (CCXXXI, p. 704 y SC 27 ago. 2008, rad: 1997-14171-01) (subraya intencional)1. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La censura sindica al Tribunal de establecer que el \u00e9xito de la demanda depend\u00eda de que se acreditaran todas las desatenciones endilgadas a la contratista, aun cuando era suficiente con que se verificaran algunas o, al menos, una de esas circunstancias, as\u00ed como de inadvertir que tambi\u00e9n se incluy\u00f3 la acci\u00f3n de resoluci\u00f3n del art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil respecto de la pretensi\u00f3n que busc\u00f3 validar la terminaci\u00f3n unilateral del contrato, y de inferir, contra toda evidencia, que las s\u00faplicas sobre multas eran eventuales, a pesar de ser principales. <\/p>\n
<\/p>\n
Fracasa la acusaci\u00f3n porque una parte incurre en desenfoque y la otra no demuestra los errores alegados, como pasa a ser expuesto. <\/p>\n
<\/p>\n
Frente a lo primero, el embate acusa al Tribunal de entender que para el triunfo de la acci\u00f3n era necesario probar todos los supuestos de incumplimiento imputados a G\u00e9minis, aunque bastaba con al menos uno; sin embargo, ese planteamiento resulta asim\u00e9trico, toda vez que no fue esa la raz\u00f3n por la que ese fallador desestim\u00f3 las s\u00faplicas, sino porque encontr\u00f3 que OHL infringi\u00f3 delanteramente sus obligaciones al no haberle suministrado a la contratista la informaci\u00f3n que deb\u00eda entregarle previamente para que esta emprendiera su labor\u00edo, y que, por tanto, ese hecho le impide invocar cualquiera de las faltas que le endilga. <\/p>\n
<\/p>\n
Tal panorama indica que no hay concordancia entre el fundamento de la acusaci\u00f3n y el razonamiento de la sentencia combatida, por lo que la arremetida resulta inid\u00f3nea para socavar la presunci\u00f3n de legalidad y acierto de que est\u00e1 revestida tal determinaci\u00f3n judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
Al efecto, en CSJ SC3644-2021 se record\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
Todos los cargos que se propongan en casaci\u00f3n, con respaldo en la primera de las causales que sirven a dicho recurso extraordinario [actualmente, con fundamento en los dos motivos iniciales previstos en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General de Proceso, se aclara por la Sala], deben ser una cr\u00edtica sim\u00e9trica al fallo que controvierten, de modo que, con su formulaci\u00f3n, es necesario que resulten desvirtuados en su totalidad los genuinos fundamentos en los que ellos se respaldan. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Por otra parte, observa la Corte que cuando la parte impulsora subsan\u00f3 el libelo y atendi\u00f3 los requerimientos que el a quo le exigi\u00f3, consistentes en ajustar, precisar y concretar sus \u00abpretensiones (\u2026) teniendo en cuenta la clase de acci\u00f3n que se pretende incoar\u00bb2, indic\u00f3 puntualmente3: <\/p>\n
<\/p>\n
Con el fin de subsanar la informalidad evidenciada por el H. Juez, con el presente memorial adjunto el escrito de demanda, en cuyo cap\u00edtulo \u00abII. PRETENSIONES\u00bb, el H. Juez encontrar\u00e1 las pretensiones debidamente adecuadas, precisadas y concretadas teniendo en cuenta que el tr\u00e1mite judicial se refiere a un proceso declarativo verbal de mayor cuant\u00eda de responsabilidad civil contractual iniciado en contra de GEMINIS CONSULTORES AMBIENTALES S.A.S, con el fin de obtener el valor total de los perjuicios derivados del incumplimiento del Contrato de Prestaci\u00f3n de Servicios celebrado el 19 de mayo de 2015, con acumulaci\u00f3n de pretensiones en contra de la COMPA\u00d1\u00cdA ASEGURADORA DE FIANZAS S.A. -SEGUROS CONFIANZA S.A., con el fin de hacer efectiva la P\u00f3liza de Seguro de Cumplimiento en Favor de Entidades Particulares No. 05 CU091381, por la ocurrencia del siniestro derivado del referido incumplimiento. (se resalta). <\/p>\n
<\/p>\n
Fue por ello que, en el auto de 31 de julio de 2017, al admitir la demanda, ese juzgador expres\u00f3 que el caso era de responsabilidad civil contractual (fl.1740, cno.1.4), sin que las partes protestaran ese pronunciamiento, que adquiri\u00f3 firmeza, lo que significa que desde esa perspectiva asumieron la disputa; luego, tal panorama deja a salvo la comprensi\u00f3n que realiz\u00f3 el Tribunal cuando dilucid\u00f3 que se trataba de un juicio indemnizatorio de orden contractual y desde ese \u00e1mbito zanj\u00f3 las s\u00faplicas sobre perjuicios, sin que fuera necesario interpretar tal pieza de postulaci\u00f3n, dado que esta muestra, y con suficiente claridad, su verdadero prop\u00f3sito. <\/p>\n
<\/p>\n
Tambi\u00e9n se constata que frente a la pretensi\u00f3n dirigida <\/p>\n
a que se declarara la validez de la terminaci\u00f3n unilateral del contrato por parte del Consorcio, el Tribunal indic\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
Tampoco tiene recepci\u00f3n la pretensi\u00f3n enfilada a declarar la validez de la terminaci\u00f3n anticipada unilateral del contrato por incumplimiento de las obligaciones, por cuanto si bien las cl\u00e1usulas que confieren esa facultad son permitidas para finiquitar una convenci\u00f3n ipso iure sin necesidad de declaraci\u00f3n judicial ex ante, est\u00e1n reservadas a la parte cumplida o presta a la satisfacci\u00f3n de sus deberes negociales, exigencia que no tienen los accionantes, como se dijo en l\u00edneas anteriores. <\/p>\n
<\/p>\n
Esa hermen\u00e9utica no luce reprensible, pues si el ad quem determin\u00f3 que OHL omiti\u00f3 acreditar que satisfizo o se avino a cumplir sus deberes al tenor del programa obligacional convenido4, es claro que esa deducci\u00f3n marc\u00f3 el rumbo de la decisi\u00f3n, sobre todo porque dicho consorcio deb\u00eda justificar su proceder frente al contrato, al ser quien le puso fin de forma anticipada, de ah\u00ed la intrascendencia del reparo consistente en que dicho elemento deb\u00eda ser evaluado en el \u00e1mbito de la resoluci\u00f3n contractual y no en el de la responsabilidad civil, pues en cualquiera de ellos ten\u00eda que ser acreditado, luego, su ausencia llevaba al mismo resultado. <\/p>\n
Lo anterior es axiom\u00e1tico porque si OHL buscaba validar judicialmente la terminaci\u00f3n que de forma unilateral hizo del negocio bilateral ajustado con G\u00e9minis, proceder que se fund\u00f3 en el incumplimiento de las obligaciones a cargo de esa contratista, como as\u00ed lo solicit\u00f3 en las pretensiones primera y segunda, no hay duda que el art\u00edculo 1609 del C\u00f3digo Civil lo compel\u00eda a demostrar que fue cumplidor de sus deberes o que estuvo dispuesto a honrarlos en la forma y t\u00e9rminos pactados5, al no haber ninguna raz\u00f3n de hecho ni de derecho que lo eximiera de justificar tal situaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre tal punto, en CSJ SC 30 ago. 2011, rad. 1999-01957-01, esta Corte precis\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) la terminaci\u00f3n unilateral por cl\u00e1usula resolutoria expresa, est\u00e1 reservada estrictamente a la parte cumplida o presta a cumplir, pues repugna a claros dictados \u00e9ticos que, la incumplida o renuente al cumplimiento, pretenda favorecerse con su propio incumplimiento. De igual manera, su ejercicio presupone un incumplimiento cierto, ostensible, evidente e incontestable de las obligaciones individualizadas, no de otras, y de tal gravedad, magnitud, relevancia, significaci\u00f3n o importancia, por cuanto no cualquier inobservancia de los deberes de conducta justifica la resoluci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora, como el fundamento medular del sentenciador, seg\u00fan el cual OHL no acredit\u00f3 ser cumplidor o haberse allanado a efectuar sus compromisos, fue envolvente y totalizador al haber irradiado sus efectos sobre toda la plataforma f\u00e1ctica del litigio, quiere decir que tal razonamiento les cerr\u00f3 la puerta a todos los fundamentos de la demanda, incluidos los que le daban sustento a las s\u00faplicas sobre multas, al margen de que estas fueran principales o eventuales, de ah\u00ed la sinraz\u00f3n que rodea esta parte de la acusaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Quedan as\u00ed desvirtuados los errores de facto achacados al Tribunal frente a la apreciaci\u00f3n de la demanda, pues no es cierto que la distorsion\u00f3 en lo referente a la autonom\u00eda de las infracciones atribuidas a la encartada, ni respecto de la naturaleza de la v\u00eda entablada, como tampoco en lo atinente a las multas, pues su decisi\u00f3n fue coherente con lo esbozado en torno a cada uno de esos aspectos, solo que, tras colegir que OHL incumpli\u00f3 primero, concluy\u00f3 que ello le imped\u00eda terminar el contrato, as\u00ed como exigir perjuicios y dem\u00e1s conceptos pedidos, lo que deja sin bases a la arremetida. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Por tanto, naufraga el ataque. <\/p>\n
CARGO CUARTO <\/p>\n
<\/p>\n
Acusa la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1544, 1546, 1594, 1615, 1613, 1610, 1608 del C\u00f3digo Civil, 867 y 870 del de Comercio, a causa de error de hecho al valorar las pruebas y de concluir que OHL deb\u00eda entregarle primero a G\u00e9minis informaci\u00f3n para que ejecutara las obligaciones reputadas como vulneradas, que esa prestaci\u00f3n no satisfizo y que el aquel no fue cumplidor, para lo cual aduce que el Tribunal: <\/p>\n
<\/p>\n
a). Deform\u00f3 el contenido del contrato de prestaci\u00f3n de servicios de 19 de mayo de 2015 y sus anexos (T\u00e9rminos de referencia, oferta t\u00e9cnica y plan de trabajo) al indicar que la entrega por parte de G\u00e9minis del EIA, los PAGA\u2019S de las calzadas y unidades funcionales, as\u00ed como la obtenci\u00f3n de permisos ante el Instituto Colombiano de Antropolog\u00eda e Historia (ICANH), la elaboraci\u00f3n de trabajos arqueol\u00f3gicos, la realizaci\u00f3n de reuniones de seguimiento y el pago de prestaciones a su personal, depend\u00edan de que OHL le suministrase primero informaci\u00f3n necesaria (investigaciones geot\u00e9cnicas, informaci\u00f3n t\u00e9cnica a nivel conceptual, informaci\u00f3n a nivel de factibilidad), sin que tal conclusi\u00f3n brote de tales piezas. <\/p>\n
<\/p>\n
Ello es relevante porque dichos documentos no indican qu\u00e9 relaci\u00f3n hab\u00eda entre la informaci\u00f3n a cargo de OHL y la obligaci\u00f3n que ten\u00eda G\u00e9minis de pagar salarios. Sin tal desacierto, se habr\u00eda colegido que algunos deberes de esta ninguna dependencia ten\u00edan con el suministro de informaci\u00f3n primigenia a cargo del contratante y que, por tanto, este s\u00ed pod\u00eda pedir la resoluci\u00f3n y perjuicios. <\/p>\n
<\/p>\n
b). Pretiri\u00f3 el acta de reuni\u00f3n de 31 de agosto y 1 de septiembre de 2015 (fls. 376-380, c.1), pues solo tuvo en cuenta su cap\u00edtulo VII referente al EIA y dej\u00f3 de ver que hab\u00eda otras prestaciones a cargo de la contratista (obligaci\u00f3n de entregar trabajos de arqueolog\u00eda y los inventarios forestales) que deb\u00edan satisfacerse en fechas determinadas, sin esperar que OHL le entregara informaci\u00f3n, yerro trascendente porque sin \u00e9l se habr\u00eda concluido que el Consorcio s\u00ed pod\u00eda solicitar la declaraci\u00f3n de incumplimiento y tambi\u00e9n perjuicios. <\/p>\n
<\/p>\n
c). Cercen\u00f3 parte de la comunicaci\u00f3n de 3 de septiembre de 2015, emitida por G\u00e9minis cuyo receptor fue OHL porque de ella extrajo que el cumplimiento de las obligaciones a cargo de la primera depend\u00eda de que la segunda honrara primeramente sus compromisos, sin advertir que un apartado de ese escrito le permit\u00eda ejecutar las prestaciones a su cargo, aun sin que la contratante le entregara la informaci\u00f3n all\u00ed requerida. <\/p>\n
<\/p>\n
d). Torci\u00f3 las seis (6) comunicaciones de 11 de septiembre de 2015, pues, al referirse a los documentos obrantes a folios 409, 411 y 414 del cuaderno 1, que hacen parte de esas piezas, supuso su contenido cuando al fijarse en aquellos apartes en que G\u00e9minis indica su preocupaci\u00f3n al no recibir una informaci\u00f3n, entendi\u00f3 que ello era necesario para cumplir todas sus obligaciones, sin ser cierto (la informaci\u00f3n requerida nada ten\u00eda que ver con pago de salarios, ni con la entrega de inventarios forestales o de trabajos arqueol\u00f3gicos), compromisos que pod\u00edan ser ejecutados sin tal informaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
e). Err\u00f3 al concluir que los documentos visibles a folios 376, 380, 391, 409, 411 y 414 del cuaderno 1, infirman la confesi\u00f3n ficta generada por la renuncia de la convocada a exhibir las piezas que requiri\u00f3 la accionante, y que corresponden al acta de reuni\u00f3n de 31 de agosto y 1 de septiembre de 2015 y las comunicaciones de 3 y 11 de noviembre del mismo a\u00f1o, a pesar que no logran ese cometido, conforme se extrae al comparar los hechos que dio por admitidos y lo que consta en esas probanzas en cuanto a que OHL cumpli\u00f3 y que la contratista lo infringi\u00f3, luego el fallador torci\u00f3 el contenido de esos documentos. <\/p>\n
<\/p>\n
El acta de reuni\u00f3n de 31 de agosto y 1 de septiembre de 2015 contiene varios t\u00edtulos de los cuales se desprende que G\u00e9minis pod\u00eda entregar ciertos hitos del trabajo (inventarios forestales y trabajos arqueol\u00f3gicos), y que hab\u00eda otros tantos para los que requer\u00eda informaci\u00f3n (EIA Segunda Calzada), sin que en ella se haga alusi\u00f3n al pago de salarios a los trabajadores, ni se desvirt\u00faa la infracci\u00f3n de esta prestaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Solo una de las seis (6) comunicaciones de 11 de septiembre de 2015 da cuenta que G\u00e9minis entreg\u00f3 un EIA de la Unidad Funcional 4-UF Variante de Puerto Berr\u00edo; empero, ese estudio es diferente al EIA sobre el que versa la pretensi\u00f3n de OHL (EIA Segunda Calzada) y lo que all\u00ed se indica frente a la supuesta falta de entrega de informaci\u00f3n por la contratante no le imped\u00eda a aquella cumplir con lo que pod\u00eda realizar; adem\u00e1s, tampoco se alude al pago de salarios, pero aun as\u00ed el Tribunal infiri\u00f3 de ellas que el Consorcio carec\u00eda de la posibilidad de demandar el incumplimiento contractual y sus consecuencias porque no hab\u00eda dado informaci\u00f3n, a pesar que hab\u00eda compromisos que nada ten\u00edan que ver con tal aspecto, como lo son el pago de salarios y otros que, aunque guardaban relaci\u00f3n con el deber de la contratante (EIA Segunda Calzada, Inventarios Forestales, trabajos arqueol\u00f3gicos), pod\u00edan ser honrados por G\u00e9minis con la informaci\u00f3n que ten\u00eda a su alcance, as\u00ed fuese con advertencias. <\/p>\n
<\/p>\n
f). Tergivers\u00f3 el peritaje que alleg\u00f3 la accionante para justificar que s\u00ed le dio a la contratista la informaci\u00f3n requerida para cumplier sus obligaciones, pues entendi\u00f3 que ese trabajo no indic\u00f3 el m\u00e9todo o examen utilizado por los expertos, de ah\u00ed que cercen\u00f3 el contenido de esa prueba, toda vez que en ella s\u00ed se expuso la metodolog\u00eda usada (la revisi\u00f3n de los documentos generados durante la ejecuci\u00f3n de los contratos celebrados por el consorcio OHK R\u00edo Magdalena) y, adicionalmente, se explic\u00f3 cu\u00e1les fueron los documentos analizados, contrario a lo que observ\u00f3 el fallador, tanto as\u00ed que fueron entregados al Juzgado en un CD. <\/p>\n
<\/p>\n
Adicionalmente, el ad quem indic\u00f3 que el dictamen no precis\u00f3 los datos que reposan en el estudio de factibilidad que permit\u00edan a G\u00e9minis atender sus obligaciones, a pesar de que tal informaci\u00f3n s\u00ed fue incluida, conforme consta a folios 62 a 65 del dictamen pericial (fl. 2435 reverso a 2437, c. 1, t. VI), lo que demuestra que cercen\u00f3 esa prueba. <\/p>\n
<\/p>\n
Si bien el peritaje indic\u00f3 que hubo informaci\u00f3n que OHL no dio a G\u00e9minis, lo cierto es que tambi\u00e9n expuso que era de ingenier\u00eda de detalle y no a nivel de factibilidad, por lo que su ausencia no le imped\u00eda a esta atender sus d\u00e9bitos, tal como consta a folios 82 y 83 de la prueba (fls. 245 reverso y 2446, c.1, tomo VI), contrario a lo que dedujo el sentenciador que entendi\u00f3 que ello la imposibilit\u00f3 para desarrollar, realizar y cumplir con los estudios contratados, luego tambi\u00e9n adicion\u00f3 tal medio la hacerlo decir lo que no revela, lo que significa que torci\u00f3 su contenido. <\/p>\n
<\/p>\n
g). Desatin\u00f3 al apreciar los documentos que, aunque no cit\u00f3, dijo haber valorado, pues expres\u00f3 que de los soportes incorporados por las impulsoras se extrae que despu\u00e9s de realizada aquella reuni\u00f3n y antes que venciera el plazo otorgado a G\u00e9minis para entregar los EIA de la segunda calzada y los inventarios forestales (8 oct. 2015), las accionantes ya hab\u00edan desatendido la obligaci\u00f3n de suministrar la informaci\u00f3n a su contraparte, lo que hace suponer que valor\u00f3 las 388 piezas que corresponden a las seis (6) comunicaciones antes referidas en el ataque y que cercen\u00f3 parte de su contenido, as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
(i) La secci\u00f3n del plan de trabajo que establece como hito precedente al inicio de las actividades de G\u00e9minis que el contratante le haya entregado la informaci\u00f3n a nivel de factibilidad, pues en disposici\u00f3n que por esa v\u00eda fue incorporada al contrato y que es constitutiva del anexo 3, se estableci\u00f3 la iniciaci\u00f3n de las obras por la contratista, lo que indica que ya ten\u00eda los dise\u00f1os a nivel de factibilidad, seg\u00fan aparece en las secciones 1.4 y 2.4 del anexo No. 3. <\/p>\n
<\/p>\n
Luego, le cercen\u00f3 al plan de trabajo el elemento del cual se deduce que el contratista inici\u00f3 sus actividades en raz\u00f3n a que OHL le entreg\u00f3 la informaci\u00f3n necesaria a nivel de factibilidad, contrario a lo que se dijo en la sentencia. <\/p>\n
<\/p>\n
(ii) El acta de 24 de septiembre de 2015 hace constar que a causa de los incumplimientos a lo acordado en el acta de 31 de agosto y 1 de septiembre de 2015 se fijaron nuevas fechas con el consentimiento de la contratista, pero aun as\u00ed se entendi\u00f3 que para el 3 y 11 de septiembre de 2015 la contratante ya hab\u00eda desatendido su deber de proporcionar informaci\u00f3n a la otra parte, lo que indica que cercen\u00f3 dicha acta aun cuando muestra que despu\u00e9s de esas datas G\u00e9nesis acord\u00f3 nuevas fechas para entregar los productos, de ah\u00ed que ya ten\u00eda los datos necesarios para cumplir tal labor. <\/p>\n
<\/p>\n
(iii) Las misivas posteriores al 11 de septiembre de 2015 que indican c\u00f3mo la contratista ten\u00eda la informaci\u00f3n necesaria para atender sus obligaciones, tanto as\u00ed que despu\u00e9s de la reuni\u00f3n del 1 de septiembre y antes que venciera el plazo para rendir el estudio de impacto ambiental hubo otras comunicaciones, cercenadas por el Tribunal, que muestran que G\u00e9minis contaba con la informaci\u00f3n necesaria para honrar sus d\u00e9bitos. <\/p>\n
<\/p>\n
(iv) Cercen\u00f3 la misiva de 7 de diciembre de 2015, de la cual se infiere que el consorcio desminti\u00f3 la tesis de la interdependencia e insuficiencia de la informaci\u00f3n propuesta por la contratista como excusa para no atender sus compromisos; tambi\u00e9n ech\u00f3 por tierra la misiva de 25 de enero de 2016 en la que esta \u00faltima entreg\u00f3 a OHL ajustes hechos a los PAGA y que indica que ten\u00eda toda la informaci\u00f3n necesaria para ejecutar su labor a nivel de factibilidad. <\/p>\n
<\/p>\n
Todos esos errores le impidieron ver que antes del 11 de septiembre de 2015, y de manera consistente hasta el 25 de enero de 2016, G\u00e9minis contaba con la informaci\u00f3n necesaria para atender sus obligaciones, tanto as\u00ed que pudo ejecutarlas, aunque de forma defectuosa aun despu\u00e9s de las manifestaciones de incompletitud de 3 y 11 de septiembre de 2015 hasta la terminaci\u00f3n del contrato, sin que existiera expresi\u00f3n alguna de imposibilidad de cumplir, por lo que dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 1546 civil que habilitaba a OHL para pedir la convalidaci\u00f3n de la finalizaci\u00f3n unilateral del contrato y perseguir los perjuicios, as\u00ed como el 1544 tras apreciar mal la demanda y colegir que el \u00e9xito de la acci\u00f3n impon\u00eda demostrar que G\u00e9minis desatendi\u00f3 todas sus deberes aunque se indic\u00f3 que pod\u00edan ser solo unas de ellas. <\/p>\n
<\/p>\n
Tambi\u00e9n infringi\u00f3 el art\u00edculo 1609 ibidem, por indebida aplicaci\u00f3n, pues lo tuvo en cuenta aun cuando no era pertinente al establecer que OHL incumpli\u00f3 sus deberes y que por ello no estaba habilitado para reclamarle a G\u00e9minis por haber desatendido los suyos, error que lo condujo a inaplicar los art\u00edculos 1608, 1610, 1613, 1615 y 1616 ejusdem, que regulan la mora y sus efectos; adem\u00e1s, viol\u00f3 el art\u00edculo 1594 ibidem, al privar a OHL de la cl\u00e1usula penal pactada por el simple retardo en la ejecuci\u00f3n de cualquiera de las prestaciones asumidas por G\u00e9minis (fls. 53 a 92). <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El contrato v\u00e1lidamente celebrado es ley para las partes, pues as\u00ed se infiere del art\u00edculo 1602 del C\u00f3digo Civil, precepto que le da carta de naturaleza propia al principio de la autonom\u00eda dispositiva de que est\u00e1 provisto el sujeto iuris para regular sus relaciones jur\u00eddicas, sin m\u00e1s l\u00edmites que el orden p\u00fablico y las buenas costumbres (art. 16 ibidem). <\/p>\n
<\/p>\n
Esa norma determina la fuerza vinculante, obligatoria y coercible del acuerdo de voluntades, al advertir que si a \u00e9l se llega de forma v\u00e1lida \u00abno podr\u00e1 ser derogado sino por causas legales o por mutuo consentimiento\u00bb, lo que significa que ninguno de los contratantes puede separarse -total o parcialmente- del programa obligacional, so pena de infringir sus compromisos; en cuyo caso, la otra parte, que s\u00ed satisfizo o estuvo dispuesta a atender los suyos en la forma y tiempo debido, tiene a su disposici\u00f3n diversos remedios contractuales de car\u00e1cter jur\u00eddico, ya que puede exigir la realizaci\u00f3n de lo pactado u optar por su extinci\u00f3n mediante la resoluci\u00f3n o la terminaci\u00f3n (arts. 1546 C.C. y 870 C. de Co.) seg\u00fan proceda, y reclamar, asimismo, la reparaci\u00f3n del dem\u00e9rito sufrido. <\/p>\n
Quiere decir que la parte a quien le incumplieron y que satisfizo o se avino a honrar sus deberes negociales, adquiere, ministerio legis, un derecho de opci\u00f3n que la habilita para escoger la alternativa que le resulte m\u00e1s eficiente desde el punto de vista econ\u00f3mico, pudiendo elegir la resoluci\u00f3n, con o sin indemnizaci\u00f3n de perjuicios, si advierte que hab\u00eda hecho un mal negocio, o si el cumplimiento se ha tornado imposible, ora si teme una ejecuci\u00f3n defectuosa o la sobreviniente iliquidez o la incapacidad de cumplir del obligado, en los casos en que la restituci\u00f3n in natura sea a\u00fan viable, igualmente cuando no mantenga con \u00e9l negocios constantes o consiga informaci\u00f3n que le haga dudar de su reputaci\u00f3n y tambi\u00e9n si el convenio no ha comenzado a ser ejecutado. <\/p>\n
<\/p>\n
Por el contrario, tendr\u00e1 inter\u00e9s en concretar lo pactado, sea que pida o no perjuicios, si ve en el acuerdo un buen negocio y conf\u00eda en la solvencia moral y patrimonial de la otra parte, para lo cual podr\u00e1 acudir a la v\u00eda compulsoria si tiene t\u00edtulo que le permita ejecutarla, y si no deber\u00e1 promover un juicio declarativo de la existencia del derecho y de condena, sea que busque el cumplimento in natura o por equivalencia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La indemnizaci\u00f3n de perjuicios derivada de la inejecuci\u00f3n -total o parcial- de prestaciones asumidas por una de las partes en un contrato bilateral, as\u00ed como de su cumplimiento imperfecto o tard\u00edo6, puede ser solicitada de forma directa, aut\u00f3noma e independiente al no estar subordinada a la acci\u00f3n resolutoria o de cumplimiento que de forma alternativa prev\u00e9n los art\u00edculos 1546 del C\u00f3digo Civil y 870 del C\u00f3digo de Comercio, conforme lo expuso esta Corporaci\u00f3n en CSJ SC 3 nov. 1977, G.J. Tomo CLV n\u00b0 2396, p\u00e1g.320 a 339, CSJ SC 28 mar. 1979, SC 26 nov. 1986, G.J. Tomo CLXXXIV n.\u00b0 2423, SC 14 mar. 1996, rad. 4738, SC 4 sept. 2000, rad. 5420, SC 9 mar. 2001, rad. 5659, SC 7 nov. 2003, rad. 7386, SC 19 oct. 2009, rad. 2001-00263-01 y SC 31 may. 2010, rad. 2005-05178-01, entre otras, hermen\u00e9utica que constituye doctrina probable, de conformidad con el art\u00edculo 4 de la Ley 169 de 1896. <\/p>\n
<\/p>\n
N\u00f3tese que en CSJ SC 9 mar. 2001, rad. 5659, se dijo: <\/p>\n
<\/p>\n
El contrato legalmente celebrado vincula a las partes y las obliga a ejecutar las presta\u001fciones conveni\u001fdas, de modo que si una de ellas incumple las obligaciones que se impuso, faculta a la otra para demandar bien que se le cumpla, que se le resuelva el contrato o al pago de los perjuicios que se le hayan causado por el incumplimiento, pretendiendo \u00e9stos \u00faltimos ya de manera principal (arts. 1610 y 1612 del C.C.) o ya de manera accesoria o consecuencial (arts. 1546 y 1818 del C.C.), los que se encaminan a propor\u001fcionar a la parte cumplida una satisfacci\u00f3n pecuniaria de los da\u00f1os ocasionados\u201d. (Sent. de14 de marzo de 1996, Exp. No. 4738, G.J. CCXL, p\u00e1g. 407). <\/p>\n
<\/p>\n
Asimismo, en CSJ SC 19 oct. 2009, rad. 2001-00263-01, se justific\u00f3 la autonom\u00eda de la acci\u00f3n indemnizatoria derivada de contratos bilaterales, con soporte en que <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) el da\u00f1o brota de la inobservancia del deber de conducta prestacional, su g\u00e9nesis es su lesi\u00f3n, o sea, el incumplimiento total o parcial, del cual dimana, originando una prestaci\u00f3n indemnizatoria, consistente en reparar el quebranto inmotivado de los derechos e intereses conculcados que puede exigirse con la prestaci\u00f3n originaria o subrogada o de manera independiente. Incluso, en veces el incumplimiento no es de tal magnitud, trascendencia o gravedad para justificar la resoluci\u00f3n, ocasionando, empero perjuicios, a cuyo resarcimiento tiene derecho el acreedor y a\u00fan \u00e9ste puede aceptar el cumplimiento, perseverando en la reparaci\u00f3n de los da\u00f1os causados y tambi\u00e9n, ejecutado el contrato, podr\u00e1n presentarse reclamaciones a prop\u00f3sito de la idoneidad funcional de los bienes o servicios, tal como acontece, ad exemplum, en la compraventa, con los vicios o defectos ocultos de la cosa entregada. <\/p>\n
<\/p>\n
Ser\u00e1n entonces las circunstancias del caso, y la intenci\u00f3n que persiga el agraviado7, lo que determine la forma en que plantee la acci\u00f3n resarcitoria, si como pretensi\u00f3n secuencial y subordinada a la de resoluci\u00f3n o de cumplimiento; o de manera principal y directa, pues ninguna norma impone lo primero al tratarse de acciones que, aunque pueden ser acumuladas, son totalmente dis\u00edmiles, toda vez que tienen diversa naturaleza y, por consiguiente, est\u00e1n dise\u00f1adas para ser formuladas de manera independiente, es decir, cada una por separado. <\/p>\n
<\/p>\n
A modo de ejemplo, el art\u00edculo 1610 del C\u00f3digo Civil, al referirse a las obligaciones de hacer, habilita al acreedor de la prestaci\u00f3n insatisfecha para reclamar perjuicios de forma directa y principal, siempre que logre constituir en mora al deudor. <\/p>\n
<\/p>\n
En ese mismo sentido, el art\u00edculo 925 del C\u00f3digo de Comercio dice que \u00ab[e]l comprador tendr\u00e1 derecho a exigir el pago de perjuicios por el incumplimiento del vendedor a su obligaci\u00f3n de hacerle tradici\u00f3n v\u00e1lida, sin necesidad de instaurar previamente cualquiera de las acciones consagradas en el art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil y de este Libro\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
De igual manera, el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en su art\u00edculo 495, establec\u00eda la autonom\u00eda del reclamo indemnizatorio por obligaciones derivadas de un contrato, regulaci\u00f3n que sigue vigente en el C\u00f3digo General del Proceso, cuyo art\u00edculo 428 as\u00ed lo autoriza8, con independencia de cu\u00e1l sea la categor\u00eda de la prestaci\u00f3n que d\u00e9 base a la reparaci\u00f3n (dar, hacer o no hacer). <\/p>\n
<\/p>\n
Tal comprensi\u00f3n sube de punto si en cuenta se tiene que ninguna raz\u00f3n legal, y menos de orden l\u00f3gico, justifica subordinar la acci\u00f3n resarcitoria a la de resoluci\u00f3n o de cumplimiento contractual, pues habr\u00e1 casos en que aun realizado el pacto bilateral, pero de forma imperfecta o tard\u00eda por raz\u00f3n atribuible al deudor, la parte agraviada, si fue diligente al atender sus compromisos, tenga inter\u00e9s en el resarcimiento de los detrimentos moratorios, evento en el que esa ser\u00e1 la \u00fanica acci\u00f3n que promueva, sin desconocer aquellas situaciones en que el iter negocial sea incumplido por una sola de las partes, pues ello permitir\u00e1 que la otra reclame la reparaci\u00f3n compensatoria o por equivalencia si pierde el inter\u00e9s en el contrato, ora cuando ya no sea \u00fatil el cumplimiento espec\u00edfico y si las prestaciones se han vuelto imposibles porque la cosa pereci\u00f3 o solo pod\u00eda ser dada o ejecutada en cierto momento que ya pas\u00f3. <\/p>\n
Decir lo contrario ser\u00eda desconocer que la responsabilidad civil contractual tiene una doble funci\u00f3n jur\u00eddica: por un lado, la compensatoria o de cumplimiento por equivalencia; y, por el otro, la indemnizatoria de los perjuicios, categor\u00eda que es, stricto sensu, de reparaci\u00f3n propiamente dicha, de ah\u00ed que frente a la infracci\u00f3n de una parte la otra cuente con dos opciones, bien sea solicitar el pago que representa el valor del cr\u00e9dito, o exigir el resarcimiento de los da\u00f1os irrogados como consecuencia de la transgresi\u00f3n perpetrada por el deudor. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La responsabilidad civil contractual exige demostrar los siguientes elementos: (i). La existencia de un contrato valido; (ii); El incumplimiento -doloso o culposo- de la otra parte; (iii). El perjuicio; (iv). El nexo causal, en una relaci\u00f3n de causa y efecto, entre el proceder de la convocada y las consecuencias que ello le produjo en el plano patrimonial o inmaterial; y (v). La mora, supuesto que variar\u00e1, en cada evento, dependiendo de la clase de prestaci\u00f3n insoluta9. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre tal cuesti\u00f3n, en CSJ SC5141-2020 se precis\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
La responsabilidad civil contractual se asienta sobre la existencia y validez de un pacto ajustado entre dos o m\u00e1s sujetos de derecho, la desatenci\u00f3n -total o parcial- de los compromisos adquiridos por uno de ellos o su ejecuci\u00f3n defectuosa o tard\u00eda, as\u00ed como la presencia de un detrimento, y el nexo causal entre tal omisi\u00f3n y su resultado. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed sucede porque tales acuerdos son ley para las partes, quienes, desde el momento de su perfecci\u00f3n, deben honrar sus deberes y de no hacerlo tienen que salir a resarcir los da\u00f1os que de su infracci\u00f3n unilateral deriven para quien s\u00ed los cumpli\u00f3 o, cuando menos, se acerc\u00f3 a atenderlos en la forma y t\u00e9rminos pactados. <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora, es preciso puntualizar que, en ese \u00e1mbito indemnizatorio, el impulsor debe justificar que atendi\u00f3 sus deberes o estuvo dispuesto a satisfacerlos como fue pactado, ya que solo la parte cumplidora de sus d\u00e9bitos contractuales puede reclamar perjuicios. <\/p>\n
<\/p>\n
Con mayor raz\u00f3n si de relaciones jur\u00eddicas sinalagm\u00e1ticas se trata, porque en estas cada parte espera algo a cambio de la prestaci\u00f3n que asume, toda vez que hay reciprocidad, situaci\u00f3n que hace necesario identificar el orden cronol\u00f3gico en que deb\u00edan ejecutarse las obligaciones, si de forma sucesiva, (primero las de una parte y luego las de la otra) o simult\u00e1nea (las de las dos al tiempo), ya que el art\u00edculo 1609 ibidem determina que \u00ab[e]n los contratos bilaterales ninguno de los contratantes est\u00e1 en mora dejando de cumplir lo pactado, mientras el otro no lo cumpla por su parte, o no se allana a cumplirlo en la forma y tiempo debidos\u00bb, es decir, la exceptio non adimpleti contractus. <\/p>\n
<\/p>\n
Tanto es as\u00ed que en CSJ SC 23 mar. 1943, G.J. Tomo LV, p\u00e1g. 67-72, se destac\u00f3 que \u00ab(\u2026) si el acreedor no ha cumplido por su parte la obligaci\u00f3n que le incumbe, su demandado no est\u00e1 en mora de \u00b7cumplir lo pactado, y no estando en mora, su prestaci\u00f3n no es exigible. Ser\u00eda jur\u00eddicamente irregular la condena al pago de una obligaci\u00f3n, sin exigibilidad\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Esa precisi\u00f3n es relevante porque si las obligaciones rec\u00edprocas deb\u00edan ser satisfechas de forma sucesiva, solo podr\u00e1 reclamar perjuicios aquella parte a quien le incumplieron delanteramente, en rigor, porque tal desatenci\u00f3n la liber\u00f3 de atender sus d\u00e9bitos; en cambio, si ten\u00edan que ser realizadas de manera simult\u00e1nea o coet\u00e1nea, la facultad de reclamar resarcimiento la tendr\u00e1 \u00fanicamente quien fue cumplidora o se allan\u00f3 a atender lo suyo, seg\u00fan lo convenido, toda vez que el infractor no tiene acci\u00f3n indemnizatoria. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En este evento, el Tribunal confirm\u00f3 el fallo desestimatorio del petitum porque encontr\u00f3 que OHL carece de legitimaci\u00f3n para validar la terminaci\u00f3n unilateral del contrato, as\u00ed como para reclamar los perjuicios y dem\u00e1s derechos que ans\u00eda obtener, en raz\u00f3n a que fue quien transgredi\u00f3 primero, y de forma esencial, ese v\u00ednculo jur\u00eddico al no haberle proporcionado a la contratista la informaci\u00f3n necesaria para que esta pudiera realizar los estudios t\u00e9cnicos que hab\u00eda acordado efectuar. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La recurrente en casaci\u00f3n acusa de contraevidente esa conclusi\u00f3n, con estribo en que fue el resultado de diversos yerros f\u00e1cticos. <\/p>\n
<\/p>\n
6. La adecuada proposici\u00f3n de un embiste por error f\u00e1ctico le impone al recurrente no solo individualizar las pruebas indebidamente apreciadas, bien sea por omisi\u00f3n, suposici\u00f3n o tergiversaci\u00f3n de su contenido objetivo, sino tambi\u00e9n efectuar la labor de contraste entre aquello que el medio demuestra y lo que sobre \u00e9l dedujo o inadvirti\u00f3 el juzgador, ya que a partir de ese labor\u00edo debe quedar en evidencia el yerro denunciado y su notoriedad, referida a que el yerro sea palmario, esto es, que brote de bulto y se imponga al primer golpe de vista, porque si para encontrarlo se requiere un intrincado an\u00e1lisis entonces el error no ser\u00e1 manifiesto; tambi\u00e9n debe hacerse ver su trascendencia, esto es, que sin dicho desfase otro hubiera sido el resultado. <\/p>\n
<\/p>\n
Al respecto, en CSJ SC2501-2021, se insisti\u00f3 en que frente a este tipo de yerros \u00abla labor del impugnante \u2018no puede reducirse a una simple exposici\u00f3n de puntos de vista antag\u00f3nicos, fruto de razonamientos o lucubraciones meticulosas y detalladas, porque en tal evento el error dejar\u00eda de ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley\u2019\u00bb (CSJ SC 15 jul. 2008, rad. 2000-00257-01 y CSJ SC 20 Mar. 2013, rad. 1995-00037-01). <\/p>\n
<\/p>\n
7. El cargo no demuestra las pifias de facto que denuncia, como pasa a verse. <\/p>\n
7.1. No es cierto que el Tribunal desfigur\u00f3 el contrato de prestaci\u00f3n de servicios No. 005 de 19 de mayo de 2015, ni sus anexos (T\u00e9rminos de referencia, oferta t\u00e9cnica y plan de trabajo) cuando concluy\u00f3 que la realizaci\u00f3n de las prestaciones asumidas por la contratista (la elaboraci\u00f3n de los estudios de impacto ambiental (EIA), y los Programas de Adaptaci\u00f3n de la Gu\u00eda de Manejo Ambiental (PAGA) del \u00abProyecto Autopista R\u00edo Magdalena 2: Remedios (Ot\u00fa) \u2013 Alto de Dolores \u2013 Puerto Berr\u00edo \u2013 Variante Puerto Berr\u00edo\u00bb, as\u00ed como la obtenci\u00f3n de los permisos de la prospecci\u00f3n ante el Instituto Colombiano de Antropolog\u00eda e Historia (ICANH\u201d, la elaboraci\u00f3n de trabajos arqueol\u00f3gicos y el pago de las prestaciones sociales del personal contratado para tales efectos), depend\u00eda de que el Consorcio le entregara previamente la informaci\u00f3n necesaria para emprender tal labor. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Lo anterior porque ese razonamiento se fund\u00f3, precisamente, en el contenido del pacto bilateral ajustado entre el Consorcio OHL Colombia S.A.S. y G\u00e9minis Consultores Ambientales S.A.S., cuya cl\u00e1usula 9.1 previ\u00f3 como una de las obligaciones del contratante la de \u00absuministrar oportunamente al Contratista toda la informaci\u00f3n necesaria para la prestaci\u00f3n de los Servicios\u00bb (se resalta), as\u00ed como en el plan de trabajo y en los t\u00e9rminos de referencia, piezas que llevaron al ad quem a inferir que la labor de la contratista hac\u00eda menester que previamente el consorcio le diera la informaci\u00f3n t\u00e9cnica requerida para efectuar los estudios convenidos. <\/p>\n
<\/p>\n
Tal deducci\u00f3n halla sustento, adem\u00e1s, en el anexo del acta de reuni\u00f3n de 31 de agosto y 1 de septiembre de 2015, en el que G\u00e9minis Consultores S.A.S., le hizo saber a OHL Colombia S.A.S., que el cumplimiento de sus deberes contractuales hac\u00eda necesario que le pusiera a disposici\u00f3n previamente la informaci\u00f3n all\u00ed descrita, la cual era relevante no solo para atender sus obligaciones, sino tambi\u00e9n para evitar retrasos en la entrega de los productos contratados. <\/p>\n
<\/p>\n
N\u00f3tese que, en esa pieza, la contratista indic\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
G\u00e9minis Consultores SAS manifiesta que la informaci\u00f3n de OHL sujeta a la entrega descrita en el acta se describe a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ajustes sobre el trazado (UF4): Se debe dar claridad sobre cu\u00e1l de las alternativas son las que debemos trabajar (1cm 19 al km 24). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Informaci\u00f3n de ZODMES con nueva reubicaci\u00f3n, clara y concisa. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Fuentes de materiales y la ubicaci\u00f3n final especificando el t\u00edtulo otorgado por la Agencia Nacional de Miner\u00eda y el permiso ambiental respectivo o si se encuentran en proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Aclarar si el campamento de San Roque se incluye o no en la UF3, el cual ya se hab\u00eda descartado para no incluir otro municipio dentro de nuestra \u00e1rea de influencia. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Es necesarios contar con los pol\u00edgonos de oficinas, CCO, estaciones de peaje y pesaje, con un plano de la localizaci\u00f3n de cada campamento y las instalaciones que lo componen seg\u00fan informaci\u00f3n disponible de factibilidad. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Dise\u00f1o de las plantas de concretos, asfaltos y triturados y su descripci\u00f3n t\u00e9cnica, as\u00ed como el dise\u00f1o para cada una de las instalaciones. <\/p>\n
<\/p>\n
7. Caracter\u00edsticas de las v\u00edas a modificar o intervenir (v\u00edas industriales) para el proyecto seg\u00fan requerimientos solicitados por t\u00e9rminos de referencia del ANLA. <\/p>\n
<\/p>\n
8. Descripci\u00f3n de los procesos de ingenier\u00eda en todas sus fases (pre constructivo, Constructivo y operativo) seg\u00fan t\u00e9rminos de referencia. <\/p>\n
En caso de que G\u00e9minis Consultores S.A.S., no reciba los productos solicitados se ejecutar\u00e1 sus actividades con la informaci\u00f3n entregada sin responsabilizarse y sin depender el pago de los aspectos realizados por el contratista de informaci\u00f3n o tr\u00e1mites adicionales requeridos por el contratante, de acuerdo con informaci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
<\/p>\n
Esta informaci\u00f3n deber\u00e1 ser entregada para cumplir con los plazos estimados el d\u00eda 04 de septiembre de 2015. <\/p>\n
<\/p>\n
Finalmente ponernos en conocimiento y por la experiencia en este tipo de estudios que el incumplimiento de la entrega por parte del \u00e1rea de ingenier\u00eda ocasionar\u00eda reprocesos y atrasos tanto en la ANI como en la ANLA y con la consecuencia de no aceptar los estudios en las condiciones que se presentan (se resalta). <\/p>\n
<\/p>\n
Ese contexto descarta el yerro en cuesti\u00f3n en raz\u00f3n a que la referida acta (de la reuni\u00f3n de 31 de agosto y 1 de septiembre de 2015) y su anexo permit\u00edan colegir, como lo hizo el ad quem, que para esas datas el EIA de la segunda calzada ten\u00eda un faltante del 70%, correspondiente al 35% de la ingenier\u00eda y al 35% de G\u00e9minis, as\u00ed como que esta \u00faltima le advirti\u00f3 a OHL que \u00absi la ingenier\u00eda entrega la informaci\u00f3n completa a G\u00e9minis, el cap\u00edtulo se entregar\u00eda el 25 de septiembre incluyendo t\u00edtulos mineros o materiales para la construcci\u00f3n\u00bb, lo que hac\u00eda posible inferir que la ejecuci\u00f3n de las tareas por la contratista hac\u00eda ineludible que OHL le diera previamente la informaci\u00f3n t\u00e9cnica necesaria y que esa obligaci\u00f3n general marcaba, seg\u00fan lo estipulado, el rumbo de las labores que G\u00e9minis deb\u00eda ejecutar para elaborar los productos contratados. <\/p>\n
<\/p>\n
La anterior conclusi\u00f3n concuerda con el contrato de prestaci\u00f3n de servicios, pero tambi\u00e9n con los dem\u00e1s soportes que recogen los t\u00e9rminos de referencia, as\u00ed como las condiciones convenidas en esa alianza privada de car\u00e1cter bilateral, respecto de los deberes de OHL, e inclusive con el anexo a la acta de la reuni\u00f3n de 31 de agosto y 1 de septiembre de 2015, en el que G\u00e9minis relacion\u00f3 la informaci\u00f3n faltante y que deb\u00eda ser facilitada por el consorcio en los siguientes d\u00edas, obligaci\u00f3n que, en sentir del Tribunal, fue incumplida por el contratante, sin que tal inferencia asome contraevidente, habida cuenta que en sesi\u00f3n de 24 de septiembre de 2015 fue necesario ajustar el cronograma y establecer nuevos compromisos al respecto, lo que significa que el sentenciador no deform\u00f3 las aludidas piezas, pues su contenido coincide con lo que de ellas extrajo, todo lo cual desvirt\u00faa la postura de la censura. <\/p>\n
<\/p>\n
7.2. Como la deducci\u00f3n del Tribunal de que fue el consorcio quien primero incumpli\u00f3 sus d\u00e9bitos contractuales no se observa contraria a las pruebas en que se fund\u00f3, ello significa que el ataque que cuestiona la apreciaci\u00f3n que este realiz\u00f3 respecto del impago de salarios y dem\u00e1s prestaciones sociales por parte de G\u00e9minis, y que indica que esta era una obligaci\u00f3n aut\u00f3noma e independiente de la entrega de la informaci\u00f3n por parte del consorcio, resulta inf\u00e9rtil, pues, al tratarse de un contrato bilateral, el incumplimiento delantero de una de las partes liberaba a la otra de atender sus deberes y le imped\u00eda a quien obr\u00f3 de ese modo terminar el contrato y reclamar perjuicios, como as\u00ed lo infiri\u00f3 el ad quem. <\/p>\n
<\/p>\n
De cualquier modo, no pudo ser desafortunada la tesis del juzgador de que la falta de pago de salarios y prestaciones sociales a trabajadores, por parte de G\u00e9minis, fue postrera a la infracci\u00f3n contractual de OHL, pues la documental le da p\u00e1bulo a esa inferencia, pues indica que aquella desatenci\u00f3n se habr\u00eda presentado despu\u00e9s de octubre de 2015, seg\u00fan se extrae de la misiva de 20 de enero de 2016, en la que OHL le pidi\u00f3 a la contratista atender las quejas que en tal sentido se ven\u00edan presentando (fl. 223, 1.2 digital) y no antes, pues de esto \u00faltimo no hay evidencia en el plenario, lo que es relevante porque para esa data (oct. 2015) ya hab\u00eda ocurrido el quebranto al negocio por parte de OHL, conforme lo advirti\u00f3 el sentenciador, situaci\u00f3n que lo convert\u00eda en infractor y frustraba sus reclamos, por no ser cumplidor, de ah\u00ed que tampoco fue desfasado lo que sobre ello se coligi\u00f3 en el fallo reprochado. <\/p>\n
<\/p>\n
7.3. El Tribunal ponder\u00f3 el acta de la reuni\u00f3n de 31 de agosto y 1 de septiembre de 2015, pues, como viene de ser expuesto, se apoy\u00f3 en ella, y en sus anexos, para establecer que OHL incumpli\u00f3 delanteramente sus compromisos, lo que impide denunciar la preterici\u00f3n de esas piezas, por lo que cualquier desacuerdo referido a ellas se debi\u00f3 plantear en el terreno de la adici\u00f3n o de la tergiversaci\u00f3n, lo cual refleja la asimetr\u00eda del reparo planteado en tal sentido. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre esta cuesti\u00f3n de t\u00e9cnica casacional, en CSJ SC 12 dic. 1989, rad. 478-1989 se dijo: <\/p>\n
<\/p>\n
El error por preterici\u00f3n supone, entonces, que el – sentenciador ha ignorado la presencia de prueba en el proceso, a consecuencia de lo cual ha encontrado acreditado un hecho diverso al que demuestran los medios que no vio, o a dejar de admitir los hechos probados que lo llevaron de contragolpe a violar normas de derecho sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida. Por consiguiente, no puede presentarse este yerro de apreciaci\u00f3n si las pruebas que se dice no estimadas, no las pas\u00f3 por alto el fallador que, al contrario, las vio y las consider\u00f3, as\u00ed la conclusi\u00f3n a que haya llegado sea diversa, porque se bas\u00f3 en otras pruebas que obraban en la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
7.4. El hecho de que G\u00e9minis haya afirmado -en la misiva de 3 de septiembre de 2015- que si el consorcio no le daba la informaci\u00f3n solicitada proceder\u00eda a cumplir sus deberes con los datos que tuviera a su alcance, no es raz\u00f3n para sindicar al Tribunal de preterir esa comunicaci\u00f3n, pues s\u00ed la valor\u00f3, solo que le dio mayor importancia al aparte que contiene los requerimientos puntuales hechos por la contratista a OHL a fin de obtener los datos requeridos para atender sus obligaciones, sin que tal proceder indique desprop\u00f3sito del fallador, ya que sus conclusiones tienen respaldo en la aludida nota, la cual hace parte del plenario. <\/p>\n
<\/p>\n
En definitiva, el ad quem le dio especial relevancia a lo que en esa misiva indic\u00f3 la contratista respecto a que \u00abesa informaci\u00f3n deber\u00e1 ser entregada para cumplir con los plazos estimados\u00bb, con la advertencia expresa de que \u00abel incumplimiento de la entrega por parte del \u00e1rea de ingenier\u00eda ocasionar\u00eda retrocesos y atrasos tanto en la ANI como en la ANLA y con la consecuencia de no aceptar los estudios en las condiciones que se presenten\u00bb. Por tanto, como las inferencias extra\u00eddas de tal medio coinciden con su contenido, es notable la incidencia de dicho hallazgo, sobre todo porque sirvi\u00f3 para clarificar la conducta contractual de las partes, sin que al respecto se observe el desfase denunciado. <\/p>\n
<\/p>\n
7.5. En otro parte se denuncia la tergiversaci\u00f3n de las misivas de 11 de septiembre de 2015, lo cual no ocurri\u00f3, toda vez que el sentenciador estableci\u00f3, a partir de ellas, que el Consorcio hab\u00eda infringido sus deberes antes del 8 de octubre de 2015, fecha en que la contratista deb\u00eda entregar los EIA de la segunda calzada y los inventarios forestales al as\u00ed haberse previsto en el acta de 31 de agosto y 1 de septiembre de 2015, sin que tal deducci\u00f3n haya sido equivocada porque esos escritos, seis (6) en total, muestran que en la primera de esas datas (11 sept) G\u00e9minis alert\u00f3 a OHL sobre la falta de la informaci\u00f3n requerida para ejecutar los productos acordados, situaci\u00f3n que hac\u00eda factible colegir que este no cumpli\u00f3 lo pedido en tal acta. <\/p>\n
<\/p>\n
En ese sentido, tampoco fue desfasada la tesis del fallador de que la falta de pago de salarios y la inejecuci\u00f3n de otras prestaciones, en que despu\u00e9s de ese momento pudo haber incurrido la contratista, estaba justificada por la desatenci\u00f3n inicial del contratante, puesto que el art\u00edculo 1609 del C\u00f3digo Civil le daba paso a tal comprensi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Como lo expuesto por el Tribunal, respecto a que fue OHL quien se separ\u00f3 inicialmente del contrato y que ello fue relevante, no logra ser desvirtuado por alguno de los ataques, ello torna inane aquella parte de la acusaci\u00f3n en la que se insiste en que ese juzgador cometi\u00f3 los errores planteados en los anteriores reparos, situaci\u00f3n que viene de ser descartada, lo que significa que la apreciaci\u00f3n probatoria sobre la que est\u00e1 edificada la sentencia, y que analiz\u00f3 puntualmente el proceder de las partes al tenor de las circunstancias de modo, tiempo y lugar establecidas para la ejecuci\u00f3n del contrato de prestaci\u00f3n de servicios en cuesti\u00f3n, sigue en pie. <\/p>\n
<\/p>\n
7.6. T\u00e9ngase en cuenta que la confesi\u00f3n ficta que, seg\u00fan la recurrente, se gener\u00f3 porque la convocada se abstuvo de exhibir los documentos que se le orden\u00f3 exhibir, fue desvirtuada con otras pruebas que guardan memoria del contrato, sus anexos, los t\u00e9rminos de referencia, el plan de trabajo y las diversas comunicaciones que se cruzaron las partes en la fase de ejecuci\u00f3n del negocio, como as\u00ed lo dilucid\u00f3 el Tribunal cuando entendi\u00f3 que antes del 11 de septiembre de 2015 el Consorcio ya hab\u00eda incumplido y que, por ello, las situaciones ocurridas despu\u00e9s no desdibujaron esa situaci\u00f3n, sin que tal intelecci\u00f3n asome contraevidente, pues el art\u00edculo 1609 del C\u00f3digo Civil, en que se apalanc\u00f3 el fallo, le impon\u00eda a OHL demostrar que cumpli\u00f3, o estuvo dispuesto a hacerlo en la forma y tiempos acordados. <\/p>\n
<\/p>\n
7.7. Carece de asidero el reparo consistente en que el Tribunal tergivers\u00f3 el dictamen pericial al haberlo desechado con estribo en que no precis\u00f3 el m\u00e9todo o examen empleado en su confecci\u00f3n, ni indic\u00f3 los documentos analizados, como tampoco los datos del estudio de factibilidad que sirvi\u00f3 para concluir que la contratista estaba en condiciones de cumplir sus obligaciones, ya que esa prueba revel\u00f3 que el consorcio no entreg\u00f3 a la contratista cierta informaci\u00f3n atinente a unos cambios realizados a los dise\u00f1os para la UF3, y espec\u00edficamente dijo que \u00absolo en un acta se menciona la falta de informaci\u00f3n por cambios de dise\u00f1os definitivos\u00bb, lo que reafirma la tesis del fallador consistente en que OHL s\u00ed infringi\u00f3 sus obligaciones, sin que le resulte posible excusarse en la falta de trascendencia de tal desatenci\u00f3n, al haber sido quien termin\u00f3 el contrato de forma unilateral. <\/p>\n
<\/p>\n
De hecho, todo indica que para G\u00e9minis esos datos s\u00ed ten\u00edan mucha relevancia, conforme se lo hizo saber en la comunicaci\u00f3n de 3 de septiembre de 2015 cuando le indic\u00f3 al Consorcio OHL que \u00abesa informaci\u00f3n deber\u00e1 ser entregada para cumplir con los plazos estimados\u00bb y le advirti\u00f3 tambi\u00e9n que \u00abel incumplimiento de la entrega por parte del \u00e1rea de ingenier\u00eda ocasionar\u00eda retrocesos y atrasos tanto en la ANI como en la ANLA y con la consecuencia de no aceptar los estudios en las condiciones que se presenten\u00bb, de ah\u00ed que la calificaci\u00f3n que realiza la censura, frente a la importancia de la informaci\u00f3n que deb\u00eda poner a disposici\u00f3n de la contratista, pasa por alto la evidencia que sugiere precisamente todo lo contrario. <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora, como las misivas de 7 de diciembre de 2015 y de 25 de enero de 2016 son posteriores a la \u00e9poca en que se habr\u00eda producido la infracci\u00f3n por parte de OHL, ello significa que eran insuficientes para desvirtuar el proceder de las partes, sobre todo porque su contenido no altera la conclusi\u00f3n del ad quem, de que fue el consorcio quien primero transgredi\u00f3 lo pactado. <\/p>\n
<\/p>\n
7.8. En el resto del cargo se plantea un reparo gen\u00e9rico frente a lo que extrajo el fallador de algunas de las piezas acopladas al plenario, como lo son la secci\u00f3n del plan de trabajo, el acta de 24 de septiembre de 2015, las comunicaciones de 11 de septiembre y 7 de diciembre de 2015, pues insiste en que err\u00f3 al establecer que para el 3 y 11 de septiembre de 2015 OHL ya hab\u00eda incumplido, a pesar que con posterioridad las partes convinieron nuevas fechas para la entrega de los productos contratados y que ello hace suponer que ya contaba con la informaci\u00f3n requerida, sin indicar cu\u00e1l es el medio de prueba que permit\u00eda llegar a esta \u00faltima conclusi\u00f3n, pues los documentos a que alude, entre ellos el acta de 24 de septiembre de 2015, no demuestran tal planteamiento f\u00e1ctico, contrario a lo que sugiere la recurrente, sin que pueda ser establecido a partir de meras suposiciones, de ah\u00ed la vaguedad que rodea al embiste. <\/p>\n
<\/p>\n
Con mayor raz\u00f3n si se tiene en cuenta que el argumento del embiste, atinente a que en la reuni\u00f3n de 24 de septiembre de 2015 las partes fijaron nuevos plazos ante el incumplimiento de los compromisos antes adquiridos, de ning\u00fan modo permite entender que la desatenci\u00f3n que propici\u00f3 esos cambios fue generada por G\u00e9minis, contrario a lo que trata de entronizar el embate, m\u00e1xime cuando en la referida pieza consta que en esa fecha OHL entreg\u00f3 cierta documentaci\u00f3n, lo que, antes que demostrar la pifia, reafirma la tesis del Tribunal de que fue esa parte quien omiti\u00f3 proporcionar a tiempo la informaci\u00f3n relacionada en el anexo del acta de 31 de agosto y 1 de septiembre de 2015, pues no de otra forma se explica que la haya puesto a disposici\u00f3n el 24 de septiembre, y no antes como debi\u00f3 haber ocurrido. <\/p>\n
<\/p>\n
La misiva de 30 de diciembre de 2015, en la que G\u00e9minis le proporcion\u00f3 a OHL el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) de las unidades funcionales 1 y 2, y la comunicaci\u00f3n de 7 y 25 de enero de 2016, carecen de la relevancia que en ellas ve la recurrente, toda vez que no alteran el contenido ni el alcance de las piezas en que se apoy\u00f3 el Tribunal para decir que fue el consorcio quien primero incumpli\u00f3 y, por ende, tampoco desvirt\u00faan dicha conclusi\u00f3n. <\/p>\n
7.9. En lo dem\u00e1s, el cargo discurre en generalidades y sugiere otra lectura del haz probatorio, espec\u00edficamente de algunos medios a que hace alusi\u00f3n, tendiente a establecer que despu\u00e9s del 11 de septiembre de 2015 las partes acordaron nuevos tiempos para que G\u00e9minis entregara los productos contratados, y que ello permite entender que ya contaba con la informaci\u00f3n necesaria para acometer tal labor\u00edo, sin desvirtuar la premisa de la sentencia consistente en que para esa calenda OHL hab\u00eda infringido sus d\u00e9bitos, ni demostrar el desvar\u00edo que le atribuye al ad quem en la ponderaci\u00f3n de los soportes de que extrajo esa conclusi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el simple hecho de omitir referirse expl\u00edcitamente a algunas pruebas no significa que hayan sido omitidas por el fallador, sino que fueron valoradas de forma impl\u00edcita, tal como lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n, entre otros casos, en CSJ SC 31 mar. 2003, rad. 7141, cuando record\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) la omisi\u00f3n en la cita de las pruebas -aun cuando ello no es lo ideal o aconsejable, hay que resaltarlo-, no implica, de por s\u00ed, la configuraci\u00f3n de un arquet\u00edpico error de hecho por preterici\u00f3n, como ha tenido oportunidad de precisarlo la Sala, al expresar que \u201c\u2026la mera circunstancia de que en un fallo no se cite determinada prueba o parte del contrato de la misma, no implica error manifiesto de hecho, a menos que de haber apreciado el ad-quem tal medio de convicci\u00f3n, la conclusi\u00f3n del pronunciamiento ciertamente hubiere tenido que ser distinta a la adoptada por el fallador \u201c (cas. civ. 11 de marzo de 1991; Vid CXXIV, 448; cas. civ. 6 de abril de 1999 exp. 4931 y cas. civ de 17 de mayo de 2001 exp. 5704). <\/p>\n
<\/p>\n
De todos modos, las piezas a que se alude en este \u00faltimo aparte ninguna influencia ten\u00edan en la decisi\u00f3n, pues el anexo 3 del plan de trabajo, que alberga informaci\u00f3n respecto del inicio de las actividades por parte de la contratista, no desvirt\u00faa el contenido del acta de 31 de agosto y 1 de septiembre de 2015 ni de su documento anexo que indican, de un lado, que para ese momento el EIA de la segunda calzada ten\u00eda un faltante del 70%, correspondiente al 35% de la ingenier\u00eda y al 35% de G\u00e9minis, y del otro, que \u00absi la ingenier\u00eda entrega la informaci\u00f3n completa a G\u00e9minis, el cap\u00edtulo se entregar\u00eda el 25 de septiembre incluyendo t\u00edtulos mineros o materiales para la construcci\u00f3n\u00bb, como tampoco las misivas de 11 y 25 de septiembre de 2015, as\u00ed como de 17 de noviembre de 2015 (fls. 479-491, c. 1) en las que la ejecutora dijo carecer de tal informaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Ello es relevante porque tal acta y su anexo respaldan la tesis del sentenciador de que al 31 de agosto de 2015 hab\u00eda informaci\u00f3n t\u00e9cnica que la contratante no hab\u00eda facilitado a G\u00e9minis y que esta requer\u00eda para atender sus compromisos, sin que resulte absurdo estimar, de un lado, que ello se debi\u00f3 a las modificaciones del proyecto, como lo aleg\u00f3 la contratista y lo revelan las piezas visibles a folios 360 y 372 del plenario, toda vez que la documental deja entrever que se hicieron diferentes ajustes al proyecto que necesariamente incidieron en los par\u00e1metros a tener en cuenta para su ejecuci\u00f3n, y del otro, que la misma dej\u00f3 de ser entregada acorde con lo convenido en la reuni\u00f3n de 31 de agosto y 1 de septiembre de 2015. <\/p>\n
<\/p>\n
Es m\u00e1s, cuando en el embate se afirma que G\u00e9minis ten\u00eda la informaci\u00f3n para acatar el contrato aun de forma defectuosa, con ello lo que hace es reafirmar la tesis del Tribunal respecto a que OHL no le entreg\u00f3 en tiempo todos los datos requeridos para que aquella ejecutara sus compromisos, conforme se lo hizo saber dicha contratante en diversas comunicaciones de 11 de septiembre, e inclusive en otra de 17 de noviembre de 2015 (fls. 479-491, c. 1.), sin que la inferencia del Tribunal sobre tal aspecto se revele contraevidente o desfasada, habida cuenta que tiene respaldo en la informaci\u00f3n acoplada al plenario. <\/p>\n
<\/p>\n
Todo lo anterior significa, en compendio, que ning\u00fan desv\u00edo o equivocaci\u00f3n grave y ostensible se manifiesta en el proceder del juzgador de segundo grado, ya que de manera coherente e hilvanada parti\u00f3 de los hechos alegados por los contendores, extrayendo de las pruebas lo que de ellos era materia de esclarecimiento, sin que la recurrente logre derribar los pilares del fallo disputado, pues, como se reiter\u00f3 en CSJ SC 4127-2021, al citar SC2805-2016, SC9788-2015 y SC5854-2014, <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) los errores en el campo de los hechos se estructuran en los casos en que el sentenciador de manera ostensible aprecia equivocadamente la demanda u omite, adiciona, cercena o tergiversa el contenido material de las pruebas, y no cuando se aparta de la posici\u00f3n subjetiva que, al margen de su objetividad, tenga la parte recurrente acerca de los distintos medios de convicci\u00f3n (\u2026) Por esto, en ese preciso \u00e1mbito, al decir de la Corte, un yerro es de recibo cuando es \u201ctan grave y notorio que a simple vista se imponga a la mente, sin mayor esfuerzo ni raciocinio, o en otros t\u00e9rminos, de tal magnitud, que resulte contrario a la evidencia del proceso. No es, por lo tanto, error de hecho aqu\u00e9l a cuya demostraci\u00f3n s\u00f3lo se llega mediante un esforzado razonamiento\u201d (Sentencia 006 de 12 de febrero de 1998, expediente 4730, reiterando doctrina anterior), o el que surge de \u201censayar un discurrir que se juzgue con mejor perfil dial\u00e9ctico o con mayor rigor l\u00f3gico\u201d (Sentencia 073 de 20 de abril de 2001, expediente 6014, citando casaci\u00f3n civil de 22 de octubre de 1998). <\/p>\n
<\/p>\n
8. En consecuencia, no progresa la acusaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
CARGO QUINTO <\/p>\n
<\/p>\n
Alega el quebranto directo de los art\u00edculos 1621, 1546 y 1609 del C\u00f3digo Civil, toda vez que el fallador sostuvo que la facultad de resolver el contrato solo la tiene la parte que cumpli\u00f3 o se allan\u00f3 a honrar sus d\u00e9bitos, a pesar que ello ha sido revaluado por la jurisprudencia (SC1662-2019) en los casos de incumplimiento rec\u00edproco, en los cuales se ha dicho que el infractor puede buscar el finiquito del pacto para evitar que las partes queden \u201cen un limbo jur\u00eddico\u201d, y permite retrotraer los actos que hayan sido ejecutados. <\/p>\n
<\/p>\n
La comprensi\u00f3n del Tribunal responde a una visi\u00f3n cl\u00e1sica que entra\u00f1aba injusticia, al no haber raz\u00f3n para darle un tratamiento diferente a los incumplimientos rec\u00edprocos frente a la facultad contractual de terminar anticipadamente un pacto cuando una parte lo desatiende, pues en ambos casos las dos han incumplido, lo que impone resolverlo para evitar que los implicados queden en un limbo jur\u00eddico. <\/p>\n
<\/p>\n
Vulner\u00f3 directamente el art\u00edculo 1544 del C\u00f3digo Civil, por falta de aplicaci\u00f3n, tras haber malinterpretado el art\u00edculo 1546 ibidem, al colegir que solo el contratante cumplido puede ejercer la resoluci\u00f3n, a pesar que ambos tienen tal facultad si de incumplimientos rec\u00edprocos se trata, e infringi\u00f3 -de forma directa- el art\u00edculo 1609 ib\u00edd., al negar la resoluci\u00f3n del contrato, aun cuando esa norma impide al actor reclamar perjuicios, pero no frustra aquella acci\u00f3n como lo dijo el fallo de 7 de diciembre de 1982 (fls. 92 a 102). <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. De entrada se avizora el rev\u00e9s del cargo, habida cuenta que la premisa del Tribunal, seg\u00fan la cual OHL incumpli\u00f3 los d\u00e9bitos negociales que deb\u00eda realizar delanteramente para que G\u00e9minis pudiera elaborar los estudios que deb\u00eda entregarle, no fue derruida en casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Luego, la firmeza de esa tesitura hac\u00eda imposible extinguir el v\u00ednculo jur\u00eddico por mutuo incumplimiento de las partes, comoquiera que ello supondr\u00eda aceptar que la infracci\u00f3n del iter negocial fue simult\u00e1nea, esto es, que los dos extremos quebrantaron el contrato de forma coet\u00e1nea, como lo patent\u00f3 la Sala en SC1662-2019, aun cuando la conclusi\u00f3n f\u00e1ctica que aqu\u00ed se impuso fue muy otra, circunstancia que descarta la vulneraci\u00f3n inmediata del art\u00edculo 1546 ibidem. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre ello, en CSJ SC3666-2021 la Sala, en armon\u00eda con SC1662-2019 y con SC4801-2020, agreg\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
Establecido como qued\u00f3 con el correspondiente recorrido cronol\u00f3gico jurisprudencial, que en el ordenamiento jur\u00eddico patrio es de recibo, al d\u00eda de hoy, la figura iuris de la simple resoluci\u00f3n contractual en situaci\u00f3n de rec\u00edproco incumplimiento de las partes, resta por precisar algo m\u00e1s y que es trascendental a la hora de evaluar cualquier caso con pretensiones de encuadrar en el criterio doctrinal vigente de la Corte; esto es, que no basta un incumplimiento en cada uno de los extremos contractuales para propiciar una resoluci\u00f3n, sino que se requiere que ese desconocimiento de las obligaciones sea rec\u00edproco y simult\u00e1neo, porque si contractualmente los interesados establecieron un orden prestacional, no hay manera de predicar un incumplimiento mutuo, ya que la infracci\u00f3n contractual del primero en el tiempo justifica la renuencia del segundo a cumplir, y permite que este \u00faltimo ejercite las acciones alternativas previstas en el art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil: ejecutar o resolver, con indemnizaci\u00f3n de perjuicios. <\/p>\n
<\/p>\n
Tampoco se produjo la infracci\u00f3n de los dem\u00e1s preceptos aludidos en la arremetida, pues el 1621 del C\u00f3digo Civil, carece de connotaci\u00f3n sustantiva, y el 1609 ibidem, que s\u00ed la tiene, fue precisamente el que orient\u00f3 la soluci\u00f3n del sentenciador cuando estableci\u00f3 que el incumplimiento delantero de OHL eximi\u00f3 a la contratista de honrar sus prestaciones, sin que esa intelecci\u00f3n sea equivocada, toda vez que se ajusta al tenor literal de esa norma, adem\u00e1s que concuerda con lo demostrado en este caso y tambi\u00e9n con la posici\u00f3n de esta Corte a partir de SC1662-2019, reiterada en SC48701-2020 y SC3666-2021, lo que de paso imped\u00eda hacer actuar los efectos del art\u00edculo 1544 ejusdem. <\/p>\n
<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, como el conflicto surgi\u00f3 en el marco de un negocio jur\u00eddico de car\u00e1cter bilateral, de lo cual no hay duda a estas alturas, esa situaci\u00f3n hac\u00eda necesario evaluar el proceder de las partes al tenor del precitado art\u00edculo 1609 ib\u00edd., seg\u00fan el cual \u00abninguno de los contratantes est\u00e1 en mora dejando de cumplir lo pactado, mientras el otro no lo cumpla por su parte, o no se allana a cumplirlo en la forma y tiempo debidos\u00bb, lo que torna razonable la hermen\u00e9utica que al respecto hizo el ad quem una vez identific\u00f3 y dej\u00f3 sentada la plataforma f\u00e1ctica del litigio, toda vez que dicha comprensi\u00f3n concuerda con el alcance de esa regla jur\u00eddica. <\/p>\n
<\/p>\n
Por lo mismo, al haber quedado inc\u00f3lume la conclusi\u00f3n del Tribunal de que OHL deshonr\u00f3 primero sus obligaciones y que ello incidi\u00f3 en la conducta negocial que deb\u00eda desplegar G\u00e9minis, ello quiere decir que no pod\u00eda tal consorcio exigir multas, como tampoco la cl\u00e1usula penal, porque el art\u00edculo 1595 del C\u00f3digo Civil prev\u00e9 que \u00ab[h]\u00e1yase o no estipulado un t\u00e9rmino dentro el cual deba cumplirse la obligaci\u00f3n principal, el deudor no incurre en la pena sino cuando se ha constituido en mora, si la obligaci\u00f3n es positiva\u00bb, supuesto que fue aqu\u00ed desvirtuado al haber concluido que la infracci\u00f3n del contratante liber\u00f3 a la contratista de cumplir sus d\u00e9bitos. <\/p>\n
2. En consecuencia, fracasa el cargo. <\/p>\n
3. Como ning\u00fan cargo prosper\u00f3, conforme a los art\u00edculos 349 in fine y 365 del C\u00f3digo General del Proceso, se impondr\u00e1 a las impugnantes el pago de las costas procesales en el tr\u00e1mite de esta senda extraordinaria y para tasar las agencias en derecho se tendr\u00e1 en cuenta que hubo r\u00e9plica. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 3 de septiembre de 2020, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso verbal de Construcciones Colombianas OHL S.A.S. y OHL Colombia S.A.S. contra G\u00e9minis Consultores Ambientales S.A.S. y Seguros Confianza S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
Costas a cargo de las recurrentes a favor de la opositora en casaci\u00f3n. Incl\u00fayase $6\u2019000.000 como agencias en derecho. <\/p>\n
<\/p>\n
T\u00f3mense las anotaciones pertinentes, por secretaria, y env\u00edese copia de esta providencia al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Tambi\u00e9n se puede consultar CSJ SC de 14 de oct. de 1993, Exp. 3794, CSJ SC de 19 de sept. de 2009, Rad. 2003-00318-01 y SC1905-2019, entre otras. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1570, cno. 1.4. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1640-1645 y 1735 a 1739, cno. 1.4. <\/p>\n
4\u0002 CSJ SC 29 ago.1984. G.J. T. CLXXVI n.\u00b0 2415, p\u00e1g. 225 A 229. <\/p>\n
5\u0002 CSJ SC4801-2020. <\/p>\n
67 CSJ SC Cas. civ. del 26 de enero de 1994, no publicada, transcrita en G.J. CCLV, 653 y reiterada en CSJ SC 7 nov. 2003, rad. 7386. <\/p>\n
7\u0002 El acreedor es, en l\u00ednea de principio, libre de escoger la sanci\u00f3n que desee en caso de incumplimiento de la otra parte, comoquiera que no existe jerarqu\u00eda entre las opciones del art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil y 870 del de Comercio. <\/p>\n
8\u0002CSJ STC3900-2022. <\/p>\n
9\u0002 En las obligaciones de dar y de hacer el deudor debe ser constituido en mora como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 1609 del C\u00f3digo Civil, mientras que en las de no hacer el solo hecho de incurrir en la prohibici\u00f3n pone al infractor en esa condici\u00f3n, por lo que no resulta necesario adelantar gestiones para que tal estado se configure. <\/p>\n
18 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC1962-2022 (2017-00478-01) Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-023-2017-00478-01 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente SC1962-2022 Radicaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64134","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64134","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64134"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64134\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64134"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64134"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64134"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}