STC5919-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5919-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02214-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide la tutela promovida por Pedro Pablo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Tercero de Familia de Barrancabermeja, a Mar\u00eda Eugenia y a las dem\u00e1s partes e intervinientes del proceso censurado1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demanda la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, m\u00ednimo vital y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados en el juicio de radicado 68081318400320190024800 (01). <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El accionante promovi\u00f3 un proceso verbal contra Mar\u00eda Eugenia, para que se declarara la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio religioso celebrado entre ellos y se decretara la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, con fundamento en la causal 8\u00b0 del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil. La demandada contest\u00f3 y demand\u00f3 en reconvenci\u00f3n, con base en los numerales 2\u00b0 y 3\u00b0 del referido art\u00edculo. <\/p>\n
2.2. En audiencia del 27 de noviembre de 20202, el Juzgado vinculado neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de reconvenci\u00f3n y accedi\u00f3 a las de la principal, decretando el divorcio con fundamento en la causal 8\u00b0; adem\u00e1s, regul\u00f3 los alimentos, visitas, patria potestad, custodia, educaci\u00f3n, salud y vivienda de su hija. <\/p>\n
2.3. El Tribunal accionado, en sentencia del 15 de diciembre de 20213, revoc\u00f3 el fallo de primer grado y, en su lugar: i) neg\u00f3 las pretensiones de la demanda principal; ii) declar\u00f3 no prosperas las excepciones propuestas contra la demanda de reconvenci\u00f3n; iii) decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio celebrado entre las partes por las causales 2\u00aa y 3\u00aa del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil y la disoluci\u00f3n y en estado de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal; iv) conden\u00f3 al c\u00f3nyuge demandado en reconvenci\u00f3n al pago de cuota alimentaria a favor de Mar\u00eda Eugenia y a que la mantuviera como beneficiaria de los servicios m\u00e9dicos de Ecopetrol; y iv) modific\u00f3 la cuota alimentaria en favor de su hija. <\/p>\n
2.4. El actor solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n de la sentencia, que fue negada por el Tribunal el 16 de febrero de 20224. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, el actor pretende que se revoque el fallo del Tribunal y que se mantenga el del a quo. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado convocado solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, porque no se dirigen contra su fallo. <\/p>\n
2. La Oficina de Registro e Instrumentos P\u00fablicos de Barrancabermeja afirm\u00f3 no tener conocimiento sobre lo manifestado por el tutelante. <\/p>\n
3. Ecopetrol S.A. aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con la sentencia proferida por el Tribunal accionado el 15 de diciembre de 2021 en el proceso 2019-00248. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con lo anterior, la Sala advierte que la tutela no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por cuanto frente a lo debatido esta Sala ya emiti\u00f3 un pronunciamiento en sede constitucional y, en consecuencia, se impone estarse a lo all\u00ed resuelto. <\/p>\n
2.1. En efecto, en previa oportunidad se tramit\u00f3 la tutela con radicado 11001020300020220148800, interpuesta por el aqu\u00ed accionante contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, con el mismo fin ahora planteado, esto es, que se mantenga el fallo emitido en primera instancia, la cual fue fallada el 18 de mayo de 2022, mediante sentencia CSJ STC6073-2022, declarando improcedente el amparo, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad, pues el actor no cuestion\u00f3 a trav\u00e9s de los medios de defensa ordinarios \u00abel punto que trae a colaci\u00f3n en la presente senda constitucional, -relativo al t\u00e9rmino de un a\u00f1o que ten\u00eda la actora en reconvenci\u00f3n para presentar su demanda por las causales 2\u00b0 y 3\u00b0 del canon 154 del C\u00f3digo Civil-\u00bb, determinaci\u00f3n que no fue impugnada. <\/p>\n
2.2. Sobre el particular, debe recordarse que el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 consagra que, \u00abcuando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. Entonces, es claro que la intenci\u00f3n del legislador no fue auspiciar el uso desmedido de este selecto instrumento, sino reprochar severamente cualquier actitud que se dirija en tal sentido, pues quien as\u00ed proceda no ver\u00e1 triunfar sus pretensiones; m\u00e1xime que, en el asunto, no se advierte motivo alguno que habilite la interposici\u00f3n de una segunda tutela con el mismo fin. <\/p>\n
En ese sentido, la Sala ha sostenido que, aunque se pretenda evadir incurrir en una conducta temeraria, tratando de \u00abintroducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior\u00bb, ello no conlleva a realizar un nuevo estudio del asunto, pues ese proceder \u00abcomporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche\u00bb. (Ver cita en CSJ STC14500-2022). <\/p>\n
Adicionalmente, la Sala ha considerado que, cuando lo relativo a la sentencia controvertida ya fue objeto de una decisi\u00f3n constitucional, instancia en la que el juez del amparo est\u00e1 dotado de ampl\u00edsimas facultades para resolver los asuntos, ello impide analizar nuevamente la providencia objeto de reproche (Ver CSJ STC12991-2021). <\/p>\n
3. Aunque lo anterior es suficiente para negar la tutela, no puede perderse de vista el amparo propuesto tampoco supera el presupuesto de la inmediatez, si se tiene en cuenta que la sentencia cuestionada se profiri\u00f3 el 15 de diciembre de 2021 y la solicitud de aclaraci\u00f3n, que s\u00ed se resolvi\u00f3, se neg\u00f3 el 16 de febrero de 20225, mientras que la tutela se present\u00f3 el 2 de junio de 2023, cuando ya se hab\u00eda superado ampliamente el t\u00e9rmino de seis meses que se ha considerado razonable para promover esta acci\u00f3n6. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la tutela. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Documento 25, Cuaderno 1 primera instancia, expediente 2019-00248. <\/p>\n
3\u0002 Documento 13, Cuaderno segunda instancia, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Documento 17, Cuaderno segunda instancia, ibidem. <\/p>\n