STC5927-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5927-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02249-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide la tutela promovida por Juan Carlos Bain Pe\u00f1a contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, Nelson Enrique Camacho Bain, Rafael Ernesto \u00c1vila Bain y los herederos indeterminados de Jimena Camacho Bain, de Georgina Bain Pe\u00f1a y de Nieves Pe\u00f1a de Bain. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demanda la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, prevalencia del derecho sustancial, doble instancia y confianza leg\u00edtima, presuntamente conculcados en el juicio de radicado 11001310301020150047000 (01). <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Nelson Camacho Bain y Jimena Camacho Bain (q.e.p.d.), instauraron un proceso verbal declarativo de pertenencia por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio de una parte del bien identificado con FMI 50N-632240, contra Juan Carlos, Jorge Alberto, Martha Cecilia, C\u00e9sar Augusto, y Gloria Isabel Bain Pe\u00f1a, como herederos determinados de Nieves Pe\u00f1a de Bain, Rafael Ernesto \u00c1vila Bain en su calidad de heredero determinado de Georgina Bain Pe\u00f1a, herederos indeterminados de Nieves Pe\u00f1a de Bain, Georgina Bain Pe\u00f1a y Jorge Bain Pe\u00f1a y dem\u00e1s personas indeterminadas. <\/p>\n
2.2. El 5 de mayo de 20221, el Juzgado de primera instancia profiri\u00f3 sentencia de primer grado, que accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda y neg\u00f3 las de la reconvenci\u00f3n con car\u00e1cter reivindicatorio. <\/p>\n
2.3. El 16 de junio de 2022, el Tribunal admiti\u00f3 el recurso interpuesto por la accionada y corri\u00f3 traslado para su sustentaci\u00f3n y, el 22 de julio siguiente, pese al silencio, lo tuvo por sustentado, con base en la informaci\u00f3n adosada a la carpeta de primera instancia, decisi\u00f3n recurrida por la parte demandada. <\/p>\n
2.4. El 12 de septiembre de 2022, la Corporaci\u00f3n accionada revoc\u00f3 el auto del 22 de julio de 2022 y, en su lugar, declar\u00f3 desierta la alzada, con fundamento en que el apelante no sustent\u00f3 la impugnaci\u00f3n en esa instancia ni ante el Juzgado de primer grado, pues en esa sede solo esgrimi\u00f3 los reparos generales. <\/p>\n
2.5. El 7 de diciembre de 2022, el Tribunal accionado rechaz\u00f3, por improcedente, el recurso de s\u00faplica instaurado por la parte demandada contra el auto del 12 de septiembre de 2022, como quiera que \u00e9ste no resolv\u00eda sobre la admisi\u00f3n de la alzada \u00absino que declara desierta la apelaci\u00f3n por falta de la exposici\u00f3n de los reparos breves que le endilga a la sentencia de primera instancia y esa determinaci\u00f3n no es susceptible de apelaci\u00f3n por no encontrarse enlistada en la norma general \u2013art. 321 del C. G. del P.-, ni en norma especial\u00bb. <\/p>\n
3. El accionante aduce que present\u00f3 un memorial mediante el cual desarroll\u00f3 concretamente los puntos de inconformidad con la sentencia de primera instancia y, por tanto, el Tribunal accionado incurri\u00f3 en un excesivo rigorismo jur\u00eddico y se apart\u00f3 de la jurisprudencia decantada en torno a ese asunto. <\/p>\n
4. Solicit\u00f3, conforme a lo relatado, que se deje sin efectos el auto del 12 de septiembre de 2022 y que se ordene continuar con el tr\u00e1mite de segunda instancia y correr traslado de la sustanciaci\u00f3n del recurso a la parte actora. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala accionada expuso los principales argumentos que cit\u00f3 en la providencia controvertida. <\/p>\n
2. El Juzgado convocado dio cuenta de las actuaciones surtidas en esa instancia. <\/p>\n
3. Quien adujo ser apoderado de Nelson Camacho Bain se\u00f1al\u00f3 que el ruego no cumple con el requisito de inmediatez. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con el auto del 12 de septiembre de 2022, mediante la cual se declar\u00f3 desierta la alzada interpuesta contra la sentencia emitida en el proceso 2015-00470. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, esta Sala advierte la improcedencia del amparo invocado frente al auto del 12 de septiembre de 2022, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez, dado que, a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela, 5 de junio de 2023, se hab\u00eda superado el t\u00e9rmino de seis meses que se ha considerado razonable para promover esta acci\u00f3n2. <\/p>\n
Ahora bien, este plazo puede ampliarse por razones excepcionales que justifiquen la inactividad del tutelante para instaurar la s\u00faplica, como la incapacidad f\u00edsica o la minor\u00eda de edad, entre otras; sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jur\u00eddica, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb3. <\/p>\n
Bajo ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado para conjurar la desidia en la interposici\u00f3n tempestiva de esta especial v\u00eda, pues, aunque la s\u00faplica presentada por la parte demandada fue rechazada el 7 de diciembre de 2022, lo cierto es que, como lo ha sostenido la Sala, la interposici\u00f3n de recursos improcedentes no extiende el referido periodo. (CSJ STC13613-2021, CSJ STC2283-2022, CSJ STC309-2023). <\/p>\n
3. Por lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente el amparo. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento 17, cuaderno principal, expediente 2015-00470. <\/p>\n
2\u0002 Ver en CSJ STC2283-2022. <\/p>\n
3\u0002 Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5927-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5927-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02249-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide la tutela promovida por Juan Carlos Bain Pe\u00f1a contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64137","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64137","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64137"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64137\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64137"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64137"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64137"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}