STC5929-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5929-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02265-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide la tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, la Procuradora General de la Naci\u00f3n y el Defensor del Pueblo. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular Cotty Morales Caama\u00f1o, a ALADIN N\u00b0. 21 y las dem\u00e1s partes del asunto censurado. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demanda la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado en la acci\u00f3n popular de radicado 66001310300520220002900 (01). <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El accionante promovi\u00f3 una acci\u00f3n popular contra ALADDIN N\u00b0 2, de propiedad de FOX TECHNOLOGIES S.A.S., porque no ten\u00eda convenio con una entidad id\u00f3nea para atender la poblaci\u00f3n protegida con la Ley 982 de 2005. <\/p>\n
2.2. El 2 de agosto del 20222, en la audiencia fallida de pactado de cumplimiento, se reconoci\u00f3 a Cotty Morales Caama\u00f1o como coadyuvante de la demanda. <\/p>\n
2.3. El 29 de noviembre de 20223, el Juzgado accionado profiri\u00f3 sentencia de primera instancia, accediendo a las pretensiones formuladas en contra de la parte demandada y conden\u00e1ndola en costas a favor del actor popular, decisi\u00f3n que fue apelada por la coadyuvante, recurso que se concedi\u00f3 por auto del 13 de febrero de 2023, confirmado en reposici\u00f3n el 13 de marzo siguiente. <\/p>\n
2.4. El 29 de mayo de 2023, el expediente ingres\u00f3 al Despacho del Magistrado del Tribunal accionado, y el 2 de junio siguiente4 se declar\u00f3 inadmisible la alzada interpuesta. <\/p>\n
3. El accionante aduce que en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular se incurri\u00f3 en las siguientes irregularidades: i) se incumplieron los t\u00e9rminos legales para fallar la segunda instancia; ii) se declar\u00f3 \u00abinadmisible\u00bb la alzada propuesta por la coadyuvante y su abogado, pero no fueron sancionados en agencias en derecho, pese a dilatar el proceso. De otro lado, se\u00f1ala que ha solicitado a la Procuradora General del Naci\u00f3n y al Defensor del Pueblo que presenten una acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa en su nombre \u00aby nada hacen al respecto\u00bb. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, el actor solicita que: i) se ordene al Juzgado accionado que nunca conceda la apelaci\u00f3n de una coadyuvante, pues no es parte; ii) se imponga al Tribunal sancionar en agencias en derecho a su favor, por temeridad y mala fe a quien perdi\u00f3 la alzada; iii) se ordene a la Procuradora General del Naci\u00f3n y al Defensor del Pueblo informar la fecha en la que presentar\u00e1n acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa en su nombre contra la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Magistrado ponente del Tribunal accionado afirm\u00f3 que, teniendo en cuenta que estuvo incapacitado entre el 8 y el 26 de mayo de 2023, que el expediente ingres\u00f3 al Despacho el 29 de mayo siguiente y que profiri\u00f3 auto de inadmisi\u00f3n el pasado 2 de junio, se descarta la mora judicial. <\/p>\n
2. El Juzgado accionado adujo que en la providencia que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n explic\u00f3 la procedencia de la alzada instaurada por la coadyuvante. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n indic\u00f3 que le corresponde al actor solicitar a la Defensor\u00eda del Pueblo la asistencia para representaci\u00f3n judicial. <\/p>\n
4. El Municipio de Pereira sostuvo que las censuras se dirigen contra el juez director del proceso. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n del incumplimiento de los t\u00e9rminos en la acci\u00f3n popular 2022-00029, la falta de sanci\u00f3n a la coadyuvante ante el fracaso de su alzada y la omisi\u00f3n de la Procuradora General del Naci\u00f3n y al Defensor del Pueblo de presentar acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa en su nombre. <\/p>\n
2. Revisadas las pruebas adosadas al plenario se advierte la improcedencia del amparo, por inexistencia de la vulneraci\u00f3n alegada, respecto de: i) el presunto incumplimiento de los t\u00e9rminos legales, en consideraci\u00f3n a que, el 2 de junio de 2022, con anterioridad a la interposici\u00f3n de la tutela (5 de junio de 2023), el Tribunal accionado declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la coadyuvante Cotty Morales Caama\u00f1o, actuaci\u00f3n que, en principio, finiquita el asunto; ii) la omisi\u00f3n de la Procuradora General del Naci\u00f3n y el Defensor del Pueblo en instaurar unas acciones judiciales en nombre del tutelante, pues el actor no acredit\u00f3 que hubiera presentado peticiones en tal sentido ante esas autoridades. <\/p>\n
3. Ahora bien, respecto de la falta de sanci\u00f3n a la coadyuvante y su apoderado, por la presunta dilaci\u00f3n que gener\u00f3 la presentaci\u00f3n de la alzada y el fracaso de esta, al declararse inadmisible, se observa que, el interesado no puso de presente tal alegaci\u00f3n ante el Tribunal competente, durante la ejecutoria de la providencia que resolvi\u00f3 sobre la apelaci\u00f3n, incuria que torna improcedente el ruego constitucional. <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, sobre que se ordene al Jugado convocado que nunca conceda la alzada presentada por un coadyuvante, resulta pertinente se\u00f1alar que la petici\u00f3n es, a todas luces, inviable, pues no es posible que el juez constitucional le indique al operador judicial natural c\u00f3mo debe resolver los asuntos que a futuro se sometan a su consideraci\u00f3n, dada la naturaleza residual y subsidiaria de la tutela, menos anticipar y resolver sobre hechos que no se han materializado. <\/p>\n
5. Por lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la tutela. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 No se admiti\u00f3 la tutela contra el Consejo Seccional de la Judicatura de Pereira, pues frente a esa autoridad el tutelante no expuso hecho u omisi\u00f3n alguna vulneradora de derechos fundamentales y, por tanto, su vinculaci\u00f3n es aparente. <\/p>\n
2\u0002 Documento 40, cuaderno de primera instancia, expediente 2022-00029. <\/p>\n
3\u0002 Documento 47, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Documento 006, cuaderno de segunda instancia, ibidem. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5929-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5929-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02265-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide la tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64138","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64138","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64138"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64138\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64138"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}