STC6709-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6709-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01622-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Rosalba G\u00f3mez Saavedra contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual se dispuso citar a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado N\u00b0 2017-00348. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, debido proceso y vida digna, entre otros, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas en el asunto mencionado. <\/p>\n
En apoyo de su queja, expuso que, en el proceso ejecutivo iniciado en su contra por Pedro Jos\u00e9 Lemus Trujillo, se realiz\u00f3 el remate del inmueble all\u00ed cautelado el 15 de junio de 2021, diligencia en la que se \u00abopuso\u00bb desde su inicio, en raz\u00f3n a que el aval\u00fao previamente acogido ten\u00eda \u00abuna vigencia superior a un a\u00f1o, esto es, se realiz\u00f3 el d\u00eda 16 de diciembre y qued\u00f3 en firme el d\u00eda 4 de marzo de 2020\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira desestim\u00f3 su intervenci\u00f3n, indicando que no exist\u00eda ning\u00fan vicio, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n en la misma diligencia, sin embargo, como no se le permiti\u00f3 sustentar esa alzada, enviadas las diligencias al Tribunal Superior, \u00e9ste dispuso su devoluci\u00f3n para que se le brindara la oportunidad de respaldar dicho recurso. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que una vez se le corri\u00f3 el traslado omitido, fundament\u00f3 su apelaci\u00f3n y \u00abtambi\u00e9n solicit\u00f3 la nulidad de la diligencia de remate y de la adjudicaci\u00f3n que se hiciera a favor del demandante\u00bb, manifestaciones respecto de las cuales no se pronunci\u00f3 el Juzgado accionando en la providencia de 21 de junio de 2021, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Pereira el 4 de mayo de 2022, Corporaci\u00f3n que adem\u00e1s, sostuvo que no hab\u00eda lugar a invalidar la actuaci\u00f3n porque la falta de vigencia del aval\u00fao no estaba instituida como una causal de nulidad del proceso. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que sus garant\u00edas fundamentales fueron vulneradas porque es una \u00abpersona mayor de 70 a\u00f1os, enferma y sin ingresos\u00bb, y, adem\u00e1s, seg\u00fan indic\u00f3, la mencionada \u00abnulidad (\u2026) no ha sido tenida en cuenta\u00bb y el hecho de mantenerse un \u00abaval\u00fao desactualizado, beneficia y enriquece sin fundamento alguno al acreedor, empobreci[\u00e9ndola] de manera dram\u00e1tica\u00bb. <\/p>\n
2. Pidi\u00f3, en consecuencia, \u00abdecretar la nulidad de la diligencia de remate\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso ejecutivo con radicado N\u00b0 2017-00348. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pereira se refiri\u00f3 a la gesti\u00f3n adelantada por esa Corporaci\u00f3n en el proceso criticado y sostuvo que no lesion\u00f3 las garant\u00edas de la solicitante. <\/p>\n
Al momento de proferirse esta sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. \u00danicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el presente asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la solicitante reprocha la providencia de 4 de mayo de 2022, mediante la cual el Tribunal Superior de Pereira confirm\u00f3, la decisi\u00f3n del Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad de negar la \u00aboposici\u00f3n\u00bb a la diligencia de remate ante la desactualizaci\u00f3n del aval\u00fao del predio materia de la almoneda, pues, seg\u00fan la se\u00f1ora Rosalba G\u00f3mez Saavedra, se inobserv\u00f3 la \u00abnulidad\u00bb que pidi\u00f3 y no se tuvo en cuenta el detrimento que se causa a su patrimonio, agravado por las circunstancias de vulnerabilidad que aqu\u00ed expone. <\/p>\n
2.1 Revisada la se\u00f1alada providencia y la actuaci\u00f3n adelantada en el proceso censurado, se establece el fracaso de la protecci\u00f3n suplicada, pues no se constata arbitrariedad manifiesta que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial justicia, como lo revela la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica. <\/p>\n
Se encuentra que en el proceso ejecutivo promovido por Pedro Jos\u00e9 Lemus Trujillo contra la aqu\u00ed accionante, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira en auto de 11 de abril de 2018 dispuso seguir adelante la ejecuci\u00f3n y, luego, tras decretarse y recaudarse dos aval\u00faos del bien y compararse con el ya existente en el asunto, en providencia de 4 de marzo de 2020, acogi\u00f3 como \u00abdefinitivo\u00bb el aval\u00fao rendido por el perito del IGAG Pereira, por $457.841.250. <\/p>\n
Luego, fijada la fecha de remate para el 15 de junio de 2021 y realizadas las publicaciones y posturas correspondientes, una vez abierta la diligencia, la demandada manifest\u00f3 su \u00aboposici\u00f3n\u00bb a la subasta, en raz\u00f3n a que, seg\u00fan sustent\u00f3, hab\u00eda transcurrido m\u00e1s de un (1) a\u00f1o desde la aprobaci\u00f3n del aval\u00fao, lo cual imped\u00eda su realizaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 457 del C\u00f3digo General del Proceso, de igual modo, adujo estar en oportunidad de realizar tal manifestaci\u00f3n porque, conforme al art\u00edculo 452 \u00eddem, deben aducirse las \u00abirregularidades que puedan afectar la validez del remate hasta antes de la adjudicaci\u00f3n de los bienes\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira neg\u00f3 tal solicitud el 21 de junio de 2021, porque, conforme argument\u00f3, debi\u00f3 reclamarse tras la fijaci\u00f3n de la fecha para la almoneda, aport\u00e1ndose el aval\u00fao que pretend\u00eda hacerse valer, adem\u00e1s, concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n que la aqu\u00ed accionante propuso y continu\u00f3 con la subasta, adjudic\u00e1ndole el predio al demandado por cuenta de su cr\u00e9dito. <\/p>\n
El asunto arrib\u00f3 al Tribunal para la definici\u00f3n de la alzada, sin embargo esa autoridad lo devolvi\u00f3 el 9 de septiembre de 2021, como quiera que, si bien comprendi\u00f3 que lo alegado se trataba de una \u00abnulidad\u00bb por la recurrente, el Juzgado no le hab\u00eda dado oportunidad para sustentar la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Subsanada la actuaci\u00f3n por el a quo, quien le permiti\u00f3 a la aqu\u00ed actora sustentar el recurso, lo cual hizo insistiendo en que el remate estaba viciado de nulidad porque el aval\u00fao hab\u00eda perdido vigencia, se enviaron las diligencias al Tribunal Superior de Pereira, Corporaci\u00f3n que en auto de 4 de mayo de 2022, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada en la audiencia de remate de 15 de junio de 2021, consistente en negarle a la accionante invalidar la almoneda por la aducida desactualizaci\u00f3n del aval\u00fao. <\/p>\n
Para adoptar esa determinaci\u00f3n, dicha Corporaci\u00f3n comenz\u00f3 por precisar que \u00abpese a que la recurrente propuso una \u201coposici\u00f3n\u201d al remate, seg\u00fan el art\u00edculo 452, inciso 3\u00b0, CGP, sin duda, lo propuesto es una irregularidad en la especie nulidad\u00bb, por ello, enseguida se refiri\u00f3 al r\u00e9gimen taxativo de las nulidades consagradas en la codificaci\u00f3n procesal civil y sostuvo que lo concerniente a la p\u00e9rdida de vigencia del aval\u00fao no se erig\u00eda como causal de nulidad. En apoyo de ello, advirti\u00f3 que la doctrina contemplaba ciertos motivos que pod\u00edan suscitar la nulidad de la subasta, sin que entre \u00e9stos, se encontrara el manifestado por la peticionaria. As\u00ed, expuso, <\/p>\n
\u00ab[L]os art\u00edculos 452 y 455 contemplan la posibilidad de su anulaci\u00f3n, cuando se presenten irregularidades que puedan afectar su validez, de all\u00ed que al momento de fijar fecha para esa diligencia, conforme estatuye el art\u00edculo 448, habr\u00e1 de hacerse un control de legalidad de la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, tales normas omiten precisar las causales, como refiere el profesor Parra Ben\u00edtez (2021), entonces, es menester acudir a la doctrina patria autorizada, por ejemplo, la del precitado autor que enlista, entre otras, como causales: (i) Adelantar la diligencia sin que se hubieran efectuado los avisos y publicaciones ordenados (Art. 450); (ii) Rematar sin haber consignado el 40% del dep\u00f3sito (Art.451); y, (iii) Realizar la subasta en d\u00eda u hora diferentes a los establecidos en el aviso (Art.452). <\/p>\n
En forma similar anota, el profesor Rojas G\u00f3mez. N\u00f3tese que el art\u00edculo 19, del Decreto 1420 de 1998 (Sobre aval\u00faos) no prescribe ning\u00fan efecto jur\u00eddico por superar el a\u00f1o, menos nulidad alguna, como tampoco el CGP. <\/p>\n
En esas condiciones, en seguimiento del principio de la taxatividad, revisado el planteamiento de la ejecutada y confrontado con las reglas de anulabilidad, sin duda, la vigencia del aval\u00fao no encuadra en las hip\u00f3tesis estipuladas espec\u00edficamente por el legislador instrumental (Ni las generales ni las especiales) con entidad para aniquilar una actuaci\u00f3n. Con estribo en este planteo, ha debido rechazarse de plano (Art.135-4\u00b0, CGP); y, por ende, era innecesario analizar la oportunidad de la invalidaci\u00f3n pedida como \u201coposici\u00f3n\u201d\u00bb. <\/p>\n
2.2 Visto lo anterior, corresponde se\u00f1alar que, en este caso, al margen las consideraciones invocadas por el Tribunal Superior, quien se sustrajo de resolver la problem\u00e1tica planteada por la actora, a pesar de argumentar que comprend\u00eda que se estaba alegando una \u00abnulidad\u00bb por posibles irregularidades que pod\u00edan afectar el remate -aducidas antes de la adjudicaci\u00f3n-, el amparo no sale avante al carece de trascendencia constitucional. <\/p>\n
Sobre la falta de trascendencia ha explicado esta Sala, que \u00absurge palpable que con independencia de las supuestas falencias endilgadas al Tribunal criticado, el hecho cierto es que (\u2026) el reclamo de la accionante carece de trascendencia ius fundamental, porque de cualquier forma estaba condenaba al fracaso la defensa que propuso en el juicio cuestionado\u00bb (ver en CSJ STC2348-2021, reiterada en STC5718-2022, STC5827-2022 y STC6001-2022). <\/p>\n
Ciertamente, la anomal\u00eda aducida por la peticionaria, relacionada con la falta de vigencia del aval\u00fao en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 457 del C\u00f3digo General del Proceso no pod\u00eda acogerse, ya que, en efecto, como lo anot\u00f3 la Juez Tercera Civil del Circuito de Pereira, adem\u00e1s de alegar tal situaci\u00f3n, la solicitante debi\u00f3 allegar el aval\u00fao con el que pretend\u00eda demostrar la desactualizaci\u00f3n del valor del inmueble, pues, conforme lo ha resuelto esta Sala en casos equiparables, s\u00f3lo aport\u00e1ndose una experticia actualizada puede llevarse al fallador a la convicci\u00f3n plena de que el valor aprobado del inmueble debe ser modificado. <\/p>\n
Sobre lo anotado, as\u00ed se ha pronunciado esta Sala: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) existen unas reglas preestablecidas que marcan la pauta de c\u00f3mo se debe actuar en relaci\u00f3n con diferentes aspectos de conformidad con el tr\u00e1mite procesal que se trate. Para el caso del remate y del aval\u00fao, es el art\u00edculo 444 del C\u00f3digo General del Proceso el que establece c\u00f3mo ha de procederse para tal fin, y el inciso segundo del art\u00edculo 457 tambi\u00e9n manifiesta c\u00f3mo deber\u00e1 procederse con esa actualizaci\u00f3n, entonces, si bien puede ponerse en conocimiento del despacho que un aval\u00fao resulte desactualizado, deber\u00e1 hacerse bajo los par\u00e1metros que el mismo legislador y en garant\u00eda de ese debido proceso a ambas partes establece para el efecto (\u2026), m\u00ednimamente se debe llevar al juez al conocimiento y a la convicci\u00f3n de que ese aval\u00fao que reposa en el expediente, por una u otra circunstancia, se encuentra desactualizado, y la manera para hacerlo es procediendo como autoriza la norma, allegando el correspondiente aval\u00fao que sirva de par\u00e1metro objetivo y que ilustre al despacho de que efectivamente ese aval\u00fao que est\u00e1 en el expediente no se encuentra actualizado y que por consiguiente [se deba] proceder a tener ese nuevo valor en cuenta de cara a la subasta, y es precisamente esa circunstancia o esa omisi\u00f3n la que se presenta en este asunto, donde la parte demandada simplemente invoca la desactualizaci\u00f3n del aval\u00fao, pero sin proceder a acreditarla de ninguna manera. Se insiste, esto no opera autom\u00e1ticamente (\u2026). <\/p>\n
Entonces, si un aval\u00fao se encuentra desactualizado, la parte interesada tiene que probarlo y acreditarlo a trav\u00e9s de los mecanismos legales que el C\u00f3digo General del Proceso establece. Fue por ello que el despacho rechaz\u00f3 de plano, no por un exceso ritual manifiesto, como indica el apoderado de la parte demandada, sino precisamente por la garant\u00eda del debido proceso (\u2026) [se reitera], las partes tienen cargas en el proceso y lo m\u00ednimo que deben hacer es cumplirlas\u00bb (CSJ, STC-14903-2019, reiterada en STC15190-2021) <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Rosalba G\u00f3mez Saavedra contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6709-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6709-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01622-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Rosalba G\u00f3mez Saavedra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64141"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64141\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}