STC6711-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC6711-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01482-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Ari Constructores S.A.S. le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior y al Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 11001 31 03 041 2019 00329 00\/01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La sociedad actora invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abm\u00ednimo vital\u00bb y \u00ablibertad de empresa\u00bb para que \u00abse deje sin efecto y valor la decisi\u00f3n emitida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 D.C. \u2013 Sala Civil dentro de proceso de radicado 2019-00329-01 (\u2026) fechada 22 de marzo de 2022\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de esta ciudad libr\u00f3 mandamiento de pago a su favor y en contra de la Autopista R\u00edo Magdalena S.A.S. por $507.384.635, $114.595.810, $265.373.448 y $355.495.054, por los capitales representados en las facturas aportadas con la demanda, m\u00e1s los intereses moratorios (18 jun. 2019) y luego dispuso seguir adelante la ejecuci\u00f3n, porque \u00abla firma y sello impuesto en las facturas les otorga la calidad de originales\u00bb, a m\u00e1s que fueron aceptadas de manera t\u00e1cita (5 nov. 2021). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el superior revoc\u00f3 tal determinaci\u00f3n para denegar la coerci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que la revisi\u00f3n ex officio que efectu\u00f3 frente a los t\u00edtulos valores, evidenci\u00f3 que no eran originales y carec\u00edan de la firma del creador (22 mar. 2022). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el ad quem incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por \u00abdefecto procedimental\u00bb, consistente en \u00abexceso de ritual manifiesto\u00bb y \u00abfalta de justificaci\u00f3n externa\u00bb, debido a que: i) Verific\u00f3 de manera oficiosa el \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, pese a que la calidad del mismo no fue objeto de discusi\u00f3n, al paso que el demandado no controvirti\u00f3 sus requisitos a trav\u00e9s de reposici\u00f3n contra la orden de apremio , quien excepcion\u00f3 \u00abausencia de t\u00edtulo complejo\u00bb; ii) Tan s\u00f3lo efectu\u00f3 la revisi\u00f3n formal de los requisitos del \u00abt\u00edtulo valor\u00bb a la luz de la normatividad comercial y, nada dijo en punto a la factura como base del \u00abt\u00edtulo ejecutivo complejo\u00bb, a pesar que el \u00abactor promovi\u00f3 acci\u00f3n ejecutiva de un t\u00edtulo ejecutivo mas no de un t\u00edtulo valor\u00bb; iii) Desconoci\u00f3 los avances jurisprudenciales de la Corte Suprema de Justicia, ya que el examen de oficio que adelant\u00f3 \u00abdebe provenir de argumentos dados por el demandado, as\u00ed sea[n] tard\u00edos\u00bb; y, iv) Desconoci\u00f3 que la justicia material tiene que obrar en beneficio de las dos partes y no solo del ejecutado. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior y el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se atuvieron a las reflexiones vertidas en los veredictos de 22 de marzo de 2022 y 5 de noviembre de 2021, respectivamente. <\/p>\n
Autopista R\u00edo Magdalena S.A.S. defendi\u00f3 la legalidad del proceder del juzgador de segundo grado, aseverando que \u00abno hay ninguna violaci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales alegados\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se observa el decaimiento del resguardo, por cuanto el fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (22 mar. 2022), que revoc\u00f3 el de primer grado para denegar la ejecuci\u00f3n, ordenar la terminaci\u00f3n del proceso, el levantamiento de las medidas cautelares y condenar a la ejecutante al pago de los perjuicios causados a la demandada con ocasi\u00f3n de ese juicio (5 nov. 2021), no luce antojadizo, ni arbitrario. <\/p>\n
En efecto, para arribar a tal conclusi\u00f3n, hizo uso de la facultad contemplada en los art\u00edculos 42 y 132 del C\u00f3digo General del Proceso, concerniente a verificar de forma oficiosa el cumplimiento o no de los requisitos del t\u00edtulo ejecutivo, labor respecto de la cual se\u00f1al\u00f3 \u00abdebe ser preliminar al librarse la orden de apremio, pero tambi\u00e9n se puede hacer en la sentencia, de primera o segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
Luego, de acuerdo con los fundamentos de derecho expuestos en el escrito genitor, advirti\u00f3 que la demandante bas\u00f3 la acci\u00f3n ejecutiva en: 1) \u00abla copia simple de las facturas arrimadas al legajo\u00bb y, 2) \u00ablos contratos de obra N\u00b0 1CO412-IND0068, 1CO412-IND0067, junto a las rese\u00f1adas reproducciones [de las facturas]\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se\u00f1al\u00f3 que conforme al hecho 14 del l\u00edbelo introductor, \u00abcontempl\u00f3 la posibilidad de acceder a la orden de pago con las copias simples de la factura, y, en el evento de que esto fuera improcedente para el juzgador, sugiri\u00f3 el an\u00e1lisis conjunto de dichas piezas procesales, a fin de que se tuvieran como un t\u00edtulo complejo\u00bb, el a quo encontr\u00f3 fundada la acci\u00f3n cambiaria, al tener por satisfechas las exigencias previstas en el C\u00f3digo de Comercio y la Ley 1231 de 2008, que otorgan m\u00e9rito ejecutivo a la factura como t\u00edtulo valor. <\/p>\n
Sin embargo, sostuvo que en atenci\u00f3n a lo reglado en el canon 772 de la codificaci\u00f3n mercantil, no apoyaba dicha postura jur\u00eddica, debido a que \u00abla calidad de instrumento comercial es otorgado, de forma exclusiva, al original de la factura\u00bb y, en tal sentido, esta Corte en STC13010-2019, predic\u00f3 que \u00ab(…) para que un documento de ese linaje tenga el car\u00e1cter de t\u00edtulo valor, debe ser aportado en original, seg\u00fan lo preceptuado en el inciso 3, art\u00edculo 772 del C\u00f3digo Comercio.\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, razon\u00f3 que \u00aba pesar de que las facturas 2017, 2018, 2019 y 2021 se encuentren recibidas con signatura y sello mec\u00e1nico, resultan insuficientes para soportar el ejercicio de la glosada acci\u00f3n [y no puede tenerse como t\u00edtulos valores], por no haber sido incorporadas en original al proceso\u00bb y, de adolecer de \u00abla firma del creador\u00bb, incumpliendo as\u00ed lo regulado en los art\u00edculos 621 y 774 inciso 3\u00b0 Ib\u00eddem, pues dicho requerimiento \u00abno puede suplirse con la impresi\u00f3n de la raz\u00f3n social o el membrete que \u00e9stas contienen en su parte superior\u00bb, si se tiene en cuenta que esta Corporaci\u00f3n en punto a ello en STC5289-2016, ense\u00f1\u00f3 <\/p>\n
(\u2026) la consideraci\u00f3n del Tribunal de tener como firma (…) [del], creador del t\u00edtulo, la impresi\u00f3n previa de su raz\u00f3n social en el formato de cada factura no se acompasa con lo previsto en el numeral 3 del art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, en concordancia con los art\u00edculos 826 y 827 ibidem, en la medida en que el membrete no corresponde a un \u2018acto personal\u2019 al que se le pueda atribuir la intenci\u00f3n de ser una manifestaci\u00f3n de asentimiento frente al contenido de esos documentos, como lo ha entendido esta Corporaci\u00f3n en casos an\u00e1logos al que ocupa su atenci\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
2.- Lo esbozado de cara a los fundamentos de la solicitud de protecci\u00f3n, demuestra que Ari Constructores S.A.S., promovi\u00f3 demanda ejecutiva en raz\u00f3n del cr\u00e9dito \u00abcontenido en [las] facturas de venta emitidas [y] debidamente recibidas\u00bb y, en el hecho 14 plante\u00f3 como alternativa, ante el evento de estimar el juzgador que no bastaban como t\u00edtulo ejecutivo las facturas, que se librara mandamiento de pago con ocasi\u00f3n del \u00abt\u00edtulo complejo\u00bb integrado por la copia de aqu\u00e9llas y los contratos de obra suscritos entre las partes, sin que ning\u00fan argumento que invoque tenga la virtualidad de imponer al administrador de justicia el deber de analizar tal \u00abt\u00edtulo completo\u00bb por haber sido planteado subsidiariamente, cuando dicha petici\u00f3n resulta improcedente en los juicios ejecutivos. <\/p>\n
3.- Sobre la facultad-deber de control de legalidad que de oficio le asiste al juez frente a los t\u00edtulos ejecutivos, la Sala ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Los funcionarios judiciales han de vigilar que al interior de las actuaciones procesales perennemente se denote que los diversos litigios, teleol\u00f3gicamente, lo que buscan es dar prevalencia al derecho sustancial que en cada caso se disputa (art\u00edculos 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 11 del C\u00f3digo General del Proceso); por supuesto, ello comporta que a los juzgadores, como directores del proceso, legalmente les asiste toda una serie de potestades, aun oficiosas, para que las actuaciones que emprendan atiendan la anotada finalidad, mismas que corresponde observarlas desde la panor\u00e1mica propia de la estructura que constituye el sistema jur\u00eddico, mas no desde la \u00f3ptica restricta derivada de interpretar y aplicar cada aparte del articulado de manera aislada. <\/p>\n
Entre ellas, y en lo que ata\u00f1e con el control que oficiosamente ha de realizarse sobre el t\u00edtulo ejecutivo que se presenta ante la jurisdicci\u00f3n en pro de soportar los diferentes recaudos, ha de predicarse que si bien el precepto 430 del C\u00f3digo General del Proceso estipula, en uno de sus segmentos, en concreto en su inciso segundo, que \u00ab[l]os requisitos formales del t\u00edtulo ejecutivo s\u00f3lo podr\u00e1n discutirse mediante recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento ejecutivo. No se admitir\u00e1 ninguna controversia sobre los requisitos del t\u00edtulo que no haya sido planteada por medio de dicho recurso. En consecuencia, los defectos formales del t\u00edtulo ejecutivo no podr\u00e1n reconocerse o declararse por el juez en la sentencia o en el auto que ordene seguir adelante la ejecuci\u00f3n, seg\u00fan fuere el caso\u00bb, lo cierto es que ese fragmento tambi\u00e9n debe armonizarse con otros que obran en esa misma regla, as\u00ed como tambi\u00e9n con otras normas que hacen parte del entramado legal, verbigracia, con los c\u00e1nones 4\u00ba, 11, 42-2 y 430 inciso 1\u00ba ejusdem, am\u00e9n del mandato constitucional enantes aludido (\u2026) <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la hermen\u00e9utica que ha de d\u00e1rsele al canon 430 del C\u00f3digo General del Proceso no excluye la \u00abpotestad-deber\u00bb que tienen los operadores judiciales de revisar \u00abde oficio\u00bb el \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb a la hora de dictar sentencia, ya sea esta de \u00fanica, primera o segunda instancia (ello es predicable, en l\u00ednea de general\u00edsimo principio, respecto de todos los procesos ejecutivos y no meramente de los de alimentos de que aqu\u00ed se viene tratando en particular), dado que, como se precis\u00f3 en CSJ STC, 8 nov. 2012, rad. 2012-02414-00, \u00aben los procesos ejecutivos es deber del juez revisar los t\u00e9rminos interlocutorios del mandamiento de pago, en orden a verificar que, a pesar de haberse proferido, realmente se estructura el t\u00edtulo ejecutivo (\u2026)\u00bb (CSJ STC18432-2016, 15 dic. 2016, rad. 00440-01, citada y reiterada en STC4808-2017, 5 abr. 2017, rad. 00694-00, STC13992-2021, 20 oct. 2021, rad 00156-01, entre otras). Subraya la Sala. <\/p>\n
3.- Ergo, surge claro el fracaso del ruego supralegal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Ari Constructores S.A.S. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6711-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC6711-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01482-00 (Aprobado en Sala de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Ari Constructores S.A.S. le instaur\u00f3 a la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64143","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64143","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64143"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64143\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64143"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}