STC6716-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6716-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01583-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la tutela que Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 2018-01255. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, actuando por medio de apoderado, reclam\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso y patrimonio\u00bb y, en consecuencia, pidi\u00f3 que se ordenara a la Magistratura acusada \u00abque revoque parcialmente la sentencia de segunda instancia (\u2026), toda vez que desconoci\u00f3 los t\u00e9rminos en los que se suscribi\u00f3 el contrato de P\u00f3liza entre [su] representada y SBS SEGUROS COLOMBIA\u00bb. <\/p>\n
En compendio, sostuvo que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor financiero que Ana Cristina y Mar\u00eda Paula Orrego G\u00f3mez promovieron en su contra, revoc\u00f3 \u00abel ordinal tercero\u00bb del fallo proferido el 13 de octubre de 2021 por la Superintendencia Financiera de Colombia \u2013 Delegatura para Funciones Jurisdiccionales, el cual \u00abdeclar\u00f3 probadas las excepciones que la llamada en garant\u00eda SBS Seguros Colombia S.A. present\u00f3\u00bb y, en su lugar, dispuso \u00abdeclarar infundadas esa defensas, salvo la de aplicaci\u00f3n del deducible a cargo del asegurado pactado en la p\u00f3liza n\u00b01000099 para la secci\u00f3n III de responsabilidad civil profesional y por tanto, la conden\u00f3 a cancelar los restantes $150.000.000 (deducible) junto con los intereses moratorios comerciales que se causen\u00bb (6 abr. 2022). <\/p>\n
En su criterio, tal determinaci\u00f3n quebrant\u00f3 sus prerrogativas, puesto que \u00abse incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico y sustantivo\u00bb en tanto \u00abtal y como se desprende de la citada p\u00f3liza, la cobertura tiene un deducible de $150.000.000 por cada reclamo, por lo que teniendo en cuenta que las demandantes presentaron una sola demanda, solo le corresponde un pago de $150.000.000, sin embargo, en la sentencia se indic\u00f3 que deber\u00e1 asumir el pago de $150.000.000 para cada una de las demandantes\u00bb, irregularidad que le genera un detrimento patrimonial, por lo que el ad quem \u00abdebi\u00f3 tener en cuenta esta estipulaci\u00f3n contractual y plasmarla en la sentencia\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que no se cumple con \u00abla subsidiariedad, toda vez que el argumento enarbolado en sede constitucional no fue puesto en consideraci\u00f3n [del] juzgador de segunda instancia\u00bb y \u00abal margen de la ausencia de ese presupuesto\u00bb, la gestora parte de una premisa f\u00e1ctica equivocada, pues \u00abpese a demandar en forma conjunta, las demandantes izaron pretensiones individuales derivadas de relaciones contractuales independientes, as\u00ed, no por el hecho de demandar en forma conjunta puede concluirse que aquellas \u201cconstituyeron un solo reclamo\u201d, como lo asegura la accionante\u00bb. <\/p>\n
La Superintendencia Financiera de Colombia acerc\u00f3 el link de la actuaci\u00f3n confutada. <\/p>\n
1. De entrada, advierte la Sala la inviabilidad del resguardo por no satisfacerse el presupuesto de subsidiariedad, ya que, la actora no refiri\u00f3 lo que por esta v\u00eda expone ante el Tribunal cognoscente, toda vez que se observa en el paginario allegado, c\u00f3mo una vez emitido el veredicto que resolvi\u00f3 \u00abrevocar el ordinal tercero de la sentencia que el 13 de octubre de 2021 profiri\u00f3 el Coordinador del Grupo de Funciones Jurisdiccionales III de la Superintendencia Financiera de Colombia\u00bb y, en su lugar, \u00abconden\u00f3 a la aseguradora SBS Seguros Colombia S.A. a pagar a las demandantes o a reembolsarle a Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., si esta hubiere pagado la totalidad de la condena que se le impuso, la suma de $185.094.505, para cada una, dentro del t\u00e9rmino que fij\u00f3 el a quo en el fallo recurrido (\u2026). Los restantes $150.000.000 (deducible), para cada una de dichas sumas, ser\u00e1n asumidos por Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., junto con los intereses moratorios comerciales que se causen\u00bb, la quejosa pidi\u00f3 su adici\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
Seg\u00fan la parte resolutiva de la sentencia, ser\u00e1 mi representada quien deba asumir el pago de $150.000.000 para cada demandado en virtud del deducible, sin embargo, este deducible ya fue cubierto por mi representada en otros procesos, en los que SBS SEGUROS fue llamado en garant\u00eda, en el marco de la misma p\u00f3liza del presente proceso. <\/p>\n
Por lo anteriormente expuesto, ACCI\u00d3N FIDUCIARIA ya cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n que ten\u00eda en su cabeza, seg\u00fan las condiciones de la p\u00f3liza, y por tanto no debe volver a asumir el pago de dicho deducible, por esto, respetuosamente solicito adici\u00f3n en la sentencia notificada, para que reconozca que el pago de este deducible no debe hacerlo mi representada, sino que en virtud de los pagos que ya ha realizado esta \u00faltima, la condena debe asumirla \u00edntegramente el llamado en garant\u00eda SBS SEGUROS COLOMBIA S.A. <\/p>\n
Ahora bien, el aludido pedimento fue desestimado por la autoridad increpada al concluir que <\/p>\n
\u00aben la secci\u00f3n 4.3. del fallo de esta instancia se esgrimieron las razones por las cuales se condenaba a Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. a asumir el deducible pactado en la p\u00f3liza n\u00b0 1000099; en efecto all\u00ed se dijo, en s\u00edntesis, que \u201cllamante y llamada acordaron unos l\u00edmites asegurados por evento y en el agregado anual deducible todo y cada reclamo\u201d por $150.000.000, por lo que la resoluci\u00f3n de segunda instancia comprendi\u00f3 todos los extremos de la controversia y en la parte considerativa se proporcionaron los fundamentos que condujeron a ello, de suerte que lo que se busca por los precursores es reabrir el debate finiquitado en esta sede, lo cual desfigura la inteligencia del art\u00edculo 287 del C.G.P., raz\u00f3n por la cual se negar\u00e1n las solicitudes de adici\u00f3n\u00bb (27 abr. 2022). <\/p>\n
2. En ese sentido se vislumbra que, si la tutelante estimaba conculcados sus atributos superiores con la resoluci\u00f3n que la conden\u00f3 a \u00abasumir el pago del deducible por cada una de las demandantes\u00bb, no lo expres\u00f3 en su oportunidad, para que el juez natural se pronunciara y al contrario se evidencia que se enfoc\u00f3 en refutar que \u00abdicho dispendio ya fue cubierto en otros procesos\u00bb. <\/p>\n
De modo que, no puede valerse de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb para solventar su incuria, o desatenci\u00f3n, ya que era la litis civil, el escenario id\u00f3neo en donde deb\u00eda hacer valer los privilegios que anhela, debido al car\u00e1cter residual del medio tuitivo (CSJ STC762-2021, 4 feb., rad. 2021-00172-00). <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, dado dicha condici\u00f3n de la salvaguarda, a este sendero solo puede acudirse una vez se hayan agotado la totalidad de los mecanismos contemplados en el ordenamiento jur\u00eddico para remediar la lesi\u00f3n invocada, de modo que, si no se hace uso de ellos o se desperdician, la injerencia constitucional no es factible. <\/p>\n
Por ello, <\/p>\n
(\u2026) no basta (..) que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991 (CSJ STC, 25 ag. 2008, rad. 2008-01343-00, reiterada, entre otras, en STC11743-2020 y STC6833-2021). <\/p>\n
3. Son estas razones las que conllevan el fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA el amparo reclamado por Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente a los interesados y, de no impugnarse el fallo, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6716-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6716-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01583-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la tutela que Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64147","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64147","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64147"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64147\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64147"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64147"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64147"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}