STC6717-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6717-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01674-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Diego Fernando Galvis Ram\u00f3n quien act\u00faa en calidad de guardador del se\u00f1or Samuel Galvis Jauregui, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa ciudad, y citadas las partes e intervinientes en el proceso de pertenencia No. 006-2012-00204-00. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por el Tribunal Superior de C\u00facuta. <\/p>\n
En sustento manifest\u00f3, que en la actualidad en el Tribunal accionado se encuentra el expediente del proceso de pertenencia donde act\u00faa como guardador del demandante Samuel Galvis Jauregui, juicio en el que el abogado que lo apoderaba termin\u00f3 su labor el 8 de octubre de 2021. <\/p>\n
Explic\u00f3 que en raz\u00f3n a que el 12 del mismo mes y a\u00f1o, confiri\u00f3 poder a otro profesional del derecho para que continuara con la representaci\u00f3n judicial de Galvis Jauregui, y de esta manera poder formular recurso de casaci\u00f3n, el 12 de enero de 2022 radic\u00f3 los memoriales contentivos del poder especial, paz y salvo del anterior mandatario judicial y pidi\u00f3 el link del expediente para ejercer el derecho a la defensa. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el no tener respuesta, el 25 de febrero de 2022 reiter\u00f3 dichas peticiones, sin obtener respuesta hasta la fecha, omisi\u00f3n que vulnera sus garant\u00edas fundamentales pues ha transcurrido un tiempo m\u00e1s que prudencial, y no se le han dado tr\u00e1mite a las mismas. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
Al momento de proferir esta sentencia, no se hab\u00eda recibido ninguna respuesta. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Unicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
Para la procedencia de amparos como el presente, deben observarse las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela frente a providencias judiciales, entre \u00e9stas: \u00abque la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; que se hayan agotado todos los medios (ordinarios y extraordinarios) de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable; que se cumpla el requisito de la inmediatez; que al tratarse de una irregularidad procesal quede claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la providencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; que \u00e9sta identifique los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n y las garant\u00edas superiores que considera quebrantadas, y que hubiere alegado tal afectaci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible; y, que la queja no est\u00e9 dirigida contra una sentencia de tutela\u00bb (CSJ, STC075-2022). <\/p>\n
A las anteriores, deben sumarse las causales espec\u00edficas, las cuales, seg\u00fan la doctrina de esta Corte, siguiendo la l\u00ednea de la Corte Constitucional, se contraen en los defectos o vicios: org\u00e1nico, procedimental absoluto, f\u00e1ctico, material o sustantivo, error inducido, decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente, y, violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n1, los cuales se presentan cuando: <\/p>\n
\u00abi) Defecto org\u00e1nico, (\u2026) el funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada carece absolutamente de competencia para ello. <\/p>\n
ii) Defecto procedimental absoluto, (\u2026) se origina cuando el juez actu\u00f3 completamente al margen del procedimiento establecido. <\/p>\n
iii) Defecto f\u00e1ctico, (\u2026) surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n. <\/p>\n
iv) Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales2 o que presentan una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n; <\/p>\n
v) Error inducido, el cual surge cuando el juez o tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o lo condujo a la toma de una decisi\u00f3n que afecta derechos fundamentales. <\/p>\n
vi) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que implica el incumplimiento de los funcionarios judiciales de explicitar los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de sus decisiones, en el entendido que precisamente en esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional. <\/p>\n
vii) Desconocimiento del precedente, hip\u00f3tesis que se presenta, por ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como mecanismo para garantizar la eficacia jur\u00eddica del contenido constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado3. <\/p>\n
viii) Violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n\u00bb (C.C. T-522 de 2001, reiterada en CSJ, STP-109764 de 24 de marzo de 2020) (subraya fuera de texto). <\/p>\n
2. En el presente asunto, la inconformidad del accionante radica en el hecho que el 12 de enero de 2022, radic\u00f3 en el Tribunal accionado, memoriales que contienen la renuncia del anterior apoderado judicial, un paz y salvo, y el poder especial conferido a otro abogado, para que le fuera reconocida personer\u00eda jur\u00eddica para actuar, y pidi\u00f3 tener acceso al link del expediente a fin de interponer recurso de casaci\u00f3n en el citado juicio de pertenencia, en el correo secscfamtscuc@cendoj.ramajudicial.gov.co, petici\u00f3n reiterada el 25 de febrero de los corrientes, seg\u00fan certificaci\u00f3n anexa: <\/p>\n
<\/p>\n
2.1 Revisada la p\u00e1gina web de consulta de procesos de la Rama Judicial – Sistema de Gesti\u00f3n Siglo XXI, se advierte que el juicio de pertenencia No. 5400131030062010020401, promovido por Samuel Galvis Jauregui contra Adela V\u00e9lez Rezk y otros, ingres\u00f3 al despacho desde el 5 de octubre de 2021 con una solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de la sentencia, y, adem\u00e1s se dej\u00f3 anotaci\u00f3n que el 26 de mayo de 2022 se agregaron unos escritos, as\u00ed: <\/p>\n
2.2 Ahora bien, se observa que el Tribunal cuestionado, fue notificado del auto que admiti\u00f3 esta acci\u00f3n constitucional el 26 de mayo de 2022 (derivado No. 004 del expediente electr\u00f3nico), \u00abcomunicaci\u00f3n que cuenta con acuse de recibo\u00bb, vencido el t\u00e9rmino concedido para ejercer el derecho de defensa y contradicci\u00f3n guard\u00f3 silencio, por tanto, es procedente dar aplicaci\u00f3n a la disposici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991, esto es, \u00abSi el informe no fuere rendido dentro del plazo correspondiente, se tendr\u00e1n por ciertos los hechos y se entrar\u00e1 a resolver de plano, salvo que el juez estime necesaria otra averiguaci\u00f3n previa\u00bb (se subraya). <\/p>\n
3. Ante ese panorama, advierte la Sala la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales del accionante, como quiera que el expediente No. 006-2012-00204-01 se encuentra actualmente en el Tribunal Superior de C\u00facuta surtiendo el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n, al despacho del Magistrado Ponente desde el 5 de octubre de 2021, y que el apoderado judicial del demandante present\u00f3 diversas solicitudes el 12 de enero de 2022, reiterada el 25 de febrero del presente a\u00f1o, documentos que s\u00f3lo se anexaron a la actuaci\u00f3n el 26 de mayo de los corrientes, los que a la fecha no han sido resueltos, aunado al hecho que, el funcionario cuestionado fue notificado de esta acci\u00f3n constitucional, y su actitud fue la de \u00abguardar silencio\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, se conceder\u00e1 el amparo constitucional al derecho fundamental al debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, para lo cual se ordenar\u00e1 al Magistrado Ponente de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta, para que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, resuelva los memoriales presentados el 12 de enero y 25 de febrero de 2022, por el apoderado judicial del demandante en el proceso de pertenencia No. 006-2012-00204. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Concede la tutela promovida por Diego Fernando Galvis Ram\u00f3n, quien act\u00faa en calidad de guardador del se\u00f1or Samuel Galvis Jauregui contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta. <\/p>\n
En consecuencia, se ORDENA al Magistrado Ponente de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta, para que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, resuelva los memoriales presentados el 12 de enero y 25 de febrero de 2022, por el apoderado judicial del demandante en el proceso de pertenencia No. 006-2012-00204. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Sobre el punto, pueden consultarse las Sentencias de la Corte Constitucional SU-917\/10, SU-195\/12, SU-515\/13, SU-769\/14, SU-336\/17, SU-116\/18, SU-332\/19 y SU-020\/20, entre otras. <\/p>\n
2\u0002 Sentencia T-522 de 2001. <\/p>\n
3\u0002 Cfr. Sentencias T-462 de 2003, SU-1184 de 2001 ; T-1625 de 2000 y T-1031 de 2001. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6717-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6717-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01674-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Diego Fernando […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64148","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64148","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64148"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64148\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64148"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64148"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64148"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}