STC6719-2022_1<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6719-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01677-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Isabel Arias G\u00f3mez quien act\u00faa en nombre propio y como agente oficioso de Parmenio Arias Serna, y Teresa G\u00f3mez de Arias, Brigit Alexandra Garc\u00eda, Gabriela Garc\u00eda Mart\u00ednez, Fredy Giovanny Moreno, Mariana Moreno, Carlos Andr\u00e9s Moreno, Andr\u00e9s Sebasti\u00e1n Moreno y Charlenne Andrea Arias, Sharon Liliana Cuellar Arias, William Felipe Cuellar, Santiago Andr\u00e9s Cuellar y Nicol\u00e1s Ezequiel Cuellar Arias, contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Tercero Civil Municipal de Fusagasug\u00e1, la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Tierras Despojadas \u2013 UAEGRTD y la Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes Sociedad de Activos Especiales SAS, y citadas las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de tierras No. 2016-00051-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes invocan la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, vivienda digna, trabajo y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por la orden de entrega proferida por la Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
En sustento manifestaron que desde el a\u00f1o 2007, la Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes design\u00f3 a Isabel Arias G\u00f3mez como depositaria provisional del predio denominado \u00abVilla Beatriz\u00bb, ubicado en la vereda la Puerta del Municipio de Fusagasug\u00e1 con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 157 \u2013 20456, fecha desde la cual lo habitan, han velado por su mantenimiento, y lo explotan econ\u00f3micamente para proveer su sustento y el de su familia. <\/p>\n
Dijeron que, la Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes desde la fecha de \u00abla entrega del terreno\u00bb que efectu\u00f3 la se\u00f1ora Arias G\u00f3mez lo abandon\u00f3, nunca les hizo requerimiento alguno, ni efectu\u00f3 visitas para mirar el estado en el que se encontraba, por lo que se hicieron cargo de los gastos de mantenimiento del mismo y han realizado mejoras como la instalaci\u00f3n del servicio de acueducto veredal. <\/p>\n
Afirmaron que Isabel Arias G\u00f3mez, en 2015 arrend\u00f3 una parte del terreno a Erika Yolima Ariza Ram\u00edrez, para que cultivara todo tipo de \u00e1rboles frutales, los que tienen un valor de $20.000 y $40.000 cada uno, y en total pueden llegar a sumar unos $180.000.000 y, en 2008 Arias G\u00f3mez decidi\u00f3 vender una cuota parte de los derechos que ten\u00eda como \u00abposeedora\u00bb a Brigit Garc\u00eda Mart\u00ednez para reinvertir en la finca. <\/p>\n
Explicaron que, en la actualidad residen en el predio personas adultas mayores con graves quebrantos de salud, y la \u00fanica persona que vela por su bienestar es Isabel Arias G\u00f3mez, as\u00ed como sus hijos, nietos y sobrinos, quienes han tenido su hogar y sustento por m\u00e1s de 10 a\u00f1os en \u00abVilla Beatriz\u00bb, e igualmente reside un ciudadano venezolano quien les colabora con el vivero, y adem\u00e1s tienen un negocio familiar de venta de plantas ornamentales, de cascarilla, as\u00ed como un criadero peque\u00f1o de gallinas criollas. <\/p>\n
Narraron que, el 22 de febrero de 2022 \u00abrecibieron la visita\u00bb del Juzgado Tercero Civil Municipal de Fusagasug\u00e1, unos funcionarios de la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras y de Jos\u00e9 Antonio Alvarado Prieto, y les fue informado que deb\u00edan hacer entrega real y material del predio a los herederos de Esteban Alvarado Pati\u00f1o, \u00ablo que los dej\u00f3 at\u00f3nitos\u00bb, porque Alvarado Prieto siempre tuvo conocimiento de la calidad de \u00abposeedora\u00bb de Isabel Arias G\u00f3mez, y jam\u00e1s les manifest\u00f3 \u00absus verdaderas intenciones\u00bb. <\/p>\n
Refirieron que en la diligencia para la restituci\u00f3n del bien no los dejaron pronunciarse, ni mucho menos hacer oposici\u00f3n, pues simplemente les manifestaron que deb\u00edan salir sin reparo alguno, sin tener en cuenta que all\u00ed se encontraban personas de especial protecci\u00f3n, ni mucho menos el esfuerzo por levantar las mejoras, o el trabajo de todos esos a\u00f1os. Tampoco contaron con el acompa\u00f1amiento de las entidades que deben velar por la salvaguarda de los derechos fundamentales, ni siquiera les brindaron alternativas para reubicarlos. <\/p>\n
Consideran que con esas actuaciones se les transgredieron sus garant\u00edas fundamentales, porque desconocieron los derechos de contradicci\u00f3n y de defensa, no comunicaron las actuaciones administrativas en las que se sustent\u00f3 la medida de desalojo, no identificaron los grupos de familia que habitan en el bien, no les notificaron la fecha en la que se iba a adelantar la diligencia, y desconocieron la calidad de poseedora de Isabel Arias G\u00f3mez. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos argumentos solicitaron, ordenar a los accionados, \u00abi) tener en cuenta los derechos fundamentales de los sujetos de especial protecci\u00f3n, en caso de seguir insistiendo con la entrega del predio, pese a las falencias advertidas, ii) garantizar una vivienda digna, en el sentido de que no sean sacados a la calle sin ning\u00fan tipo de amparo o garant\u00edas como lo pretend\u00eda hacer la Juez Comisionada y la funcionaria de la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras, a quienes no les interesa ni velan por el bienestar de las personas que resultan afectadas con dichas medidas (Ni\u00f1os, personas de la tercera edad, animales), sino cumplir con la orden de entrega as\u00ed tengan que pasar por encima de los dem\u00e1s, y iii) que las entidades a las que corresponda, cumplan las medidas de protecci\u00f3n del derecho a la vivienda de mediano y largo plazo en los t\u00e9rminos que establece nuestra Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, a los accionantes\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 el traslado al Tribunal Superior accionado para que ejerciera su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Magistrado de la Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 remitirse a la sentencia proferida el 16 de diciembre de 2020 en el proceso No. 25000312100120160005101. <\/p>\n
2. La Direcci\u00f3n Especializada contra el Narcotr\u00e1fico \u2013 DECN contest\u00f3 que, no ha transgredido, ni puesto en amenaza los derechos fundamentales de los accionantes. <\/p>\n
3. El Juzgado Tercero Civil Municipal de Fusagasug\u00e1 remiti\u00f3 copia del expediente 2021 – 070. <\/p>\n
4. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Tierras Despojadas \u2013 UAEGRTD env\u00edo copia del proceso administrativo y judicial que se dio para la restituci\u00f3n del predio que fue despojado al se\u00f1or Estaban Alvarado Pati\u00f1o (Q.E.P.D). <\/p>\n
5. El Procurador Sexto Judicial Civil dijo que, la acci\u00f3n constitucional carece de subsidiaridad, y en todo caso de haberse efectuado la diligencia se estar\u00eda frente a un hecho culminado, de donde concluye que la tutela no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
6.La Agencia Nacional de Hidrocarburos-ANH dijo no tener incidencia en el tr\u00e1mite procesal, ni en las decisiones que de manera aut\u00f3noma profieren los despachos judiciales respecto de los procesos de restituci\u00f3n de tierras, en ejercicio de la autonom\u00eda para decidir sobre los asuntos a los que son sometidos, raz\u00f3n por la cual desconoce los hechos narrados por la accionante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La inconformidad de los accionantes radica en el hecho que, mediante sentencia se orden\u00f3 la entrega del inmueble denominado \u00abVilla Beatriz\u00bb, del que dijo ser \u00abposeedora\u00bb la se\u00f1ora Isabel Arias Pe\u00f1a desde el a\u00f1o 2007 cuando la Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes, hoy Sociedad de Activos Esp\u00e9ciales SAS, la dej\u00f3 como depositaria provisional del mismo mediante Resoluci\u00f3n 0781 de 11 de junio de 2007. <\/p>\n
2. Revisado el enlace que contiene el proceso de restituci\u00f3n de tierras No. 2016-00051-00, promovido por Jos\u00e9 Antonio, Ligia, Marina, Guillermo y Diego Andr\u00e9s Alvarado Prieto, hijos del matrimonio entre Esteban Alvarado Pati\u00f1o (Q.E.P.D.) \u2013propietario- y Mar\u00eda Anabia Prieto de Alvarado, c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del causante, respecto del predio conocido como \u00abVilla Beatriz\u00bb, ubicado en la vereda la Puerta, municipio de Fusagasug\u00e1, identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 157-20456, encuentra la Sala, que ante el Juzgado Civil Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Cundinamarca, present\u00f3 oposici\u00f3n Justo Pastor Peraf\u00e1n Homen por intermedio de apoderado judicial <\/p>\n
El Juzgado mencionado en auto de 25 de abril de 2018, orden\u00f3 que, \u00ab\u00fanicamente en lo relacionado con el bien objeto de esta acci\u00f3n\u00bb, esto es el predio conocido como \u00abVilla Beatriz\u00bb, se suspendiera el proceso de extinci\u00f3n de dominio que adelantaba el Juzgado Segundo Penal Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, y que fue iniciado debido a la condena por los delitos de tr\u00e1fico il\u00edcito de estupefacientes y enriquecimiento il\u00edcito contra Justo Pastor Peraf\u00e1n Homen, quien fue extraditado a los Estados Unidos, en donde se encuentra purgando condena por narcotr\u00e1fico. <\/p>\n
Posteriormente en auto de 1\u00ba de octubre de 2008 admiti\u00f3 la oposici\u00f3n y abri\u00f3 la etapa probatoria, y cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el 9 de marzo de 2020 dispuso la remisi\u00f3n del expediente al Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.1 Surtidas las etapas propias de este tipo de actuaciones, la Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal de Bogot\u00e1 el 16 de diciembre de 2020, profiri\u00f3 sentencia tras considerar que: <\/p>\n
De igual manera en su decisi\u00f3n precis\u00f3 que, deb\u00eda analizarse si se configuraban los elementos m\u00ednimos contentivos de la presunci\u00f3n establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 77 de la Ley 1448 de 2011, y s\u00ed en ese caso en particular, el negocio de compraventa de \u00abVilla Beatriz\u00bb estaba amparado por esa figura, lo que dar\u00eda como resultado la declaratoria de ausencia de consentimiento en el negocio y la consecuente inexistencia del acto de venta y las transacciones posteriores. <\/p>\n
Para lo cual expres\u00f3 que los herederos de Esteban Alvarado Pati\u00f1o en sus declaraciones al un\u00edsono relataron que hab\u00edan sido v\u00edctimas de intimidaci\u00f3n por parte de Justo Pastor Peraf\u00e1n Homen, quien por intermedio de sus trabajadores ejerci\u00f3 constantes presiones, motivo por el cual su padre se vio obligado a vender la propiedad, dej\u00e1ndola inclusive abandonada porque no pudieron retirar nada del bien. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, contaba con abundante evidencia que fue puesta de presente por la justicia penal y una sentencia condenatoria en esta causa particular, porque desde 1982 Pastor Peraf\u00e1n hab\u00eda sido capturado por las autoridades de Panam\u00e1, por estar involucrado en actividades relacionadas con el narcotr\u00e1fico, aunado al hecho que, ten\u00eda bastante poder\u00edo econ\u00f3mico por el que era distinguido en el municipio de Fusagasug\u00e1 como propietario de la cadena \u00abColombian Hotels\u00bb. <\/p>\n
Consider\u00f3 que estaba probada la presunci\u00f3n del art\u00edculo 77 de la ley 1448 de 2011, esto es: \u00abi) debe existir un negocio jur\u00eddico por el que se transfiera o prometa transferir un derecho real, la ocupaci\u00f3n o posesi\u00f3n sobre el predio objeto de restituci\u00f3n, ii) la celebraci\u00f3n de ese negocio deber\u00e1 cumplir con el requisito de temporalidad, normado por el art\u00edculo 75 de la Ley 1448 de 2011; primero de enero de 1991 al t\u00e9rmino de vigencia de la Ley y, iii) que el negocio fuere celebrado entre la v\u00edctima directa, c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o sus familiares o causahabientes (mayores de edad), con personas condenadas por pertenencia, colaboraci\u00f3n o financiaci\u00f3n de grupos armados organizados al margen de la ley o por narcotr\u00e1fico, o delitos conexos, ya sea en forma directa, actuando como parte en el negocio, o a trav\u00e9s de terceros\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente se ocup\u00f3 de los efectos de la acci\u00f3n de restituci\u00f3n en el marco de procedimientos de extinci\u00f3n del derecho de dominio, y explic\u00f3, <\/p>\n
\u00abSi bien, por disposici\u00f3n del Juzgado Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n del Distrito Judicial de Cundinamarca se orden\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso de extinci\u00f3n del derecho de dominio, \u00fanicamente en lo relacionado con el bien objeto de esta acci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n considera imprescindible el necesario pronunciamiento acerca de los efectos de la acci\u00f3n restitutoria en el marco de esos tr\u00e1mites, tambi\u00e9n especializados. <\/p>\n
El Decreto 698, abril 12 de 2013, hoy compilado en el Decreto 1071 de 2015, dict\u00f3 reglas para la transferencia de bienes objeto del procedimiento de extinci\u00f3n del derecho de dominio a favor de la UAEGRTD. El fundamento normativo para procurar la disposici\u00f3n de esos inmuebles se enmarca en las disposiciones aludidas en el numeral octavo, art\u00edculo 113 de la Ley 1448 de 2011; los bienes que se encuentren bajo administraci\u00f3n de la Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes, en liquidaci\u00f3n, (hoy FRISCO) ingresar\u00e1n como recursos del Fondo de la UAEGRTD, con el objeto de procurar la reparaci\u00f3n integral de las v\u00edctimas del conflicto en nuestro pa\u00eds. <\/p>\n
El art\u00edculo 2.14.17.12. del Decreto 1071 de 2015 claramente dispone que cuando el juez especializado en restituci\u00f3n de tierras ordene la entrega de un predio, y este se halle vinculado a procesos de extinci\u00f3n del derecho de dominio, la Sociedad de Activos Especiales S.A.S deber\u00e1 emitir los actos que correspondan y entregar el bien a quien resulte beneficiario de la acci\u00f3n de restituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Finalmente de todo lo anterior, concluy\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abLa disposici\u00f3n normativa refulge clara en este aspecto, por lo que no resulta necesario anudar mayores elucubraciones para disponer la entrega del predio \u201cVilla Beatriz\u201d a favor de los herederos y c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de Esteban Alvarado Pati\u00f1o para que, en el marco del necesario proceso de sucesi\u00f3n que a la fecha no se ha abierto, se defina el derecho de cuota espec\u00edfico que cada uno de ellos deber\u00e1 detentar a la luz del mismo tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, resolvi\u00f3 entre otras cosas, declarar impr\u00f3speras las excepciones formuladas por Justo Pastor Peraf\u00e1n Homen; reconocer la calidad de v\u00edctima que les asiste a los herederos y c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de Esteban Alvarado Pati\u00f1o, por la venta del predio objeto de este proceso; declar\u00f3 probado el despojo forzado como consecuencia de dicho acto, as\u00ed como la inexistencia de la Escritura P\u00fablica No. 1334, abril 28 de 1992, Notar\u00eda 34 de Bogot\u00e1, por ausencia de consentimiento, y, <\/p>\n
\u00abSEXTO: ORDENAR al Fondo para la Rehabilitaci\u00f3n, Inversi\u00f3n Social y Lucha contra el Crimen Organizado -FRISCO y la Sociedad de Activos Especiales S.A.S, EMITIR los actos que correspondan y ENTREGAR cuya restituci\u00f3n se ordena en este proceso a los herederos y c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de Esteban Alvarado Pati\u00f1o, con el debido acompa\u00f1amiento t\u00e9cnico, log\u00edstico y administrativo de la UAEGRTD. (\u2026) <\/p>\n
D\u00c9CIMO: Ejecutoriado el presente fallo, ORDENAR la entrega material del predio objeto de restituci\u00f3n a los herederos y c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de Esteban Alvarado Pati\u00f1o, con el debido acompa\u00f1amiento t\u00e9cnico, log\u00edstico y administrativo de la UAEGRTD. Ello con la presencia, si fuere necesario, del delegado de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n o la Delegada de Tierras y el acompa\u00f1amiento de la Fuerza P\u00fablica; Polic\u00eda Regional y Ej\u00e9rcito Nacional. INFORMESE a esta Corporaci\u00f3n del cumplimiento de lo ac\u00e1 ordenado\u00bb. <\/p>\n
2.2 Para cumplir la orden contiene en el numeral decimo de la citada providencia, se elabor\u00f3 el despacho comisorio No. 009-21 de 20 de agosto de 2021, que por reparto le correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Tercero Civil Municipal de Fusagasug\u00e1, quien avoc\u00f3 conocimiento el 19 de noviembre de ese a\u00f1o, y fij\u00f3 fecha para realizar la diligencia para el 22 de febrero de 2022 a las 9:00 am. <\/p>\n
Seg\u00fan acta dejada por el Juzgado comisionado, se observa, que contrario a lo manifestado en el escrito de tutela, la accionante Isabel Arias G\u00f3mez fue quien atendi\u00f3 la audiencia, y enterada del objeto de la misma, manifest\u00f3 que \u00abocupa el inmueble en raz\u00f3n a que se lo entreg\u00f3 la unidad nacional de estupefacientes hace 15 a\u00f1os, quien manifest\u00f3 que no se opone a la diligencia, pero que solicita por razones de humanas, por su edad, 59 a\u00f1os, y su condici\u00f3n de salud, se le de un plazo para hacer entrega del inmueble, teniendo en cuenta que en el existe un vivero con aproximadamente m\u00e1s de 2000 plantas, y adem\u00e1s vive su se\u00f1or padre de 80 a\u00f1os de edad, y que en este momento no tiene para donde irse, ni para donde trasladar las matas\u00bb. <\/p>\n
En atenci\u00f3n a dicha petici\u00f3n, el Juzgado comisionado resolvi\u00f3 concederle un plazo de quince (15) d\u00edas para verificar la restituci\u00f3n voluntaria del predio, esto es, hasta el 16 de marzo de 2022 a las 9:00 am., evento que no aconteci\u00f3, por tanto, se\u00f1al\u00f3 como nueva fecha el pr\u00f3ximo 29 de junio de los corrientes a las 9:00 am. <\/p>\n
3. Efectuado ese recuento, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas por los accionantes, como quiera que, el proceso de restituci\u00f3n de tierras No. 2016-00051-00 se adelant\u00f3 de acuerdo con lo dispuesto en la ley 1448 de 2011, y la orden de entrega de \u00abVilla Beatriz\u00bb se produjo luego de agotadas todas las etapas legales dentro de dicho juicio, sin que la misma constituya un perjuicio irremediable para los accionantes1, puesto que, ese mandato corresponde a una orden proferida por autoridad judicial, la Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal de Bogot\u00e1, que no puede estar supeditada al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el fallador constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales. <\/p>\n
M\u00e1xime cuando en dicha actuaci\u00f3n se efectuaron las publicaciones de que trata el art\u00edculo 86 Ibidem, mismas que se pueden consultar en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial \u00aben el portal de tierras\u00bb, para que al proceso comparecieran los terceros interesados para presentar las respectivas oposiciones, hecho que no aconteci\u00f3 en relaci\u00f3n con los aqu\u00ed accionantes. <\/p>\n
Ahora bien, es improcedente como lo intentan los actores, que a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional se suspenda la orden de \u00abdesalojo\u00bb, como quiera que, c\u00f3mo lo ha explicado la Sala \u00abla tutela no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l, por cuanto su fin exclusivo es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2009 exp. T-2009-1496-01, citada el 29 de agosto de 2012, exp. 2012-01295-01. Postura reiterada en STC16630-2015, STC9158-2016, STC038-2020, STC367-2021, STC2106-2021, STC651-2022, STC5407-2022, STC5765-2022, entre muchas). <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Isabel Arias G\u00f3mez quien act\u00faa en nombre propio y como agente oficioso de Parmenio Arias Serna y Teresa G\u00f3mez de Arias, Brigit Alexandra Garc\u00eda, Gabriela Garc\u00eda Mart\u00ednez, Fredy Giovanny Moreno, Mariana Moreno, Carlos Andr\u00e9s Moreno, Andr\u00e9s Sebasti\u00e1n Moreno y Charlenne Andrea Arias, Sharon Liliana Cuellar Arias, William Felipe Cuellar, Santiago Andr\u00e9s Cuellar y Nicolas Ezequiel Cuellar Arias, contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Andr\u00e9s Alvarado Prieto, Guillermo Alvarado Prieto, Jos\u00e9 Antonio Alvarado Prieto, Ligia Alvarado Prieto, Mariana Alvarado Prieto y Mar\u00eda Anabia Prieto Alvarado, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Juzgado Tercero Civil Municipal de Fusagasug\u00e1, a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Tierras Despojadas \u2013 UAEGRTD, y la Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al respecto la Sala ha precisado: \u00aben principio, la pr\u00e1ctica de una diligencia de entrega no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales y, adem\u00e1s, tampoco impide al afectado procurarse otra vivienda para s\u00ed y su familia. De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u00bb (sentencia de tutela de 29 de noviembre de 2006, Exp. No. 8001-2213-000-2006-00079-01). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6719-2022_1 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6719-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01677-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Isabel Arias G\u00f3mez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64149","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64149","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64149"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64149\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64149"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64149"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64149"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}