STC6723-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6723-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2022-01659-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Fernando Amador Cediel y Diana Isabel Espinosa Ram\u00edrez le instauraron a la Sala Civil del Tribunal Superior y al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Cali, extensiva al Banco Bogot\u00e1 S.A. y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00028-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los gestores, actuando a trav\u00e9s de apoderada, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia, debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n, doble instancia e igualdad\u00bb, para que se ordenara a la Colegiatura querellada \u00abdejar sin valor ni efecto la providencia proferida por ese Tribunal de fecha marzo 15 del 2022 (\u2026) mediante la cual declara desierto el recurso de apelaci\u00f3n, proferida en el proceso ejecutivo para la efectividad de la garant\u00eda real (\u2026) as\u00ed como las dem\u00e1s providencias que dependan de ella y proceda a resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia anticipada de primer grado\u00bb. <\/p>\n
En resumen, se\u00f1alaron que apelaron el prove\u00eddo emitido por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cali que declar\u00f3 impr\u00f3speras las excepciones de m\u00e9rito que propusieron y dispuso seguir adelante con el cobro en el proceso hipotecario que formul\u00f3 en su contra el Banco de Bogot\u00e1 S.A. (9 dic. 2021). Acto seguido, la Magistratura censurada admiti\u00f3 la alzada (18 feb. 2022) y, luego la declar\u00f3 desierta (15 mar.) en raz\u00f3n a que \u00abno sustentaron tempestivamente los reparos concretos realizados a la sentencia proferida en primera instancia\u00bb; de ah\u00ed que, posteriormente, el a quo dict\u00f3 auto de \u00abobedecer y cumplir\u00bb lo resuelto por el superior (4 abr.). <\/p>\n
En su criterio, el Tribunal fustigado, al no tener en cuenta los reparos y la sustentaci\u00f3n presentados en forma anticipada ante el juez de conocimiento, incurri\u00f3 en \u00abformalismo ritual excesivo, toda vez que declar\u00f3 la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, sin detenerse a examinar, que se hab\u00eda cumplido con dicha carga (\u2026) al t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 14 del Decreto 806\u00bb, lo cual cercena \u00abel derecho constitucional (\u2026) de que se revisara la sentencia anticipada, sin darse prevalencia al derecho sustancial\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Cali manifest\u00f3 que \u00aben la providencia del 15 de marzo de 2022 yacen las razones para tomar la decisi\u00f3n a las cuales [se] remit[e], no sin antes, solicitar se compruebe si la tutela cumple con el requisito de subsidiariedad, considerando que los demandados- accionantes no controvirtieron la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de los recursos ordinarios (reposici\u00f3n) que ten\u00edan a su alcance dentro del proceso ejecutivo radicado con el No. 76001310300720200002801\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa capital remiti\u00f3 el enlace contentivo del expediente digital denunciado y relat\u00f3 el rito surtido en el mismo. <\/p>\n
El Banco de Bogot\u00e1 S.A. se opuso al amparo por \u00abexistencia de otros mecanismos judiciales, id\u00f3neos y eficaces\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento del ruego por incumplimiento del requisito de la \u00absubsidiariedad\u00bb, que impera en este selecto mecanismo. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto se observa que el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cali concedi\u00f3 en el efecto devolutivo el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb que la parte demandada interpuso contra el veredicto de 9 de diciembre de 2021 (28 en. 2022). <\/p>\n
Por su parte, la Sala Civil del Tribunal Superior del referido distrito judicial admiti\u00f3 la alzada (18 feb.) y, posteriormente, declar\u00f3 desierto el remedio vertical, en atenci\u00f3n a que la parte recurrente \u00abno sustent[\u00f3] tempestivamente los reparos concretos realizados a la sentencia proferida en este asunto en primera instancia [conforme] al art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020\u00bb (15 mar.). <\/p>\n
Dicha resoluci\u00f3n qued\u00f3 en firme, en raz\u00f3n a que no fue impugnada por Fernando Amador y Diana Isabel, a pesar de que contra ella proced\u00eda \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb, de conformidad con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, los precursores tuvieron la oportunidad de exponer ante el iudex plural confutado la inconformidad que ahora plantean en este sendero excepcional, y no lo hicieron, ya que dejaron fenecer la posibilidad para contradecir el auto que \u00abdeclar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n\u00bb. De ah\u00ed que deban soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado esa herramienta. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala tiene dicho: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria \u2026\u00bb (STC6663-2018, 23 may., rad. 2018-01357-00, citada en CSJ STC6916-2020, 4 sep., rad. 2020-00090-010 y CSJ STC5705-2022, 11 may., rad. 2022-01364-00). <\/p>\n
Ello, en atenci\u00f3n a que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (CSJ STC7966-2018, 21 jun., rad. 2018-00110-01, CSJ STC10541-2018, 16 ag., rad. 2018-00507-01, citada en CSJ STC6916-2020, 4 sep., rad. 2020-00090-01 y CSJ STC5705-2022, 11 may., rad. 2022-01364-00). <\/p>\n
2.- Ergo, surge impr\u00f3spero el auxilio rogado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instaurada por Fernando Amador Cediel y Diana Isabel Espinosa Ram\u00edrez contra la Sala Civil del Tribunal Superior y el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Cali. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6723-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6723-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2022-01659-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Fernando Amador Cediel y Diana Isabel Espinosa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64151","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64151","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64151"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64151\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64151"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64151"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64151"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}