STC6725-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC6725-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01679-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Yurleidy Andrea Mayo Piedrahita, Deicy Yanet y Denys Aide Chavarr\u00eda Callejas instauraron contra la Sala de Familia del Tribunal Superior y el Juzgado Quinto de Familia de Oralidad, ambos del Distrito Judicial de Medell\u00edn, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00241-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Las actoras, a trav\u00e9s de apoderado, exigieron la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que se ordenara a las autoridades querelladas \u00absuspen[der el] auto del 28 de mayo de 2021 por medio del cual se (\u2026) levanta[ron] las medidas cautelares (\u2026) hasta tanto se admita la reforma a la demanda\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujeron que el 13 de noviembre de 2020 el Juzgado Quinto de Familia de Medell\u00edn admiti\u00f3 la demanda de \u201cfiliaci\u00f3n extramatrimonial con petici\u00f3n de herencia\u201d que promovieron contra Camila Jos\u00e9 Alzate Salazar y Denis Eliana \u00c1lzate L\u00f3pez como herederas determinadas y los indeterminados de Jos\u00e9 Camilo Alzate Carvajal; asimismo, decret\u00f3 el embargo y secuestro de catorce inmuebles que figuran a nombre del causante (rad. 2020-00241). <\/p>\n
Refirieron que, previo a que se avocara conocimiento del asunto, esto es, el 10 de noviembre de ese a\u00f1o, radicaron reforma al escrito genitor, empero, dicho despacho \u201cinobserv\u00f3 la existencia\u201d de ese escrito, lo que \u201cgener\u00f3 una cadena de actuaciones desafortunadas\u201d. <\/p>\n
Comentaron que el extremo pasivo pidi\u00f3 \u201cla declaratoria de ilegalidad de las medidas cautelares\u201d con apoyo en el art\u00edculo 590 del C\u00f3digo General del Proceso, puesto que en el poder especial que otorgaron no facultaron al abogado para adelantar el juicio de \u201cpetici\u00f3n de herencia\u201d, a lo que accedi\u00f3 el juzgado, quien, en consecuencia, invalid\u00f3 el prove\u00eddo expedido el 13 de noviembre de 2020, levantando las cautelas (28 may. 2021). <\/p>\n
Dijeron que el estrado atacado concedi\u00f3 en el efecto diferido el recurso de apelaci\u00f3n que formularon frente a dicha directriz (19 ag.); no obstante, el superior \u201cadecu\u00f3 el recurso al efecto devolutivo en raz\u00f3n a los art\u00edculos 325 y 326 del C.G.P.\u201d (21 abr. 2022) y, por tanto, el juez primigenio en cumplimiento de dicha disposici\u00f3n libr\u00f3 los oficios respectivos comunicando las medidas a las entidades (12 may.). <\/p>\n
Tildaron de irregulares esos pronunciamientos, pues la modificaci\u00f3n que se hizo del \u201cefecto\u201d en el que se concedi\u00f3 el remedio vertical, \u201cpuso en riesgo los bienes que se encuentran en cabeza del difunto\u201d, debido a \u201clos otros procedimientos de sucesi\u00f3n ante notaria y juzgado que iniciaron las demandadas, donde buscaron la liquidaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Anotaron que, si se hubiese calificado la \u201creforma a la demanda\u201d, antes de proferir el auto por medio del cual \u201cdecret\u00f3 las medidas cautelares\u201d, para ese momento \u201cya eran plenamente v\u00e1lidas\u201d, por cuanto en esa misiva extendieron las pretensiones para tramitar conjuntamente la \u201cfiliaci\u00f3n extramatrimonial con la petici\u00f3n de herencia\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que, aunque elevaron ante el juzgado confutado, rogativa para \u201cdecretar\u201d nuevamente las \u201cmedidas cautelares (\u2026), las cuales ser\u00e1n probablemente\u201d aceptadas, \u201cestas pueden resultar inoportunas e improcedentes (\u2026) porque se har\u00edan con posterioridad a las nuevas inscripciones de dominio (\u2026) y porque se exige que la cautela recaiga sobre los bienes del causante\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Las gestoras controvierten, en lo medular, que el Tribunal Superior de Medell\u00edn, al variar del \u00abefecto diferido, al devolutivo\u00bb la alzada que interpusieron contra el auto emitido por el Juzgado Quinto de Familia de esa ciudad -28 may. 2021-, provoc\u00f3 que se \u00ablevantaran las medidas cautelares\u00bb. <\/p>\n
2.- No obstante, frente a la directiva de la Colegiatura atacada -21 abr. 2022-, se advierte que las petentes desaprovecharon la herramienta con que contaban en la contienda para ventilar el descontento que traen a este escenario especial, en espec\u00edfico, el \u00abcambio del efecto del remedio vertical\u00bb. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, habida cuenta que auscultado el paginario censurado se observ\u00f3 que no refutaron a trav\u00e9s del \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb el comentado interlocutorio, al tenor del art\u00edculo 318 del estatuto procesal civil. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, acerca de ese t\u00f3pico, esta Sala tiene decantado, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u2026\u00bb (STC6663-2018, citada en STC13158-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC13158-2021). <\/p>\n
3.- Ahora, en relaci\u00f3n con los reproches de las quejosas en lo atinente a la determinaci\u00f3n dictada el 28 de mayo de 2021 por el juzgado accionado, mediante la cual dispuso \u00abel levantamiento de las medidas cautelares\u00bb, que produjo \u00abuna cadena de actuaciones desafortunadas\u00bb, resalta la Sala que se tornan anticipados, teniendo en cuenta que para la fecha en la que acudieron a este sendero (23 may. 2022), a\u00fan se hallaba en tr\u00e1mite la actuaci\u00f3n objetada. <\/p>\n
Es as\u00ed, porque tal y como lo enunciaron en el libelo superlativo las querellantes, el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb que propusieron frente a dicha resoluci\u00f3n, a\u00fan no ha sido definido por el superior. <\/p>\n
Esa particular incidencia, sumada a la identidad que existe entre las premisas que soportaron la sustentaci\u00f3n del remedio vertical y las aqu\u00ed esgrimidas por las impulsoras, suponen un presuroso ejercicio de esta s\u00faplica constitucional. De ah\u00ed que, es claro que mientras no se desentra\u00f1e el mencionado medio impugnaticio no es viable incursionar en este \u00e1mbito supralegal, pues indudablemente implicar\u00eda una indebida intromisi\u00f3n en los fueros propios de los juzgadores ordinarios (Cfr. CJS STC13188-2021). <\/p>\n
Es por eso que esta Corte ha predicado en forma reiterada que, <\/p>\n
\u201c(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC6904-2020, STC13188-2021). <\/p>\n
En ese orden de ideas, no se pueden soslayar las herramientas id\u00f3neas de defensa que al efecto concede la ley adjetiva, cuya eficacia no decae frente a hipot\u00e9ticas circunstancias como las referidas por los auspiciantes. <\/p>\n
4.- Ergo, surge impr\u00f3spero el amparo suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instaurada por Yurleidy Andrea Mayo Piedrahita, Deicy Yanet y Denys Aide Chavarr\u00eda Callejas contra la Sala de Familia del Tribunal Superior y el Juzgado Quinto de Familia de Oralidad, ambos del Distrito Judicial de Medell\u00edn. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6725-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC6725-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01679-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Yurleidy Andrea Mayo Piedrahita, Deicy Yanet y Denys Aide Chavarr\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64153","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64153","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64153"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64153\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64153"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64153"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64153"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}