STC6727-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6727-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00917-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 12 de mayo de 2022, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Milton Fernando Guerrero Huertas contra los Juzgados Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y Cuarenta y Siete Civil Municipal, ambos de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron citadas las partes e intervinientes en el ejecutivo hipotecario con radicado 2001-00463. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En s\u00edntesis, relat\u00f3 que, en desarrollo ejecutivo hipotecario, el 10 de agosto de 2017 se llev\u00f3 a cabo el remate de los predios objeto del litigio (apartamento 405 y parqueadero ubicados en la carrera 54 A No. 169 -59, Edificio Rinc\u00f3n de Navarra P.H, identificados con matr\u00edculas inmobiliarias No. 50N-20254750 y No. 50N20254695, respectivamente), los cuales le fueron adjudicados. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que posteriormente el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, libr\u00f3 el despacho comisorio No. 278 de 1\u00ba de abril de 2019, para la entrega de los bienes, correspondi\u00e9ndole su conocimiento al Juzgado Cuarenta y Siete Civil Municipal de esta ciudad. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el comisionado, en providencia de 13 de mayo de 2019, devolvi\u00f3 el asunto al comitente, aduciendo la falta de competencia y el 5 de septiembre siguiente, el delegante orden\u00f3 su desglose para que se diligenciara nuevamente, siendo asignado al Juzgado Cuarenta y Dos Civil Municipal, el que dispuso enviarlo al Cuarenta y Siete hom\u00f3logo, precisamente, por el conocimiento previo que de este se hab\u00eda surtido, por lo que, el 1\u00ba de diciembre de 2019, se\u00f1al\u00f3 el 1\u00ba de abril de 2020 para la realizaci\u00f3n de la entrega, la cual no pudo materializarse como consecuencia de la pandemia, disponi\u00e9ndose nuevamente para su adelantamiento, el 30 de abril de 2021, fecha en la cual tampoco se practic\u00f3. <\/p>\n
Explic\u00f3 que entonces, se volvi\u00f3 a fijar fecha para el 3 de diciembre de 2021 y llegada la misma, pese a toda la demora ya presentada, una vez abierta, \u00abbajo motivaciones y argumentos fuera de contexto, como fue la exigencia de llevar los linderos del apartamento y el garaje, se neg\u00f3 a realizar[la]\u00bb. <\/p>\n
Hizo \u00e9nfasis en que se traslad\u00f3 solo a las dependencias del juzgado con el fin de atender los requerimientos del comisionado para su traslado al lugar en que deb\u00eda adelantarse la entrega, mientas su abogado lo esperaba all\u00ed, con \u00abtodos los documentos\u00bb, situaci\u00f3n que pese haber sido puesta de presente, no fue atendida por el Juez, quien de manera \u00abarbitraria\u00bb, se neg\u00f3 a escucharlo. <\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00abque los inmuebles rematados objeto de diligencia de entrega (\u2026) [son] un apartamento junto con garaje sometido a r\u00e9gimen de propiedad horizontal, por lo que basta con observar los folios de matr\u00edcula inmobiliaria para determinar con certeza los linderos, raz\u00f3n adicional para considerar que el Juzgado accionado viol\u00f3 el debido proceso al exigir requisitos adicionales para realizar su comisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS E INTERVINIENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La titular del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, luego de hacer un resumen pormenorizado de las actuaciones adelantadas en el tr\u00e1mite debatido, puso de presente que \u00aben aras de velar por la efectividad de la pluricitada diligencia de entrega, por auto fechado 9 de mayo de 2022, se dispuso la devoluci\u00f3n del [despacho comisorio], al Juzgado 47 Civil Municipal y simult\u00e1neamente se orden\u00f3 la remisi\u00f3n del documento contentivo de los linderos generales y especiales de cada uno de los inmuebles objeto de la misma\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juez Cuarenta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1, tambi\u00e9n efectu\u00f3 un recuento de lo ocurrido en relaci\u00f3n con la comisi\u00f3n varias veces referida, dijo que \u00abuna vez el expediente ingres\u00f3 al despacho y obedeciendo al turno de entrada, se fij\u00f3 la fecha para surtir la diligencia requerida por el comitente. Sin embargo, pese al requerimiento previo y que, al momento de llevar a cabo la referida \u2018diligencia\u2019, no se aport\u00f3 documento alguno cuyo contenido reflejara los linderos de los bienes objeto de entrega, se orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del despacho comisorio al Juzgado comitente ante la falta de inter\u00e9s del adjudicatario\u00bb, por lo que solicit\u00f3 la desestimaci\u00f3n de la salvaguarda demandada. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Por su parte, el Procurador Judicial para Asuntos Civiles, quien intervino en el asunto de la referencia por solicitud del accionante, pidi\u00f3 otorgar el amparo con fundamento en que, <\/p>\n
\u00abi) Es manifiestamente desproporcionado el tiempo que ha debido esperar el accionante para la entrega del bien que se le adjudic\u00f3 en remate. Por obvias razones en la pr\u00e1ctica no es una tarea sencilla que esa entrega tenga lugar en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 456 del C\u00f3digo General del Proceso, pero el tiempo consumido en este caso para el efecto, insistimos, es m\u00e1s que proporcional, mina la confianza del particular en la administraci\u00f3n de justicia y desincentiva su acudimiento al mecanismo de la almoneda, vital para el suceso de los procesos ejecutivos. <\/p>\n
ii) Ateni\u00e9ndonos al dicho del accionante, si efectivamente la raz\u00f3n por la cual no se concret\u00f3 la diligencia de entrega del 3 de diciembre de 2021 fue la exigencia \u2018de llevar los linderos del apartamento y el garaje\u2019, pudo haberse presentado un exceso ritual manifiesto, habida consideraci\u00f3n: a) de que tal exigencia debi\u00f3 quedar satisfecha en la etapa anterior (del remate propiamente dicho), a trav\u00e9s de la documental que razonablemente el juez comisionado deb\u00eda conocer, b) al parecer los documentos exigidos estaban disponibles en el sitio de la diligencia y c) la comprobaci\u00f3n de los linderos es una actividad f\u00e1ctica in situ, pero el comisionado no se habr\u00eda desplazado hasta all\u00ed, como correspond\u00eda. <\/p>\n
Por las razones antedichas, podr\u00eda estarse comprometiendo aqu\u00ed el postulado, de raigambre constitucional seg\u00fan el cual el proceso debe asegurar la vigencia y concreci\u00f3n pr\u00e1ctica de los derechos sustanciales (que se extienden incluso al rematante que deriva su t\u00edtulo precisamente de un escenario jurisdiccional que debe estar en capacidad de asegurar un resultado esperado para \u00e9l: poder ejercer se\u00f1or\u00edo sobre el bien que ya adquiri\u00f3, lo que a priori no se estar\u00eda satisfaciendo\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil de Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional al estimar el incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad, por cuanto, <\/p>\n
\u00ab[r]evisadas las copias del despacho comisorio No. 2019-01174, remitidas por el juzgado municipal mencionado, se observa que el 3 de diciembre de 2021 el funcionario determin\u00f3 no practicar la diligencia de entrega \u2018por falta de inter\u00e9s de la parte adjudicataria al no atender el requerimiento realizado en auto de fecha 21 de julio de 2021. No se aport\u00f3 documento id\u00f3neo que identifique los linderos de cada uno de los inmuebles\u2019, decisi\u00f3n contra la cual, no se formul\u00f3 reparo alguno. <\/p>\n
En ese orden de ideas, como el accionante no acredit\u00f3 haber acudido a los mecanismos de defensa ordinarios en el interior del proceso, para poner en conocimiento la situaci\u00f3n que ahora plantea por v\u00eda constitucional, en espec\u00edfico que hubiere formulado recurso de reposici\u00f3n contra el auto que dispuso no practicar la diligencia de entrega por incumplirse con una carga procesal que le fue impuesta, mal puede ahora endilgar al juzgado accionado conducta violatoria de sus derechos, si en cuenta se tiene que el desaprovechamiento de los t\u00e9rminos y las herramientas procesales en ocasi\u00f3n propicia, deja sin legitimidad esta acci\u00f3n, dado que las partes deben agotar los medios de defensa en las correspondientes actuaciones procesales y en las oportunidades previstas por el legislador, en lugar de acudir a la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, cual si fuese un recurso adicional, ya que si no lo hacen quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s cuando al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso. Para decirlo m\u00e1s breve, esta acci\u00f3n no fue instituida para que las partes rescaten oportunidades procesales malgastadas por su propio descuido\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, consider\u00f3 \u00abno lucen irrazonables los argumentos expuestos por el juzgado comisionado para no realizar la diligencia de entrega, pues es necesario que el funcionario identifique el bien objeto de la entrega, seg\u00fan el art\u00edculo 308 del C\u00f3digo General del Proceso, y en este caso el interesado no cumpli\u00f3 la carga impuesta en auto de 21 de julio de 2021, esto es, aportar el documento id\u00f3neo que identifique los linderos generales y especiales de cada uno de los inmuebles\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante insistiendo en los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Acorde con los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es viable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Sin embargo, en los puntuales casos en los cuales los funcionarios incurran en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico, si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Ahora, el defecto procedimental por exceso ritual manifiesto, se configura cuando el funcionario judicial utiliza o concibe los procedimientos como un obst\u00e1culo para la eficacia del derecho sustancial, de forma que, por esa v\u00eda, sus actuaciones resultan en una denegaci\u00f3n de justicia, vulnerando as\u00ed el debido proceso. <\/p>\n
Frente a esta materia en particular, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00abuna providencia judicial puede configurarse un defecto procedimental por \u201cexceso ritual manifiesto\u201d, cuando hay una renuncia consciente de la verdad jur\u00eddica objetiva evidente en los hechos, por extremo rigor en la aplicaci\u00f3n de las normas procesales. Espec\u00edficamente, seg\u00fan la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, el defecto procedimental por exceso ritual manifiesto se presenta cuando el operador judicial concibe los procedimientos como un obst\u00e1culo para la eficacia del derecho sustancial, convirtiendo su actuar en un acto de denegaci\u00f3n de justicia por: (i) dejar de inaplicar disposiciones procesales que se oponen a la vigencia de derechos constitucionales en un caso concreto; (ii) exigir el cumplimiento de requisitos formales de forma irreflexiva, aunque en determinadas circunstancias puedan constituir cargas imposibles de cumplir para las partes, siempre que esa situaci\u00f3n se encuentre comprobada; o (iii), incurrir en un rigorismo procedimental en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. El defecto procedimental por exceso ritual manifiesto se presenta porque el juez no acata el mandato de dar prevalencia al derecho sustancial, situaci\u00f3n que lo lleva a denegar o vulnerar el derecho al acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb (C.C. T-201 de 2015; citada en CSJ STC3119-2020, STC10167-2021, STC13728-2021, STC1389-2022, STC2257-2022, STC3101-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Milton Fernando Guerrero Huertas pretende que por esta senda excepcional, se ordene al Juzgado Cuarenta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1, dar tr\u00e1mite inmediato al despacho comisorio que le fue remitido por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, a efectos de practicar la diligencia de entrega de los inmuebles rematados y adjudicados en el proceso ejecutivo hipotecario identificado con el consecutivo 2001-00463. <\/p>\n
3. Estudiadas las diligencias remitidas a este tr\u00e1mite, encuentra acreditado, con relevancia para lo que habr\u00e1 de decidirse, lo siguiente: <\/p>\n
3.1 El 10 de agosto de 2017, se remataron los predios objeto de la ejecuci\u00f3n hipotecaria base de las s\u00faplicas, adjudic\u00e1ndose los mismos al se\u00f1or Guerrero Huertas; mediante auto de 9 de marzo posterior, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, libr\u00f3 el despacho comisorio No. 278 de 1\u00ba de abril de 2019, para la respectiva diligencia, correspondiendo su conocimiento al Juzgado Cuarenta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1, despacho que en principio, rehus\u00f3 su competencia para conocer del asunto. <\/p>\n
3.2 Empero, el 5 de septiembre siguiente, el remitente orden\u00f3 su desglose para que fuera diligenciado nuevamente, por lo que aqu\u00e9l, el 1\u00ba de diciembre de 2019, se\u00f1al\u00f3 el 1\u00ba de abril de 2020 para la realizaci\u00f3n de la entrega, fecha en la cual no se practic\u00f3, en vista de la suspensi\u00f3n judicial generada por la pandemia. <\/p>\n
3.3 Su adelantamiento, entonces, se pospuso para el d\u00eda 30 de abril de 2021, d\u00eda en que tampoco se lleg\u00f3 a feliz t\u00e9rmino. As\u00ed entonces, se volvi\u00f3 a fijar fecha para el 3 de diciembre de 2021 y llegada la misma, aun cuando ya hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de 4 a\u00f1os desde que se libr\u00f3 el despacho comisorio, el comisionado se neg\u00f3 a practicar la entrega, devolviendo las diligencias. <\/p>\n
3.4 En vista de lo anterior, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, en calidad de comitente, mediante auto de 9 de mayo de la anualidad que avanza, restituy\u00f3 las diligencias al Juzgado Cuarenta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1, orden\u00e1ndole que de manera inmediata y sin ning\u00fan tipo de dilaci\u00f3n, procediera a efectuar la entrega para la cual se le comision\u00f3, adem\u00e1s de adjuntar la copia \u00abdel documento contentivo de los linderos generales y especiales de cada uno de los inmuebles\u00bb. <\/p>\n
3.5 El expediente ingres\u00f3 al despacho municipal accionado desde el pasado 12 de mayo, sin que a la fecha se hubiere resuelto lo pertinente. <\/p>\n
4. Puestas as\u00ed las cosas, observa la Sala que la dilaci\u00f3n del Juzgado Cuarenta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1, en calidad de comisionado, ha demorado la entrega de los bienes inmuebles rematados el 10 de agosto de 2017 y adjudicados al se\u00f1or Guerrero Huertas el 9 de marzo posterior, criticada por el accionante, como quiera que, en una primera oportunidad se limit\u00f3 a devolver el despacho comisorio, cuando se le regres\u00f3 en el mes de mayo de 2020, fij\u00f3 como fecha para adelantar la diligencia para el 9 de mayo de la 2021, luego se reprogram\u00f3 para el 3 de diciembre de la pasada anualidad, y llegado el d\u00eda y hora se\u00f1alada resolvi\u00f3 no practicarla por falta \u00abdel documento contentivo de los linderos generales y especiales de cada uno de los inmuebles\u00bb. <\/p>\n
No obstante, no exist\u00eda una justificaci\u00f3n v\u00e1lida para no realizar la entrega, m\u00e1xime cuando el accionante, en calidad de adjudicatario, inform\u00f3 a esa autoridad que en el lugar de la diligencia se encontraba su apoderado judicial, quien ten\u00eda en su poder todos los documentos necesarios para proceder de conformidad, manifestaci\u00f3n que simplemente fue desechada. <\/p>\n
Es que la Sala no encuentra respaldo en el ordenamiento jur\u00eddico, ni puede pasar por alto la posici\u00f3n asumida por el Juez Cuarenta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1, en relaci\u00f3n a que, por la falta del citado documento, no se pod\u00eda realizar la diligencia, m\u00e1xime si se toma en cuenta que, al momento de librarse el despacho comisorio, se adjuntaron los insertos de rigor, entre \u00e9stos, el acta levantada en la almoneda, en la cual deben aparecer los mencionados linderos. <\/p>\n
Con todo, pudo ese mismo d\u00eda, a trav\u00e9s de cualquier medio de comunicaci\u00f3n id\u00f3neo para tal fin, solicitar que le fuera allegado el documento que ech\u00f3 de menos y, que, seg\u00fan lo afirmaba el adjudicatario, estaba en manos de su abogado de confianza quien se hallaba en el sitio donde deb\u00eda practicarse la diligencia, lo anterior, en aras de materializarla, puesto que, por mucho tiempo estuvo suspendida por hechos ajenos al interesado. <\/p>\n
Es m\u00e1s, devuelto nuevamente el despacho por el juzgado comitente, el 9 de mayo de 2022, tras ordenar al comisionado que de manera inmediata y sin ning\u00fan tipo de dilaci\u00f3n, procediera a efectuar la entrega, adjuntando, adem\u00e1s, copia \u00abdel documento contentivo de los linderos generales y especiales de cada uno de los inmuebles\u00bb, el d\u00eda 31 de mayo de 2022, el expediente se encuentra al despacho del Juzgado Cuarenta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1, sin resolver nada sobre el particular, haci\u00e9ndose m\u00e1s que necesaria la intervenci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n constitucional, pues se err\u00f3 al dar prevalencia a las formalidades sobre el derecho sustancial, en detrimento del derecho al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia invocados. <\/p>\n
5. En consecuencia, ante la evidente trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales del accionante por el Juzgado Cuarenta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1 ante la dilaci\u00f3n injustificada que ha existido para lograr la materializaci\u00f3n de la entrega de los bienes, situaci\u00f3n lesiva para el rematante, la Sala dispondr\u00e1, en aras de proteger el derecho del adjudicatario, quien se reitera, se encuentra desde el a\u00f1o 2017 en espera de hacer efectivo sus derechos, que, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 456 del C\u00f3digo General del Proceso, que proceda a fijar fecha y hora para la pr\u00e1ctica de la entrega memorada, la cual no puede ser superior a diez (10) d\u00edas, a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia. <\/p>\n
6. Como consecuencia de todo lo anterior, se revocar\u00e1 el fallo impugnado para conceder la tutela suplicada y se proceda, de manera perentoria, a la realizaci\u00f3n de la diligencia de entrega aludida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia constitucional impugnada y, en su lugar, CONCEDER el amparo solicitado por Milton Fernando Guerrero Huertas. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR al Juzgado Cuarenta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1 que, a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a fijar fecha y hora para la pr\u00e1ctica de la entrega memorada, la cual no puede ser superior a diez (10) d\u00edas. Por secretar\u00eda, rem\u00edtasele de manera inmediata copia de la presente sentencia. <\/p>\n
TERCERO: COMUN\u00cdCAR lo resuelto a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6727-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6727-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00917-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64155","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64155","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64155"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64155\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64155"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64155"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64155"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}