STC6728-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01702-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la tutela que Ingenier\u00eda Volquetas y Construcci\u00f3n S.A.S. le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de esta capital, FCC Construcciones S.A. Sucursal Colombia y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00710. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La sociedad gestora reclam\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso, contradicci\u00f3n, defensa, igualdad procesal, seguridad jur\u00eddica, debido derecho probatorio y administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara a la Colegiatura convocada \u00abrevocar la sentencia proferida dentro del proceso ejecutivo adelantado bajo la radicaci\u00f3n 11001310302920190071001, emitida el 12 de [mayo] de 2022, mediante la cual se decidi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el extremo ejecutado, contra el [veredicto] (\u2026) del juzgado Veintinueve 29 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 de 15 febrero de 202[2], y en su lugar proferir su sentencia de segunda instancia, con base en las pruebas obrantes en el expediente y las disposiciones legales aplicables al caso\u00bb. <\/p>\n
En compendio, asever\u00f3 que el Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 libr\u00f3 mandamiento de pago en el coercitivo que promovi\u00f3 contra FCC Construcciones S.A. Sucursal Colombia por \u00ablos t\u00edtulos valores: Facturas de Venta No. 110 de 3 de abril, No. 113 de 6 de abril y No. 114 de 17 de abril, todos del a\u00f1o 2017, de los cuales fung\u00eda como endosatario en propiedad\u00bb por valor de \u00ab$3.063.092.122, $146.472.797 y $1.188.898.155\u00bb, respectivamente, facturas provenientes del Consorcio Alicachin (19 dic. 2019), prove\u00eddo que el extremo demandado combati\u00f3 a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, sin que mencionara \u00abse haya desconocido la condici\u00f3n de indicar el importe de los pagos de las cuotas de dichas facturas de venta, pues tal condici\u00f3n de pago por cuotas de las facturas de venta jam\u00e1s se pact\u00f3 con relaci\u00f3n a las mismas\u00bb y el cual se mantuvo inc\u00f3lume el 12 de marzo de 2021. <\/p>\n
Adujo que el estrado accionado decret\u00f3 los medios de prueba solicitados, como \u00abla contabilidad del consorcio Alicachin, certificaci\u00f3n contable de dicha forma asociativa y el cuadro de imputaci\u00f3n de pago efectuado con cargo a los t\u00edtulos valores de la presente acci\u00f3n ejecutiva como mecanismos para llevar el registro de los pagos, tales como registros contables o cualquier otro medio t\u00e9cnicamente aceptado\u00bb, probanzas \u00abdejadas de valorar por el fallador de segunda instancia\u00bb, teniendo en cuenta que las \u00abfacturas de venta para las cuales (\u2026) jam\u00e1s se pact\u00f3 el pago de las mismas por cuotas\u00bb (3 nov.). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, luego de surtidas las etapas procesales de rigor, dicha autoridad declar\u00f3 \u00abparcialmente probadas las excepciones denominadas \u2018falta de notificaci\u00f3n del endoso\u2019 y \u2018obligatoriedad de aceptaci\u00f3n del endoso\u2019\u00bb, tuvo por \u00abno probadas las dem\u00e1s excepciones planteadas\u00bb y dispuso seguir adelante con el cobro (15 feb. 2022), resoluci\u00f3n que el superior infirm\u00f3 y dio por terminada la lid por \u00abfalta de t\u00edtulos valores con el cumplimiento de los requisitos legales\u00bb (12 may.) en raz\u00f3n a la alzada propuesta por FCC Construcciones S.A. <\/p>\n
Sostuvo que en la \u00faltima directiva se incurri\u00f3 en defectos f\u00e1ctico y sustantivo por \u00abla inobservancia del ad quem en el ejercicio de sus funciones de ce\u00f1irse a lo consagrado en las disposiciones constitucionales, legales y reglamentarias que rige el caso sometido a su consideraci\u00f3n, as\u00ed como del desconocimiento de las normas de rango legal o infralegal aplicables al caso determinado, por su aplicaci\u00f3n indebida, por error grave en su interpretaci\u00f3n, o por el desconocimiento del alcance de las sentencias judiciales, y por los graves errores en que incurre por indebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 resalt\u00f3 la inviabilidad del auxilio, teniendo en cuenta que \u00aben la sentencia proferida, se efectu\u00f3 un an\u00e1lisis completo del asunto y una valoraci\u00f3n probatoria en el marco del principio de independencia que rige la actividad judicial, y adem\u00e1s, se expusieron en debida forma los argumentos que dieron paso a las conclusiones all\u00ed sentadas, labor en la que no se evidencia la incursi\u00f3n en alguna falla descomunal o v\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se observa el decaimiento del resguardo, por cuanto el fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (12 may. 2022), que revoc\u00f3 el de primer grado donde se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, al encontrar probadas parcialmente las excepciones de \u00abfalta de notificaci\u00f3n del endoso\u00bb y \u00abobligatoriedad de aceptaci\u00f3n del endoso\u00bb y \u00abno probadas las dem\u00e1s excepciones planteadas\u00bb (15 feb. 2022), no luce antojadizo, ni arbitrario. <\/p>\n
En efecto, para arribar a tal conclusi\u00f3n, inicialmente, de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica del caso, extrajo que \u00abde cada una de las facturas se indicaron sus fechas de creaci\u00f3n: 3, 9 y 17 de abril de 2017 y sus valores originales: (N\u00b0 110) $8.721.465.725; (N\u00b0 113) $148.573.628 y (N\u00b0 114) $1.205.950.292\u00bb, de las cuales se indic\u00f3 haberse endosado por el saldo neto, cuyo importe \u00abse debi\u00f3 pagar \u00edntegramente, sin que se haya realizado lo anterior seg\u00fan el estado de cuentas y pagos totales realizados por la sociedad FCC Construcci\u00f3n S.A. \u2013 Sucursal Colombia, como m\u00e1ximo a los treinta (30) d\u00edas de su presentaci\u00f3n y recibo\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, precis\u00f3 que lo usual ser\u00eda verificar si la sociedad ejecutada logr\u00f3 demostrar el pago al que hizo referencia en la apelaci\u00f3n. No obstante, revisadas las facturas de venta, motivo de la demanda, y dada la forma en que se invocaron, \u00abno se est\u00e1 en presencia de t\u00edtulos que presten m\u00e9rito ejecutivo\u00bb y acot\u00f3 que \u00ab[a]unque no existi\u00f3 reparo sobre el punto, (\u2026) es deber del fallador analizar oficiosamente en la sentencia si los t\u00edtulos tienen merito coercitivo, comoquiera que nada obsta para que el juez de primera instancia o su superior funcional, en virtud del control oficioso de legalidad, revisen en la respectiva decisi\u00f3n si los cartulares adosados como fundamento del cobro cumplen o no con los requisitos formales de orden sustancial exigidos por la ley\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que, por un lado el art\u00edculo 430 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que \u00abtales requisitos formales solo podr\u00e1n cuestionarse mediante recurso de reposici\u00f3n en contra del mandamiento de pago\u00bb, norma general para todos los t\u00edtulos ejecutivos, la cual no excluye la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 784 del C\u00f3digo de Comercio en cuanto prev\u00e9 las excepciones contra la acci\u00f3n cambiaria; por tanto, \u00abes perfectamente posible, trat\u00e1ndose de t\u00edtulos valores -que es como ac\u00e1 se invocaron-, alegar como defensa la falta de dichas exigencias, e incluso, abordar su examen de oficio (art. 282 Cgp)\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s, cit\u00f3 las sentencias de esta Corporaci\u00f3n, STC3298-2019 y STC18432-2016 reiterada en la STC14164-2017, que predicaron: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [L]a hermen\u00e9utica que ha de d\u00e1rsele al canon 430 del C\u00f3digo General del Proceso no excluye la \u2018potestad-deber\u2019 que tienen los operadores judiciales de revisar \u2018de oficio\u2019 el \u2018t\u00edtulo ejecutivo\u2019 a la hora de dictar sentencia, ya sea esta de \u00fanica, primera o segunda instancia (\u2026), dado que, como se precis\u00f3 en CSJ STC 8 nov. 2012, rad. 2012-02414-00, \u2018en los procesos ejecutivos es deber del juez revisar los t\u00e9rminos interlocutorios del mandamiento de pago, en orden a verificar que a pesar de haberse proferido, realmente se estructura el t\u00edtulo ejecutivo\u2019 (\u2026) Sobre esta tem\u00e1tica, la Sala ha indicado que \u2018la orden de impulsar la ejecuci\u00f3n, objeto de las sentencias que se profieran en los procesos ejecutivos, implica el previo y necesario an\u00e1lisis de las condiciones que le dan eficacia al t\u00edtulo ejecutivo, sin que en tal caso se encuentre el fallador limitado por el mandamiento de pago proferido al comienzo de la actuaci\u00f3n procesal (\u2026)\u2019. <\/p>\n
En dicho sentido, explic\u00f3 que \u00abla factura cambiaria de venta es un instrumento que para ser considerado como t\u00edtulo-valor, y, por ende, para ser cobrado judicialmente, debe reunir ciertos y puntuales requisitos de forma, a la saz\u00f3n acopiados con mayor y mejor detalle en la Ley 1231 de 2008, que reform\u00f3 la materia seg\u00fan estaba reglada en el art\u00edculo 774 y ss., del C. de Co.\u00bb. <\/p>\n
Continu\u00f3, en esa misma l\u00ednea, expresando que de conformidad con el numeral 3\u00b0 del referido canon, modificado por el art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 1231 de 2008, el emisor vendedor o prestador del servicio debe \u00abdejar constancia en el original de la factura, del estado de pago del precio o remuneraci\u00f3n y las condiciones del pago si fuere el caso\u00bb, de ah\u00ed que \u00abtal registro o anotaci\u00f3n \u00fanicamente puede requerirse o debe constar en el cuerpo de la factura cuando sea absolutamente necesario por las particularidades del caso\u00bb, esto es, \u00abpor circulaci\u00f3n del t\u00edtulo, o porque se convino que el pago de la suma all\u00ed contenida ser\u00eda en cuotas\u00bb. <\/p>\n
En ese horizonte, razon\u00f3: <\/p>\n
En el primero de tales eventos tiene indudable sentido y utilidad que en el t\u00edtulo obre la constancia referida, pues le permite al endosatario o tercero a quien se le transfiera la factura, conocer, en \u00faltimas, el saldo del importe de la obligaci\u00f3n incorporada en el documento. Y en el segundo, en tanto que, al pactarse el pago de obligaci\u00f3n por instalamentos, o cualquier otra condici\u00f3n en torno a dicho aspecto, resulta necesario que de ello d\u00e9 cuenta el propio cartular. <\/p>\n
Luego, trajo a colaci\u00f3n lo dicho sobre el punto en la exposici\u00f3n de motivos de la mencionada Ley 1231: \u00ab\u2026cuando el vendedor reciba pagos parciales y ya haya transferido la factura, debe informarle al comprador beneficiario del bien o servicio, deudor para efectos del t\u00edtulo, y al tercero, tenedor leg\u00edtimo, con el fin de que estos conozcan el estado real del cr\u00e9dito\u00bb (Gaceta del Congreso N\u00ba 533, 19 de octubre de 2007. Exposici\u00f3n de motivos, modificaci\u00f3n art. 772 del C\u00f3digo de Comercio y ss). <\/p>\n
A partir de all\u00ed, cavil\u00f3 que \u00abla presencia de una de las circunstancias e hip\u00f3tesis atr\u00e1s descritas, de suerte que era obligatorio que dicho requisito constara en el cuerpo de los documentos base de la demanda ejecutiva ac\u00e1 promovida\u00bb, por consiguiente, <\/p>\n
Culmin\u00f3 afirmando que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) los instrumentos aportados por Ingenier\u00eda Volquetas y Construcci\u00f3n SAS no satisfacen los requisitos para ser ejecutados por v\u00eda judicial, como t\u00edtulos valores con arreglo a la ley, en la medida en que carecen de la constancia del estado de pago del precio, que reit\u00e9rese, es dado exigirse en el sub lite, pues en la forma invocada se requer\u00eda que previamente se hubiera plasmado cu\u00e1l era el estado de las deudas al tiempo del endoso, de modo que no hubiera incertidumbre sobre lo acaecido al respecto entre la exigibilidad original y la fecha de esa transferencia, sucedida dos a\u00f1os y ocho meses despu\u00e9s\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, refiri\u00f3 que \u00abaunque el a quo efectu\u00f3 un pronunciamiento sobre el m\u00e9rito ejecutivo cuando resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n que formul\u00f3 la sociedad demandada en contra del mandamiento de pago, es de ver que en su momento no se verific\u00f3 el cumplimiento del requisito bajo an\u00e1lisis; decisi\u00f3n interlocutoria sin el alcance y conclusividad para impedir que en la sentencia de fondo se realice un nuevo an\u00e1lisis sobre el m\u00e9rito coercitivo de los documentos\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere la empresa promotora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (CSJ STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- Ergo, surge el fracaso de la s\u00faplica supralegal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela promovida por Ingenier\u00eda Volquetas y Construcci\u00f3n S.A.S. <\/p>\n
Comun\u00edquese a las partes por el medio m\u00e1s id\u00f3neo y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6728-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01702-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la tutela que Ingenier\u00eda Volquetas y Construcci\u00f3n S.A.S. le instaur\u00f3 a la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64156","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64156","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64156"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64156\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64156"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64156"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64156"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}