STC6729-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
STC6729-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00403-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de junio dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 10 de marzo de 2022 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 3 de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que neg\u00f3 la salvaguarda promovida por Doris Pi\u00f1eros Guti\u00e9rrez contra la Sala de Descongesti\u00f3n 2 de Casaci\u00f3n Laboral. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al Juzgado 35 Laboral del Circuito de la misma ciudad y a las dem\u00e1s partes del proceso laboral de radicado 2017-00208. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante procura el respeto de sus derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y el principio de legalidad, presuntamente vulnerados por el despacho accionado. <\/p>\n
2. Del escrito inicial se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. La gestora instaur\u00f3 demanda ordinaria laboral contra BMC Bolsa Mercantil de Colombia S.A. y el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, con el fin de que se declarara la existencia de una relaci\u00f3n laboral y se les condenara al pago de las prestaciones sociales correspondientes. <\/p>\n
2.2. El Juzgado 35 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 a sus pretensiones, declar\u00f3 que \u00abentre la actora y la sociedad BOLSA MERCANTIL DE COLOMBIA S.A, existi\u00f3 una relaci\u00f3n laboral entre el 10 de enero de 2006 al 31 de marzo de 2016, y entre el 25 de julio de 2016 al 13 de enero de 2017\u00bb y conden\u00f3 a BMC S. A. al pago de las prestaciones respectivas. <\/p>\n
2.3. Al resolver la alzada presentada por las demandadas, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por pronunciamiento del 19 de septiembre de 2018, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo y las absolvi\u00f3 de todas las pretensiones. <\/p>\n
2.4. Mediante sentencia CSJ SL4218-2021 del 30 de agosto de 2021, la Sala de Descongesti\u00f3n de Casaci\u00f3n Laboral convocada no cas\u00f3 el fallo, en consideraci\u00f3n a que \u00ablos cargos formulados no fueron sustentados en debida forma\u00bb. <\/p>\n
2.5. Al respecto, la tutelante afirm\u00f3 que la Sala de Descongesti\u00f3n accionada incurri\u00f3 en v\u00edas de hecho, (i) por defecto procedimental, por exceso de ritual manifiesto, toda vez que \u00abno resolvi\u00f3 de fondo el asunto [\u2026] centr\u00f3 su atenci\u00f3n en [\u2026] que el recurso de casaci\u00f3n no fue sustentado en debida forma\u00bb; (ii) por defecto f\u00e1ctico, dado que, \u00abpese al material probatorio presentado, no efectu\u00f3 ning\u00fan tipo de pronunciamiento al respecto, puesto que \u00fanicamente analizo el recurso de casaci\u00f3n de manera exclusivamente procesal\u00bb y (iii) por defecto sustantivo, por falta de aplicaci\u00f3n y err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de las normas y desconocimiento del precedente. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se deje sin efecto la determinaci\u00f3n emitida el 30 de agosto de 2021 y se profiera una nueva, en la que se tengan en cuenta los lineamientos establecidos por la ley, el precedente judicial y lo propio del fallo de la presente tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LOS INTERVINIENTES <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n convocada pidi\u00f3 negar el amparo, pues \u00aberan indiscutibles los defectos de t\u00e9cnica de la demanda (\u2026) que no son una exigencia meramente formal y caprichosa, sino que constituye parte del debido proceso que permiten estructurar un yerro en casaci\u00f3n para quebrar la sentencia del fallador de segundo grado, que viene abrigada por la presunci\u00f3n de legalidad y de no tenerlo en cuenta se estar\u00eda tambi\u00e9n afectando los derechos de la otra parte\u00bb. Se\u00f1al\u00f3 que no cometi\u00f3 los defectos que se le endilgan, pues \u00abla misma accionante ante la deficiente acusaci\u00f3n la puso en imposibilidad de entrar hacer un estudio de fondo de la supuesta violaci\u00f3n de la ley sustancial y, por ende, de efectuar alg\u00fan an\u00e1lisis de la prueba [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
2. El Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural solicit\u00f3 declarar improcedente la tutela, dado que no se vulner\u00f3 derecho fundamental alguno. <\/p>\n
3. El Juzgado 35 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 sostuvo que \u00abninguna de las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela incoada se dirige contra la decisi\u00f3n adoptada en primera instancia por este estrado judicial, la cual fue condenatoria\u00bb. <\/p>\n
4. BCM Bolsa Mercantil de Colombia S.A. solicit\u00f3 rechazar el amparo, por improcedente, por cuanto el fallo cuestionado es razonado y \u00absolo ostenta una tesis diferente a la planteada por la demandante\u00bb, qui\u00e9n, en \u00faltimas, se limit\u00f3 a exponer los mismos argumentos de censura que se plantearon en sede de casaci\u00f3n. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, en consideraci\u00f3n a que no se cumpli\u00f3 con las exigencias del art\u00edculo 90 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social \u00abpara la presentaci\u00f3n de la demanda extraordinaria de casaci\u00f3n, lo que imposibilit\u00f3 a la Sala accionada de realizar un estudio de fondo sobre las acusaciones planteadas en esa oportunidad procesal\u00bb, de modo que la decisi\u00f3n cuestionada \u00abno se ofrece contraria a derecho, caprichosa o arbitraria, sino fundamentada en las disposiciones legales y el precedente aplicable de su propia jurisdicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la accionante, quien reiter\u00f3 lo dicho en su escrito inicial y enfatiz\u00f3 que la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de Descongesti\u00f3n \u00abdesconoci\u00f3 la l\u00ednea jurisprudencial establecida por la Corte Constitucional, a trav\u00e9s de las sentencias SU 061\/18, SU 573\/ 2017 y SU 195 \/2012, en lo que respecta a la categorizaci\u00f3n del defecto procedimental por exceso ritual manifiesto, mediante el cual se\u00f1ala que los apegos estrictos a las normas procesales obstaculizan la materializaci\u00f3n de los derechos sustanciales\u00bb. <\/p>\n
A su vez, el apoderado de la gestora en el proceso ordinario dijo que coadyuvaba la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la accionante persigue la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por la Sala de Descongesti\u00f3n convocada, al proferir la sentencia de casaci\u00f3n del 30 de agosto de 2021, que defini\u00f3, en \u00faltimas1, el proceso ordinario laboral promovido contra la BMC Bolsa Mercantil de Colombia S.A. y el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, en tanto no cas\u00f3 la sentencia dictada el 19 de septiembre de 2018 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2. En efecto, al resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la ahora tutelante, se aprecia que la autoridad judicial accionada expuso motivadamente las razones por las cuales consider\u00f3 que no hab\u00eda lugar a casar el fallo del Tribunal, por falta de t\u00e9cnica en el medio de impugnaci\u00f3n formulado. <\/p>\n
Al respecto, indic\u00f3 que la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 90 del CPTSS, debe ce\u00f1irse al \u00abestricto rigor t\u00e9cnico que su formulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n exigen, respetando las reglas fijadas para su procedencia, pues una demanda de esta naturaleza y categor\u00eda est\u00e1 sometida en su planteamiento a una t\u00e9cnica especial y precisa, que, de no cumplirse, impide su decisi\u00f3n de fondo\u00bb. <\/p>\n
En cuanto al primer cargo se\u00f1al\u00f3 que, al alegar la violaci\u00f3n indirecta de las normas de car\u00e1cter sustancial, era menester que la parte recurrente indicara los errores f\u00e1cticos en los que hab\u00eda incurrido el sentenciador, individualizara las pruebas, se\u00f1alara de modo objetivo el contenido de los medios de convicci\u00f3n y el valor atribuido por el juzgador, as\u00ed como la incidencia de estos en las conclusiones del fallo impugnado. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que, en el caso bajo estudio, la censora se enfoc\u00f3 en transcribir normas y jurisprudencia que consideraba aplicables en relaci\u00f3n con los elementos del contrato de trabajo y la presunci\u00f3n de este, al tiempo que realiz\u00f3 una \u00abreferencia somera a que, con los contratos de trabajo, los correos electr\u00f3nicos se demostraba la subordinaci\u00f3n, pero no se\u00f1ala en que radic\u00f3 el yerro del Tribunal al respecto\u00bb. Refiri\u00f3, igualmente, que con \u00abla supuesta confesi\u00f3n en el interrogatorio de parte del representante legal de la sociedad BMC S.A. y de la accionante\u00bb, tampoco se indic\u00f3 en qu\u00e9 radic\u00f3 o en qu\u00e9 manifestaciones se configur\u00f3 la subordinaci\u00f3n, sumado a que \u00abno puede pretender la demandante desprenderla de su declaraci\u00f3n, ya que obedece a precisiones f\u00e1cticas efectuadas por la misma parte en su favor que no podr\u00edan tener tal connotaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En lo atinente al segundo cargo manifest\u00f3 que, al enfocarse la acusaci\u00f3n por la v\u00eda directa, la sustentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n deb\u00eda ser estrictamente jur\u00eddica, pero aqu\u00ed se involucraron aspectos f\u00e1cticos, de modo que la censura incurri\u00f3 en una impropiedad, ya que \u00ablas v\u00edas directa e indirecta de violaci\u00f3n de la ley sustancial, son excluyentes, por raz\u00f3n de que la primera lleva a un error jur\u00eddico, mientras que la segunda, conduce a la existencia de uno o varios yerros f\u00e1cticos, por lo que su an\u00e1lisis debe ser diferente y su formulaci\u00f3n por separado\u00bb; para el efecto, hizo menci\u00f3n a lo referido por la Corte en la sentencia CSJ SL, 22 feb. 2011, rad. 36684, en la cual se indic\u00f3 que \u00abla directa y la indirecta, por su naturaleza, son dos modalidades irreconciliables de ofensa al derecho sustancial, de suerte que el recurrente en casaci\u00f3n no puede achacar al juzgador de instancia, de manera simult\u00e1nea, el quebranto de la ley sustancial por la v\u00eda directa, esto es, con prescindencia de toda cuesti\u00f3n probatoria, y la incorrecta estimaci\u00f3n del torrente probatorio\u00bb. <\/p>\n
A su vez, resalt\u00f3 que la recurrente expuso una argumentaci\u00f3n, que \u00abm\u00e1s que la sustentaci\u00f3n de un recurso de casaci\u00f3n, se traduce en un alegato de instancia\u00bb, pues no tuvo en cuenta, como reiteradamente lo ha ense\u00f1ado la jurisprudencia, que \u00abpara su estudio de fondo debe la acusaci\u00f3n ser completa en su formulaci\u00f3n y suficiente en su desarrollo, lo cual en el asunto bajo escrutinio no se acat\u00f3\u00bb, pues el recurso extraordinario \u00abno es una tercera instancia, ni admite argumentos formulados como alegatos de instancia\u00bb, como lo afirm\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente en sentencia CSJ SL4281-2017. <\/p>\n
3. De lo transcrito se sigue que la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, dado que fue proferida despu\u00e9s de haber realizado una valoraci\u00f3n razonable de la actuaci\u00f3n correspondiente, la normatividad que gobierna el asunto y la jurisprudencia en torno al tema debatido, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no impone la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
En efecto, la Sala consider\u00f3 motivadamente que la demanda de casaci\u00f3n carec\u00eda de t\u00e9cnica, en la medida en que la censora no acredit\u00f3 la equivocaci\u00f3n en la cual incurri\u00f3 el Tribunal en el an\u00e1lisis o en la falta de valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n; adem\u00e1s, entremezcl\u00f3 las modalidades de violaci\u00f3n y formul\u00f3 la sustentaci\u00f3n del recurso como un alegato de instancia. <\/p>\n
3.1. As\u00ed las cosas, frente a dicha determinaci\u00f3n se presenta una disparidad de criterios entre lo considerado por la Sala accionada -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la solicitante. <\/p>\n
En ese aspecto, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022- 01). <\/p>\n
3.2. Adicionalmente, ha de resaltarse que se desperdici\u00f3 el medio de impugnaci\u00f3n extraordinario que la actora tuvo a su alcance, pues este no se present\u00f3 en debida forma; tal omisi\u00f3n inviabiliza, igualmente, el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser utilizado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n id\u00f3nea de las defensas legalmente previstas. <\/p>\n
4. De acuerdo con la explicado en precedencia, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al respecto, ha sostenido la jurisprudencia que, cuando las sentencias de instancia han sido objeto de recursos, \u00abla valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6729-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS STC6729-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00403-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de junio dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 10 de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64157","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64157","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64157"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64157\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64157"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64157"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64157"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}