STC6730-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6730-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01695-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la tutela que Joey Nicol\u00e1s Cort\u00e9s Bedoya le instaur\u00f3 a la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, extensiva a los Juzgados Promiscuo Municipal de Villahermosa y Civil del Circuito de L\u00edbano – Tolima, Manuel Antonio Bedoya, Jos\u00e9 Giraldo Bedoya Mar\u00edn, Jaime Berj\u00e1n Rodr\u00edguez y dem\u00e1s involucrados en la demanda reivindicatoria n\u00b0 2018-00017-00 y, en el incidente de liquidaci\u00f3n de frutos civiles y naturales n\u00b0 2020-00091-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, actuando en nombre propio, pretendi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que se ordenara a la Colegiatura querellada \u00abdirimir sin m\u00e1s dilaciones y resolver de fondo el impedimento con radicado No. 73870408900120200009101\u00bb. <\/p>\n
Del escrito genitor y la prueba obrante en el dossier se extrae que el Juzgado Promiscuo Municipal de Villa Hermosa neg\u00f3 el petitum de la acci\u00f3n reivindicatoria que Cort\u00e9s Bedoya le inco\u00f3 a Manuel Antonio Bedoya y otro (rad. 2018-00017) y accedi\u00f3 a \u00ablas pretensiones de la demanda de pertenencia a favor de JOS\u00c9 GIRALDO BEDOYA Y MANUEL ANTONIO BEDOYA\u00bb (21 feb. 2018), determinaci\u00f3n que el superior revoc\u00f3, para declarar, entre otras cosas \u00abque pertenece al se\u00f1or JOEY NICOL\u00c1S CORTES BEDOYA el dominio pleno y absoluto del inmueble\u00bb y \u00abse restituyan al demandante JOEY NICOL\u00c1S CORT\u00c9S BEDOYA el inmueble descrito en el punto anterior y los frutos civiles y naturales, causados a partir del 4 de mayo de 2018\u00bb (10 jul. 2020). <\/p>\n
Sostuvo que inici\u00f3 incidente de liquidaci\u00f3n de frutos civiles y naturales ante el juzgador de primer grado, quien \u00ab(\u2026) resolvi\u00f3 no tener en cuenta los frutos civiles y naturales\u2026\u00bb (10 dic.), decisi\u00f3n que apelada, el Juzgado Civil del Circuito de L\u00edbano \u00abdecret\u00f3 de manera OFICIOSA, la pr\u00e1ctica de un DICTAMEN PERICIAL (\u2026)\u00bb (10 mar. 2021) y prorrog\u00f3 \u00absu competencia para dictar sentencia en la apelaci\u00f3n\u00bb (22 jul.); sin embargo, se declar\u00f3 impedido para continuar el decurso, \u00abya que la contraparte procesal cambio (sic) de abogado por el Se\u00f1or JAIME BERJ\u00c1N RODR\u00cdGUEZ\u00bb (17 en. 2022). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el ad quem radic\u00f3 ante la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el impedimento \u00abpara que se designe el juez pertinente\u00bb (28 en.), con ingreso en esa calenda por reparto al despacho del Magistrado Juan Fernando Rangel Torres, quien tiene el asunto para solventarlo; empero, \u00ab[e]l expediente por impedimento lleva en el despacho del magistrado durante casi 4 meses, sin que se haya hecho pronunciamiento alguno, inclusive de la petici\u00f3n respetuosa de [su] abogado radicado el d\u00eda 23 de marzo de 2022, la cual va para dos meses sin respuesta\u00bb. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que dicha conducta morosa \u00abenaltece la preferencia sobre otros asuntos\u00bb, desconoci\u00e9ndose los art\u00edculos 2\u00ba y par\u00e1grafo del art\u00edculo 144 del C\u00f3digo General del Proceso, en torno al \u00abacceso de la justicia y el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva\u00bb y la preferencia en la tramitaci\u00f3n de \u00ablos impedimentos y recusaciones\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 envi\u00f3 el enlace de los decursos y afirm\u00f3 que mediante auto de 26 de mayo hoga\u00f1o \u00abse orden\u00f3 remitir las diligencias a la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n para que se designe el juez ad \u2013hoc que debe pronunciarse frente al impedimento\u00bb, ello, en la medida que, \u00abcon motivo de la acci\u00f3n de tutela formulada se advirti\u00f3 la existencia de las diligencias, a las que se dio inmediato tr\u00e1mite en procura de superar la situaci\u00f3n presentada, y se adelantar\u00e1n gestiones para que el que corresponde surtirse en Sala Plena se haga en el menor tiempo posible\u00bb, lo cual coloc\u00f3 en conocimiento de las partes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento del amparo porque, aun cuando el Magistrado Ponente de la Colegiatura encartada incurri\u00f3 en la \u00abmora judicial\u00bb que reprocha el tutelante, el diligenciamiento se encuentra actualmente en tr\u00e1mite ante la Sala Plena de esa Corporaci\u00f3n, disip\u00e1ndose la vulneraci\u00f3n a las prerrogativas invocadas, seg\u00fan pasa a verse. <\/p>\n
1.1. En efecto, la aspiraci\u00f3n de Cort\u00e9s Bedoya se orienta a que por esta v\u00eda excepcional se inste al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 a \u00abdirimir sin m\u00e1s dilaciones y resolver de fondo el impedimento\u00bb, en el litigio n\u00ba 2020-00091-01, en virtud de las causales formuladas \u00aben la apelaci\u00f3n del incidente de liquidaci\u00f3n de frutos civiles y naturales n\u00b0 2020-00091-00\u00bb, que llevaron al Juez Civil del Circuito de L\u00edbano a separarse del conocimiento del asunto. <\/p>\n
Ahora bien, la prueba allegada al expediente permite constatar que el Magistrado sustanciador emiti\u00f3 prove\u00eddo a trav\u00e9s del cual envi\u00f3 las diligencias a la Sala Plena de la Colegiatura, \u00abpara que se designe el juez ad \u2013 hoc que debe pronunciarse frente al impedimento, de conformidad con lo reglado en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 144 del Estatuto General del Proceso\u00bb (26 may. 2022) -05.AutoOrdenaEnviarSalaPlena.pdf-. <\/p>\n
De igual modo, el confutado afirm\u00f3 que \u00abcon motivo de la acci\u00f3n de tutela formulada se advirti\u00f3 la existencia de las diligencias, a las que se dio inmediato tr\u00e1mite en procura de superar la situaci\u00f3n presentada\u00bb, lo que ocurri\u00f3 cuatro (4) meses despu\u00e9s de la radicaci\u00f3n del asunto ante su despacho. <\/p>\n
Significa lo anterior, que se super\u00f3 ampliamente el t\u00e9rmino otorgado en la ley para proveer sobre el \u00abimpedimento\u00bb del Juez Civil del Circuito de L\u00edbano (art. 120 CGP), sin que el Magistrado sustanciador impartiera el tr\u00e1mite correspondiente, con lo que, en principio, se incurri\u00f3 en un retraso injustificado que desatiende el principio de celeridad rector de las actuaciones judiciales y lesiona las garant\u00edas fundamentales del promotor del amparo. <\/p>\n
1.2. No obstante lo anterior, comoquiera que las diligencias fueron remitidas el 26 de mayo de los corrientes a la Sala Plena de la Corporaci\u00f3n judicial, ces\u00f3 la transgresi\u00f3n a las prerrogativas invocadas por el sedicente, pues ser\u00e1 \u00e9sta \u00faltima quien deber\u00e1 resolver lo que corresponda en relaci\u00f3n con el \u00abimpedimento\u00bb, en aplicaci\u00f3n de lo previsto en el art\u00edculo 144 del compendio procesal. <\/p>\n
As\u00ed, entonces, encontr\u00e1ndose en curso la tramitaci\u00f3n correspondiente al impedimento manifestado por el se\u00f1or Juez Civil del Circuito de L\u00edbano ante la plenaria del iudex plural confutado, no es dable predicar de esta una \u00abconducta morosa\u00bb, por lo que, ning\u00fan quebrantamiento de atributos supralegales puede endilg\u00e1rsele. Sin embargo, se prevendr\u00e1 al Magistrado sustanciador, a quien le fue repartida inicialmente la declaraci\u00f3n de apartamiento, para que, en adelante, no retrase el diligenciamiento de los asuntos dispuestos a su cargo, obedeciendo los estrictos t\u00e9rminos previstos en los art\u00edculos 120 y 121 de la Ley 1564 de 2012. <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, surge inviable el auxilio suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la tutela instada por Joey Nicol\u00e1s Cort\u00e9s Bedoya contra la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
SEGUNDO: PREVENIR al Magistrado sustanciador de la Corporaci\u00f3n prenombrada, Juan Fernando Rangel Torres, para que, en adelante, se abstenga de retrasar el adelantamiento de los asuntos a su cargo, acatando los t\u00e9rminos previstos en los art\u00edculos 120 y 121 de la Ley 1564 de 2012. <\/p>\n
TERCERO: Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6730-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6730-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01695-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la tutela que Joey Nicol\u00e1s Cort\u00e9s Bedoya le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64158","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64158","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64158"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64158\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64158"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64158"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64158"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}