STC6731-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6731-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 52001-22-13-000-2022-00035-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto el 3 de mayo de 2022, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Paula Ximena Orbes Hern\u00e1ndez contra el Juzgado Primero de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite fue vinculado el Juzgado Tercero Civil Municipal, y citadas las partes e intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n bajo radicado 2021-00260. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La actora, a trav\u00e9s de apoderado, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3, que ante el Juzgado Primero de Familia de Pasto, M\u00f3nica Mercedes Delgado en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad, Samuel Orbes Delgado, formul\u00f3 demanda de sucesi\u00f3n intestada de Edgar Guillermo Orbes Franco, tr\u00e1mite en el que el 18 de noviembre de 2021 se declar\u00f3 abierto y se decretaron las medidas cautelares solicitadas por la demandante. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, en calidad de heredera a trav\u00e9s de apoderado, formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, contra el auto que declar\u00f3 abierto el proceso sucesoral, debido a que en el mismo fueron relacionados bienes que no corresponden a la masa sucesoral del causante, y, el Juzgado en providencia de 3 de febrero de 2022 rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia, levant\u00f3 las medidas cautelares y orden\u00f3 remitir el asunto a la Oficina Judicial de Reparto de Pasto para que fuera repartida entre los Juzgados Civiles Municipales de Pasto, lo que ocurri\u00f3 el 11 de febrero de 2022. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que solicit\u00f3 al Juzgado de Familia que condenara a la demandante \u00abal pago de perjuicios por las medidas cautelares decretadas, costas procesales y agencias en derecho, por inducir al Despacho a tramitar una sucesi\u00f3n con bienes ajenos al demandado\u00bb, sin embargo, en auto de 1\u00ba de marzo de 2022, su solicitud fue negada, \u00abaduciendo que la competencia recae sobre los juzgados civiles municipales\u00bb, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n in\u00fatilmente, puesto que se mantuvo inc\u00f3lume tal determinaci\u00f3n, a trav\u00e9s de auto de 10 de marzo del a\u00f1o en curso, en el que dispuso remitir los oficios relativos a la solicitud de condena en costas y perjuicios al Juzgado Civil Municipal de conocimiento. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que, \u00abactu\u00f3 en el proceso a trav\u00e9s de apoderado, con unas actuaciones efectivas que lograron que\u2026a pesar de haber declarado abierto el proceso sucesional (sic), tuvo que reversar su decisi\u00f3n, declarar que no era competente y ordenar el envi\u00f3 del expediente nuevamente a reparto, al tiempo que tuvo que deshacer sus \u00f3rdenes de imposici\u00f3n de medidas cautelares, razones suficientes para que se condene a la parte demandante y vencida en ese radicado, al pago de agencias en derecho, costas procesales y perjuicios ocasionados con su actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado Primero de Familia de Pasto \u00abproferir decisi\u00f3n en que condene a la parte vencida en el proceso, a reconocer las costas, agencias y perjuicios generados en el proceso\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, la actora alleg\u00f3 memorial indicando que, el Juzgado Tercero Civil Municipal de Pasto se extralimit\u00f3 en sus funciones, al pronunciarse sobre las costas y perjuicios solicitados ante el Juzgado Primero de Familia de Pasto, pues el Juzgado Municipal ni si quiera admiti\u00f3 la demanda de sucesi\u00f3n, pues la misma fue inadmitida y luego retirada por la demandante. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero de Familia de Pasto, adem\u00e1s de remitir el link del expediente digital, realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones adelantadas en el proceso y, consider\u00f3 que, no ha vulnerado los derechos fundamentales de la accionante, porque las medidas cautelares que fueron ordenadas inicialmente, no fueron inscritas ni registradas. <\/p>\n
Afirm\u00f3 de otra parte, que en auto de 3 de febrero levant\u00f3 las medidas por falta de competencia, por tanto no era aplicable el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso, y solicit\u00f3 se negar el amparo solicitado. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil Municipal de Pasto, inform\u00f3 que le correspondi\u00f3 por reparto el proceso de sucesi\u00f3n del causante Edgar Guillermo Orbes Franco, el cual inadmiti\u00f3 en providencia de 11 de marzo de 2022, y posteriormente la demandante solicito su retiro, lo que se autoriz\u00f3 el 24 de marzo siguiente por cumplirse los presupuestos del art\u00edculo 92 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Igualmente, inform\u00f3 que el 22 de abril de 2022 neg\u00f3 la solicitud de la aqu\u00ed accionante tendiente al reconocimiento de costas y perjuicios \u00abpor cuanto la solicitud no se enmarca dentro de los supuestos regulados por el art\u00edculo 597 del C. G. del P, habida cuenta que el levantamiento de las cautelas fue en consecuencia de rechazar por competencia el asunto, en raz\u00f3n de la modificaci\u00f3n de la cuant\u00eda , amen que de la revisi\u00f3n del expediente no se observa que las mismas se hubieren materializado, pues obran los oficios de comunicaci\u00f3n dirigidos a las diferentes entidades y dos respuestas emitidas por parte de la Secretar\u00eda de Movilidad de Guadalajara de Buga y de Itag\u00fc\u00ed, de las cuales se tiene que no se efectu\u00f3 registro alguno, por tratarse de una medida cautelar que reca\u00eda sobre los derechos derivados de la posesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, destac\u00f3 que en las diligencias que adelant\u00f3 en el proceso de sucesi\u00f3n objeto de controversia, asumi\u00f3 \u00abuna actitud diligente e imparcial, dando cumplimiento estricto de las obligaciones y competencias de la Judicatura\u00bb. <\/p>\n
3. M\u00f3nica Mercedes Delgado C\u00f3rdoba, a trav\u00e9s de apoderado judicial, se opuso a las pretensiones de la accionante, toda vez que, \u00abno cumple los requisitos exigidos por el legislador\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pasto, neg\u00f3 el amparo, tras considerar que, frente a la providencia del Juzgado Primero de Familia de esa ciudad, no advirti\u00f3 que hubiera cometido un desafuero al no dar tr\u00e1mite y remitir al competente la solicitud elevada por Paula Ximena Orbes Hern\u00e1ndez, la que fue presentada con posterioridad a la firmeza de auto, que con sustento en lo preceptuado en el art\u00edculo 16 y el numeral 1 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, rechaz\u00f3 por competencia la demanda de sucesi\u00f3n. <\/p>\n
De otra parte, y en cuanto al auto del 22 de abril de 2022 proferido por el Juzgado Tercero Civil Municipal de Pasto, advirti\u00f3 que \u00abel actor no ha hecho uso de los medios de impugnaci\u00f3n a su alcance a fin de reprochar el presunto actuar arbitrario de la autoridad enjuiciada\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante, quien consider\u00f3 que el a quo constitucional no tuvo en cuenta que las actuaciones desplegadas por el Juzgado Primero de Familia de Pasto, son diferentes a las del Juzgado Tercero Civil Municipal de la misma ciudad. Motivo por el cual insisti\u00f3 que el Juzgado de Familia debi\u00f3 condenar en costas y perjuicios conforme a lo que ella pretendi\u00f3, y, afirm\u00f3 que la providencia proferida por el Juzgado Primero de Familia de Pasto incurri\u00f3 en una indebida motivaci\u00f3n, incurriendo en una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el Juzgado Tercero Civil Municipal de Pasto no pod\u00eda pronunciarse sobre la solicitud por ella pretendida, porque la misma le compet\u00eda exclusivamente el Juzgado de Familia accionado, pues fue dicha autoridad quien decret\u00f3 las medidas cautelares y finalmente rechaz\u00f3 la demanda por la actuaci\u00f3n desplegada por su apoderado judicial. <\/p>\n
Indic\u00f3 que no interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto del Juzgado Tercero Civil Municipal porque \u00abno alcanz\u00f3 a ser parte, porque la demanda no se admiti\u00f3, y de hecho se retir\u00f3, por lo tanto ni siquiera estaba legitimada para actuar en una demanda en la que nunca se constituy\u00f3 como parte\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
As\u00ed mismo, no puede olvidarse, que si bien el ordenamiento establece que la acci\u00f3n de tutela se trata de un procedimiento breve y sumario y por lo mismo, distante de las formalidades que se exigen para otra clase de juicios, no es posible eludir el respeto a requisitos tales como, el de la subsidiariedad. <\/p>\n
2. Revisado el expediente que contiene la decisi\u00f3n reprochada al Juzgado Primero de Familia de Pasto, esto es el auto de 10 de marzo de 2022 que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la se\u00f1ora Paula Ximena Orbes Hern\u00e1ndez contra la providencia de 1\u00ba de marzo de 2022, observa la Sala que en \u00e9ste el Juzgado accionado explic\u00f3, que el auto que rechaz\u00f3 la demanda por competencia y orden\u00f3 remitirlo a los Juzgados Civiles Municipales de Pasto, qued\u00f3 ejecutoriado el 9 de febrero de 2022, y desde el 11 de febrero siguiente, era de conocimiento del Juzgado Tercero Civil Municipal de Pasto. <\/p>\n
Motivo por el cual, conforme al art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso, estableci\u00f3, \u00abActuar el Juzgado de Familia de Pasto dentro del asunto para decretar si le asiste o no la declaratoria de perjuicios, condena en costas y agencias en derecho ser\u00eda nulo. Por lo cual no hay lugar a tender esa solicitud, se ordenar\u00e1 remitir las peticiones antes mencionadas al Juzgado de conocimiento para que decida en derecho\u00bb. <\/p>\n
Igualmente advirti\u00f3, \u00ab Por otra parte, se da cuenta que ninguna de las medidas cautelares que se decretaron fueron inscritas. No se evidencia perjuicio\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, para la Sala los argumentos desarrollados por el Juzgado accionado al resolver el recurso de reposici\u00f3n resultan consistentes, claros y est\u00e1n exentos de capricho, descuido o de un juicio contraevidente, como para ameritar la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, por cuanto, al momento de recibir la solicitud de la se\u00f1ora Paula Ximena Orbes Hern\u00e1ndez, el Juzgado hab\u00eda perdido competencia para continuar el proceso de sucesi\u00f3n y por ende, para resolver la petici\u00f3n, pues el auto que rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia hab\u00eda cobrado ejecutoria, y por lo tanto, conforme al art\u00edculo 16 del estatuto procesal civil vigente, \u00abLo actuado con posterioridad con posterioridad a la declaratoria de falta de jurisdicci\u00f3n o competencia ser\u00e1 nulo\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, aunque la actora pretend\u00eda que le concedieran perjuicios por las medidas cautelares decretadas, lo cierto es que, como lo advirti\u00f3 el Juzgado de Familia, dichas cautelas fueron decretadas, pero ninguna de ellas se practic\u00f3, motivo por el cual no advirti\u00f3 ning\u00fan perjuicio que se le hubiere causado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el ataque dirigido a descalificar la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica realizada por el Juez de instancia, aparece como una diferencia conceptual no susceptible de ser avalada a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, instrumento que no es una instancia adicional para para calificar cu\u00e1l de las posiciones es la que resulta correcta en el caso en concreto, m\u00e1xime, cuando la interpretaci\u00f3n del Juzgado Primero de Familia de Pasto, no resulta caprichosa o que la misma configure una v\u00eda de hecho. (Ver entre otras, CSJ Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; exp. 2012-01828-01, reiterada en STC825-2020, STC 10259 de 2021 y STC2621-2022). <\/p>\n
3. Ahora, en cuanto a los reparos realizados por la accionante, frente al pronunciamiento realizado por el Juzgado Tercero Civil Municipal de Pasto, basta decir, que la se\u00f1ora Paula Ximena Orbes Hern\u00e1ndez no plante\u00f3 dicha controversia ante el Juzgado mencionado, y pese a que alega en el escrito de impugnaci\u00f3n, que no era parte del proceso de sucesi\u00f3n que cursaba ante dicho despacho toda vez que a\u00fan no se hab\u00eda admitido la demanda, lo cierto es que si ten\u00eda un inter\u00e9s para intervenir all\u00ed, al igual que como lo hizo ante el Juzgado Primero de Familia de Pasto, teniendo en cuenta que es heredera del causante, y por lo tanto, ten\u00eda legitimaci\u00f3n en la causa para intervenir en dicho tr\u00e1mite. <\/p>\n
Lo anterior, desencadena en la improcedencia del amparo impidiendo el estudio de fondo del mismo sobre dicho punto, toda vez que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional, subsidiario, y residual, que exige el agotamiento de todas las v\u00edas ordinarias que los usuarios tienen a su alcance, previo a la intervenci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n constitucional. (Ver entre otras, CSJ STC5909-2021 y STC2808-2022). <\/p>\n
4. De conformidad con lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6731-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6731-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 52001-22-13-000-2022-00035-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64159","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64159","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64159"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64159\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64159"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64159"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64159"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}