STC6732-2022 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6732-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00491-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 22 de marzo de 2022, con la cual declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Agust\u00edn Beltr\u00e1n, contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cincuenta Penal del Circuito de Conocimiento de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso penal de radicado 2017-80258-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades Judiciales cuestionadas al interior de la causa referida. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa lo siguiente: <\/p>\n
2.1. En contra del accionante, se adelanta un proceso penal por los presuntos delitos de acceso carnal y actos sexuales abusivos con menor de catorce a\u00f1os, agravados. Asunto de conocimiento del Juzgado Cincuenta Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.2. En audiencia de juicio oral, su apoderado solicit\u00f3 que se decretar\u00e1 como prueba sobreviniente el testimonio de su hijo menor, no biol\u00f3gico. Pedimento que fue negado por el Juzgado atacado con prove\u00eddo del 10 de noviembre de 2021. Inconforme con esa decisi\u00f3n, el actor present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. El Tribunal, al resolver el recurso, con auto del 4 de marzo de 20222 resolvi\u00f3 confirmar determinaci\u00f3n impugnada. <\/p>\n
2.3. En su sentir, con dichas decisiones las autoridades enjuiciadas vulneraron sus derechos al negar la admisi\u00f3n de una prueba que es fundamental para su defensa, dado que se trata del \u00ab\u00fanico testigo ocular de los hechos\u00bb con el que demostrar\u00eda su inocencia. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicit\u00f3 que se deje sin efectos los prove\u00eddos del 10 de noviembre de 2021 y 4 de marzo de 2022. Y en su lugar, se decrete la prueba implorada. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 copia de la decisi\u00f3n adoptada. Expres\u00f3 que en la misma \u00abaparecen claramente expuestos los argumentos que la sustentaron y en donde no se advierte vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno al demandante\u00bb. <\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda 253 Seccional de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que la prueba solicitada como sobreviniente no cumple con las exigencias que, por disposici\u00f3n legal y jurisprudencial, deben concurrir para ser considerada como sobreviniente. Se\u00f1al\u00f3 que el actor ten\u00eda conocimiento de la misma desde la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pese a ello, no la solicit\u00f3 en la etapa procesal correspondiente. Motivos por los cuales rog\u00f3 que se deniegue el amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia declar\u00f3 improcedente el amparo invocado. Para ello, consider\u00f3 que carece del presupuesto de subsidiariedad, toda vez que, \u00abla discusi\u00f3n propuesta solo puede ser debatida al interior del proceso ordinario y no ante el juez de tutela. Ello porque de los elementos de prueba obrantes en la presente acci\u00f3n de tutela, se puede constatar que el proceso penal a\u00fan se encuentra en curso y, por lo tanto, resulta indispensable que ejerza sus derechos al interior de esa actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor con fundamento en los mismos argumentos del escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si las autoridades cuestionadas vulneraron los derechos fundamentales del accionante, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado por el Tribunal accionado el 4 de marzo de 2022, con el cual confirm\u00f3 el auto del 10 de noviembre de 2021, que neg\u00f3 el decreto de la prueba testimonial por \u00e9l solicitada. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
3. Del an\u00e1lisis probatorio del expediente, se observa que el Juzgado Cincuenta Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1 -con prove\u00eddo del 10 de noviembre de 2021- resolvi\u00f3 negar la solicitud de la prueba sobreviniente implorada por el quejoso. Frente a ello, el actor interpuso recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
El 4 de marzo de 2022, el Tribunal censurado, al desatar el recurso impetrado, decidi\u00f3: \u00abPRIMERO: CONFIRMAR el auto de origen, fecha y contenido relacionados en precedencia\u00bb. <\/p>\n
4. De lo narrado esta Sala concluye la improcedencia del amparo, pues pese a que frente a tal decisi\u00f3n no proceden recursos, el querellante a\u00fan cuenta con la oportunidad de exponer ante la autoridad de conocimiento las razones de su inconformidad dado que el proceso penal se encuentra en tr\u00e1mite. Es por ello que, en el desarrollo de la causa, el libelista puede hacer uso de los recursos ordinarios y llegado al caso de los extraordinarios, mecanismos legales de los que dispone para ejercer la defensa de las garant\u00edas que reclama. Al respecto, esta sala ha expresado que: <\/p>\n
\u00abeste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, Rad. 00312-01. Reiterado en STC3807-2018, 20 mar. 2018, Rad. 2018-00327-01; CSJ STC, 2 jun. 2020, Rad. 2020-00195-01). <\/p>\n
Sobre la misma tem\u00e1tica, la Corte Constitucional ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00ab3.1.4.1. La acci\u00f3n de tutela es improcedente cuando se instaura contra procesos judiciales en curso. <\/p>\n
En efecto, la Corte Constitucional ha se\u00f1alado que, cuando el proceso a\u00fan se encuentra en tr\u00e1mite, la intervenci\u00f3n del juez constitucional est\u00e1 vedada toda vez que la acci\u00f3n de tutela no constituye -salvo que se est\u00e9 ante la posible configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable- un mecanismo alternativo o paralelo para resolver problemas jur\u00eddicos que deben ser resueltos al interior del tr\u00e1mite ordinario. Incluso, cuando los procesos han culminado, se deben interponer y agotar los medios de defensa (i.e. recursos) que se encuentran previstos en el ordenamiento jur\u00eddico\u00bb (citada en STC3875-2022, expediente 2022-00915). <\/p>\n
Bajo ese contexto, es claro que los motivos invocados por el actor no resultan suficientes para acudir directamente a este mecanismo eminentemente subsidiario y residual, m\u00e1xime cuando, a\u00fan puede exponer ante el juez natural lo aqu\u00ed reclamado y podr\u00e1 ser resuelto lo que puntualmente pretende por esta v\u00eda. Sumado a que no explic\u00f3 ni demostr\u00f3 la necesidad de procedencia del amparo como mecanismo transitorio para precaver un perjuicio irremediable. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 4-8. Anexo 0002 122825Demanda.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6732-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6732-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00491-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64160","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64160","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64160"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64160\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64160"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64160"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64160"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}