STC6733-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6733-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 76001-22-10-000-2022-00050-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., Primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 28 de abril de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Gilberto Romero Botero promovi\u00f3 contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia, la Comisar\u00eda S\u00e9ptima de Familia, ambas de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Noveno Municipal de Peque\u00f1as Causas Laborales de Cali y citadas las partes e intervinientes en el proceso de declaraci\u00f3n de existencia de sociedad patrimonial bajo radicado 2015-00403. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 \u00abhab\u00e9rseme vulnerado, quebrantado, el menoscabo y la amenaza de mi derecho por la omisi\u00f3n, la negligencia, la deslealtad procesal, la falta de \u00e9tica profesional, la falta de objetividad e integralidad en las decisiones tomadas de fondo\u00bb. (sic). <\/p>\n
Del confuso escrito de tutela, se extrae que, el que convivi\u00f3 en uni\u00f3n marital de hecho con la se\u00f1ora Mercedes Montes Herrera, desde el 10 de febrero de 2005 hasta el 27 de junio de 2015, tal como se se\u00f1al\u00f3 en sentencia proferida por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cali el 6 de diciembre de 2016. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, no obstante, el Juzgado accionado solo tuvo en cuenta en el haber patrimonial conseguido en vigencia de la uni\u00f3n, los inmuebles con matr\u00edculas inmobiliarias 370-361056 y 370360998, omitiendo tener en cuenta otros dos predios que hac\u00edan parte del mismo y frente a los que se adelantaron negocios jur\u00eddicos irregulares, cercenando as\u00ed sus derechos pues \u00abme excluye y desconoce abruptamente mi cuota parte\u00bb, por lo que manifiesta que \u00abya debe entregarme lo que me corresponde por ley, que no me regale y menos que me quite y se apropie indebidamente de lo que me corresponde en derecho y por ley\u00bb (sic). <\/p>\n
Manifiesta igualmente, \u00abFui v\u00edctima de constre\u00f1imiento, coacci\u00f3n, me obligaron a aceptar la propuesta hecha por mi excompa\u00f1era en cuanto al valor a recibir del inmueble ubicado en la carrera 46 No. 1-65 Apto 101 Bloque I Conjunto Residencial MADEIROS P.H. Certificado de tradici\u00f3n No. 370-360998 anotaci\u00f3n 15 escritura 2132 (17-07-2017, Notar\u00eda Dieciocho de Cali) para que aceptara un valor inferior de dicho inmueble en lo ateniente a mi 50%\u00bb. <\/p>\n
Finalmente expuso en el Juzgado Noveno Municipal de Peque\u00f1as Causas Laborales de Cali, el 26 de julio de 2013 se le reconoci\u00f3, a la se\u00f1ora Montes Herrera, el incremento del 14% por compa\u00f1ero a cargo y, adem\u00e1s ante la Comisar\u00eda S\u00e9ptima de Familia de Cali, el 21 de julio de 2015, la se\u00f1ora Mercedes Montes Herrera manifest\u00f3 que conviv\u00eda con el actor desde el a\u00f1o 2005. <\/p>\n
2. Conforme a lo anterior solicit\u00f3 \u00abregresar a mi casa lo m\u00e1s pronto posible, en pocas palabras que me deje mi casa y ella se quede con el resto, la cual est\u00e1 situada en la cra 46 # 1-65 apto 101 conjunto residencial madeiros barrio el lido; como explique en la tutela, me forzaron a venderla (\u2026)\u00bb, y adem\u00e1s reclam\u00f3 \u00abse me repare da\u00f1os y perjuicios\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Oralidad de Cali, remiti\u00f3 el enlace del proceso all\u00ed adelantado bajo radicado 2015-00403. <\/p>\n
2. La Comisar\u00eda S\u00e9ptima de Familia de Cali, inform\u00f3 que all\u00ed se dio apertura al expediente 4161.2.9.7.1772-2015, por violencia intrafamiliar promovido por Mercedes Montes Herrera contra Gilberto Romero Botero, tr\u00e1mite en el que se adelant\u00f3 audiencia, en la que se resolvi\u00f3 conminar a las partes \u00abpara que se abstengan de ejecutar actos de maltrato verbal, f\u00edsico, psicol\u00f3gico y\/o negligencia o cualquier conducta similar al hecho de la queja por si o terceras personas que los afecte a ambos\u00bb. <\/p>\n
3. Mercedes Montes Herrera manifest\u00f3 que convivi\u00f3 con Gilberto Romero Botero, pero la relaci\u00f3n termin\u00f3 debido a los malos tratos de este, agreg\u00f3 que lo que le correspond\u00eda de la uni\u00f3n patrimonial de hecho le fue entregado \u00abpero \u00e9l quiere quedarse con lo que me correspondi\u00f3 y pretende despojarme de todo\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que en el Juzgado Treinta y Uno Civil Municipal de Cali, el se\u00f1or Romero Botero adelant\u00f3 proceso de simulaci\u00f3n que perdi\u00f3, adeud\u00e1ndole las costas de la primera y segunda instancia. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior de Cali declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n solicitada, al considerar que en principio no se cumple con el requisito de la inmediatez, en tanto que, las actuaciones cuestionadas corresponden al proceso de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho, en el que el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esa ciudad profiri\u00f3 sentencia el 6 de diciembre de 2016. <\/p>\n
Frente a lo pretendido por el actor, refiri\u00f3 que dicha petici\u00f3n es \u00abajena al radio de acci\u00f3n de este mecanismo excepcional, teniendo en cuenta que el se\u00f1or Romero Botero tiene a su disposici\u00f3n otros remedios judiciales ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria, suficientemente id\u00f3neos para que ventile estas y otras pretensiones afines\u00bb <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con tal determinaci\u00f3n, el accionante insiste en que su excompa\u00f1era, realiz\u00f3 negocios con los inmuebles sobre los cuales a \u00e9l le correspond\u00eda una cuota parte, por lo que reiter\u00f3 lo manifestado en el escrito de tutela, alegando la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. No puede olvidarse, que si bien el ordenamiento establece que la acci\u00f3n de tutela se trata de un procedimiento breve y sumario y por lo mismo, distante de las formalidades que se exigen para otra clase de juicios, no es posible eludir el respeto a requisitos tales como, el de la inmediatez, la subsidiariedad, y la legitimaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si la solicitud de amparo en estudio satisface los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad y, de superarse lo anterior, si las autoridades accionadas, trasgredieron los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad invocados por el accionante, con motivo de las circunstancias narradas en el escrito de tutela. <\/p>\n
3. Frente al primero de los presupuestos enunciados, esto es, el de la inmediatez, la Sala ha sostenido, \u00ab(\u2026) Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (CSJ STC, 29 abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterado entre otros, en STC11374-2016, STC703-2020, STC6690-2021, STC11745- 2021, STC16398-2021 y STC2315-2022, entre muchas). <\/p>\n
Ahora bien, conforme a lo se\u00f1alado el escrito de tutela, y revisado en el proceso remitido a este tr\u00e1mite, observa la Sala que el aludido presupuesto no se satisface en el asunto objeto de estudio, en tanto que, el accionante critica las actuaciones adelantadas en el proceso de declaraci\u00f3n de existencia, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, por \u00e9l promovido contra la se\u00f1ora Mercedes Montes Herrera, juicio que se adelant\u00f3 en el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Oralidad de Cali bajo radicado 2015-00403, y que culmin\u00f3 con sentencia de 6 de diciembre de 2016 en la que se resolvi\u00f3 declarar la existencia de la sociedad patrimonial pretendida desde el 10 de febrero de 2005 hasta el 27 de junio de 2015, [Derivado Expediente Digital Archivo 14.00], es decir, que las actuaciones que reprocha y de las que afirma, \u00abFui v\u00edctima de constre\u00f1imiento, coacci\u00f3n, me obligaron a aceptar la propuesta hecha por mi excompa\u00f1era\u00bb, fueron proferidas hace m\u00e1s de 6 a\u00f1os, superando as\u00ed, el plazo razonable referido en p\u00e1rrafo precedente. <\/p>\n
Por lo anterior, el accionante en calidad de presunto afectado con la decisi\u00f3n que considera vulneradora de sus garant\u00edas fundamentales, debi\u00f3 acudir de manera oportuna a este mecanismo excepcional, pues su prolongado silencio es se\u00f1al de aprobaci\u00f3n frente a las decisiones atacadas. En este sentido, el requisito de la tempestividad impide que la tutela se convierta en un factor de inseguridad jur\u00eddica con el cual se produzca la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el mismo tr\u00e1mite, en tanto la defensa que constituye su objeto ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual, m\u00e1xime cuando \u00abno se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00; reiterado en STC10554-2018, 16 ago. 2018, rad. 00189-01). <\/p>\n
4. Ahora bien, frente al requisito de subsidiariedad, ha de se\u00f1alarse que la acci\u00f3n de tutela no fue incorporada al ordenamiento para sustituir o desplazar las competencias de las autoridades judiciales o administrativas. <\/p>\n
Exigencia que tampoco se advierte en el asunto en estudio, en raz\u00f3n a que el se\u00f1or Gilberto Romero Botero, pretende a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, \u00abregresar a mi casa lo m\u00e1s pronto posible, en pocas palabras que me deje mi casa y ella se quede con el resto, la cual est\u00e1 situada en la cra 46 # 1-65 apto 101 conjunto residencial madeiros como explique en la tutela, me forzaron a venderla (\u2026)\u00bb; existiendo otros mecanismos judiciales a su alcance a efecto de obtener lo aqu\u00ed pretendido. <\/p>\n
Y es que, de lo expuesto en la demanda de tutela, se observa que el accionante se queja de que dos inmuebles no fueron tenidos en cuenta dentro de la sociedad patrimonial declarada con su excompa\u00f1era permanente Mercedes Montes, sin embargo, no obra dentro de las piezas digitales allegadas, documentos que demuestren que se adelant\u00f3 la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial que fue declarada por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Oralidad de Cali el 6 de diciembre de 2016, siendo ese uno de los escenarios en el cual, el peticionario pudo debatir su derecho frente a los inmuebles que presuntamente hacen parte de la citada sociedad. <\/p>\n
Adem\u00e1s, frente a las manifestaciones que trae en esta acci\u00f3n, referentes a las ventas \u00abirregulares\u00bb que se hicieron sobre los citados bienes, tiene o tuvo a su alcance mecanismos ordinarios, a trav\u00e9s de los cuales pudo alegar las situaciones que aqu\u00ed pone de presente. <\/p>\n
La Corte de tiempo atr\u00e1s, en relaci\u00f3n con este requisito de la subsidiariedad, ha precisado, que la acci\u00f3n de tutela no ha sido establecida como mecanismo sustituto de los procedimientos ordinarios, y, que, \u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria \u2026\u00bb (STC6663-2018, citada en STC6916-2020, STC762-2021 y STC13928-2021, entre muchas). <\/p>\n
5. En consecuencia, sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se impone confirmar la sentencia impugnada, al no acreditar el accionante los requisitos de la inmediatez y la subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6733-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6733-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 76001-22-10-000-2022-00050-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., Primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64161","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64161","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64161"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64161\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64161"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}