STC6734-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6734-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2021-01261-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 28 de septiembre de 2021, con la cual se ampar\u00f3 el derecho fundamental invocado en la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Sebasti\u00e1n Giraldo contra el Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad cuestionada en la petici\u00f3n de c\u00f3digo EXTDEAJ21-12458. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que el 14 de julio de 2021, radic\u00f3 por correo electr\u00f3nico petici\u00f3n con el fin de que se le certificaran, mediante la firma del funcionario respectivo, las providencias de divorcio y liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal de sus padres. Lo anterior, con el fin de hacerlas apostillar ante la canciller\u00eda. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el 26 de julio de 2021, lleg\u00f3 a su correo electr\u00f3nico la notificaci\u00f3n del recibido de la petici\u00f3n y el c\u00f3digo asignado a la misma (EXTDEAJ21-12458). Sin embargo, sostuvo que a la fecha en que se present\u00f3 la tutela -23 de agosto de 2021-, la entidad accionada no hab\u00eda dado respuesta al derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
3. Por lo relatado, solicit\u00f3 que se \u00abordene a la parte accionada que realice las certificaciones solicitadas (mediante la firma del funcionario correspondiente) para as\u00ed poderlas hacer apostillar\u00bb1. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, concedi\u00f3 el amparo invocado. Para ello, consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEfectuada la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino, se tiene que los 30 d\u00edas vencieron el pasado 27 de agosto, por lo que a la fecha se encuentra m\u00e1s que superado tal plazo. <\/p>\n
Frente a ello, a pesar de haberse enviado comunicaci\u00f3n al correo institucional del Consejo Superior de la Judicatura, requiri\u00e9ndolo espec\u00edficamente, para que se pronunciara sobre los hechos de la demanda, no se obtuvo contestaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
Por lo tanto, en aplicaci\u00f3n del principio de la presunci\u00f3n de veracidad (art. 20 Decreto 2591 de 1991) se tendr\u00e1n por ciertas las afirmaciones del promotor del amparo, relativo a la no contestaci\u00f3n de la solicitud, aunado a la efectiva demostraci\u00f3n de su env\u00edo, como carga probatoria suplida por el actor, no queda otro camino que tutelar el derecho de petici\u00f3n frente al Consejo Superior de la Judicatura, para que, si no lo ha hecho, responda la solicitud radicada el 14 de julio por JUAN SEBASTIA\u0301N GIRALDO\u00bb2. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la autoridad accionada, Consejo Superior de la Judicatura. Frente a ello, sostuvo lo siguiente: <\/p>\n
\u00abPor tal raz\u00f3n, no es viable endilgar alguna responsabilidad al Consejo Superior de la Judicatura dentro del presente tr\u00e1mite constitucional, toda vez que dentro las funciones asignadas por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en los art\u00edculos 256 y siguientes, modificados por el Acto Legislativo 02 de 2015 y las sentencias C- 285\/16 y C-373\/16 de la Corte Constitucional; y en el art\u00edculo 85 de la Ley 270 de 1996, no se encuentra la de certificar providencias judiciales, ya que dicho procedimiento le corresponde al \u00e1rea de Recursos Humanos de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n de Justicia- DEAJ. <\/p>\n
As\u00ed\u0301 las cosas, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 98 de la Ley 270 de 1996, la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial es el \u00f3rgano t\u00e9cnico y administrativo de la Rama Judicial, que tiene a su cargo la ejecuci\u00f3n de actividades administrativas, y adscrita a esta direcci\u00f3n se encuentra la Unidad de Recursos Humanos. <\/p>\n
En ese orden de ideas, teniendo en cuenta la unidad institucional establecida entre el Consejo Superior de la Judicatura, los Consejos Seccionales de la Judicatura, la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial y las Direcciones Seccionales de Administraci\u00f3n Judicial, cada uno tienen funciones propias y diferentes como las establecidas en los art\u00edculos 99 y siguientes de la Ley Estatutaria de Administraci\u00f3n de Justicia\u00bb3 (Subrayado y negrilla originales del texto). <\/p>\n
<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la entidad cuestionada vulner\u00f3 el derecho fundamental invocado por el accionante, con ocasi\u00f3n a la petici\u00f3n presentada el 14 de julio de 2021. Sobre el particular y escrutado el material probatorio obrante en el expediente, la Sala advierte la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n impugnada. Ello pues, con independencia de que se comparta o no lo resuelto por el a-quo constitucional, lo cierto es que, la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial (\u00e1rea de Recursos Humanos), por medio de correo electr\u00f3nico del 25 de mayo de 2022 -enviado al correo del accionante giraldojuanc@hotmail.com- dio soluci\u00f3n a la petici\u00f3n elevada por el actor. Por lo tanto, se constata que la pretensi\u00f3n invocada fue conjurada en cumplimiento del veredicto de tutela. Por ello, no habr\u00eda ninguna orden que impartir. <\/p>\n
2. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, aun cuando se materializ\u00f3. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ibidem. <\/p>\n
2\u0002 Archivo 119051 TUTELAR.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo 119051IMPUGNACION.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6734-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6734-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2021-01261-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 28 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64162","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64162","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64162"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64162\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64162"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64162"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64162"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}