STC6736-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6736-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00155-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 3 de mayo de 2022, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Liseth del Carmen Mendivil Alean quien act\u00faa en calidad de representante de la menor D.M.M.M. frente al Juzgado Cuarto de Familia de Cartagena y la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones-, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Banco Agrario de Colombia, la Procuradur\u00eda Delegada en asuntos de Familia de Cartagena y citadas las partes e intervinientes en el proceso 2019-0565. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de \u00ablos derechos fundamentales constitucionales\u00bb de su hija menor de edad DMMM que considera vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Como fundamento de lo pretendido, sostuvo que, promovi\u00f3 proceso de alimentos a favor de la ni\u00f1a DMMM contra Rodolfo Guerrero Ventura, juicio que fue asignado al Juzgado Cuarto de Familia de Cartagena. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, en reiteradas ocasiones tales como el 24 de julio y el 7 de diciembre de 2021, ha solicitado autorizaci\u00f3n el pago de la cuota de alimentos adeudada desde el mes de junio de 2021, obteniendo como respuesta que no se ha procedido por un error de Colpensiones, raz\u00f3n por la cual dieron traslado a esa \u00faltima entidad, sin que a la fecha haya obtenido respuesta favorable. <\/p>\n
2. Por lo anterior, solicit\u00f3 \u00abSe ordene al JUZGADO CUARTO DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE CARTAGENA y al CAJERO PAGADOR DE COLPENSIONES, en forma inmediata, los pagos de las cuotas de alimentos desde el mes de junio de 2021, con la prima de diciembre de 2021 hasta la fecha de presentaci\u00f3n de esta tutela\u00bb <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto de Familia de Cartagena refiri\u00f3 que, en el juicio ejecutivo por alimentos se surtieron las distintas etapas procesales hasta culminar con sentencia que dispuso seguir adelante la ejecuci\u00f3n y liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en auto del 12 de marzo de 2021 dispuso oficiar a Colpensiones reiter\u00e1ndole el radicado completo del proceso y la identificaci\u00f3n de las partes, para evitar inconvenientes a la hora de efectuar los pagos a favor de la ejecutante, a\u00f1adi\u00f3 que no ha vulnerado derecho alguno, en tanto que, \u00abRevisada toda la actuaci\u00f3n surtida dentro del proceso se aprecia que, este Juzgado ha autorizado todos los dep\u00f3sitos judiciales en la medida en que han sido solicitado el pago de los mismos, tanto que, a la fecha, no se encuentra pendiente de pago ning\u00fan dep\u00f3sito judicial\u00bb, y, que adem\u00e1s \u00abeste Juzgado ha cumplido con la labor que le corresponde frente a las solicitudes que ha realizado la actora, tanto que, no hay petici\u00f3n pendiente por resolver en torno a este t\u00f3pico, el \u00faltimo que aparece cobrado, data del 4 de junio del 2021\u00bb. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda 115 judicial para la defensa de los derechos de la infancia, adolescencia, la familia y las mujeres de Cartagena, se pronunci\u00f3 frente a la acci\u00f3n de tutela, manifestando que \u00abSe considera que al apreciar el informe que rinda el Despacho Judicial accionado, podr\u00e1 verificarse si la falta de pago de las cuotas alimentarias es justificado o si obedece a circunstancias atribuibles a la entidad pagadora, o bien constatar si nos encontramos frente al caso de un hecho superado (\u2026)\u00bb <\/p>\n
3. Colpensiones por su parte, inform\u00f3 que para el pago es necesaria la intervenci\u00f3n del Juzgado Cuarto de Familia de Cartagena, en raz\u00f3n a que, \u00abverificada la n\u00f3mina de pensionados, se evidencia que los descuentos por concepto de los embargos llevados por el Juzgado Cuarto de Familia de Cartagena, presentan pendientes de pago los periodos de junio a julio de 2021 por inconsistencias reportadas en el Portal del Banco Agrario. Para hacer la reexpedici\u00f3n pertinente es necesario que los Juzgados env\u00eden oficio aclarando las partes del proceso, n\u00famero de radicado (23 d\u00edgitos) y cuenta de dep\u00f3sitos judiciales, as\u00ed mismo el juzgado debe hacer actualizaci\u00f3n de datos en el portal de Banco Agrario, tal y como se inform\u00f3 con el oficio del 17\/08\/2022, el cual nos permitimos adjuntar a la presente\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional, ante la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, dado que la acci\u00f3n va dirigida contra el Juzgado Cuarto de Familia de Cartagena. <\/p>\n
4. Por su parte, el Banco Agrario de Colombia inform\u00f3 que \u00ab(\u2026) en el caso concreto, en este momento se evidencia dep\u00f3sitos judiciales constituidos, donde figura como Demandante la se\u00f1ora LISETH DEL CARMEN MENDIVIL ALEAN con C.C. 1.047.373.647 los cuales se encuentran en estado, cancelados por conversi\u00f3n y pagados, con corte al 21 de abril de 2022 (sic) (\u2026)\u00bb <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cartagena concedi\u00f3 el amparo constitucional frente a Colpensiones, al considerar que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En efecto, est\u00e1 acreditado que la fecha de la \u00faltima consignaci\u00f3n efectuada por el mencionado cajero pagador es el 24 de mayo de 2021, pues as\u00ed lo deja ver la relaci\u00f3n de dep\u00f3sitos judiciales allegada al expediente por el BANCO AGRARIO DE COLOMBIA S.A.; lo cual significa que actualmente dentro del proceso ejecutivo de alimentos promovido por la actora a favor de su hija D.M.M.M., hay m\u00e1s de 10 dep\u00f3sitos judiciales que est\u00e1n pendientes de consignar. <\/p>\n
A lo anterior se suma que, en su informe, la Administradora de Pensiones no ofreci\u00f3 justificaci\u00f3n alguna para la omisi\u00f3n referida y ni siquiera hizo referencia a la misma. <\/p>\n
Adicionalmente, en el expediente digital del proceso originario se observa que el 20 de mayo de 2021 el JUZGADO CUARTO DE FAMILIA DE CARTAGENA envi\u00f3 a esa entidad un mensaje electr\u00f3nico para reiterarle la informaci\u00f3n requerida a fin de \u201cevitar inconsistencias\u201d al momento de constituir los dep\u00f3sitos judiciales, lo cual indica que el cajero pagador contaba con todos los datos necesarios para realizar debidamente las consignaciones. <\/p>\n
As\u00ed pues, a efectos de restablecer de manera inmediata el derecho de la menor D.M.M.M. a recibir alimentos, esta Corporaci\u00f3n ordenar\u00e1 a COLPENSIONES que, sin m\u00e1s dilaci\u00f3n, proceda a consignar en la cuenta del JUZGADO CUARTO DE FAMILIA DE CARTAGENA y a \u00f3rdenes del proceso de alimentos en menci\u00f3n, todas las cuotas alimentarias causadas desde mayo de 2021 (\u2026)\u00bb <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con tal determinaci\u00f3n, Colpensiones la impugn\u00f3 solicitando su revocatoria y afirm\u00f3 que ha dado tr\u00e1mite a las peticiones allegadas por la accionante, en tanto que, el 8 de julio de 2021 le inform\u00f3 al Juzgado que \u00abEn atenci\u00f3n a lo requerido en el oficio de fecha 2 de julio de 2021, (\u2026) mediante el oficio de la referencia, se se\u00f1ala como n\u00famero de radicado del proceso el 130013110004 2009 0046523. As\u00ed las cosas, y teniendo en cuenta que el n\u00famero de radicaci\u00f3n del proceso informado supera los 23 d\u00edgitos, solicitamos respetuosamente a su Despacho que se aclare la informaci\u00f3n referente al n\u00famero de radicaci\u00f3n, para efectos de actualizar la informaci\u00f3n que reposa en la N\u00f3mina de Pensionados y garantizar la correcta puesta a disposici\u00f3n de los valores. Sea del caso informar que, el Banco Agrario de Colombia report\u00f3 rechazo en los valores girados para el per\u00edodo de junio de 2021\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, adem\u00e1s, que en respuesta a la petici\u00f3n que elev\u00f3 la accionante, el 17 de agosto de 2021 le indic\u00f3 \u00abverificada la n\u00f3mina de pensionados, se evidencia que los descuentos por concepto de los embargos llevados por el Juzgado Cuarto de Familia de Cartagena presentan pendientes de pago los periodos de junio a julio de 2021 por inconsistencias reportadas en el Portal del Banco Agrario. Para hacer la re-expedici\u00f3n pertinente es necesario que los Juzgados env\u00eden oficio aclarando las partes del proceso, n\u00famero de radicado (23 d\u00edgitos) y cuenta de dep\u00f3sitos judiciales, as\u00ed mismo el juzgado debe hacer actualizaci\u00f3n de datos en el portal de Banco Agrario\u00bb, e igualmente se\u00f1al\u00f3, que la tutela no cumple con los requisitos contemplados en el art\u00edculo 6 del decreto 2591de 1991, reiterando lo expuesto en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece que la acci\u00f3n de amparo tiene por objeto proteger de manera efectiva e inmediata los derechos fundamentales cuando resulten vulnerados o amenazados por acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades o de los particulares, \u00e9stos en los casos que la ley regula, y siempre que el afectado no disponga de otros medios de defensa judicial. <\/p>\n
De otra parte, y conforme al canon 23 ib\u00eddem, el derecho de petici\u00f3n consiste en la posibilidad que tienen las personas de presentar solicitudes ante las autoridades por motivos de inter\u00e9s general o particular y el deber de \u00e9stas de responder en forma pronta, cumplida y de fondo. <\/p>\n
Ahora bien, cuando se trata de solicitudes que tienen por objeto el pronunciamiento del \u00f3rgano jurisdiccional, la Corte Constitucional en sentencia CC T-272-2006, diferenci\u00f3 dos situaciones as\u00ed: <\/p>\n
[\u2026] Puede concluirse que cuando se trate de solicitudes de las partes de un proceso judicial en el curso, ambas tienen el car\u00e1cter de derecho fundamental; pero para distinguir si se hacen en uso del derecho de petici\u00f3n (art\u00edculo 23 C.P.) o en el de postulaci\u00f3n (art\u00edculo 29 ib\u00eddem), y por tanto, cu\u00e1l ser\u00eda el derecho esencial afectado con su desatenci\u00f3n, es necesario establecer la esencia de la petici\u00f3n, y a ello se llega por la naturaleza de la repuesta; donde se debe identificar si \u00e9sta implica decisi\u00f3n judicial sobre alg\u00fan asunto relacionado con la litis o con el procedimiento; pues en este caso, la contestaci\u00f3n equivaldr\u00eda a un acto expedido en funci\u00f3n jurisdiccional, que por tanto, est\u00e1 reglado para el proceso que debe seguirse en la actuaci\u00f3n y as\u00ed, el juez, por m\u00e1s que lo invoque el petente, no est\u00e1 obligado a responder bajo las previsiones normativas del derecho de petici\u00f3n, sino que, en acatamiento al debido proceso, deber\u00e1 dar prevalencia a las reglas propias del juicio que establecen los t\u00e9rminos, procedimiento y contenido de las actuaciones que correspondan a la situaci\u00f3n, a las cuales deben sujetarse tanto \u00e9l como las partes. <\/p>\n
Conforme a lo anterior, cuando los sujetos procesales presentan solicitudes ante el funcionario judicial competente, en el marco de la actuaci\u00f3n en la cual est\u00e1n vinculados, y \u00e9ste no las resuelve, el derecho conculcado no es el de petici\u00f3n sino el debido proceso, en su manifestaci\u00f3n del derecho de postulaci\u00f3n, pues debe tenerse en cuenta que se est\u00e1 frente actuaciones regladas por la ley procesal. <\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en el expediente constitucional, se advierte lo siguiente, <\/p>\n
2.1 En el Juzgado Cuarto de Familia de Cartagena, accionado se adelanta proceso ejecutivo de alimentos promovido por Liseth del Carmen Mendivil Alean en representaci\u00f3n de la menor DMMM en contra de Rafael Antonio Mendivil Salas, radicado bajo el n\u00famero 2009-0565, en el que mediante sentencia de 14 de abril de 2010 se dispuso seguir adelante la ejecuci\u00f3n, conforme al mandamiento de pago. [Derivado expediente digital. Folios 17 y 18] <\/p>\n
2.2 El apoderado de la demandante mediante correos electr\u00f3nicos de 2 de julio de 2021 y 7 de diciembre de 2021, solicit\u00f3 al Juzgado accionado diera autorizaci\u00f3n para el pago de los t\u00edtulos que obraban en el proceso de alimentos. [Derivado Expediente Digital. 2022-00155.pdf. Pags. 3 y 4] <\/p>\n
2.3 En auto de 12 de marzo de 2021 el Juzgado orden\u00f3 requerir a Colpensiones \u00abpara que se le reitere el radicado completo del proceso, las partes e identificaci\u00f3n de estas, as\u00ed como los descuentos que debe efectuar y la modalidad de estos, para evitar inconsistencias a la hora de efectuar los pagos a favor de la ejecutante\u00bb, sin embargo, revisadas las piezas digitales, no se observa que dicho oficio se haya elaborado, en tanto que, lo que milita en las diligencias es, un mensaje de datos enviado a Colpensiones -notificacionesjudiciales@ colpensiones.gov.co-, de 2 de julio de 2021 en el que refiere: <\/p>\n
\u00abLe estamos remitiendo solicitud de la demandante, porque a la fecha no le (sic) depositado el valor de la mesada, adem\u00e1s le estamos suministrando los datos correctos a tener en cuenta al momento de consignar: CODIGO DEL DESPACHO Y NUMERO DE PROCESO 13001311000420090046523 DEMANDANTE: LISETH DEL CARMEN MENDIVIL ALEAN CC 1.047.373.647 DEMANDADO: RAFAEL ANTONIO MENDIVIL SALAS CC 9.062.696 ATENTAMENTE, JUZGADO CUARTO DE FAMILIA\u00bb (Resaltado de la Sala) <\/p>\n
V\u00e9ase como, el Juzgado accionado no solo dej\u00f3 de remitir el oficio a la entidad pagadora que efect\u00faa los descuentos y las respectivas consignaciones de los t\u00edtulos judiciales, sino que, adem\u00e1s, en el correo electr\u00f3nico remitido, se\u00f1al\u00f3 de manera errada el n\u00famero de radicado del proceso, pues el mismo corresponde al n\u00famero 2009-0565. [Derivado Expediente Digital. 2022-00155.pdf. P\u00e1g. 19] <\/p>\n
Es as\u00ed como, Colpensiones, en su escrito de impugnaci\u00f3n refiere que, en oficio remitido el 8 de julio de 2021 le inform\u00f3 al Juzgado que \u00abEn atenci\u00f3n a lo requerido en el oficio de fecha 2 de julio de 2021, (\u2026) mediante el oficio de la referencia, se se\u00f1ala como n\u00famero de radicado del proceso el 130013110004 2009 0046523. As\u00ed las cosas, y teniendo en cuenta que el n\u00famero de radicaci\u00f3n del proceso informado supera los 23 d\u00edgitos, solicitamos respetuosamente a su Despacho que se aclare la informaci\u00f3n referente al n\u00famero de radicaci\u00f3n, para efectos de actualizar la informaci\u00f3n que reposa en la N\u00f3mina de Pensionados y garantizar la correcta puesta a disposici\u00f3n de los valores. Sea del caso informar que, el Banco Agrario de Colombia report\u00f3 rechazo en los valores girados para el per\u00edodo de junio de 2021\u00bb. [Derivado Expediente Digital. 2022-00155.pdf. P\u00e1g. 41] (Destaca la Sala). <\/p>\n
2.4 Y es que, de acuerdo con la S\u00e1bana del Banco Agrario, adjunta por el Juzgado accionado en la respuesta remitida al Tribunal Superior de Cartagena en este tr\u00e1mite, se advierte que, el \u00faltimo t\u00edtulo judicial pagado data de mayo de 2021, esto es, hace m\u00e1s de un a\u00f1o, advirtiendo as\u00ed la Sala, la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de la menor de edad, en tanto que, dichos dep\u00f3sitos judiciales corresponden a la cuota alimentaria previamente fijada por el Juzgado de conocimiento. <\/p>\n
3. Conforme a lo expuesto, y trat\u00e1ndose de un proceso ejecutivo de alimentos, en aras de garantizar el inter\u00e9s superior de un menor de edad, y, entendido \u00e9ste como \u00abel imperativo que obliga a todas las personas a garantizar la satisfacci\u00f3n integral y simult\u00e1nea de todos sus derechos humanos, que son universales, prevalentes e interdependientes\u00bb1, se modificar\u00e1 la sentencia impugnada, para extender el amparo constitucional frente al Juzgado Cuarto de Familia de Cartagena, al que se ordenar\u00e1 que en el t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la presente providencia, de cumplimiento a lo ordenado en auto del 12 de marzo de 2021, esto es, que proceda a oficiar a la Administradora de Pensiones -Colpensiones-, informando en debida forma, las partes dentro del proceso objeto de queja constitucional, el numero de radicado con sus 23 d\u00edgitos y la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales, para que, de no haberse efectuado, se realicen all\u00ed las consignaciones pendientes -mayo 2021- y las que a futuro se causen referentes a la cuota alimentaria de la menor de edad. <\/p>\n
Igualmente se modifica la orden impartida a Colpensiones, para que esta autoridad, dentro del mismo t\u00e9rmino de 48 horas y partir de la recepci\u00f3n del Oficio del Juzgado Cuarto de Familia de Cartagena, proceda a consignar a la cuenta de ese despacho judicial, a favor del proceso ejecutivo de alimentos objeto de estudio, todas las cuotas causadas desde mayo de 2021 hasta la fecha y las que se causen a futuro. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
1. PRIMERO: MODIFICAR los ordinales segundo y tercero de la sentencia de 3 de mayo proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, la cual quedar\u00e1 de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00abSEGUNDO: Ordenar al Juzgado Cuarto de Familia de Cartagena, que dentro del t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, de cumplimiento a lo ordenado en auto del 12 de marzo de 2021, esto es, proceda a oficiar a la Administradora de Pensiones -Colpensiones-, informando en debida forma, las partes dentro del proceso objeto de queja constitucional, el n\u00famero de radicado con sus 23 d\u00edgitos y la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales, para que, de no haberse efectuado, se realicen all\u00ed las consignaciones pendientes -mayo 2021- y las que a futuro se causen referentes a la cuota alimentaria de la menor. <\/p>\n
TERCERO: Ordenar a Colpensiones, para que dentro del termino de 48 horas a partir de la recepci\u00f3n del Oficio del Juzgado Cuarto de Familia de Cartagena, proceda a consignar a la cuenta de ese despacho judicial, a favor del proceso ejecutivo de alimentos objeto de estudio, todas las cuotas causadas desde mayo de 2021 hasta la fecha y las que se causen a futuro\u00bb. <\/p>\n
SEGUNDO: Por Secretar\u00eda y de manera inmediata, rem\u00edtasele copia de esta determinaci\u00f3n al Juzgado Cuarto de Familia de Cartagena y a la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ley 1098 de 2006. Art\u00edculo 8. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6736-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6736-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00155-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64164","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64164","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64164"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64164\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64164"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64164"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64164"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}